Решение по делу № 2-1489/2023 от 02.02.2023

50RS0№-82

РЕШЕНИЕ

ИФИО1

05 сентября 2023 года                                                                <адрес>

Домодедовский городской суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи	О.Б. Рагулиной
при секретаре	А.А. Захаровой

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело                             № по иску Администрации городского округа Домодедово Московской области к Ворониной Татьяне Александровне об освобождении земельного участка, государственная собственность на который не разграничена; третьи лица: Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес>, Министерство имущественных отношений <адрес>

УСТАНОВИЛ:

Администрация городского округа Домодедово Московской области обратилась с иском (с учетом уточнения) об обязании ответчицы освободить незаконно занятый земельный участок, относящийся к землям государственная собственность на который не разграничена, площадью 70 кв.м, расположенный по адресу: <адрес>, <адрес>, уч. 5, путем демонтажа забора.

В обоснование требований истец указал, что Воронина Т.А является собственником земельного участка, площадью 1200 кв.м с кадастровым номером №, по адресу: <адрес>, д. Ярлыково, 1-й <адрес>, уч. 5. При проведении муниципального земельного контроля установлено, что часть земельного участка неразграниченной государственной собственности, прилегающая к земельному участку с кадастровым номером № с южной стороны, самовольно занята ответчицей, доступ на него ограничен, что послужило основанием для обращения в суд.

В судебном заседании представитель истца Солдатова Д.А. уточненные требования поддержала.

Ответчица иск не признала, пояснила, что участок освобожден, претензию от истца она не получала, забор о котором идет спор возводился соседом.

Представители третьих лиц, уведомленные надлежащим образом, в суд не явились.

В соответствии со ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) дело рассмотрено в отсутствии неявившихся лиц.

Выслушав участников процесса, исследовав и оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом, в отношении которого он вправе совершать любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам, и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе распоряжаться иным образом, не связанным с его отчуждением или передачей во владения другим лицам.

Собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения (ст. 301 ГК РФ).

Статья 60 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ) гласит, что нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в том числе, в случае самовольного занятия земельного участка. Действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

В статье 2 Закона Московской области от 24.07.2014 N 107/2014-ОЗ "О наделении органов местного самоуправления муниципальных образований Московской области отдельными государственными полномочиями Московской области" предусмотрено, что органы местного самоуправления городских округов наделяются государственными полномочиями по распоряжению земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, расположенными на территории городского округа, за исключением случаев, предусмотренных законодательством Российской Федерации об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности.

Судом установлено, что ответчица является собственником земельного участка, площадью 1200 кв.м с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, д. <адрес>, уч. 5 (л.д.20-24).

Несмотря на то, что границы участка ответчицы определены надлежащим образом, в пользовании у нее находился участок большей площадью, включающий земли неразграниченной собственности. Из заключения судебной экспертизы №/ЭЦ следует, что по фасадной и южной границам земельный участок с кадастровым номером № граничит с территорией, входящей в состав земель государственной (неразграниченной) собственности и находящейся в распоряжении органа местного самоуправления. Ограждение земельного участка с кадастровым номером № по фасаду установлено в соответствии с межевыми точками (поворотными точками границы), учтенным в государственном кадастре недвижимости, по южной границе - не в соответствии с межевыми точками (поворотными точками границы), учтенным в государственном кадастре недвижимости, площадь наложения земельного участка на земли государственной (неразграниченной) собственности составляет 70 кв.м. На чертеже 3 экспертизы отображено несоответствие фактических границ земельного участка с кадастровым номером №, чертеж наложения фактических границ земельного участка с кадастровым номером № на земли государственной (неразграниченной) собственности приведен в приложении 2 заключения экспертизы. Исходя из выявленных несоответствий реестровых и фактических границ земельного участка с кадастровым номером №, эксперт предложил два варианта устранения наложения на земли государственной (неразграниченной) собственности.

Оценивая заключение экспертизы, суд не находит оснований сомневаться в верности выводов эксперта, заключение основано на материалах дела, согласуется с имеющимися в деле доказательствами. Заключение полно и обоснованно, эксперт предупреждался об уголовной ответственности за дачу ложного заключения.

Суд соглашается с исковыми требованиями о том, что следует выбрать первый вариант предложенный экспертом, обязав ответчицу освободить участок, относящийся к землям неразграниченной государственной собственности, так как Воронина Т.В., не обращалась с заявлением о перераспределении земель государственная собственность, на которые не разграничена (вариант 2).

Довод ответчицы о том, что границы восстановлены, а спорный забор возводил владелец смежного участка, не влияет на выводы суда. Частичное восстановление границы произведено в ходе рассмотрения спора, полностью земельный участок, собственность на который не разграничена, от ограждения ответчицы не освобожден, несмотря на то, что на участок имеется доступ, забор огораживает участок, используемый ответчицей, а не смежный участок.

Расходы, на проведение экспертизы, не оплаченные сторонами, в размере <данные изъяты>. (л.д. 184), в соответствии со ст.ст. 88, 94, 98 ГПК РФ, взыскиваются с ответчицы в пользу экспертной организации.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Администрации городского округа Домодедово Московской области (ИНН №) удовлетворить.

Обязать Воронину Татьяну Александровну (паспорт №) за свой счет освободить земельный участок площадью 70 кв.м., относящийся к землям, государственная собственность на которые не разграничена, путем демонтажа забора, находящегося в следующих координатах:

№ п/п	Обозначение точки	X, м	Y, м	Расстояние, м
1	2	3	4	5
1	н1	415753.89	2210329.96
3.06
2	н2	415750.83	2210329.83
19.99
3	н3	415748.87	2210309.94
3.88
4	н4	415752.66	2210309.11
20.89
н1	415753.89	2210329.96

Взыскать с Ворониной Татьяны Александровны в пользу ООО «ЭкспертЦентр» (ИНН <данные изъяты> расходы на оплату экспертизы в размере        <данные изъяты>.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы в Московский областной суд через Домодедовский городской суд.

Председательствующий судья                                                 О.Б. Рагулина