Решение по делу № 22К-854/2022 от 05.12.2022

Судья Михайлов Д.А. Дело № 22-854

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Псков 21 декабря 2022 года

Суд апелляционной инстанции Псковского областного суда в составе:

председательствующего судьи Жбанкова В.А.,

при секретаре Мищанчук М.В.

с участием прокурора Петкевича В.С.

и адвоката Лещенко А.С., действующего в интересах фио1,

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе адвоката Лещенко А.С. в защиту интересов Матвеевой Т.В. на постановление судьи Пыталовского районного суда Псковской области от 1 ноября 2022 года, которым

жалоба фио1 и адвоката Лещенко А.С., поданная в порядке ст. 125 УПК РФ, о признании незаконным постановления врио руководителя СО ОМВД России по <****> фио2 от (дд.мм.гг.) о возбуждении уголовного дела (****), оставлена без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Жбанкова В.А., объяснения адвоката Лещенко А.С., просившего постановление отменить по основаниям, изложенным в его апелляционной жалобе, мнение прокурора Петкевича В.С., полагавшего необходимым постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л:

фио1 и адвокат Лещенко А.С. в ее защиту обратились в Пыталовский районный суд с жалобой в порядке ст.125 УПК РФ на постановление от (дд.мм.гг.) врио руководителя СО ОМВД России по <****> фио2, которым возбуждено уголовное дело по признакам состава преступления, предусмотренного ч.4 ст.159 УК РФ, по факту мошеннических действий, совершенных неустановленным лицом в отношении ООО название и ООО название1

В обоснование жалобы указано, что (дд.мм.гг.) в рамках расследования данного уголовного дела фио1 была допрошена в качестве свидетеля, однако по сути заданных вопросов, она является подозреваемой. Об этом свидетельствует и факт проведения в тот же день обыска по месту ее жительства в <****>.

Поэтому считают, что фактически указанное постановление о возбуждении уголовного дела причиняет ущерб конституционным правам фио1 и затрудняет ей доступ к правосудию.

Незаконность самого постановления следователя, по мнению заявителя и ее защитника, заключается в том, что оно не отвечает требованиям ч.4 ст.7 УПК РФ, ч.1,2 ст.140 и ч.2 ст.146 УПК РФ. Приведенные в постановлении повод и основания противоречат реальным фактам, поскольку по информации заявителя у ООО название2 задолженность перед ООО название и ООО название1» отсутствует, и иного, ни материалы доследственной проверки, ни уголовного дела не содержат.

Также считают, что сама доследственная проверка проведена ненадлежащим образом в отсутствие оснований (достаточных данных, указывающих на признаки преступления), а поводом к проведению проверки и возбуждению уголовного дела указано заявление, свидетельствующее о гражданско-правовом характере взаимоотношений между перечисленными в нем юридическими лицами и не относящееся ни к одному из поводов, перечисленных в ч.1 ст.140 УПК РФ.

В связи с этим просили о признании данного постановления не законным, не отвечающим вышеизложенным требованиям уголовно-процессуального закона.

Постановлением Пыталовского районного суда Псковской области от (дд.мм.гг.) в удовлетворении жалобы фио1 и адвоката Лещенко А.С. отказано в связи с тем, что обжалуемое постановление следователя содержит повод и основание для возбуждения дела, а представленные в суд материалы проверки содержат сведения, обосновывающие необходимость принятия решения о возбуждении дела.

В апелляционной жалобе адвокат Лещенко А.С. считает указанное постановление суда незаконным, необоснованным и подлежащим отмене в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судом первой инстанции, и существенным нарушением уголовно-процессуального закона.

Незаконность судебного решения, по мнению защитника, в том, что оспоренным процессуальным решением следователя нарушены права фио1, фактически имеющей статус подозреваемого. Само постановление содержит лишь ссылку на заявление фио3, содержание которого свидетельствует о гражданско-правовом характере взаимоотношений между указанными в нем организациями, и поэтому не может служить поводом для возбуждения уголовного дела. Основание для возбуждения уголовного дела, в том числе отсутствует. Суд сослался на материалы проверки, которыми, якобы, установлены обстоятельства, изложенные в постановлении следователя, однако какими конкретными данными подтверждается необходимость принятия решения о возбуждении дела, в постановлении суда не отражено. Должностные лица – следователи, опрошенные в суде, ссылаясь на наличие оснований для возбуждения дела, также не смогли назвать их.

С учетом изложенного, адвокат просит постановление суда отменить и удовлетворить поданную им жалобу в полном объеме либо направить ее на новое рассмотрение в суд первой инстанции в ином составе со стадии подготовки к судебному разбирательству.

В возражениях прокурор Пыталовского района Псковской области Степанов С.А.полагая, что суд оценил все значимые сведения по делу, просит постановление оставить без изменения, а поданную апелляционную жалобу адвоката Лещенко А.С. – без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит обжалуемое постановление судьи законным и обоснованным.

В соответствии со ст.125 УПК РФ, постановления, а также иные решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию, могут быть обжалованы в районный суд по месту производства предварительного расследования.

Также, согласно ст.146 УПК РФ, при наличии повода и основания, предусмотренных ст.140 настоящего Кодекса, следователь в пределах компетенции, установленной настоящим Кодексом, возбуждает уголовное дело, о чем выносит соответствующее постановление.

Кроме того, на основании разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10 февраля 2009 года № 1 «О практике рассмотрения судами жалоб в порядке ст.125 УПК РФ» (ред. от 29.11.2016) (пункт 16) при рассмотрении доводов жалобы на постановление о возбуждении уголовного дела в отношении конкретного лица судье следует проверять, соблюден ли порядок вынесения данного решения, обладало ли должностное лицо, принявшее соответствующее решение, необходимыми полномочиями, имеются ли поводы и основание к возбуждению уголовного дела, нет ли обстоятельств, исключающих производство по делу. При этом, судья не вправе давать правовую оценку действиям подозреваемого, обвиняемого, а также собранным материалам относительно их полноты и содержания сведений, имеющих значение для установления обстоятельств, подлежащих доказыванию, поскольку эти вопросы подлежат разрешению в ходе предварительного расследования и судебного разбирательства уголовного дела.

Как видно из представленных материалов, данные требования и разъяснения закона судом выполнены.

Вопреки доводам автора апелляционной жалобы, суд в полном объеме проверил обжалуемое постановление на предмет его соответствия требованиям закона, а именно: положениям ст.140, 145, 146 УПК РФ, о чем и указал в своем постановлении.

Так, судом правильно установлено, что обжалуемое постановление вынесено уполномоченным на то должностным лицом, с соблюдением порядка, установленного для возбуждения уголовного дела, подследственности и при отсутствии обстоятельств, исключающих производство по делу, при этом, в постановлении отражены повод и основания для возбуждения уголовного дела, время и место его вынесения, часть и статья УК РФ, на основании которой возбуждается уголовное дело.

Поскольку наличие конкретных поводов и оснований в оспариваемом постановлении о возбуждении уголовного дела, как это предусмотрено п.3 ч.2 ст.146 УПК РФ, суд проверил и оценил в своем решении надлежащим образом, то причин для их переоценки судом апелляционной инстанции не имеется.

Как правильно установил суд первой инстанции, поводом к возбуждению уголовного дела послужило заявление директора ООО название и ООО название1 фио3 от (дд.мм.гг.) об уклонении ООО название2 от уплаты долгов по договорам поставки пило-лесоматериалов от (дд.мм.гг.), от (дд.мм.гг.) и от (дд.мм.гг.) годов перед ООО название и ООО название1

Также, представленными в ходе доследственной проверки материалами, которые исследовались в ходе судебного заседания, установлено и наличие конкретного основания для возбуждения дела, что нашло свое отражение в постановлении следователя и обоснованно отмечено судом первой инстанции.

В частности, в постановлении кратко отражены результаты, к которым следователь пришел в ходе проведенной проверки о том, что в период времени с (дд.мм.гг.) по (дд.мм.гг.) лицо, обладающее организационно-распорядительными функциями в ООО название2 путём злоупотребления доверием и неоплаты поставленных пило-лесоматериалов по договорам поставки лесоматериалов от (дд.мм.гг.) и от (дд.мм.гг.) совершило хищение денежных средств ООО название на сумму 12716 294,48 рублей и по договорам поставки лесоматериалов от (дд.мм.гг.) и от (дд.мм.гг.) – хищение денежных средств ООО название1 на сумму 47930 274,81 рублей, чем причинило ООО название и ООО название1 материальный ущерб на общую сумму 60646 542,29 рублей, то есть в особо крупном размере.

Признав изложенные обстоятельства достаточными данными, указывающими на наличие признаков состава преступления, следователь в установленном порядке, что в том числе проверено судом первой инстанции, вынес постановление о возбуждении уголовного дела по ч.4 ст.159 УК РФ.

Следует отметить, что настоящий вывод о наличии признаков преступления при принятии решения о возбуждении уголовного дела носит первоначальный характер, а достоверное наличие тех или иных обстоятельств, а также квалификация действий виновного лица подлежат установлению в ходе предварительного расследования и должны найти отражение в предъявленном обвиняемому обвинении и в обвинительном заключении, а в случае их не подтверждения – в постановлении о прекращении уголовного дела.

Таким образом, поскольку буквальное содержание обжалуемого постановления подтверждает его полное соответствие требованиям ч.4 ст.7 и ст.125 УПК РФ, то утверждения защитника о незаконности и необоснованности принятого следователем решения, суд апелляционной инстанции находит не состоятельными.

Вместе с тем, доводы поданной апелляционной жалобы о том, является ли фио1 субъектом возбужденного уголовного дела, как и рассуждения, могут либо нет в её действиях присутствовать признаки преступления, предусмотренного ст. 159 ч.4 УК РФ, рассмотрению по существу не подлежат, поскольку, в силу статей 38,40 УПК РФ, эти вопросы являются исключительной прерогативой следственного органа, и судья не вправе предрешать их до тех пор, пока уголовное дело не поступит в суд для рассмотрения по существу. К тому же, как видно из поданной в суд жалобы, основным предметом обжалования являлся не статус заявителя, а несогласие с постановлением о возбуждении уголовного дела, и этот вопрос судом рассмотрен по существу.

По аналогичной причине не относятся к предмету обжалования и не подлежат рассмотрению и доводы апелляционной жалобы о том, что заявление фио3 не может служить поводом для возбуждения уголовного дела, поскольку выводы автора жалобы о том, что поданное заявление указывает на гражданско-правовой характер взаимоотношений между указанными в постановлении следователя организациями также сводятся к несогласию с позицией следователя по делу, отраженной в обжалуемом постановлении, которую, в силу требований названного закона, следователь вправе выражать самостоятельно, а суд на данной (досудебной) стадии судопроизводства вмешиваться в эти вопросы не вправе.

Более того, из общего содержания поданной апелляционной жалобы следует, что несогласие адвоката Лещенко А.С. в целом связано не с несоблюдением судом требований закона при оценке обжалуемого постановления следователя, а с неприсоединением суда к оценке обжалуемого постановления, которую предлагали суду первой инстанции защитник и его доверитель. Ту же оценку обстоятельств оспариваемого решения автор жалобы предлагает принять и суду апелляционной инстанции.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона и прав заявителя судом первой инстанции при принятии решения допущено не было.

Принимая во внимание вышеизложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что в удовлетворении жалобы фио1 и адвоката Лещенко А.С. суд отказал обоснованно, а потому оснований для удовлетворения поданной апелляционной жалобы, не имеется.

Руководствуясь ст.ст.389.19, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л :

Постановление Пыталовского районного суда Псковской области от 1 ноября 2022 года, которым оставлена без удовлетворения жалоба фио1 и адвоката Лещенко А.С. – оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката Лещенко А.С. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в судебную коллегию по уголовным делам третьего кассационного суда общей юрисдикции гор. Санкт-Петербурга.

Председательствующий: