Решение по делу № 33-3494/2023 (33-29709/2022;) от 15.12.2022

78RS0012-01-2021-001033-23

САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

Рег. №: 33-3494/2023    Судья: Самсонова Е.Б.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

Председательствующего	Князевой О.Е.
Судей	Миргородской И.В., Ильинской Л.В.
При секретаре	Левановой К.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании 14 февраля 2023 года апелляционную жалобу Юдицкой В. И. на решение Ленинского районного суда Санкт-Петербурга от 09 февраля 2022 года по гражданскому делу № 2-17/2022 по исковому заявлению Страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» к Юдицкой В. И., Андриановой (Даниловой) О. А., Шолохову В. В., Шолоховой Т. Г., Александрову Л. В., А.ндровой А. А., администрации Адмиралтейского района Санкт-Петербурга о взыскании ущерба в порядке суброгации.

Заслушав доклад судьи Князевой О.Е., выслушав объяснения ответчика Юдицкой В.И., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

Страховое публичное акционерное общество «Ингосстрах» (далее - СПАО «Ингосстрах») обратилось в Ленинский районный суд Санкт-Петербурга с иском к Комитету имущественных отношений Санкт-Петербурга, Юдицкой В.И, Андриановой (Даниловой) О.А., Шолохову В.В., Шолоховой Т.Г., просил взыскать с ответчиков возмещение ущерба в порядке суброгации в сумме 81 518 рублей 90 копеек, в соответствии с долями и расходы по оплате государственной по пошлины в размере 2 645 рублей 51 копейка, судебные издержки в сумме 3 500 рублей.

В обоснование заявленных требований указано, что 01 августа 2019 года произошел залив, в результате которого отделке квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, причинены повреждения. Залив произошел по вине ответчиков, являющихся собственниками вышерасположенной квартиры №.... Квартира №... застрахована у истца на основании договора страхования, в связи с чем истец выплатил страховое возмещение в виде стоимости восстановительного ремонта квартиры в размере 81 516 рублей 90 копеек, и к нему перешло право регрессного требования к причинителям вреда. В добровольном порядке причиненный ущерб ответчиками не возмещен.

Протокольным определением Ленинского районного суда Санкт-Петербурга от 12 мая 2021 года произведена замена ненадлежащего ответчика Комитета имущественных отношений Санкт-Петербурга на администрацию Адмиралтейского района Санкт-Петербурга.

Протокольным определением Ленинского районного суда Санкт-Петербурга от 28 июня 2021 года в качестве соответчиков привлечены Александров Л.В. и А.ндрова А.А.

Решением Ленинского районного суда Санкт-Петербурга от 09 февраля 2022 года исковые требования СПАО «Ингосстрах» удовлетворены частично.

Судом постановлено: «Взыскать с Юдицкой В. И. в пользу Страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» в порядке суброгации сумму 28063,20 руб., расходы на оплату государственной пошлины в размере 910,77 руб., судебные расходы 1294,72 руб.

Взыскать с Андриановой (Даниловой) О. А. в пользу Страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» в порядке суброгации сумму 13363,43 руб., расходы на оплату государственной пошлины в размере 433,69 руб., судебные расходы 573,77 руб.

Взыскать с Шолохова В. В. в пользу Страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» в порядке суброгации сумму 8018,05 руб., расходы на оплату государственной пошлины в размере 260,21 руб., судебные расходы 344,26 руб.

Взыскать с Шолоховой Т. Г. в пользу Страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» в порядке суброгации сумму 8018,05 руб., расходы на оплату государственной пошлины в размере 260,21 руб., судебные расходы 344,26 руб.

Взыскать солидарно с Александрова Л. В., А.ндровой А. А. в пользу Страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» в порядке суброгации сумму 24054,17 руб.

Взыскать с Александрова Л. В., в пользу Страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» расходы на оплату госпошлины в размере 390,32, судебные расходы в размере 516,39 руб.

Взыскать с А.ндровой А. А. в пользу Страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» расходы на оплату госпошлины в размере 390,32, судебные расходы в размере 516,39 руб.

В иске к администрации Адмиралтейского района Санкт-Петербурга – отказать».

Не согласившись с данным решением суда, ответчик Юдицкая В.И. обратилась с апелляционной жалобой и дополнениями к ней, в которой просит решение суда отменить, в удовлетворении исковых требований к Юдицкой В.И. отказать, указывая, что Юдицкая В.И. является ненадлежащим ответчиком по делу. Истец не доказал, что залитие произошло из квартиры №.... Кроме того указывала, что если залив и имел место в ночное время – полагает, что он произошел в результате действий ответчика Александрова Л.В.. который занимался самогоноварением, и у него произошло падение бака на кухне.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 12 июля 2022 года решение Ленинского районного суда Санкт-Петербурга от 09 февраля 2022 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба без удовлетворения.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 14 ноября 2022 года апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 12 июля 2022 года отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Представитель истца СПАО «Ингосстрах», ответчики Администрация Адмиралтейского района Санкт-Петербурга, Александров Л.В., А.ндрова А.А., Андриянова (Данилова) О.А., Шолохов В.В., Шолохова Т.Г., третье лицо Романов Е.А. о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом по правилам статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, доказательств уважительности причин неявки не представили, ходатайств об отложении слушания дела не заявили, в связи с чем, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц в порядке статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, выслушав объяснения ответчика Юдицкой В.И., обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов жалобы в соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

При этом лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В соответствии со статьей 965 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Судом установлено и следует из материалов дела, что 07 июня 2019 года между истцом СПАО «Ингосстрах» и третьим лицом Романовым Е.А. (страхователем) заключен договор страхования №... в отношении квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, и принадлежащей страхователю на праве собственности. Страховая сумма по договору в части отделки и технического оборудования составляет 200 000 рублей. Срок действия договора – с 14 июня 2019 года по 13 июня 2020 года.

Ответчики являются собственниками квартиры №... в указанном доме, расположенной над застрахованной квартирой: Юдицкая В.И. – 21/61 долей; Андрианова О.А. – 10/61 долей, Шолохов В.В. – 6/61 долей, Шолохова Т.Г. – 6/61 долей, 18/61 долей находится в государственной собственности, указанное жилое помещение занимает по договору социального найма №... ОТ <дата> А. Л.В. (наниматель), А.ндрова А.А. (член семьи нанимателя (жена)).

Управляющей компанией ООО «ЖКС №1 Адмиралтейского района» 01 августа 2019 года составлен акт № 1, причиной протечки указана халатность проживающих в вышерасположенной квартире, а именно в помещении кухни расположена душевая кабина без гидроизоляции.

Романов Е.А. 12 февраля 2018 года обратился к истцу с заявлением о выплате страхового возмещения в связи с вышеуказанным событием.

Согласно отчету № 32-18 от 28 февраля 2018 года, составленному ООО «Бюро Экспертиз», стоимость восстановительного ремонта квартиры №..., включая повреждение встроенной кухни, с учетом износа составляет 268 257 рублей.

Платежным поручением № 864094 от 29 августа 2019 года истец выплатил страхователю страховое возмещение в размере 81 516 рублей 90 копеек.

Направленные в адрес ответчиков требования о возмещении причиненного ущерба ими не исполнены.

Определением Ленинского районного суда Санкт-Петербурга от 25 октября 2021 года по делу назначена судебная строительно-техническая экспертиза, производство которой поручено ООО «Экспертум».

Согласно заключению эксперта № 28/21 от 24 января 2022 года причиной залития в квартире №... является залив из вышерасположенной квартиры №..., произведена несанкционированная перепланировка. Стоимость восстановительного ремонта составила 94 270 рублей 66 копеек.

Разрешая заявленные требования, оценив представленные по делу доказательства, в том числе заключение эксперта, по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями статей 207, 209, 210, 249, 1064, 1080 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 67, 68, 69 Жилищного кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к выводу, что залив произошел по вине ответчиков, в связи с чем на них возлагается обязанность по возмещению причиненного ущерба. Доказательств причинения вреда не по вине ответчиков ими не представлено.

Определяя размер причиненного ущерба, суд первой инстанции пришел к выводу, что учитывая акт управляющей компании о причинах залива, а именно установка душевой кабины без гидроизоляции, а также халатные действия проживающих лиц, пришел к выводу, что вина должна быть возложена на собственников квартиры пропорционально их долям.

Возражения Юдицкой В.И. относительного того, что виновным в произошедшем заливе является ответчик А. Л.В. отклонены судом, поскольку не нашли своего подтверждения в ходе рассмотрения данного гражданского дела.

При этом, суд первой инстанции не нашел оснований возлагать ответственность на администрацию Адмиралтейского района Санкт-Петербурга за причинённый ущерб.

Судебные расходы распределены судом в соответствии с требованиями главы 7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Судебная коллегия не может согласиться с выводами суда первой инстанции в части порядка взыскания суммы ущерба пропорционально долям в праве собственности, по следующим основаниям.

В силу пункта 1 статьи 322 Гражданского кодекса Российской Федерации солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.

В соответствии со статьей 1080 Гражданского кодекса Российской Федерации лица, совместно причинившие вред, отвечают перед потерпевшим солидарно.

Как следует из положений статей 1064, 1080 Гражданского кодекса Российской Федерации необходимым условием возникновения гражданской ответственности в виде возмещения вреда является совершение лицом действий, причиняющих вред, и, в случае солидарной ответственности, такие действия должны носить совместный характер.

Исходя из смысла указанных норм, солидарная ответственность может применяться только в случаях, прямо установленных договором или законом, в частности, при неделимости предмета неисполненного обязательства или при совместном причинении внедоговорного вреда в соответствии с абзацем 1 статьи 1080 Гражданского кодекса Российской Федерации, когда отсутствует возможность установить, кто из причинителей вреда за какую часть вреда отвечает.

Рассматривая дело, суд пришел к выводу, что вина в течи воды в нижерасположенную квартиру из квартиры, занимаемой ответчиками, лежит в равной степени на всех проживающих в квартире лицах, принимая во внимание незаконное установление на кухне душевой кабины без ее гидроизоляции.

Вместе с тем, доли ответчиков при возмещении причиненного ущерба суд распределил исходя из размера долей ответчиков в праве собственности на квартиру, указав на обязанность ответчиков по содержанию общего имущества с учетом размера принадлежащих долей.

Такой вывод судебная коллегия находит противоречащим положениям статьи 1080 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку требования иска были обусловлены не обязанностью ответчиков содержать принадлежащее им имущество, а деликтной ответственностью перед истцом (субрагационный иск) в связи с причинением вреда застрахованному имуществу, с учетом которой суду надлежало установить обстоятельства причинения ущерба.

Поскольку действия ответчиков были направлены на реализацию общего для них намерения, а именно размещение душевой кабины в кухне без ее гидроизоляции, судебная коллегия приходит к выводу, что это обстоятельство свидетельствует о совместном характере их действий, в связи с чем обязанность по возмещению ущерба должна быть возложена на них солидарно.

При этом судебная коллегия отмечает, что в соответствии с требованиями действующего жилищного законодательства, а также, действуя по своей воле и в своем интересе, все сособственники жилого помещения по спорному адресу должны были проявить разумную осмотрительность и заботу в отношении технически сложного санитарного оборудования, расположенного в местах общего пользования с целью предотвращения причинения вреда имуществу третьих лиц, в том числе своевременно и надлежащим образом проверяя его исправность и подключение в соответствии с эксплуатационными требованиями.

На основании изложенного, с ответчиков в пользу истца подлежит взысканию возмещение ущерба в порядке суброгации в сумме 81 518 рублей 90 копеек, в пределах заявленных исковых требований.

При этом истец в исковом заявлении просит о возложении на ответчиков долевой ответственности, что не противоречит положением абзаца 2 статьи 1080 Гражданского кодекса Российской Федерации.

По изложенным основаниям, при установлении факта совместного причинения вреда, а также при невозможности установления степени вины каждого из ответчиков в причинении вреда, а также в связи с тем, что истец просит о долевом распределении ответственности, судебная коллегия полагает необходимым изменить судебное решение в части размера взысканных сумм с каждого из ответчиков, и взыскать причиненный ущерба в равных долях по 13 586 рублей 15 копеек с каждого из ответчиков (81 518 рублей 90 копеек/7).

Доводы Юдицкой В.И., что её вина в произошедшей протечке отсутствует, отклоняются судебной коллегией.

Как разъяснено в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Таким образом, исходя из существа заявленных истцом требований – взыскание возмещения ущерба при рассмотрении настоящего дела истцу надлежало доказать, что ответчики являются лицами, в результате действий (бездействия) которых возник ущерб, факт причинения вреда и наличия убытков, включая размер таких убытков, факт выплаты страхового возмещения; ответчикам, в свою очередь, надлежало представить доказательства отсутствия вины в причинении ущерба, а также они были вправе оспаривать размер ущерба.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями части 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В данном случае, ответчиками не представлено относимых, допустимых, достаточных доказательств того, что их вина в произошедшем заливе отсутствует.

Напротив, материалами дела, в частности проведённой по делу судебной экспертизой, подтверждается то обстоятельство, что залив в квартире №... произошёл вследствие халатности собственников вышерасположенной квартире, а именно в квартире ответчика установлена душевая кабина без гидроизоляции.

Судебная коллегия отмечает, что оснований не доверять выводам заключения судебной экспертизы не имеется. Экспертиза выполнена в соответствии с требованиями статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, проведена в порядке, установленном статьей 84 настоящего Кодекса. Заключение составлено специалистами, имеющими профильное образование, длительный стаж работы по специальности, а также в качестве экспертов. Экспертами соблюдены требования Федерального закона от 31 мая 2001 года № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации»; эксперты в установленном порядке предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Кроме того, судебная коллегия отмечает, что ответчиками результаты заключения судебной экспертизы не оспорены. Ходатайств о назначении по делу повторной или дополнительной экспертизы не заявлялось.

Как следует из заключения судебной экспертизы, залив 01 августа 2019 года, согласно данным представленным в акте комиссионного обследования произошёл из вышерасположенной квартиры. Согласно планировке и квартирографии исследуемого дома, иных квартир (кроме квартиры №...) в доме не имеется.

Кроме того, по информации, представленной в акте комиссионного обследования ООО «Жилкомсервис № 1 Адмиралтейского района», в квартире №... произведена несанкционированная планировка, а именно размещение душевой кабины в кухне.

Согласно требованиям СанПин 2.1.2.2645-10 п. 3.8. «В квартирах не допускается:

- расположение ванных комнат и туалетов непосредственно над жилыми комнатами и кухнями за исключением двухуровневых квартир, в которых допускается размещение уборной и ванной (или душевой) непосредственно над кухней».

Вместе с тем, в ходе рассмотрения данного гражданского дела, ответчики не оспаривали то обстоятельство, что в кухне размещена душевая кабина, никаких доказательств обратному ответчики не представили.

Вопреки доводам подателя апелляционной жалобы, из акта от 01 августа 2019 года составленного ООО «Жилкомсервис Адмиралтейского района» следует, что залив произошёл вследствие действий собственников вышерасположенной квартиры. В данном акте указано, что имеются следы залития на кухне, из потолка и стен, в ванной залитие по всему потолку, в комнате залитие. То обстоятельство, что квартира ответчиков не осматривалась при составлении данного акта, не имеет правого значения, поскольку в данном акте отражены следы залива, которые подтверждают, что залив был из вышерасположенной квартиры. То обстоятельство, что залив произошел вследствие действий собственников вышерасположенной квартиры, подтверждается другими доказательства по делу, в частности результатами судебной экспертизы.

Суд апелляционной инстанции учитывает, что характер и объем повреждений нижерасположенной квартиры соответствует обстоятельствам их образования – залив из вышерасположенной квартиры. Ответчиками в нарушение требований статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено относимых, допустимых, достоверных, достаточных, бесспорных и убедительных доказательств невозможности причинения повреждений при заявленных обстоятельствах либо их причинения по иным обстоятельствам.

Доводы апелляционной жалобы в указанной части, по сути, сводятся к иной оценке доказательств, произведенной судом по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, однако оснований для иной оценки доказательств не имеется.

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (часть 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано. Правила, изложенные в части первой настоящей статьи, относятся также к распределению судебных расходов, понесенных сторонами в связи с ведением дела в апелляционной, кассационной и надзорной инстанциях.

При таких обстоятельствах, поскольку судебная коллегия пришла к выводу о наличии оснований для изменения порядка взыскания с ответчиков суммы ущерба в пользу истца, расходы по оплате государственной пошлины, а также судебные издержки также подлежат изменению.

С ответчиков в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной по пошлины в размере 2 645 рублей 51 копейка, судебные издержки в сумме 3 500 рублей, в равных долях, то есть по 440 рублей 92 копейки – расходов по государственной пошлине, и по 583 рубля 33 копейки – судебные расходы.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Ленинского районного суда Санкт-Петербурга от 09 февраля 2022 года изменить, апелляционную жалобу Юдицкой В. И. – удовлетворить частично.

Изложить резолютивную часть решения в следующей редакции.

Взыскать с Юдицкой В. И. в пользу Страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» в порядке суброгации сумму 13 586 рублей 15 копеек, расходы на оплату государственной пошлины в размере 440 рублей 92 копейки, судебные расходы в размере 583 рубля 33 копейки.

Взыскать с Андриановой (Даниловой) О. А. в пользу Страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» в порядке суброгации сумму 13 586 рублей 15 копеек, расходы на оплату государственной пошлины в размере 440 рублей 92 копейки, судебные расходы в размере 583 рубля 33 копейки.

Взыскать с Шолохова В. В. в пользу Страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» в порядке суброгации сумму 13 586 рублей 15 копеек, расходы на оплату государственной пошлины в размере 440 рублей 92 копейки, судебные расходы в размере 583 рубля 33 копейки.

Взыскать с Шолоховой Т. Г. в пользу Страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» в порядке суброгации сумму 13 586 рублей 15 копеек, расходы на оплату государственной пошлины в размере 440 рублей 92 копейки, судебные расходы в размере 583 рубля 33 копейки.

Взыскать с Александрова Л. В. в пользу Страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» в порядке суброгации сумму 13 586 рублей 15 копеек, расходы на оплату государственной пошлины в размере 440 рублей 92 копейки, судебные расходы в размере 583 рубля 33 копейки.

Взыскать с А.ндровой А. А. в пользу Страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» в порядке суброгации сумму 13 586 рублей 15 копеек, расходы на оплату государственной пошлины в размере 440 рублей 92 копейки, судебные расходы в размере 583 рубля 33 копейки.

В иске к администрации Адмиралтейского района Санкт-Петербурга – отказать.

Председательствующий:

Судьи: