Решение по делу № 02-4584/2018 от 26.06.2018

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

27 сентября 2018 года г. Москва

Тушинский районный суд г. Москвы в составе:

председательствующего судьи Колмыковой И.Б.,

при секретаре Манухиной Ю.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-4584/18 по иску Бурдюк Т. Н. к Глубоковских И. В. о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, в порядке регресса,

установил :

Бурдюк Т.Н. обратилась в суд с иском к Глубоковских И.В. о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, в порядке регресса в размере 189 677 руб. 64 коп., расходов по оплате услуг представителя в размере 45 000 руб., расходов по оплате судебной строительно-технической экспертизы в размере 28 000 руб., расходов по оплате госпошлины в размере 4 995 руб. 35 коп.

В обоснование заявленных требований указано, что 30.04.2012 г. между Бурдюк Т.Н. и Глубоковских И.В. был заключен договор аренды жилого помещения, расположенного по адресу: Московская область, Красногорский район, г. Красногорск, Павшинский бульвар, д.*, кв.*. 06.06.2013 г. в квартире истца, расположенной по адресу: Московская область, Красногорский район, г. Красногорск, Павшинский бульвар, д.4, кв.*, принадлежащей на праве собственности Зенцовой О.М., произошел залив. В соответствии с актом б/н от 18.06.2013 г., составленного ООО «Управляющая компания «Павшино», залив произошел из квартиры, расположенной по адресу: Московская область, Красногорский район, г. Красногорск, Павшинский бульвар, д.*, кв.*, в результате неисправности посудомоечной машины. Собственником вышеуказанного помещения на момент залива являлась Бурдюк Т.Н. Зенцова О.М. обратилась в суд с иском к Бурдюк Т.Н. о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры. Решением Тушинского районного суда г. Москвы от 29.11.2016 г. по гражданскому делу № 2-5199/16 по иску Зенцовой О.М. к Бурдюк Т.Н. о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры в удовлетворении требований исковых требований было отказано в полном объеме. Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 06.03.2017 г. решение Тушинского районного суда г. Москвы от 29.11.2016 г. отменено, исковые требования Зенцовой О.М. удовлетворены в полном объеме. В ходе рассмотрения дела в апелляционной инстанции Московского городского суда было установлено, что залив произошел из квартиры по адресу: Московская область, Красногорский район, г. Красногорск, Павшинский бульвар, д.*, кв.*, в результате неисправности посудомоечной машины, арендатором которого в период с 30.04.2012 г. по 2014 г. являлась Глубовских И.В. Как указывает истица, посудомоечная машина была установлена без ведома собственника, в нарушение условий договора аренды, в связи с обрывом водоприводящего шланга произошел залив нижерасположенной квартиры, принадлежащей Зенцовой О.М. Определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 06.03.2017 г. истицей было исполнено в полном объеме, в связи, с чем у нее возникло право регрессного требования к Голубовских И.В.

Истица в судебное заседание не явилась, извещена.

Ответчик в судебное заседание не явился, о месте и времени слушания дела извещался надлежащим образом по месту регистрации, возражений на иск не представил.

В соответствии с п.4 ст.15 Конституции Российской Федерации общепризнанные принципы и нормы международного права и международные договоры Российской Федерации являются составной частью ее правовой системы. Если международным договором Российской Федерации установлены иные правила, чем предусмотренные законом, то применяются правила международного договора.

Согласно п.3 ст.17 Конституции Российской Федерации осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Согласно ст.6 Конвенции «О защите прав человека и основных свобод» каждый в случае спора о его гражданских правах и обязанностях или при предъявлении ему любого уголовного обвинения имеет право на справедливое и публичное разбирательство дела в разумный срок независимым и беспристрастным судом, созданным на основании закона.

В силу ст.119 ГПК РФ при неизвестности места пребывания ответчика суд приступает к рассмотрению дела после поступления в суд сведений об этом с последнего известного места жительства ответчика.

По смыслу ст.14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе и реализует их по своему усмотрению. Разрешая дело, суд полагает, что неявка ответчика, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, поэтом не может быть препятствием для рассмотрения дела.

Ответчиком не представлено доказательств о невозможности участия его в судебном заседании, суд признает причины неявки ответчика неуважительными, и учитывает, что настоящее гражданское дело неоднократно откладывалось по причине неявки в судебное заседание ответчика, который за истекшее время имел возможность представить свои возражения по существу исковых требований, однако предпочел вместо защиты прав ответчика в судебном заседании - неявку в суд.

В связи с чем, суд посчитал возможным в соответствии с п.п.3, 5 ст. 167 ГПК РФ рассмотреть настоящий спор по существу в отсутствие не явившихся сторон.

Суд, исследовав письменные материалы дела, оценив доказательства по делу в их совокупности, находит иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст.1081 ГК РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Причинитель вреда, возместивший совместно причиненный вред, вправе требовать с каждого из других причинителей вреда долю выплаченного потерпевшему возмещения в размере, соответствующем степени вины этого причинителя вреда. При невозможности определить степень вины доли признаются равными.

Российская Федерация, субъект Российской Федерации или муниципальное образование в случае возмещения ими вреда, причиненного судьей при осуществлении им правосудия, имеют право регресса к этому лицу, если его вина установлена приговором суда, вступившим в законную силу.

Российская Федерация, субъект Российской Федерации или муниципальное образование в случае возмещения ими вреда по основаниям, предусмотренным статьями 1069 и 1070 настоящего Кодекса, а также по решениям Европейского Суда по правам человека имеют право регресса к лицу, в связи с незаконными действиями (бездействием) которого произведено указанное возмещение.

Лица, возместившие вред по основаниям, указанным в статьях 1073 - 1076 настоящего Кодекса, не имеют права регресса к лицу, причинившему вред.

Согласно ч. 2 ст. 616 ГК РФ арендатор обязан поддерживать имущество в исправном состоянии, производить за свой счет текущий ремонт и нести расходы на содержание имущества, если иное не установлено законом или договором аренды.

Установлено, что 30.04.2012 г. между Бурдюк Т.Н. и Глубоковских И.В. был заключен договор аренды жилого помещения, расположенного по адресу: Московская область, Красногорский район, г. Красногорск, Павшинский бульвар, д.*, кв.*.

Согласно п. 3.2 договора аренды, арендатор обязан содержать арендуемое помещение в полной исправности, образцовом санитарном и противопожарном состоянии до сдачи Арендодателю.

В соответствии с п.3.3 договора, переоборудование, перепланировка, текущий и капитальный ремонт арендуемых помещений, а также установка встроенной мебели, встроенных конструкций возможна только с письменного согласия «Арендодателя».

06.06.2013 г. из квартиры истца произошел залив квартиры, расположенной по адресу: Московская область, Красногорский район, г. Красногорск, Павшинский бульвар, д.*, кв.*, принадлежащей на праве собственности Зенцовой О.М.

В соответствии с актом б/н от 18.06.2013 г., составленного ООО «Управляющая компания «Павшино», залив произошел из квартиры, расположенной по адресу: Московская область, Красногорский район, г. Красногорск, Павшинский бульвар, д.*, кв.*, в результате неисправности посудомоечной машины.

Собственником вышеуказанного помещения на момент залива являлась истица - Бурдюк Т.Н.

Зенцова О.М. обратилась в суд с иском к Бурдюк Т.Н. о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры.

Решением Тушинского районного суда г. Москвы от 29.11.2016 г. по гражданскому делу № 2-5199/16 по иску Зенцовой О.М. к Бурдюк Т.Н. о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры в удовлетворении требований исковых требований было отказано в полном объеме.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 06.03.2017 г. решение Тушинского районного суда г. Москвы от 29.11.2016 г. отменено, исковые требования Зенцовой О.М. удовлетворены в полном объеме.

В ходе рассмотрения дела в апелляционной инстанции Московского городского суда было установлено, что залив произошел из квартиры по адресу: Московская область, Красногорский район, г. Красногорск, Павшинский бульвар, д.*, кв.*, в результате неисправности посудомоечной машины, арендатором которого в период с 30.04.2012 г. по 2014 г. являлась Глубовских И.В.

Как указывает истица, посудомоечная машина была установлена без ведома собственника, в нарушение условий договора аренды, в связи с обрывом водоприводящего шланга произошел залив нижерасположенной квартиры, принадлежащей Зенцовой О.М.

Определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 06.03.2017 г. истицей было исполнено в полном объеме.

В соответствии с ч.2 ст.61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

В силу ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

В силу ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В соответствии со ст.12 ГПК РФ гражданское судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Судом не нарушен принцип состязательности и предоставлена сторонам возможность представить доказательства в судебное заседание.

Однако ответчиком не представлены суду доказательства опровергающие требований истца.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о взыскании денежных средств в размере 189 677 руб. 64 коп.

Удовлетворяя исковые требования, суд, руководствуясь принципами разумности и соразмерности, с учетом сложности дела, небольшой продолжительности рассмотрения дела в суде, на основании ст.100 ГПК РФ, полагает правомерным взыскать с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб.

В соответствии с п. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно абз. 4, 8 ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей и другие признанные судом необходимыми расходы.

Удовлетворяя исковые требования истца, суд на основании ст.98 ГПК РФ взыскивает с ответчика в пользу истца расходы по оплате судебной строительно-технической экспертизы в размере 28 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 995 руб. 35 коп.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.193-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Бурдюк Т. Н. к Глубоковских И. В. о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, в порядке регресса – удовлетворить частично.

Взыскать с Глубоковских И. В. в пользу Бурдюк Т. Н. денежные средства в размере 189 677 руб. 64 коп, расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 руб., расходы по оплате судебной строительно-технической экспертизы в размере 28 000 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 4 995 руб. 35 коп.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд через Тушинский районный суд г. Москвы в течение месяца.

Судья: Колмыкова И.Б.

Мотивированное решение составлено 02.10.2018 г.

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

27 сентября 2018 года г. Москва

Тушинский районный суд г. Москвы в составе:

председательствующего судьи Колмыковой И.Б.,

при секретаре Манухиной Ю.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-4584/18 по иску Бурдюк Т. Н. к Глубоковских И. В. о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, в порядке регресса,

руководствуясь ст.193 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Бурдюк Т. Н. к Глубоковских И. В. о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, в порядке регресса – удовлетворить частично.

Взыскать с Глубоковских Илоны Валерьевны в пользу Бурдюк Т. Н. денежные средства в размере 189 677 руб. 64 коп, расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 руб., расходы по оплате судебной строительно-технической экспертизы в размере 28 000 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 4 995 руб. 35 коп.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд через Тушинский районный суд г. Москвы в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья