Решение по делу № 2-1435/2018 от 22.01.2018

Дело № 2-1435/18

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

09 апреля 2018 года                             г. Калининград

Ленинградский районный суд г. Калининграда в составе:

председательствующего судьи     Чесноковой Е.В.

при секретаре    Шиленковой К.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Шево К.А., действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетнего Ерохова А.С. к ООО «СК Империя», 3-е лицо Шево А.Д. о взыскании денежных средств, процентов за пользование чужими денежными средствами,

УСТАНОВИЛ:

24 января 2018 года к производству суда принято гражданское дело по иску Министерства регионального контроля (надзора) Калининградской области в интересах Шево К.А. к ООО «СК Империя» о взыскании денежных средств в размере 551000 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 87241,60 рублей, компенсацию морального вреда 30000 рублей, штраф в размере 319120 рублей.

05 марта 2018 года данное гражданское дело объединено с гражданским делом по иску Шево К.А., действующей в интересах несовершеннолетнего Ерохова А.С., к ООО «СК Империя», третье лицо – Шево А.Д., о взыскании денежных средств в размере 551000 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 87241,60 рублей, компенсации морального вреда 30000 рублей, штрафа в размере 319120 рублей.

В обоснование иска указано, что 13 февраля 2017 года Шево К.А. передала ответчику в счет договора долевого участия №3/25 от 13.02.2017 года денежные средства в размере 551000 рублей. До настоящего времени договор не подписан.

20 апреля 2017 года между ООО «СК Империя» и Шево К.А., действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего Ерохова А.С., Шево А.Д. заключен предварительный договор №3/27 долевого участия в строительстве многоквартирного дома, расположенного по адресу: г. Калининград, ул. Пехотная, жилой дом № 3 (по ген. Плану), квартира №, на земельном участке общей площадью 8227 кв.м. по условиям договора стороны приняли на себя обязательство заключить в будущем в срок не позднее 20 июня 2017 года договор участия в долевом строительстве вышеуказанного многоквартирного дома.

До настоящего времени принятые на себя обязательства ООО «СК Империя» не исполнило, договор не заключен.

В адрес ответчика 31 октября 2017 года была направлена претензия с требованием возвратить уплаченную денежную сумму, однако ответа истцом не получено.

С учетом уточнения просит взыскать с ООО «СК Империя» уплаченные денежные средства в размере 551000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 17 февраля 2017 года по 05 апреля 2018 года в размере 124893,32 рублей, компенсацию морального вреда 30000 рублей, судебные издержки в размере 30000 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Истец Шево К.А. в своих интересах и интересах несовершеннолетнего Ерохова А.С. и как представитель третьего лица Шево А.Д. в судебном заседании поддержала исковые требования в редакции уточненного иска, просила удовлетворить.

Представитель Министерства регионального контроля (надзора) Калининградской области по доверенности Лихачев Д.И. поддержал исковые требования с учетом уточнения.

Представитель истца по доверенности Галактионов Е.Б. поддержал исковые требования с учетом уточнения по основаниям, изложенным в иске. Просил исковые требования удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика ООО «СК Империя» по доверенности Синёв В.В. исковые требования признал в части задолженности в размере 551000 рублей, в остальной части не признал; пояснил, что договор долевого участия в строительстве с истцом не заключался. Полагает размер неустойки завышенным, поскольку она несоразмерна последствиям нарушенного обязательства, просил снизить размер неустойки и штрафа на основании ст.333 ГК РФ до 30000 рублей.

Заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела и дав им оценку, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению частично.

В соответствии с частью 2 статьи 1 Федерального закона от 30.12.2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" (далее ФЗ N 214-ФЗ) привлечение денежных средств граждан, связанное с возникающим у граждан правом собственности на жилые помещения в многоквартирных домах, которые на момент привлечения таких денежных средств граждан не введены в эксплуатацию в порядке, установленном законодательством о градостроительной деятельности (далее - привлечение денежных средств граждан для строительства), допускается только на основании договора участия в долевом строительстве.

В силу положений ч. 3 ст. 4 Федерального закона N 214-ФЗ договор долевого участия в строительстве заключается в письменной форме, подлежит государственной регистрации и считается заключенным с момента такой регистрации, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом.

Согласно ч. 3 ст. 5 ФЗ N 214-ФЗ уплата цены договора производится после государственной регистрации договора путем внесения платежей единовременно или в установленный договором период.

Как предусмотрено ч. 1 ст. 429 ГК РФ по предварительному договору стороны обязуются заключить в будущем договор о передаче имущества, выполнении работ или оказании услуг (основной договор) на условиях, предусмотренных предварительным договором.

Предварительный договор заключается в форме, установленной для основного договора (ч. 2 указанной статьи).

Как установлено судом и следует из материалов дела, 20 апреля 2017 года между ООО «СК Империя» и участником долевого строительства Шево К.А., действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего Ерохова А.С., Шево А.Д. подписан предварительный договор №3/27 долевого участия в строительстве многоквартирного дома, расположенного по адресу: г. Калининград, ул. Пехотная, жилой дом № 3 (по ген. Плану), квартира №, на земельном участке, общей площадью 8227 кв.м., с кадастровым номером 39:15:131904:46, по условиям договора стороны приняли на себя обязательство заключить в будущем в срок не позднее 20 июня 2017 года договор участия в долевом строительстве вышеуказанного многоквартирного дома.

В нарушение требований закона предварительный договор долевого участия в строительстве не зарегистрирован.

Оплата в счет заключения договора участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома истцом была произведена в размере 551000 рублей, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру от 13 февраля 2017 года и ответчиком не оспаривается.

Таким образом, в нарушение вышеприведенных положений закона ООО «СК Империя» привлекло денежные средства истицы по предварительному договору участия в долевом строительстве, который на момент поступления указанных денежных средств не был зарегистрирован в установленном законом порядке.

До настоящего времени договор участия в долевом строительстве с истцом не заключен.

В адрес ответчика 31 октября 2017 года истицей была направлена претензия о возврате уплаченной денежной суммы, претензия оставлена ответчиком без ответа, денежные средства не возвращены.

В силу ч. 3 ст. 3 ФЗ N 214-ФЗ в случае привлечения денежных средств граждан для строительства лицом, не имеющим в соответствии с настоящим Федеральным законом на это права и (или) привлекающим денежные средства граждан для строительства в нарушение требований, установленных частью 2 статьи 1 настоящего Федерального закона, гражданин может потребовать от данного лица немедленного возврата переданных ему денежных средств, уплаты в двойном размере предусмотренных статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации процентов от суммы этих средств и возмещения сверх суммы процентов причиненных гражданину убытков.

Согласно ч. 1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию уплаченные в счет договора долевого участия №3/25 от 13.02.2017 года денежные средства в размере 551000 рублей, а также проценты за пользование чужими денежными средствами за указанный в иске период с 17 февраля 2017 года по 05 апреля 2018 года в пределах заявленных исковых требований в размере 108207,36 (54103,68 х 2) рублей согласно следующему расчету:

- с 17.02.2017 по 26.03.2017 (38 дн.): 551000 х 38 х 10%/365 = 5736,44 рублей;

- с 27.03.2017 по 01.05.2017 (36 дн.): 551000 х 36 х 9,75%/365 = 5298,66 рублей;

- с 02.05.2017 по 18.06.2017 (48 дн.): 551000 х 48 х 9,25%/365 = 6702,58 рублей;

- с 19.06.2017 по 17.09.2017(91 дн.): 551 000 x 91 х 9%/365 = 12 363,53 рублей;

- с 18.09.2017 по 29.10.2017 (42 дн.): 551000 х 42 х 8,50%/365 = 5389,23 рублей;

- с 30.10.2017 по 17.12.2017 (49 дн.): 551000 х 49 х 8,25%/365 = 6102,51 рублей;

- с 18.12.2017 по 11.02.2018 (56 дн.): 551000 х 56 х 7,75%/365 = 6551,62 рублей;

- с 12.02.2018 по 25.03.2018 (42 дн.): 551000 х 42 х 7,50%/365 = 4755,21 рублей;

- с 26.03.2018 по 05.04.2018 (11 дн.): 551000 х 11 х 7,25%/365 = 1203,90 рублей,

всего в сумме 54103,68 рублей.

Согласно п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно правовой позиции Президиума Верховного суда РФ, изложенной в Обзоре практики разрешения судами споров, возникающих в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости о том, что при разрешении вопросов об уменьшении размера неустойки, подлежащей уплате гражданину - участнику долевого строительства, заключившему договор исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, на основании ст. 333 ГК РФ следует исходить из того, что применение названной статьи по таким делам возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов принятия такого решения.

Вместе с тем ответчиком доказательств явной несоразмерности неустойки и штрафа последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки, не представлено, в связи с чем, суд достаточных оснований для применения положений ст. 333 ГК РФ и снижения размера взыскиваемой неустойки не усматривает.

Компенсация морального вреда, причиненного гражданам-участникам долевого строительства, осуществляется на общих основаниях, предусмотренных Законом РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", поскольку Федеральным законом от 30.12.2004 N 214-ФЗ отношения по компенсации морального вреда не регулируются.

В соответствии с нормами ст. 15 Закона РФ от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Согласно п. 45 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Таким образом, требование истца о взыскании компенсации морального вреда, связанного с нарушением ее прав потребителя, суд находит обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Принимая во внимание в соответствии с требованиями ст. 151 ГК РФ степень нравственных страданий истца, законные ожидания которой в связи с вложением крупной денежной суммы на строительство квартиры не были оправданы ответчиком, срок просрочки исполнения обязательства, а также принципа разумности и справедливости, компенсация морального вреда определяется судом в размере 5000 рублей.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Следовательно, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, размер которого составляет 329603,68 рублей (50% от 659207,36 рублей (551000 + 108207,36), достаточных оснований для уменьшения размера штрафа при указанных обстоятельствах суд не усматривает.

В силу статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Материалами дела подтверждается, что за юридические услуги в суде первой инстанции по договору № 138 на предоставление юридических услуг от 12 декабря 2017 года, заключенного между Шево К.А. и адвокатом ННО «Калинградская областная коллегия адвокатов» Галактионовым Е.Б., истцом в соответствии с условиями соглашения оплачено 30000 рублей, что подтверждается квитанцией серия АБ № 002247 от 12 декабря 2017 года на сумму 30000 рублей.

Интересы истицы в суде представлял Галактионов Е.Б. по доверенности.

Решая вопрос о возмещении расходов на представителя, суд учитывает категорию спора, не относящуюся к сложным в силу многочисленной судебной практики, участие представителя в одном судебном заседании с учетом его длительности, частичное удовлетворение иска, и полагает, что понесенные истицей расходы на оплату услуг представителя по данному делу являются завышенными и подлежат возмещению истице ответчиком в сумме 15000 рублей.

Исходя из положений 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. Таким образом, с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина 10092,07 (9792,07+300) рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

Иск Шево К.А. удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «СК Империя» в пользу Шево К.А. уплаченные денежные средства в размере 551000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 17.02.2017 года по 05.04.2018 года в размере 108207,36 рублей, компенсацию морального вреда 5000 рублей, расходы на оплату услуг представителя 15000 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 329603,68 рублей, в остальной части иска отказать.

Взыскать с ООО «СК Империя» в доход бюджета муниципального образования «Город Калининград» государственную пошлину в размере 10092,07 рубля.

Решение может быть обжаловано сторонами посредством подачи апелляционной жалобы в Калининградский областной суд через Ленинградский районный суд города Калининграда в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 16 апреля 2018 года.

Судья: Е.В. Чеснокова