Решение по делу № 21-1507/2022 от 07.06.2022

Судья Волкова Г.М.                                                                дело № 21-1507/2022

Р Е Ш Е Н И Е

г. Красногорск Московской области                                        21 июня 2022 года

Судья Московского областного суда Бирюкова Е.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника Жильниковой О.Ю., действующей в интересах ПАО «ФСК ЕЭС» на основании доверенности, на постановление Административной комиссии городского округа Кашира Московской области        № АК-33/94/2021 от 13 августа 2021 года и решение судьи Каширского городского суда Московской области от 19 октября 2021 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 5 ст. 6.11 Закона Московской области от 04 мая 2016 года №37/2016-ОЗ «Кодекс Московской области об административных правонарушениях», в отношении ПАО «ФСК ЕЭС»,

     У С Т А Н О В И Л:

Постановлением Административной комиссии городского округа Кашира Московской области № АК-33/94/2021 от 13 августа 2021 года юридическое лицо – Публичное акционерное общество «Федеральная сетевая компания Единой энергетической системы» (далее – ПАО «ФСК ЕЭС», Общество), юридический адрес: <данные изъяты> ОГРН <данные изъяты>, признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного, предусмотренного ч. 5 ст. 6.11 Закона Московской области от 04 мая 2016 года №37/2016-ОЗ «Кодекс Московской области об административных правонарушениях», и подвергнуто наказанию в виде административного штрафа в размере 500 000 рублей.

Решением судьи Каширского городского суда Московской области от 19 октября 2021 года вышеуказанное постановление № АК-33/94/2021 от 13 августа 2021 года изменено в части назначенного наказания, а именно размер административного штрафа снижен до 150 000 рублей.

Не согласившись с принятыми по делу актами, защитник Жильникова О.Ю., действующая в интересах ПАО «ФСК ЕЭС» на основании доверенности, их обжаловала в порядке ст. 30.9 КоАП РФ, просила отменить, производство по делу прекратить.

Будучи надлежаще извещенным о месте и времени рассмотрения дела, законный представитель юридического лица в судебное заседание Московского областного суда не явился, для реализации прав юридического лица направил защитника по доверенности Жильникову О.Ю., которая подтвердила, что законный представитель о времени и месте судебного заседания извещен и выразила согласие о рассмотрении дела в его отсутствие, в связи с чем, считаю возможным рассмотреть дело без участия законного представителя привлекаемого юридического лица.

В судебном заседании защитник Жильникова О.Ю. доводы жалобы поддержала и просила отменить приятные по делу акты по изложенным в жалобе основаниям.

Проверив материалы дела в полном объеме, изучив доводы жалобы, заслушав защитника Жильникову О.Ю., прихожу к следующему.

Частью 5 ст. 6.11 Закона Московской области от 04 мая 2016 года №37/2016-ОЗ «Кодекс Московской области об административных правонарушениях» предусмотрена ответственность за непроведение мероприятий по удалению с земельных участков борщевика Сосновского, что влечет предупреждение или наложение административного штрафа на граждан в размере от двух тысяч до пяти тысяч рублей; на должностных лиц - от двадцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей; на юридических лиц - от ста пятидесяти тысяч до одного миллиона рублей.

Частью 14 ст. 56 Закона Московской области от 30 декабря 2014 года №191/2004-ОЗ «О регулировании дополнительных вопросов в сфере благоустройства в Московской области» правообладатели земельных участков обязаны проводить мероприятия по удалению борщевика Сосновского с земельных участков, находящихся в их собственности, владении или пользовании. Мероприятия по удалению борщевика Сосновского могут проводиться следующими способами: химическим - опрыскивание очагов произрастания гербицидами и (или) арборицидами; механическим - скашивание, уборка сухих растений, выкапывание корневой системы; агротехническим - обработка почвы, посев многолетних трав.

Из материалов дела следует, что 21 июня 2021 года в 15 часов 38 минут по адресу: <данные изъяты>, Знаменское сельское поселение, на земельном участке площадью 2 384 кв.м. (кадастровый <данные изъяты>), категория земель «земли промышленности, энергетики, транспорта, связи радиовещания, телевидения, информатики, земли для обеспечения космической деятельности, земли обороны, безопасности и земли иного специального назначения», разрешенное использование «для размещения объектов энергетики (под опорами BЛ 500кВ Каширская ГРЭС-Пахра)», начальником отдела земельного контроля и экологии Комитета по управлению имуществом администрации городского округа <данные изъяты> во исполнение планового задания проведения обследования земельных участков на территории г.о Кашира, утвержденного распоряжением администрации городского округа Кашира Московской области от 30.04.2021 года № 117-ра, было проведено натурное обследование данного земельного участка. В ходе обследования было установлено, что в границах данного земельного участка произрастает борщевик Сосновского, средней высотой стеблей 1,3 метра. Признаков проведения мероприятий по удалению борщевика не выявлено.

Согласно сведениям из ЕГРН земельный участок площадью 2 384 кв.м. (кадастровый номер 50:37:0050414:49), находится в аренде у ПАО «ФСК ЕЭС».

Таким образом, вышеуказанные обстоятельства свидетельствуют о нарушении ПАО «ФСК ЕЭС» п. 14 ст. 56 Закона Московской области от 30 декабря 2014 года №191/2004-ОЗ «О регулировании дополнительных вопросов в сфере благоустройства в Московской области».

По данному факту ПАО «ФСК ЕЭС» было привлечено к административной ответственности по ч. 5 ст. 6.11 Закона Московской области от 04 мая 2016 года №37/2016-ОЗ «Кодекс Московской области об административных правонарушениях».

Факт совершения ПАО «ФСК ЕЭС» указанного правонарушения в полном объеме подтверждается материалами дела, в том числе: распоряжением об утверждении планового (рейдового) задания проведения обследования целевого использования земельных участков на территории г.о. Кашира № 117-ра от 30 апреля 2021 года; актом планового (рейдового) осмотра земельного осмотра земельного участка; фототаблицей; выписками из ЕГРН и ЕГРЮЛ; протоколом об административном правонарушении и иными доказательствами, имеющимися в материалах дела, которым дана оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности в соответствии с требованиями статьи 26.11 КоАП РФ.

Учитывая установленные по делу обстоятельства и вышеприведенные нормы закона, орган административной юрисдикции и суд первой инстанции пришли к правильному выводу о наличии вины ПАО «ФСК ЕЭС» в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 5 ст. 6.11 Закона Московской области от 04 мая 2016 года №37/2016-ОЗ «Кодекс Московской области об административных правонарушениях».

Постановление о привлечении ПАО «ФСК ЕЭС» к административной ответственности вынесено в соответствии с требованиями ст. 29.10 КоАП РФ.

Судьей Каширского городского суда Московской области жалоба на постановление должностного лица рассмотрена в соответствии с требованиями        ст.ст. 30.6, 30.7, 30.9 КоАП РФ, приведенные в ней доводы, проверены и отклонены, как необоснованные, оснований для его отмены не имеется.

Принимая решение о снижении размера назначенного административного штрафа, городским судом учтены характер и степень общественной опасности административного правонарушения и конкретные обстоятельства дела, при этом снижение городским судом наказания в виде штрафа до минимального размера является мотивированным и обоснованным.

Сроки давности привлечения лица к административной ответственности, установленные ст. 4.5 КоАП РФ соблюдены.

Оснований для прекращения производства по делу не имеется.

Бремя доказывания распределено правильно. С учетом требований ст. 1.5 КоАП РФ. Принцип презумпции невиновности не нарушен. Неустранимых сомнений по делу не усматривается.

В соответствии с требованиями статьи 24.1 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, предусмотренные ст. 26.1 данного Кодекса.

Совокупность установленных должностным лицом органа административной юрисдикции и судебной инстанцией фактических и правовых оснований позволяет прийти к выводу о том, что событие административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, установлены и доказаны на основании исследования перечисленных выше и иных представленных в материалы дела.

Указание в жалобе о возможности применения положений ст. 2.9 КоАП РФ, отмене постановленных по делу актов и прекращении производства по делу за малозначительностью, подлежит отклонению, поскольку с учетом характера совершенного правонарушения, данное правонарушение не может быть признано малозначительным.

Доводы жалобы о том, что обществом выполнена обязанность по удалению Борщевика, поскольку обществом в январе, апреле 2021 года во исполнении 1 этапа работ произведен осмотр земельного участка, в ходе которого произрастание Борщевика Сосновского не выявлено, подлежат отклонению, поскольку противоречат представленным в материалы доказательствам.

Представленные защитой фотоматериалы также не опровергают выводов суда первой инстанции, поскольку их нельзя соотнести к обстоятельствам вмененного обществу административного правонарушения.

Доводы, аналогичные изложенным в настоящей жалобе, были предметом проверки суда первой инстанции, обоснованно признаны несостоятельными и отвергнуты по основаниям, приведенным в судебном решении.

Несогласие с оценкой имеющихся в деле доказательств и с толкованием судом норм КоАП РФ и законодательства, подлежащих применению в деле, не свидетельствует о том, что должностным лицом и судом допущены существенные нарушения названного Кодекса и (или) предусмотренные им процессуальные требования, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Остальные доводы, изложенные в жалобе, направлены на иную, субъективную оценку обстоятельств произошедшего и собранных по делу доказательств, не содержат правовых аргументов, опровергающих выводы органа административной юрисдикции и судьи первой инстанции, в связи с чем, подлежат отклонению, как несостоятельные.

Процессуальных нарушений, влекущих отмену или изменение принятых по делу актов, при производстве по делу не допущено. Оснований для их отмены или изменения по доводам жалобы не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ,

Р Е Ш И Л:

Постановление Административной комиссии городского округа Кашира Московской области № АК-33/94/2021 от 13 августа 2021 года и решение судьи Каширского городского суда Московской области от 19 октября 2021 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 5 ст. 6.11 Закона Московской области от 04 мая 2016 года №37/2016-ОЗ «Кодекс Московской области об административных правонарушениях», в отношении ПАО «ФСК ЕЭС» оставить без изменения, жалобу защитника - без удовлетворения.

Судья                                                                                                  Е.Ю. Бирюкова