Решение по делу № 10-29/2018 от 19.11.2018

дело №10-29/2018

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

03 декабря 2018 года г.Волжск

Волжский городской суд Республики Марий Эл в составе судьи Габидуллина М.С.,

при секретаре судебного заседания Ахтямовой Л.Г.,

с участием государственного обвинителя – ст.помощника Волжского межрайонного прокурора Республики Марий Эл Конаковой Е.А.,

осужденного Ростригина Д.В.,

ее защитника - адвоката Мишиной М.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе защитника-адвоката Мишиной М.Е. на приговор мирового судьи судебного участка № Волжского судебного района Республики Марий Эл от ДД.ММ.ГГГГ, которым

Ростригин Д.В., <данные изъяты>, не судимый,

осужден по ст.264.1 УК РФ к наказанию в виде 220 часов обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок два года два месяца.

Приговором разрешен вопрос о мере процессуального принуждения и вещественном доказательстве.

УСТАНОВИЛ:

Приговором мирового судьи судебного участка № Волжского судебного района Республики Марий Эл от ДД.ММ.ГГГГ, Ростригин Д.В. осужден за то, что он, являясь лицом, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения, около <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ, находясь у <адрес> <адрес>, управлял автомобилем, находясь в состоянии опьянения.

Преступление Ростригиным Д.В. совершено при обстоятельствах подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании Ростригин Д.В. вину в совершении указанного преступления не признал.

В апелляционной жалобе на приговор мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ защитник-адвокат Мишина М.Е. выражает несогласие с ним, просит приговор отменить, Ростригина Д.В. оправдать за отсутствием события преступления.

На указанную жалобу поступило возражение от государственного обвинителя-ст.помощника Волжского межрайонного прокурора Конаковой Е.А., в котором она указывает, что приговор мирового судьи является законным, обоснованным и мотивированным, а потому не подлежит отмене.

В судебном заседании осужденный и его защитник доводы, указанные в жалобе, поддержали.

Государственный обвинитель просил апелляционную жалобу защитника-адвоката Мишиной М.Е. оставить без удовлетворения.

Выслушав участников судебного заседания, проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции находит обжалуемое судебное решение законным, обоснованным и справедливым.

Выводы суда о виновности Ростригина Д.В. в совершении преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ, вопреки доводам жалобы, соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела и основаны на совокупности исследованных в ходе судебного разбирательства доказательств.

Приведенные судом в приговоре в обоснование виновности Ростригина Д.В. в совершении преступления доказательства были получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, являются допустимыми и получили надлежащую оценку суда первой инстанции. В приговоре указаны мотивы, по которым суд принимает одни доказательства и опровергает другие.

Доводы осужденного в суде первой инстанции о его невиновности тщательно проверялись и были мотивированно отвергнуты, как необоснованные и не соответствующие установленным фактическим обстоятельствам дела.

Проанализировав показания Ростригина Д.В. на разных стадиях уголовного процесса, суд дал им надлежащую оценку, оснований не соглашаться с которой суд апелляционной инстанции не усматривает.

Таким образом, доводы осужденного Ростригина Д.В. о его невиновности в совершении указанного преступления, выдвинутые им в суде апелляционной инстанции о том, что ДД.ММ.ГГГГ за рулем находился не он, а его супруга, не нашли подтверждения в судебном заседании.

Кроме того, вина Ростригина Д.В. в совершенном преступлении подтверждается взятыми в основу приговора показаниями свидетелей ФИО, ФИО, ФИО, ФИО, ФИО, а также иной совокупностью доказательств, исследованных в суде.

Так из показаний свидетелей ФИО, ФИО следует, что они работают в должности полицейских ОВО по <адрес> <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ, находясь на суточном дежурстве при проверке <данные изъяты> проверили документы у мужчины, который находился в баре и употреблял спиртные напитки. Им оказался Ростригин Д.В.. Примерно, в <данные изъяты> минут, проезжая мимо <данные изъяты> они заметили, что тот самый мужчина Ростригин Д.В. вышел из бара и шадкой походкой направился в сторону автомашины. Данный мужчина сел в автомашину марки <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, начал движение в сторону начала <адрес> они на служебной автомашине заблокировали проезд для автомашины <данные изъяты> перекрыв ему дальнейшее движение. Они подошли к мужчине со стороны водительской двери. Ростригин Д.В. в автомашине находился один, от него исходил резкий запах алкоголя, на задаваемые вопросы отвечал не внятно После чего, они связались с дежурной частью для вызова наряда <данные изъяты>

Из показаний свидетелей ФИО, ФИО следует, что они работают в должности инспекторов <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ, около <данные изъяты> от <данные изъяты> получили сообщение о том, что ими у <адрес> задержана автомашина марки «Рено Лагуна» государственный регистрационный знак № под управлением Ростригина Д.В.. У водителя имелись признаки алкогольного опьянения. Прибыв на место и при беседе с водителем Ростригиным Д.В., имелись явные основания полагать, что он находится в состоянии опьянения, то есть имелся запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение не соответствующее обстановке. При наличии указанных признаком, в <данные изъяты> водитель Ростригин Д.В. был отстранен от управления автомашиной. В служебной машине, в присутствии двух понятых водителю было предложено пройти обследование на состояние алкогольного опьянения на месте с применением алкотектора <данные изъяты> с заводским №. Водитель Ростригин Д.В. пройти освидетельствование на месте отказался, о чем была сделана отметка в акте. После этого, инспектор ФИО составил протокол о направлении Ростригина Д.В. на медицинское освидетельствование на состояние алкогольного опьянения в наркологическое отделение <данные изъяты> Водитель Ростригин Д.В., также, отказался от прохождения медицинского освидетельствования.

Из взятых в основу приговора показаний свидетеля ФИО следует, что он ДД.ММ.ГГГГ, около <данные изъяты>, участвовал в качестве понятого при отстранении от управления автомашиной <данные изъяты> Ростригин Д.В., который, как пояснили сотрудники <данные изъяты> находится в состоянии алкогольного опьянения, о чем был составлен протокол, понятым разъяснены их права. Также, гражданину предлагалось пройти освидетельствование на месте прибором «Алкотектор», от медицинского освидетельствования он отказался. Вину в том, что ехал за рулем отрицал, говорил что шел пешком. Через некоторое время к указанному гражданину подошла женщина, которую он назвал «Елена», которой он сказал, чтобы она шла домой.

Оснований не доверять показаниям вышеуказанных лиц не имеется, поскольку они не противоречат друг другу и подтверждаются совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств.

Вместе с тем, суд первой инстанции обоснованно отнесся критически, к показаниям свидетеля ФИО, поскольку ее показания носят противоречивый характер. Поскольку свидетель ФИО показала, что ДД.ММ.ГГГГ, <данные изъяты>, она с мужем остановились около <данные изъяты> зашел ее муж и пробыл там, примерно, <данные изъяты>. После того, как он вышел из бара, она поняла, что супруг выпил спиртное и пересела за руль автомашины и начала движение в сторону дома. Около <адрес> она выехала на полосу встречного движения и резко остановилась, чтобы избежать столкновения с резко выехавшей патрульной автомашиной. После этого, она с мужем вышла из автомашины и поскольку у нее не было собой водительского удостоверения, она побежала домой. Вернувшись через <данные изъяты>, увидела, что ее супруг находится в автомашине <данные изъяты> и она думала, что оформляют протокол на супруга за выезд на полосу встречного движения.

Таким образом, показания, как самого осужденного Ростригина Д.В., так и свидетеля ФИО опровергаются совокупностью доказательств, исследованных в суде.

Вышеизложенные и исследованные мировым судьей доказательства, опровергают доводы осужденного о его невиновности в совершении указанного преступления.

Мировой судья, исследовав доказательства, представленные сторонами, сопоставив их друг с другом, оценив их с точки зрения относимости, допустимости, достоверности и достаточности, обоснованно, критически, отнеслась к показаниям свидетеля ФИО. Мотивы данного решения подробно приведены в приговоре, оснований не соглашаться с ними суд апелляционной инстанции не усматривает.

Исследованная в суде первой инстанции совокупность доказательств, обоснованно признана мировым судьей достаточной для принятия по делу итогового решения.

Суд первой инстанции, установив обстоятельства совершения преступления, дав оценку собранным доказательствам, правильно квалифицировал действия Ростригина Д.В. по ст.264.1 УК РФ, как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

При назначении наказания Ростригину Д.В., суд в соответствии с требованиями закона учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности виновного, все обстоятельства по делу, в том числе, наличие смягчающих обстоятельств и отсутствие отягчающих обстоятельств. Каких-либо обстоятельств, влияющих на назначение Ростригину Д.В. наказания, которые бы не были учтены при постановлении приговора, судом апелляционной инстанции не установлено.

Наказание Ростригину Д.В. назначено в соответствии с требованиями ст.ст.6,43, 60 УК РФ, соразмерно содеянному и чрезмерно суровым не является.

Таким образом, наказание по ст.264.1 УК РФ, осужденному назначено верно, в пределах санкции статьи закона, в связи с чем является обоснованным и справедливым, соответствует содеянному и чрезмерно суровым не является.

Учитывая изложенное, апелляционная жалоба защитника осужденного Ростригина Д.В. – адвоката Мишиной М.Е. удовлетворению не подлежит.

В ходе предварительного расследования и судебного разбирательства по уголовному делу не было допущено нарушений уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.15, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор мирового судьи судебного участка № Волжского судебного района РМЭ от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Ростригина Д.В. оставит без изменения, апелляционную жалобу защитника осужденного Ростригина Д.В. – адвоката Мишиной М.Е. – без удовлетворения.

Судья М.С.Габидуллин