Решение по делу № 2а-10319/2021 от 12.11.2021

УИД 11RS0001-01-2021-019108-48 №2а-10319/21

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Сыктывкарский городской суд Республики Коми

в составе председательствующего судьи Дульцевой Ю.А.,

при секретаре Самсонове А.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Сыктывкаре 17 декабря 2021 года административное дело по административному исковому заявлению Администрации МОГО «Сыктывкар» к Межрайонному отделу судебных приставов по исполнению особо важных исполнительных производств УФССП России по Республике Коми об уменьшении размера исполнительского сбора,

у с т а н о в и л:

Администрация МО ГО «Сыктывкар» обратилась в суд к Межрайонному отделу судебных приставов по исполнению особо важных исполнительных производств УФССП России по Республике Коми с требованиями о снижении на одну четверть размера исполнительского сбора, взысканного в рамках исполнительного производства №...-ИП постановлением судебного пристава-исполнителя МОСП по ИОВИП УФССП России по Республике Коми Трефиловой Е.В. от 19.04.2021, поясняв обоснование, что должник не уклоняется от исполнения решения, 16.09.2021 АМО ГО «Сыктывкар» вынесено постановление №... об изъятии земельного участка для муниципальных нужд.

Судом к участию в деле привлечено УФССП России по Республике Коми.

В судебном заседании стороны непосредственного участия не приняли, оценив их доводы, изложенные в административном исковом заявлении и письменном отзыве по иску, исследовав материалы дела в их совокупности, суд приходит к следующему.

Согласно п.13 ч.1 ст.64 Федерального закона «Об исполнительном производстве» в процессе исполнения требований исполнительных документов судебный пристав-исполнитель вправе взыскивать исполнительский сбор и налагать штрафы на должника и иных лиц в случаях и порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом.

В силу ст.112 указанного Федерального закона исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для его добровольного исполнения. Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении указанного срока, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. Размер исполнительского сбора с должника-организации в случае неисполнения требований исполнительного документа неимущественного характера составляет пятьдесят тысяч рублей.

Суд вправе, с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, имущественного положения должника, иных существенных обстоятельств отсрочить или рассрочить взыскание исполнительского сбора, а также уменьшать его размер, но не более чем на одну четверть от размера, установленного в соответствии с частью 3 поименованной статьи. При отсутствии установленных Гражданским кодексом РФ оснований ответственности за нарушение обязательства суд вправе освободить должника от взыскания исполнительского сбора (часть 7).

Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 30 июля 2001 года № 13-П, исполнительский сбор представляет собой санкцию штрафного характера, то есть возложение на должника обязанности произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства. Из этого следует, что в качестве штрафной санкции исполнительский сбор должен отвечать вытекающим из Конституции Российской Федерации требованиям, предъявляемым к такого рода мерам юридической ответственности, одним из принципов которой является наличие вины как элемента субъективной стороны правонарушения (статьи 49, 50, 52 - 54, 55 Конституции Российской Федерации).

В силу п.1 ст.401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотритёльности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (п. 2 ст. 401 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, приведенной в пункте 75 Постановления Пленума от 17 ноября 2015 года № 50-О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» следует, что при применении положений пункта 7 статьи 112 Закона об исполнительном производстве об освобождении должника от взыскания исполнительского сбора судам следует исходить из того, что основанием освобождения субъекта предпринимательской деятельности от взыскания могут являться только обстоятельства непреодолимой силы (пункт 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации). Иные лица могут быть освобождены от уплаты исполнительского сбора, исходя из положений пункта 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, если они приняли все меры для надлежащего исполнения, содержащегося в исполнительном документе требования. Если такие меры не принимались, то отсутствие у должника, в том числе органа государственной (муниципальной) власти или бюджетного (муниципального) учреждения, необходимых средств для выполнения требований исполнительного документа само по себе не является основанием для освобождения от уплаты исполнительского сбора.

Таким образом, из анализа приведенных норм и разъяснений Верховного Суда Российской Федерации следует,- что освобождение должника от взыскания исполнительского сбора должно быть связано с отсутствием его вины в нарушении установленных сроков для добровольного исполнения требований исполнительного документа. Следовательно, вопросы о степени вины должника в неисполнении исполнительного документа в течение срока, предоставленного судебным приставом-исполнителем для добровольного исполнения, наличия или отсутствия оснований для ответственности за нарушение обязательства подлежат установлению при рассмотрении судом требований должника об освобождении от взыскания исполнительского сбора.

Как следует из материалов дела, решением Сыктывкарского городского суда Республики Коми по гражданскому делу № 2-6844/2021, на администрацию МО ГО «Сыктывкар» возложена обязанность в течение месяца с момента его вступления в законную силу принять решение об изъятии для муниципальных нужд земельного участка предоставленного для обслуживания многоквартирного дома по адресу: ... и расположенных в указанном доме жилых помещений №...

25.03.2021 постановлением судебного пристава-исполнителя МОСП по ИОВИП УФССП России по Республике Коми Трефиловой Е.В. на основании заявления взыскателя ... Л.М. и исполнительного листа Сыктывкарского городского суда Республики Коми по делу №2-6844/2021, в отношении администрации МО ГО «Сыктывкар» было возбуждено исполнительное производство №...-ИП. Должнику предложено исполнить решение суда в течение 5 дней со дня получения постановления. Факт получения постановления о возбуждении исполнительного производства 29.03.2021 должником не оспаривается.

19.04.2021 постановлением судебного пристава-исполнителя МОСП по ИОВИП УФССП России по Республике Коми Трефиловой Е.В. в связи с неисполнением требований исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения, с должника взыскан исполнительский сбор в размере 50 000 рублей.

Рассматривая требования должника, суд исходит из следующего.

Частью 7 статьи 112 Закона N 229-ФЗ установлено право суда освободить должника от взыскания исполнительского сбора при отсутствии установленных Гражданским кодексом РФ оснований ответственности за нарушение обязательства.

Основания ответственности за нарушение обязательства установлены статьей 401 Гражданского кодекса РФ, согласно которой лицо, не исполнившее обязательство либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

По смыслу приведенных правовых норм освобождение должника от взыскания исполнительского сбора должно быть связано с отсутствием его вины в нарушении установленных сроков исполнения требований исполнительного документа.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 30.07.2001 N 13-П, в качестве уважительных причин неисполнения требований исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения, рассматриваются различные фактические обстоятельства, сделавшие невозможным своевременное исполнение требований исполнительного документа. К таким обстоятельствам относятся непреодолимая сила (если добровольному исполнению препятствовало чрезвычайное и непредотвратимое обстоятельство), предоставление должнику отсрочки, рассрочки исполнения требований исполнительного документа.

В названном Постановлении Конституционный Суд Российской Федерации указал, что правоприменитель во всяком случае обязан обеспечить должнику возможность надлежащим образом подтвердить, что нарушение установленных сроков исполнения исполнительного документа вызвано чрезвычайными, объективно непредотвратимыми обстоятельствами и другими непредвиденными, непреодолимыми препятствиями, находящимися вне его контроля, при соблюдении им той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от него в целях надлежащего исполнения обязанности, вытекающей из предписаний постановления о возбуждении исполнительного производства.

Законодатель установил открытый перечень оснований уменьшения размера исполнительского сбора и отнес установление этих оснований к полномочиям суда. Данным правом суд пользуется применительно к обстоятельствам конкретного дела, основываясь на позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в постановлении от 30.07.2001 № 13-П.

Как указывает заявитель, причиной нарушения АМОГО « Сыктывкар» установленного пятидневного срока для исполнения требований исполнительного документа является необходимость соблюдения Порядка исполнения решений суда, обязывающих администрацию предоставить гражданам благоустроенные жилые помещения ( утв. Постановлением АМОГО « Сыктывкар» от 21.03.2018 N3/808).

Из представленных материалов следует, что Постановлением АМОГО « Сыктывкар» №... принято решение об изъятии для муниципальных нужд земельного участка по адресу: ... и расположенных в МКД по указанному адресу жилых помещений у собственников, согласно приложению. В связи с полным исполнением требований исполнительного документа должником, 24.09.2021 исполнительное производство №...-ИП окончено.

Принимая во внимание то обстоятельство, что скорость исполнения решения суда, в данном случае, связана с особенностями организации процедуры изъятия земельного участка, а также степень вины должника и размер взысканного исполнительского сбора, суд приходит к выводу о возможности снижения размера взысканного с исполнительского сбора с 50000 рублей до 37500 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.175-180 КАС РФ, суд

р е ш и л :

Снизить размер исполнительского сбора, взысканного с Администрации МОГО «Сыктывкар» на основании постановления судебного пристава-исполнителя МОСП по ИОВИП УФССП России по Республике Коми Трефиловой Е.В. от 19.04.2021 по исполнительному производству №...-ИП, на одну четверть, то есть до суммы 37500 рублей.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Коми через Сыктывкарский городской суд Республики Коми в течении одного месяца со дня его принятия судом в окончательной форме.

Судья -     Ю.А.Дульцева

В окончательной форме решение суда принято 22 декабря 2021 года.