Решение по делу № 22-2350/2024 от 14.03.2024

Судья Бондарева В.Н.                                                           Дело № 22-2350/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

16 апреля 2024 года                                                                             город Казань

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Республики Татарстан, в качестве суда апелляционной инстанции, в составе:

председательствующего судьи Сабирова А.Х.,

судей Хаева И.Р. и Марданова Р.Д.,

при секретаре судебного заседания Камаевой В.Ф.,

с участием: прокурора Фаттахова М.А.,

адвоката Иванова Н.Е., представившего удостоверение № 2336 и ордер № 470915,

осужденного Михайлова Д.В. в режиме видео-конференц-связи,

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному преставлению государственного обвинителя Галимова Р.М., апелляционным жалобам осужденного Михайлова Д.В. и адвоката Балтачева А.А. на приговор Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 16 ноября 2023 года, которым

Михайлов Дмитрий Вячеславович, <данные изъяты>, судимый:

- 18.07.2014 года по пункту «в» части 2 статьи 161 УК РФ, пункту «в» части 2 статьи 158 УК РФ, с применением части 3 статьи 69 УК РФ к лишению свободы на 1 год 07 месяцев в исправительной колонии особого режима. По приговору от 27.03.2015 года на основании части 5 статьи 69 УК РФ присоединено наказание по приговору от 18.07.2014 года, освобожден 16.03.2016 года по отбытии наказания;

- 28.03.2019 года по пункту «в» части 2 статьи 112 УК РФ к лишению свободы сроком 3 года в исправительной колонии строгого режима, освобожден 11.03.2022 года по отбытии наказания;

- 10.01.2023 года по пункту «в» части 2 статьи 158 УК РФ, с применением статьи 73 УК РФ к лишению свободы на 2 года, условно с испытательным сроком на 2 года;

- 17.07.2023 года по части 2 статьи 228 УК РФ, с применением статьи 70 УК РФ (присоединена неотбытая часть наказания по приговору от 10.01.2023 года) к лишению свободы сроком 2 года 06 месяцев в исправительной колонии строгого режима;

- 01.09.2023 года по части 2 статьи 318 УК РФ, с применением части 5 статьи 69 УК РФ (присоединено наказание по приговору от 17.07.2023 года) к лишению свободы на 3 года 07 месяцев в исправительной колонии строгого режима,

осужден по пункту «г» части 3 статьи 158 УК РФ к лишению свободы на 2 года.

На основании части 5 статьи 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения с наказанием по приговору Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 01 сентября 2023 года, окончательно определено наказание в виде лишения свободы на 3 года 10 месяцев в исправительной колонии строгого режима.

Приговором также разрешен вопрос о мере пресечения в отношении осужденного, в срок отбытия наказания зачтено время содержания под стражей до вступления приговора в законную силу и наказание, отбытое по приговору от 01 сентября 2023 года (включая время нахождения под домашним арестом), удовлетворен гражданский иск потерпевшей, определена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Сабирова А.Х., изложившего обстоятельства дела и существо принятого решения, мотивы апелляционных представления и жалоб, возражений на них, мнение прокурора Фаттахова М.А., поддержавшего доводы апелляционного представления, объяснения осужденного Михайлова Д.В., выступление адвоката Иванова Н.Е., поддержавших доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Михайлов Д.В., как указано в приговоре, признан виновным в том, что используя ранее найденный сотовый телефон ФИО1, с банковского счета, открытого в ПАО «Сбербанк России» на имя ФИО1, путем отправления смс-сообщения на короткий номер «900» осуществил перевод на банковский счет ПАО «Сбербанк», принадлежащий ФИО2, не осведомленного о преступных намерениях Михайлова Д.В., а затем попросил перевести поступившие денежные средства по номеру телефона .... на банковский счет, открытый на имя Михайлова Д.В. в АО «Тинькофф Банк», тем самым тайно похитил денежные средства в сумме 29 000 рублей, принадлежащие ФИО1, причинив потерпевшей значительный материальный ущерб на указанную сумму.

Преступление совершено 01 мая 2023 года в городе Набережные Челны Республики Татарстан, при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании Михайлов Д.В. вину признал полностью.

В апелляционном представлении государственный обвинитель Галимов Р.М., не оспаривая доказанности вины Михайлова Д.В., юридическую квалификацию содеянного, вида и размера, назначенного ему наказания, просит приговор изменить ввиду неправильного применения уголовного закона. Указывает, что при зачете в срок отбытия наказания по настоящему приговору периода нахождения Михайлова Д.В. под домашним арестом с 10 марта по 31 мая 2023 года по приговору Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 01 сентября 2023 года суд не уточнил, что указанный период подлежит зачету в соответствии с частью 3.4 статьи 72 УК РФ из расчета 2 дня нахождения под домашним арестом за один день лишения свободы. По изложенным основаниям просит приговор суда изменить, указав в резолютивной части приговора о зачете периода нахождения Михайлова Д.В. под домашним арестом с 10 марта по 31 мая 2023 года, в соответствии с частью 3.4 статьи 72 УК РФ из расчета 2 дня нахождения под домашним арестом за один день лишения свободы.

В апелляционных жалобах и дополнениях к ним:

    - осужденный Михайлов Д.В., считая приговор суда незаконным и необоснованным просит его отменить. Указывает, что дело рассмотрено незаконным составом суда, поскольку судья Бондарева В.Н. ранее выносила в отношении него судебное решение от 29 августа 2023 года и не могла участвовать в рассмотрение данного уголовного дела. Обращает внимание на то, что он нашел сотовый телефон ФИО1, которая выронила по собственной невнимательности, после чего, путем отправления смс-сообщения на короткий номер «900» осуществил перевод денежных средств на иной банковский счет и завладел ими. Полагает, что указанные обстоятельства свидетельствуют о наличии в его действиях признаков преступления, предусмотренного статьей 159.3 УК РФ. Также оспаривает наличие в его действиях квалифицирующего признака «с причинением значительного ущерба», поскольку в материалах дела отсутствуют какие-либо сведения, подтверждающие материальное положение потерпевшей и значительность для нее суммы похищенного. Считая назначенное ему наказание несправедливым вследствие чрезмерной суровости, указывает, что при назначении наказания судом в не полной мере были учтены все обстоятельства дела, степень, характер вины и мотивы совершенного преступления, а также смягчающие наказание обстоятельства: явка с повинной, активное способствование в раскрытии и расследовании данного преступления, состояние здоровья его и его близких родственников, в том числе матери-пенсионера, наличие малолетнего ребенка;

- адвокат Балтачев А.А., не оспаривая доказанности вины Михайлова Д.В. и квалификацию содеянного, но считая назначенное ему наказание несправедливым вследствие чрезмерной суровости, просит приговор отменить ввиду несправедливости. Указывает, что судом не в полной мере было учтено то, что Михайлов Д.В. на предварительном расследовании и в суде первой инстанции вину признал в полном объеме, раскаялся в содеянном, явился с повинной, дал объективные показания по обстоятельствам совершенного преступления, подтвердил их при проведении следственных действий и в судебном заседании, на учете в ПНД он не состоит, является инвалидом 2-ой группы, имеет постоянное место жительства, на иждивении несовершеннолетнего ребенка и мать пенсионного возраста, страдающую рядом заболеваний и которую он обеспечивал продуктами и лекарственными препаратами.

В возражениях на апелляционную жалобу осужденного Михайлова Д.В. государственный обвинитель Галимов Р.М. просит оставить ее без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционных представления и жалоб, возражений государственного обвинителя на жалобу осужденного, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Выводы суда о виновности Михайлова Д.В. в совершении, при обстоятельствах, установленных судом преступления, за которое он осужден, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, основаны на совокупности доказательств, исследованных в состязательном судебном разбирательстве и подробно изложенных в приговоре, не оспариваются они и в апелляционном представлении и жалобах.

Помимо признательных показаний самого Михайлова Д.В., его виновность подтверждается показаниями потерпевшей ФИО1, свидетелей ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5 и ФИО6, а также исследованными судом письменными доказательствами, в том числе: - заявлением ФИО1 от 18 мая 2023 года, согласно которому она просит привлечь к уголовной ответственности неизвестное лицо, которое 01 мая 2023 года путем перевода похитило, принадлежащие ей денежные средства в сумме 29 000 рублей, причинив ей значительный материальный ущерб (т. 1 л.д. 4); - протоколом осмотра места происшествия от 12 июля 2023 года, согласно которому осмотрен участок местности рядом с остановкой общественного транспорта «Поликлиника № 2», расположенной со стороны 13 комплекса пос. ГЭС г. Набережные Челны, в 150 метрах от которой административное здание, расположенное по адресу: г. Набережные Челны, просп. Мусы Джалиля, д. 21 (пос. ГЭС, д. 13/2), где потерпевшая ФИО1 выронила свой телефон (т. 1 л.д. 118-120); - протоколом осмотра места происшествия от 12 июля 2023 года, согласно которому осмотрен автомобиль «Lada Priora» с государственным регистрационным знаком ...., припаркованный за д. 8Б/4 пос. ГЭС г. Набережные Челны, в салоне которого Михайлов Д.В. находился во время совершения хищения денежных средств, принадлежащих ФИО1, с банковского счета ПАО «Сбербанк», и установлено место совершения преступления (т. 1 л.д. 121-122); - протоколом осмотра места происшествия от 12 июля 2023 года, согласно которому осмотрен участок местности (дублер проспекта им. Мусы Джалиля), расположенный возле остановки общественного транспорта «ДК «Энергетик» в 10 метрах от магазина «Планета Цветов», расположенного по адресу: г. Набережные Челны, просп. им. Мусы Джалиля, д. 46А, где был припаркован автомобиль «Lada Priora» с государственным регистрационным знаком .... во время совершения хищения Михайловым Д.В. денежных средств, принадлежащих ФИО1, с банковского счета ПАО «Сбербанк», и установлено место совершения преступления (т. 1 л.д. 123-125); - протоколом выемки от 18 мая 2023 года, согласно которому потерпевшая ФИО1 добровольно выдала детализацию по абонентскому номеру .... за период с 01 по 02 мая 2023 года; историю операций по дебетовой карте за период с 01 по 17 мая 2023 года; обращение в ПАО «Сбербанк»; фотоизображение коробки от сотового телефона «Xiaomi Redmi 6» модель: М1804С3DG IMEI:863661041167623, 863661041167631, фотоизображение банковской карты ПАО «Сбербанк» № ...., копию чека по операции от 01 мая 2023 года с информацией о переводе (т. 1 л.д. 17-18); - протоколом осмотра документов от 11 июля 2023 года, согласно которому осмотрены: детализация по абонентскому номеру .... за период с 01 по 02 мая 2023 года, из которой усматривается, что последний исходящий вызов был совершен на абонентский номер ...., принадлежащий матери ФИО1; история операций по дебетовой карте за период с 01 по 17 мая 2023 года, из которой усматривается списание в указанные в обвинении дату и время указанной в обвинении суммы со счета потерпевшей; обращение в ПАО «Сбербанк», из которого усматривается, что 01 мая 2023 года в 13 часов 52 минуты через услугу «СМС-банк» с телефона .... поступил запрос о перечислении средств с платежного счета на карту ФИО2; фотоизображение коробки от сотового телефона «Xiaomi Redmi 6», из которой усматривается модель телефона: М1804С3DG, IMEI телефона: ...., ....; фотоизображение банковской карты ПАО «Сбербанк» № ...., из которой усматривается принадлежность последней ФИО1; копия чека по операции от 01 мая 2023 года, из которого усматривается, что 01 мая 2023 года с банковского счета потерпевшей ПАО «Сбербанк» переведена сумма в размере 29 000 рублей на счет ФИО2; выписка ПАО «Сбербанк» по счету № ...., из которой усматривается списание со счета потерпевшей 01 мая 2023 года в 13 часов 52 минуты денежных средств в сумме 29 000 рублей; выписка ПАО «Сбербанк» по счету № ...., из которой усматривается поступление на счет ФИО2 01 мая 2023 года в 13 часов 52 минуты денежных средств в сумме 29 000 рублей с банковского счета ФИО1 01 мая 2023 года в 14 часов 03 минуты денежные средства в сумме 28 280 рублей с указанного счета переведены на банковский счет АО «Тинькофф Банк»; ответ с АО «Тинькофф Банк», из которого усматривается, что на банковский счет Михайлова Д.В. 01 мая 2023 года в 14 часов 09 минут поступили денежные средства в сумме 28 000 рублей с банковского счета ФИО2 Осмотренные документы признаны и приобщены к материалам уголовного дела в качестве вещественных доказательств (т. 1 л.д. 85-89, 90-91); - протоколом выемки от 22 мая 2023 года, согласно которому свидетель ФИО3 добровольно выдал сотовый телефон «TECNO SPARK Go 2022», модель TECNO KG5m, IMEI: ...., .... (т. 1 л.д. 35-36); - протоколом осмотра предметов от 22 мая 2023 года, согласно которому осмотрен сотовый телефон «TECNO SPARK Go 2022», модель TECNO KG5m, IMEI: ...., ...., в котором установлено приложение «Сбербанк», из которого усматривается, что 01 мая 2023 года в 13 часов 52 минут на банковский счет ФИО2 поступили денежных средств в сумме 29 000 рублей с банковского счета ФИО1; 01 мая 2023 года с банковского счета ФИО2 были переведены денежные средства в сумме 28 000 рублей с комиссией 280 рублей на банковский счет АО «Тинькофф Банк» Михайлова Д.В. Осмотренный сотовый телефон был признан и приобщен к уголовному делу в качестве вещественного доказательства (т. 1 л.д. 37-38, 39).

Все доказательства, положенные в основу приговора, получены в установленном законном порядке, исследованы в судебном заседании, получили должную оценку в соответствии с требованиями статьи 88 УПК РФ, как каждое в отдельности, так и с совокупности, с точки зрения их достаточности, полноты, допустимости и относимости к рассматриваемым событиям, и свидетельствуют о том, что суд правильно установил фактические обстоятельства дела, и сделал обоснованный вывод о виновности Михайлова Д.В. в совершении преступления, за которое он осужден.

Действиям Михайлова Д.В. дана верная квалификация по пункту «г» части 3 статьи 158 УК РФ.

Вопреки доводам осужденного Михайлова Д.В. оснований для переквалификации его действий на статью 159.3 УК РФ не имеется.

По смыслу уголовного закона, хищение денежных средств, совершенное с использованием виновным электронного средства платежа, образует состав преступления, предусмотренного статьей 159.3 УК РФ только в тех случаях, когда изъятие денежных средств было осуществлено путем обмана или злоупотребления доверием их владельца или иного лица.

Вместе с тем, как установлено судом, Михайлов Д.В. использовал ранее найденный сотовый телефон ФИО1, для осуществления переводов денежных средств с банковской карты, привязанной к номеру данного телефона. При этом работники банка и другие лица не принимали участия в осуществлении операций по списанию денежных средств с банковского счета потерпевшей, соответственно Михайлов Д.В. не сообщал им ложные сведения о принадлежности ему банковской карты и не вводил их в заблуждение относительно принадлежности банковской карты, в том числе путем умолчания об этом.

Способ приобретения сотового телефона потерпевшей: в результате находки или хищения для квалификации содеянного в части хищения денежных средств с банковского счета, какого-либо значения не имеет.

    Наличие в действиях Михайлова Д.В. квалифицирующего признака «с причинением значительного ущерба», вопреки доводам осужденного также нашло свое подтверждение. В частности, на предварительном следствии выяснялось материальное положение потерпевшей, размер ее ежемесячного дохода и иные значимые обстоятельства.

Из положенных в основу приговора показаний потерпевшей ФИО1, данных на предварительном расследовании следует, что причиненный материальный ущерб в размере 29 000 рублей является значительным для нее, так как размер ее ежемесячного дохода составляет 27 000 рублей, других источников дохода она не имеет, при этом из своей заработной платы она ежемесячно оплачивает 10 000 рублей за съемное жилье (т. 1 л.д. 13-15). Сомневаться в объективности и правдивости этих показаний оснований не усматривается.

Судом первой инстанции дело рассмотрено с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства РФ, в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон. Нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального законодательства РФ, влекущих отмену приговора, в ходе производства по делу предварительного расследования и его рассмотрения судом первой инстанции, допущено не было.

Оснований, свидетельствующих о необъективности председательствующего судьи Бондаревой В.Н. и о наличии обстоятельств, исключающих ее участие в производстве по данному делу в соответствии со статьями 61, 63 УПК РФ, не установлено.

Ссылки осужденного о том, что судья Бондарева В.Н не могла рассматривать данное уголовное дело, так как ранее под ее председательством в отношении него 29 августа 2023 года вынесено постановление об оставлении без рассмотрения его апелляционной жалобы на приговор Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 17 июля 2023 года, которым он был осужден по части 2 статьи 228 УК РФ, являются безосновательными.

Как неоднократно отмечал Конституционный Суд Российской Федерации, предыдущее участие в вынесении по делу решений по тем или иным процессуальным вопросам, не касающимся предмета предстоящего судебного разбирательства, не препятствует новому рассмотрению дела тем же самым судьей (определения от 01 ноября 2007 года N 799-О-О и N 800-О-О, от 17 июня 2008 года N 733-О-П, от 21 октября 2008 года N 785-О-О, от 19 февраля 2009 года N 151-О-О, от 16 июля 2009 года N 1028-О-О, от 13 октября 2009 года N 1271-О-О и др.).

При этом судебная коллегия отмечает, что ни осужденный Михайлов Д.В., ни его защитник отводов председательствующему судье Бондаревой В.Н., в том числе по данному основанию не заявляли.

Вопреки доводам апелляционных жалоб, при назначении Михайлову Д.В. наказания судом, в соответствии с положениями статей 6, 43, 60, 61 и 62 УК РФ, учтены характер и степень общественной опасности совершенного преступления, конкретные обстоятельства его совершения, все данные о личности осужденного, его семейное, материальное, имущественное положение, состояние его здоровья, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание.

Так, судом учтено то, что Михайлов Д.В. холост, имеет на иждивении малолетнего ребенка, является инвалидом 2-ой группы, является самозанятым, на учете врача психиатра не состоит, состоит на учете у врача нарколога, по месту жительства характеризуется посредственно, по месту предыдущего отбывания наказания – отрицательно.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание, суд учел:

- в соответствии с пунктами «г», «и» части 1 статьи 61 УК РФ – наличие малолетнего ребенка, явку Михайлова Д.В. с повинной;

- в соответствии с частью 2 статьи 61 УК РФ – признание Михайловым Д.В. вины и его раскаяние в содеянном, а также то, что он на учете у врача психиатра не состоит, является инвалидом 2-ой группы, состояние его здоровья, в том числе наличие тяжелых заболеваний, требующих постоянного наблюдения у врачей и лечения, и здоровья его близких родственников, в том числе матери пенсионного возраста, страдающей тяжелым заболеванием, и нуждающейся в его помощи и поддержке.

Иных смягчающих обстоятельств, значимых для назначения наказания и достаточных оснований для признания их в качестве смягчающих в соответствии с частями 1 и 2 статьи 61 УК РФ, судом не установлено.

Вопреки доводам жалобы осужденного оснований для признания в качестве обстоятельства, смягчающего наказание активного способствования Михайлова Д.В. расследованию преступления, не имелось, поскольку из представленных материалов дела следует, что фактически сотрудничество Михайлова Д.В. с органом предварительного расследования выразилось исключительно в формальном подтверждении им факта хищения денежных средств с банковского счета потерпевшей, при наличии такой информации у органа предварительного расследования. На момент обращения Михайлова Д.В. с явкой с повинной 08 июня 2023 года у органа предварительного расследования уже имелась информация о том, что денежные средства с банковского счета потерпевшей были перечислены на счет свидетеля ФИО2, а затем на банковский счет Михайлова Д.В., предпринимались меры по установлению местонахождения Михайлова Д.В., который на момент явки с повинной содержался в ФКУ CИЗО-5 УФСИН по РТ по другому уголовному делу (т. 1 л.д. 32-33, 42-44).

Поэтому такое поведение осужденного в ходе предварительного расследования не может быть расценено судом как активное способствование в раскрытии и расследовании преступления.

При этом в качестве обстоятельства отягчающего наказание судом обоснованно признано наличие в действиях Михайлова Д.В. рецидива преступлений, вид которого в соответствии с пунктом «б» части 2 статьи 18 УК РФ является опасным.

С учетом всех изложенных обстоятельств и всех известных сведений о личности Михайлова Д.В., а также того, что исправительного воздействия предыдущих наказаний оказалось недостаточно, суд счел необходимым назначить ему наказание в виде реального лишения свободы, но без дополнительного наказания в виде штрафа и ограничения свободы, а также назначил ему окончательное наказание по правилам части 5 статьи 69 УК РФ.

Мотивы решения всех вопросов, касающихся назначения конкретного вида и размера наказания, в том числе о целесообразности его назначения в виде реального лишения свободы, отсутствия оснований для применения положений статей 64 и 73 УК РФ, части 3 статьи 68 УК РФ, в приговоре приведены.

Местом отбывания наказания Михайлову Д.В., в соответствии с пунктом «в» части 1 статьи 58 УК РФ, суд правильно определил исправительную колонию строгого режима.

Окончательное наказание Михайловой Д.В., назначенное по совокупности преступлений соответствует требованиям части 5 статьи 69 УК РФ.

При таких обстоятельствах, вопреки доводам жалоб осужденного и его защитника, все заслуживающие внимания обстоятельства, известные суду на момент вынесения приговора, в полной мере были учтены при решении вопроса о виде и размере наказания Михайлову Д.В. Назначенное наказание является справедливым и соразмерным содеянному, соответствует требованиям статьи 43 УК РФ о его назначении в целях восстановления социальной справедливости, исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений, а потому оснований для снижения наказания не имеется.

Вместе с тем, при зачете на основании части 5 статьи 69 УК РФ наказания, отбытого Михайловым Д.В. по приговору Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 01 сентября 2023 года с 01 июня по 15 ноября 2023 года и время нахождения под домашним арестом по данному приговору с 10 марта по 31 мая 2023 года, суд не уточнил, что время нахождения под домашним арестом по данному приговору с 10 марта по 31 мая 2023 года подлежит зачету в соответствии с частью 3.4 статьи 72 УК РФ из расчета 2 дня нахождения под домашним арестом за один день лишения свободы, а остальной период отбытого наказания с 01 июня по 15 ноября 2023 года из расчета один день за один день лишения свободы.

Находя обоснованными доводы апелляционного представления, судебная коллегия считает необходимым приговор в этой части изменить путем внесения в резолютивную часть приговора соответствующего уточнения.

Иных нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона в ходе судебного разбирательства, влекущих отмену или изменение приговора, в том числе по доводам апелляционных представления и жалоб, по делу не установлено.

Гражданский иск потерпевшей судом разрешен в соответствии с требованиями закона, выводы суда достаточно мотивированы и основаны на исследованных судом материалах уголовного дела. Каких-либо оснований подвергать сомнению правильность рассчитанных судом сумм причиненного потерпевшей ФИО1 материального вреда, причиненного в результате преступления и суммы, взысканной с осужденного Михайлова Д.В. у судебной коллегии, не имеется.

Руководствуясь статьями 389.13, 389.20, 389.26, 389.28 и 389.33 УПК РФ, судебная коллегия,

О П Р Е Д Е Л И Л А:

приговор Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 16 ноября 2023 года в отношении Михайлова Дмитрия Вячеславовича изменить.

В резолютивной части приговора уточнить, что при зачете в срок окончательного наказания на основании части 5 статьи 69 УК РФ наказания, отбытого Михайловым Д.В. по приговору Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 01 сентября 2023 года время его нахождения под домашним арестом по данному приговору с 10 марта по 31 мая 2023 года подлежит зачету в соответствии с частью 3.4 статьи 72 УК РФ из расчета 2 дня нахождения под домашним арестом за один день лишения свободы, а остальной период отбытого наказания с 01 июня по 15 ноября 2023 года из расчета один день за один день лишения свободы.

В остальной части приговор в отношении Михайлова Д.В. оставить без изменения, апелляционное представление государственного обвинителя Галимова Р.М. удовлетворить, апелляционные жалобы осужденного Михайлова Д.В. и адвоката Балтачева А.А. оставить без удовлетворения.

Кассационная жалоба, представление, подлежащие рассмотрению в порядке, предусмотренном статьями 401.7 и 401.8 УПК РФ, могут быть поданы в Судебную коллегию по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции (город Самара) через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу приговора или иного итогового судебного решения, а для осужденного, содержащегося под стражей, – в тот же срок со дня вручения ему копии такого судебного решения, вступившего в законную силу. В случае пропуска срока, установленного частью 4 статьи 401.3 УПК РФ, или отказа в его восстановлении кассационная жалоба, представление на приговор или иное итоговое судебное решение подается непосредственно в суд кассационной инстанции и рассматривается в порядке, предусмотренном статьями 401.10-401.12 УПК РФ. Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий

Судьи: