Решение по делу № 5П-15/2016 от 13.01.2016

Дело № 12-15/2016

Р Е Ш Е Н И Е

15 февраля 2016 год город Сосногорск Республика Коми

Судья Сосногорского городского суда РК Галимьянова Н.Т., при секретаре Киселевой Л.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу представителя ООО УК «Сервис» Угарова Ю.В. на постановление заместителя главного государственного лесного инспектора РК Токарева О.В. по делу об административном правонарушении от 07 декабря 2015 года <номер обезличен>, предусмотренном ч. 1 ст. 8.32 КоАП РФ, в отношении юридического лица Общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Сервис»,

У С Т А Н О В И Л :

На основании постановления заместителя главного государственного лесного инспектора РК Токарева О.В. по делу об административном правонарушении от <дата обезличена> года № <номер обезличен> юридическое лицо Общество с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Сервис» (далее по тексту ООО УК «Сервис») привлечено к административной ответственности по ч. 1 ст. 8.32 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде штрафа в размере <скрытые данные> рублей.

В жалобе представитель юридического лица Угаров Ю.В. выражает несогласие с принятым решением, просит его отменить, производство по делу прекратить, в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление, также указывает, что засорение леса в указанном участке бытовыми, строительными, промышленными и иными отходами и мусором осуществляется индивидуальными предпринимателями, гражданами, также администрацией пгт. Войвож, доказательства того, что захламление допущено по вине ООО УК «Сервис» отсутствуют. Непосредственные работы по использованию лесов ООО УК «Сервис» не осуществлялись.

В судебном заседании представитель юридического лица Манчинская З.Б. доводы и требования жалобы поддержала.

Лицо, вынесшее постановление по делу об административном правонарушении, а также представитель Комитета лесов РК в судебное заседание не явились, были уведомлены надлежащим образом, просили рассмотреть жалобу в отсутствие представителя, представили отзыв, в соответствии с которым с доводами жалобы не согласны.

Исследовав материалы дела, прихожу к выводу, что жалоба подлежит удовлетворению, а постановление должностного лица отмене, по следующим основаниям:

В силу ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, считается невиновным, пока его вина не будет доказана в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом. Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

В соответствии с ч. 1 ст. 8.32 КоАП РФ нарушение правил пожарной безопасности в лесах влечет наказание в виде предупреждения или наложения административного штрафа на юридических лиц в размере от пятидесяти тысяч до двухсот тысяч рублей.

Объективная сторона данного правонарушения выражается в действии или бездействии, нарушающих требования и правила пожарной безопасности в лесах. Ответственность за данное правонарушение наступает тогда, когда виновное лицо допускает нарушение правил пожарной безопасности в лесах. В этих случаях закон не связывает ответственность с наступлением какого-либо экологического или имущественного ущерба.

В соответствии с ч. 3 ст. 53 ЛК РФ Правила пожарной безопасности в лесах и требования к мерам пожарной безопасности в лесах в зависимости от целевого назначения земель и целевого назначения лесов устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 30 июня 2007 года № 417 утверждены Правила пожарной безопасности в лесах (далее по тексту Правила № 417), которые устанавливают единые требования к обеспечению пожарной безопасности в лесах при использовании, охране, защите, воспроизводстве лесов, осуществлении иной деятельности в лесах, при пребывании граждан в лесах и являются обязательными для исполнения органами государственной власти, органами местного самоуправления, а также юридическими лицами и гражданами.

В соответствии с пунктом 9 Правил № 417 запрещается засорение леса бытовыми, строительными, промышленными и иными отходами и мусором.

Лица, виновные в нарушении требований Правил пожарной безопасности в лесах несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации (п. 38 Правил № 417).

Доказательств того, что загрязнение лесных земель промышленными и бытовыми отходами (создание незаконной свалки) на площади 1,4 га. явилось результатом деятельности именно ООО УК «Сервис», в материалах дела не имеется.

Так, при производстве по делу об административном правонарушении должностным лицом был допрошен руководитель администрации пгт. Войвож ДАА из показаний которого следует, что обслуживанием территории свалки никто не занимается, вывоз и размещение отходов на свалке жилого фонда пгт. Войвож осуществляет ООО УК «Сервис», также бесконтрольно свозится мусор на свалку и предпринимателями, жителями и другими лицами, проезжающими по маршруту <адрес обезличен>. Размещение отходов производится бесконтрольно. При значительных навалах мусора вдоль дороги и при заезде на свалку администрация пгт. «Войвож» с помощью трактора сгребает мусор от ворот вглубь свалки. Определить конкретного нарушителя по факту незаконного размещения отходов на территории свалки не представляется возможным. Сведения о выделении квартала № <номер обезличен> выделов <номер обезличен> Войвожского участкового лесничества, на расстоянии 4,12 км. от <адрес обезличен> под полигон ТБО отсутствуют. Содержание свалки осуществляется администрацией пгт. Войвож.

Исходя из установленной ст. 1.5 КоАП РФ презумпции невиновности, суд приходит к выводу о том, что вина юридического лица в несоблюдении правил пожарной безопасности в лесах надлежащим образом должностным лицом не доказана.

В силу положений ст. 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежат: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность; характер и размер ущерба, причиненного административным правонарушением; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами (ч.ч. 1 и 2 ст. 26.2 КоАП РФ).

В данном же случае ни протокол об административном правонарушении, ни постановление по делу об административном правонарушении не содержат совокупности доказательств однозначно, достоверно и объективно подтверждающих наличие в действиях юридического лица ООО УК «Сервис» события и состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 8.32 КоАП РФ.

Таким образом, следует признать, что лицо, вынесшее обжалуемое постановление по делу об административном правонарушении, не доказало ни события административного правонарушения, ни вины ООО УК «Сервис» в совершении вменяемого ему правонарушения.

В силу п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу, в том числе при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено такое постановление.

В связи с изложенным, обжалуемое постановление подлежит отмене, а производство по делу прекращению в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых оно было вынесено.

Руководствуясь п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ,

Р Е Ш И Л:

Постановление заместителя главного государственного лесного инспектора РК Токарева О.В. по делу об административном правонарушении от 07 декабря 2015 года <номер обезличен>, которым юридическое лицо Общество с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Сервис» привлечено к административной ответственности по ч. 1 ст. 8.32 Кодекса Российской Федерации «Об административных правонарушениях», отменить.

Производство по делу об административном правонарушении в отношении юридического лица Общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Сервис» по ч. 1 ст. 8.32 Кодекса Российской Федерации «Об административных правонарушениях», прекратить в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление от 07 декабря 2015 года <номер обезличен>.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Коми в течение 10 суток со дня получения или вручения его копии через Сосногорский городской суд Республики Коми.

Судья                     Н.Т. Галимьянова