Решение по делу № 33-936/2016 от 20.01.2016

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ БУРЯТИЯ

Судья Харагаева Л.Ю.

Дело № 33-936 поступило ...

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Улан-Удэ 24 февраля 2016 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Бурятия в составе:

председательствующего судьи Урмаевой Т.А.,

судей коллегии Ихисеевой М.В., Семенова Б.С.,

при секретаре Абзаевой В.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Поповой Н.А. к АО «Тинькофф Банк» об истребовании документов, по апелляционной жалобе истца на решение Джидинского районного суда Республики Бурятия от 1 декабря 2015 года, которым исковые требования истца оставлены без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Урмаевой Т.А., ознакомившись с материалами дела, доводами апелляционной жалобы, судебная коллегия     

У С Т А Н О В И Л А:

Попова Н.А. обратилась в суд с иском к АО «Тинькофф Банк», в котором просила истребовать с ответчика документы по кредитному договору.

В обоснование иска указала, что между ней и ответчиком был заключен кредитный договор №..., согласно которому Банк открыл на имя истца текущий счет в рублях, обязался осуществлять его обслуживание и предоставить кредит. Истец обязалась возвратить кредитору полученный кредит и выплатить за его пользование проценты в размере, в сроки и на условиях, определенных договором. Она желает получить полную информацию о своих обязательствах по договору, на руках у нее только заявление с указанием номера договора, сам договор ей не выдавался.

3 августа 2015 г. истец направила в Банк претензию об истребовании копий документов по данному договору. Однако ответчик предоставил неполную информацию по кредитному договору. Считает, что запрашиваемая информация, в соответствии с положениями Закона РФ «О защите прав потребителей», должна быть ей предоставлена.

В судебное заседание стороны не явились, будучи извещенным надлежащим образом. Истец ходатайствовала о рассмотрении дела в ее отсутствие. Суд определил рассмотреть дело в отсутствие сторон.

Районный суд постановил вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе Попова Н.А. просит отменить решение суда, принять новое решение об удовлетворении иска. Указывает, что суд неполно исследовал представленные доказательства, и выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела, неправильно применены нормы материального и процессуального права.

В судебное заседание апелляционной инстанции стороны не явились, по неизвестным суду причинам. Попова Н.А. в жалобе ходатайствовала о рассмотрении жалобы в ее отсутствие. Судебная коллегия определила рассмотреть жалобу в отсутствие сторон.

В силу положений ч.1 ст.327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, возражения, проверив материалы дела, выслушав явившихся лиц, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, между Поповой Н.А. и АО «Тинькофф Банк» был заключен кредитный договор, согласно которому Банк обязался выдать истцу кредит, а истец возвратить полученный кредит и выплатить за его пользование проценты.

В соответствии с п.2 ст.857 ГК РФ банк гарантирует тайну банковского счета и банковского вклада, операций по счету и сведений о клиенте. Сведения, составляющие банковскую тайну, могут быть предоставлены только самим клиентам или их представителям, а также представлены в бюро кредитных историй на основаниях и в порядке, которые предусмотрены законом.

Отказывая в иске, суд указал, что в соответствии с перечисленной нормой закона, исполнитель обязан предоставить информацию при идентификации клиента. При направлении претензии посредством почтового отправления (штемпель г. Казань) у ответчика отсутствует возможность идентификации клиента.

Данный вывод суда является законным, обоснованным, оснований для признания неверным не имеется.

Кроме того, согласно ст.10 Закона РФ №2300-1 от 07.02.1992 «О защите прав потребителей» изготовитель (исполнитель, продавец) обязан предоставлять потребителю необходимую и достоверную информации о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность из правильного выбора. При этом, информация должна содержать цену в рублях и условия приобретения товаров (работ, услуг), в том числе при предоставлении кредита размер кредита, полную сумму, подлежащую выплате потребителем, и график погашения этой суммы.

Соответственно, Законом о защите прав потребителя, установлено, что банк обязан до заключения договора предоставить полную информацию в целях обеспечения потребителю возможности правильного выбора услуг. В данной ситуации, истец истребует не информацию, позволяющую обеспечить возможность правильного выбора услуги, а документы по исполнению принятых на себя обязательств в рамках кредитного договора, что не связано с выбором услуги. Потому данная статья Закона о защите прав потребителей не регулирует отношения сторон по истребованию документов.

Таким образом, вывод суда о безосновательности заявленных требований является верным.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда, основаны на несогласии с той оценкой доказательств, которую дал суд имеющимся в деле доказательствам. Между тем, в соответствии со ст. 330 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела и несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела.

Анализ материалов дела свидетельствует о том, что таких нарушений районным судом не допущено. Оценив собранные доказательства в их совокупности, суд обоснованно отказал в удовлетворении иска.

Как указывалось выше, все доводы жалобы сводятся к несогласию с той оценкой доказательств, которую дал суд. Между тем, судебная коллегия считает, что суд дал верную оценку представленным сторонами доказательствам их совокупности и взаимосвязи по правилам ст.67 ГПК РФ.

Судом первой инстанции правильно и полно определены юридически значимые обстоятельства, нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права не допущено.

Таким образом, оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с нормами материального и процессуального права по доводам апелляционной жалобы, не имеется.

Руководствуясь ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Бурятия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Джидинского районного суда Республики Бурятия от 1 декабря 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий: Урмаева Т.А.

судьи: Эрхетуева О.М.

Семенов Б.С.