Решение по делу № 2-2585/2018 от 05.03.2018

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации 2-2585/2018

18 октября 2018 года г.Оренбург

Ленинский районный суд г.Оренбурга

в составе председательствующего судьи Месяца О.К.,

при секретаре Менжинской О.В.,

с участием представителя истца Кунах М.А., представителя ответчика Муратовой Н.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Несмеяновой Анны Викторовны к страховому акционерному обществу «ВСК» о взыскании суммы страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа,

У С Т А Н О В И Л:

Несмеянова А.В. обратилась в суд, указав, что 10.10.2017 года в г.Оренбурге на ул.Березка, д.12 произошло ДТП с участием автомобилей CHEVROLET CRUZE г/н ... принадлежащего Несмеяновой А.В. и автомобиля LADA-21114 г/н ... под управлением Яковлева С.Н. Виновным в ДТП был признан водитель Яковлев С.Н. В результате ДТП автомобиль истца получил механические повреждения.

Гражданская ответственность причинителя вреда на момент совершения ДТП была застрахована в ЗАО «МАКС» по полису обязательного страхования гражданской ответственности серии .... Гражданская ответственность потерпевшего на момент ДТП была застрахована в САО «ВСК» по полису ...

Истец обратился в порядке прямого возмещения в страховую компанию САО «ВСК» с заявлением о возмещении страхового возмещения, предоставив пакет необходимых документов, однако ответчик не произвел выплату страхового возмещения.

Истец самостоятельно организовал проведение независимой оценки. Согласно отчета ... выполненного ... стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом его износа составляет 310931,54 рубль.

Просила суд взыскать с ответчика САО «ВСК» в пользу Несмеяновой А.В. стоимость восстановительного ремонта в размере 310931,54 рубль, штраф в размере 50 % от суммы присужденной судом в пользу истца, неустойку в размере 136809,88 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 30 0000, расходы по оплате услуг эксперта в размере 5000 рублей, расходы на получение заверенной копии экспертного заключения в размере 1000 рублей.

В судебное заседание истец Несмеянова А.В. не явилась, была извещена надлежащим образом. Её представитель, действующая на основании доверенности Кунах М.А. уточнила исковые требования просила суд взыскать с ответчика САО «ВСК» в пользу Несмеяновой А.В. стоимость восстановительного ремонта в размере 57 300 рублей, штраф в размере 50 % от суммы присужденной судом в пользу истца, неустойку за период с 10.11.2017г и по день фактического исполнения решения суда, компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 30 0000, расходы по оплате услуг эксперта в размере 5000 рублей, расходы на получение заверенной копии экспертного заключения в размере 1000 рублей.

В судебном заседании представитель ответчика САО «ВСК», действующая на основании доверенности Муратова Н.Р. представила письменное возражение против исковых требований полагая их завышенными. Кроме того ходатайствовала о снижении размера неустойки с применением ст.333 ГК РФ, указывая на несоразмерность таковой последствиям нарушения обязательств.

В судебное заседание третье лицо Несмеянов Д.Е, Яковлев С.Н, представитель третьего лица ЗАО «МАКС» не явились, были извещены судом надлежащим образом.

Руководствуясь ст.167 ГПК РФ с учетом мнения представителя истца, представителя ответчика, суд определил рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Заслушав пояснения представителя истца, представителя ответчика, исследовав материалы настоящего гражданского дела, суд приходит к следующему.

Статьей 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

При этом обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.). Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

По положениям ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред, если оно не докажет, что вред причинен не по его вине.

В соответствии со статьей 927 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком)…, а в случаях, когда законом на указанных в нем лиц возлагается обязанность страховать в качестве страхователей жизнь, здоровье или имущество других лиц либо свою гражданскую ответственность перед другими лицами за свой счет или за счет заинтересованных лиц (обязательное страхование), страхование осуществляется путем заключения договоров в соответствии с правилами настоящей главы.

Согласно положений статьи 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. (п.1) Лицо, риск ответственности которого за причинение вреда застрахован, должно быть названо в договоре страхования. Если это лицо в договоре не названо, считается застрахованным риск ответственности самого страхователя. (п.2) В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии с п.1 статьи 935 ГК РФ законом на указанных в нем лиц может быть возложена обязанность страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц или нарушения договоров с другими лицами.

Согласно положений статьи 936 ГК РФ обязательное страхование осуществляется путем заключения договора страхования лицом, на которое возложена обязанность такого страхования (страхователем), со страховщиком. (п.1) Объекты, подлежащие обязательному страхованию, риски, от которых они должны быть застрахованы, и минимальные размеры страховых сумм определяются законом, а в случае, предусмотренном пунктом 3 статьи 935 настоящего Кодекса, законом или в установленном им порядке. (п.3)

Аналогичные положения содержатся в Федеральном законе от 25 апреля 2002г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств». Исходя из положений ст. 1 данного Федерального закона, договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее - договор обязательного страхования) - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). Договор обязательного страхования заключается в порядке и на условиях, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, и является публичным. При этом под страховым случаем понимается наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.

Статьей 7 того же Федерального закона установлено, что страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего 400 тысяч рублей;

Из материалов дела об административном правонарушении усматривается, что 10.10.2017 года в г.Оренбурге на ул.Березка, д.12 произошло ДТП с участием автомобилей CHEVROLET CRUZE г/н ... принадлежащего Несмеяновой А.В. и автомобиля LADA-21114 г/н ... под управлением Яковлева С.Н. Виновным в ДТП является водитель Яковлев С.Н. допустивший нарушение п.9.10 ПДД. В результате ДТП автомобилю истца причинены механические повреждения.

Факт наступления страхового случая, вина водителя Яковлева С.Н. и причинно-следственная связь между его действиями и наступившими вредными последствиями сторонами не оспаривались.

Риск наступления гражданской ответственности причинителя вреда в момент совершения ДТП была застрахована в ЗАО «МАКС» по полису обязательного страхования гражданской ответственности серии ... Гражданская ответственность потерпевшего на момент ДТП была застрахована в САО «ВСК» по полису ...

Исходя из положений пунктов 1,2 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при причинении вреда имуществу потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату, обязан представить поврежденное имущество или его остатки страховщику для осмотра и организации независимой экспертизы (оценки) в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению убытков. Если осмотр и независимая экспертиза (оценка) представленных потерпевшим поврежденного имущества или его остатков не позволяют достоверно установить наличие страхового случая и размер убытков, подлежащих возмещению по договору обязательного страхования, для выяснения указанных обстоятельств страховщик вправе осмотреть транспортное средство страхователя, при использовании которого потерпевшему был причинен вред, и (или) организовать в отношении этого транспортного средства независимую экспертизу. Страхователь обязан представить это транспортное средство по требованию страховщика в порядке, предусмотренном договором обязательного страхования.

При этом страховщик обязан осмотреть поврежденное имущество и организовать его независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня соответствующего обращения потерпевшего, если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим. (п. 3 того же Федерального закона) Если страховщик не осмотрел поврежденное имущество и (или) не организовал его независимую экспертизу (оценку) в установленный пунктом 3 настоящей статьи срок, потерпевший вправе самостоятельно обратиться за такой экспертизой (оценкой), не представляя поврежденное имущество страховщику для осмотра. (п. 4 того же Федерального закона).

Истец обратился в страховую компанию САО «ВСК» 11.10.2017г с заявлением о выплате страхового возмещения в денежной форме, предоставив необходимые документы.

Страховщиком был организован осмотр и 23.10.2018г выдано направление на ремонт на СТОА ООО «Автогарант».

Потерпевший обратился с заявлением от 24.10.2017г. в котором указал на отказ в принятии возмещения в форме оплаты расходов на ремонт ТС, указав, что гражданская ответственность причинителя вреда была застрахована до 28.04.2017г. На данное обращение страховщиком в тот же день был дан отказ со ссылкой на дату заключения договора страхования потерпевшего.

Истец самостоятельно организовал проведение независимой оценки. Согласно отчета ... выполненного ... стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом его износа составляет 310931,54 рубль. Данный отчет независимого оценщика был направлен страховщику одновременно с претензией поступившей к страховщику 13.12.2017г., оставленной в тот же день без удовлетворения, с предложением воспользоваться выданным страховщиком направлением на СТО.

Данные действия страховщика суд находит противоречащим положениям закона.

Так, Федеральным законом от 28.03.2017 N 49-ФЗ внесены изменения в статью 12 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", предусматривающие, что страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 настоящей статьи) в соответствии с пунктом 15.2 настоящей статьи или в соответствии с пунктом 15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Вместе с тем, данные положения закона вступили в силу 28.04.2018г., в то время как договор страхования гражданской ответственности причинителя вреда был заключен согласно сведениям содержащимся на официальном интернет сайте РСА – 21.01.2017г.

Учитывая, что страховщику САО «ВСК» в силу положений п.4 ст.14.1 Закона гражданскую ответственность потерпевшего, надлежало исполнить обязательство по возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевшего, от имени страховщика, застраховавшего гражданскую ответственность причинителя вреда, правоотношения по возмещению вреда подлежали урегулированию исходя из положений Закона действовавших на момент заключения договора от 21.01.2017г., не ограничивающих право потерпевшего на получение страховой выплаты в денежной форме.

Учитывая поступившие в суд со стороны ответчика – САО «ВСК» возражения с приложением отчета независимого оценщика ... наличия существенных расхождений между отчетами независимых оценщиков, представителем ответчика заявлено ходатайство о назначении судебной автотехнической экспертизы.

Определением Ленинского районного суда г.Оренбурга от 28 апреля 2018 года назначена судебная автотехническая экспертиза производство которой поручено эксперту ...

Согласно заключения эксперта ... № ... от 01.10.2018г в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 10 октября 2017 года на ул. Березка около д. 12 г. Оренбурга с участием Яковлева C.Н, управлявшего автомобилем I.ADA 21114, г/н ... и Несмеянова Д.Е., управлявшего автомобилем CHEVROLET CRUZE г/н ... были получены и соответствуют обстоятельствам ДТП следующие механические повреждения: бампер задний деформирован в задней правой части с порывами пластика и нарушениями ЛКП; крышка багажника нарушения ЛКП в нижней левой и правой торцевых частях; фонарь задний правый внутренний сломан корпус; фонарь задний левый внутренний сломан корпус; боковина левая задняя часть нарушения ДКП в задней верхней торцевой части; кронштейн крепления заднего бампера правый разрушен; бампер передний нарушения ЛКП в правой боковой нижней части отсутствует фрагмент пластика в правой нижней части; спойлер переднего бампера нижний срезы и царапины ластика в правой части; подкрылок передний правый сломан с потерей фрагментов пластика в передней нижней части; дефлектор переднего бампера нижний деформирован с потерей фрагмента пластика в правой части; шина марки «Hankook Optimo» 205/60 R16 переднего правого колеса локальное вздутие на боковой поверхности (грыжа); подрамник передней подвески деформирован в передней части с задирами металла.

Помимо этого на данных деталях автомобиля CHEVROLET CRUZE г/н ... имеются дефекты, не относящиеся к рассматриваемому ДТП: Бампер задний - царапины с нарушениями ЛКП в левой части; бампер передний - царапины с нарушениями ЛКП в средней нижней и правой частях; спойлер переднего бампера нижний срезы и царапины пластика в средней части; подкрылок передний правый разрушен в задней части.

В рассматриваемом ДТП в результате столкновения автомобилей LADA 21114. г/н ... и CHEVROLET CRUZE г/н ... деталями, при контактировании которых образовались контрпары, являются: «бампер передний», «блок фара правая» и «капот» автомобиля LADA 21114. г/н ... и «бампер задний» автомобиля CHEVROLET CRUZE г/н ...

В результате наезда автомобиля CHEVROLET CRUZE г/н ... на бордюрный камень, деталями автомобиля, при контактировании которых образовались контрпары. являются: «бампер передний», «спойлер переднего бампера нижний», -подкрылок передний правый», «дефлектор переднего бампера нижний», «шина переднего правого колеса» и «подрамник передней подвески».

Наезд автомобиля CHEVROLET CRUZE г/н ... на бордюрный камень может являться результатом столкновения с автомобилем LADA 21114. г/н ... в том числе и если водитель автомобиля CHEVROLET CRUZE г/н ... после столкновения воздействовал на органы управления (рулевое колесо, педаль акселератора) транспортного средства.

В результате исследования при ответе на первый вопрос эксперт пришел к выводу, что вследствие рассматриваемого ДТП из деталей (узлов, агрегатов) нижней части (днища) автомобиля поврежден только «подрамник передней подвески» в виде деформации в передней части. Для выявления данного повреждения нет необходимости производить какую-либо дополнительную дефектовку с разборкой. Единственным способом устранения данного повреждения является замена детали.

Повреждения других деталей (узлов, агрегатов) нижней части (днища) автомобиля не являются следствием данного ДТП, в связи с чем допустимость их замены без проведения диагностики или дефектовки с разборкой не рассматривалась.

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля CHEVROLET CRUZE г/н ... с учетом износа составляет 57300 рублей.

Оснований не доверять отчету оценщика у суда не имеется. Отчет мотивирован, обоснован ссылками на методические руководства и иную специальную литературу, произведен согласно методике, исследование проводилось всесторонне и полно. Произведен с учетом цен на работы и материалы, запасные детали, действующие в Оренбургской области. Каких либо обоснованных доводов о несоответствии данного отчета Федеральному закону от 31.05.2001 N 73-ФЗ «О государственной судебной экспертной деятельности в РФ», Федеральному закону от 29.07.1998 N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" сторонами не представлено.

Таким образом, суд полагает, исковые требования истца обоснованными и подлежащими удовлетворению путем взыскания с ответчика САО «ВСК» в пользу истца суммы страхового возмещения, включающую в себя стоимость восстановительного ремонта в размере 57 300 рублей.

Кроме того, истцом оплачены услуги независимого оценщика в размере 5000 рублей, что подтверждается квитанцией от 17.11.2017г, которые подлежат взысканию с ответчика как убытки.

В соответствии с п.21 ст. 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Суд считает правильным исчислять период просрочки от невыплаченного страхового возмещения за период с 10.11.2017г по 18.10.2018г, продолжительность которого составляет 339 дней. Следовательно, размер неустойки составит 57 300 х 339 %= 194247 рублей.

В соответствии с положениями п.6 ст.16.1 Закона об ОСАГО, общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим законом.

Учитывая вышеуказанные положения закона, ставящие размер неустойки в зависимость от последствий нарушенного обязательства, суд полагает необходимым её снижение до суммы 57 300 рублей.

Также истец просит взыскать неустойку по дату фактического исполнения решения суда.

Вопросы выплаты неустойки при нарушении страховщиком обязательств осуществления страховой выплаты регламентируется Федеральным законом № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (п. 21 ст. 12, ст. 16.1), а также в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (п. 65).

Исходя из вышеприведенных норм права и разъяснений, содержащихся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации, мера ответственности страховщика за нарушение сроков выплаты страхового возмещения ограничивается: 1) по срокам исполнения - не датой вступления в законную силу решения суда, а днем фактического исполнения страховщиком обязательства по договору; 2) по размерам неустойки - действием правила о том, что общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленным Законом об ОСАГО.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п.78 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется в размере 0,5 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

Аналогичные разъяснения содержатся также в п. 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств».

Таким образом, неустойка подлежит взысканию в размере 1 % от суммы 57 300 рублей, по 573 рубля за каждый день просрочки, начиная с 19.10.2018 года по дату фактического исполнения решения суда в сумме, не превышающий максимальный размер, установленный Федеральным законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» за вычетом взысканной данным решением суда суммы, т.е. не более 342 700 рублей.

В силу ст.15 Закона РФ от 07.02.1992г № 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения прав потребителя, регулирующими отношения в области защиты прав потребителя, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Учитывая, что в рамках рассматриваемого дела, судом установлено нарушение со стороны САО «ВСК» как страховщика обязанностей по исполнению должным образом в установленные сроки договора имущественного страхования, в результате которого права Несмеяновой А.В. как потребителя были нарушены. Истец вынужден затрачивать время и средства для защиты нарушенных прав, учитывая характер и степень нравственных страданий, суд полагает возможным взыскать компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей.

В соответствии с п.3 ст.16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты, суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Таким образом, размер суммы штрафа за несоблюдение в добровольном порядке требований потерпевшего составит 57 300 х 50%= 28 650 рублей.

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В силу п.1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Суду представлены договор возмездного оказания юридических услуг и квитанция от 13.12.2017 года на сумму 30000 рублей по гражданскому делу о взыскании страхового возмещения.

Учитывая объем и характер действий представителя истца Кунах М.А. участие её в подготовке дела к судебному разбирательству и судебном заседании, составлении искового заявления, суд приходит к выводу о том, что требования истца о взыскании с ответчика расходов в счет оплаты услуг представителя подлежат удовлетворению в сумме 7 000 рублей.

Истцом оплачены услуги по ксерокопированию отчета в размере 1000 рублей, данные расходы подлежат взысканию с ответчика как судебные расходы.

В суд поступило ходатайство эксперта - ИП ... в котором указывается на факт непроизводства оплаты расходов на производство судебной автотехничекой экспертизы.

Суд, на основании ст. 85 ГПК РФ полагает необходимым разрешить вопрос о возмещении данного вида судебных расходов с ответчика САО «ВСК» одновременно с принятием решения в размере 27000 рублей.

В соответствии с п.1 ст.103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец освобожден, подлежит взысканию с ответчика САО «ВСК» не освобожденных от уплаты судебных расходов, таким образом, обязанность по оплате государственной пошлины суд возлагает на ответчика пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Судом признаны обоснованными исковые требования имущественного характера на сумму (57300 + 57300 + 5 000) 119 600 рублей и требования неимущественного характера на сумму 1 000 рублей, следовательно, размер государственной пошлины, от которой истец освобожден, составит (3 592+ 300) 3892 рубля.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░» - ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 57 300 ░░░░░░, ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 5 000 ░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 57 300 ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 1000 ░░░░░░, ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 28650 ░░░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░ ░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 7000 ░░░░░░, ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 1000 ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 1 % ░░ ░░░░░ 57 300 ░░░░░░, ░░ 573 ░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░ 19.10.2018 ░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ «░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░», ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░, ░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ 342 700 ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░» ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 3892 ░░░░░.

░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░» ░ ░░░░░░ ... ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 27000 ░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░.░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░: ░░░░░░░ ░.░.░░░░░

░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░. 199 ░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ 24.10.2018 ░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ – 26.11.2018 ░░░░.

░░░░░: ░░░░░░░░.░.░░░░░