Решение по делу № 33-1312/2020 от 23.01.2020

Судья Лушер Т.А. Дело№ 33-1312/2020(№2-285/2017)

25RS0001-01-2014-008431-92

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

10 февраля 2020 года г. Владивосток

Приморский краевой суд в составе председательствующего судьи Наконечной Е.В., при ведении протокола помощником судьи Максимовой Ю.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании в апелляционном порядке гражданское дело по иску Садоводческого некоммерческого товарищества «Поляна» к Туренок Н.Н., Ромодановой Л.А. о сносе самовольной постройки на садоводческом земельном участке, аннулировании регистрационных записей в отношении несуществующих строений

по частным жалобам Туренок Д.А., Ромоданова А.А., Ромодановой Л.А. на определение Ленинского районного суда г. Владивостока от 19.11.2019 года, которым отказано в удовлетворении ходатайства представителя Ромоданова А.А., Ромодановой М.А., Туренок Д.А., Трифан Н.Ф.- Ульященко Ю.Ю. о восстановлении процессуального срока на подачу кассационной жалобы,

у с т а н о в и л:

Решением Ленинского районного суда г.Владивостока от 08 декабря 2017 года удовлетворены исковые требования СНТ «Поляна» к Туренок Н.Н., Ромодановой Л.А. Признан самовольным строением объект - производственное здание, площадью свыше 2000 кв.м, расположенное на земельных участках с кадастровыми номерами: №, №, №73, № по адресу: <адрес>, СНТ «Поляна», участки № № № №; на Туренок Н.Н. и Ромоданову Л.А. возложена обязанность в течение 10 дней с момента вступления решения суда в законную силу снести самовольно возведенный объект, в случае неисполнения решения суда в назначенный срок возложена обязанность по сносу объекта на СНТ «Поляна» с возмещением затрат по сносу на ответчиц; аннулировано зарегистрированное право собственности на фактически несуществующие строения, а именно: здание - дом, назначение: жилое, двухэтажный (1 подземный этаж), общая площадь 300 кв.м, кадастровый номер № право зарегистрировано за Туренок Н.Н. ДД.ММ.ГГГГ; дом, назначение: нежилое, трехэтажный, общая площадь 600 кв.м, кадастровый номер №, право зарегистрировано за Туренок Н.Н. ДД.ММ.ГГГГ; жилой дом, назначение: жилое, трехэтажный (1 подземный этаж), общая площадь 640 кв.м, кадастровый номер №, право зарегистрировано за Ромодановой Л.А. ДД.ММ.ГГГГ; здание - дом, назначение жилое, трехэтажный (1 подземный этаж), общая.площадь 300 кв.м, кадастровый номер №, право зарегистрировано за Туренок Н.Н. ДД.ММ.ГГГГ; жилой дом, трехэтажный, площадью 1107 кв.м, кадастровый номер №, по адресу: <адрес>, принадлежит Ромодановой Л.А.; жилой дом, трехэтажный, площадью 1113 кв.м, кадастровый номер №, по адресу: <адрес>, принадлежит Туренок Н.Н.; с Туренок Н.Н. и Ромодановой JI.A. в пользу CHT «Поляна» взысканы расходы по уплате государственной пошлины, с каждой по ... рублей.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 28 марта 2018 года решение Ленинского районного суда г.Владивостока от 08 декабря 2017 года оставлено без изменения.

01.04.2019 года в суд поступило ходатайство о восстановлении процессуального срока для кассационного обжалования названных судебных актов от представителя Ромоданова А.А., Ромодановой М.А., Туренок Д.А., Трифан Н.Ф. –Ульященко Ю.Ю. (ходатайство направлено в суд посредством службы доставки 28.03.2019). В обоснование ходатайства указано, что принятым по делу решением и апелляционным определением затронуты права указанных лиц, однако, они не были привлечены к участию в деле. О состоявшемся судебном решении они узнали только в декабре 2018 года.

В судебном заседании Ромоданова А.А., действующая за себя и в интересах Ромодановой М.А., настаивала на удовлетворении заявленного ходатайства.

Ромоданов А.А., Туренок Д.А., Трифан Н.Ф., Туренок Н.Н., представители Департамента земельных и имущественных отношений Приморского края, службы судебных приставов, СНТ «Поляна», Инспекции РСН и КДС Приморского края в судебное заседание не явились, разбирательство по ходатайству проведено в их отсутствие.

Судом вынесено вышеуказанное определение, с которым не согласились Ромоданова Л.А., Туренок Д.А., Ромоданов А.А., ими поданы частные жалобы, в которых ставится вопрос об отмене определения как незаконного. В обоснование жалоб изложены доводы, аналогичные тем, которые приводились в обоснование ходатайства о восстановлении процессуального срока для подачи кассационной жалобы.

На основании ч.3,4 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассматривается судьей апелляционной инстанции единолично без извещения лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены определения.

В силу ст. 330, ч. 1 ст. 333 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения определения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

В данном случае судьей таких нарушений не допущено.

Согласно ч. 1, ч. 2 ст. 376 ГПК РФ (в редакции, действовавшей на момент обращения с ходатайством) вступившие в законную силу судебные постановления могут быть обжалованы в кассационном порядке в суд кассационной инстанции лицами, участвующими в деле, и другими лицами, если их права и законные интересы нарушены судебными постановлениями, в течение шести месяцев со дня их вступления в законную силу при условии, что были исчерпаны иные установленные настоящим Кодексом способы обжалования судебного постановления до дня вступления его в законную силу.

На основании ч. 1, ч. 4 ст. 112 ГПК РФ (в редакции, действовавшей на момент обращения с ходатайством) лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен. Заявление о восстановлении пропущенного процессуального срока, установленного частью второй статьи 376 ГПК РФ, подается в суд, рассмотревший дело по первой инстанции. Указанный срок может быть восстановлен только в исключительных случаях, когда суд признает уважительными причины его пропуска по обстоятельствам, объективно исключающим возможность подачи кассационной или надзорной жалобы в установленный срок (тяжелая болезнь лица, подающего жалобу, его беспомощное состояние и другое), и эти обстоятельства имели место в период не позднее одного года со дня вступления обжалуемого судебного постановления в законную силу.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11.12.2012г. N 29 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регулирующих производство в суде кассационной инстанции», исходя из положений части 4 статьи 112 ГПК РФ пропущенный процессуальный срок, установленный частью 2 статьи 376 ГПК РФ, может быть восстановлен по заявлению как физического, так и юридического лица и только в исключительных случаях, когда суд признает уважительными причины его пропуска по обстоятельствам, объективно исключающим возможность подачи кассационной жалобы в установленный срок. В отношении физических лиц, участвующих в деле, к таким обстоятельствам, в частности, могут относиться тяжелая болезнь, беспомощное состояние, иные относящиеся к личности заявителя обстоятельства, а также другие независящие от лица обстоятельства, в силу которых оно было лишено возможности своевременно обратиться с кассационной жалобой в суд. При этом следует иметь в виду, что заявление о восстановлении срока может быть удовлетворено, если обстоятельства, объективно исключающие возможность подачи кассационных жалобы, представления, имели место в период не позднее одного года со дня вступления обжалуемого судебного постановления в законную силу (часть 4 статьи 112 ГПК РФ).

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11.12.2012г. N 29 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регулирующих производство в суде кассационной инстанции», правом кассационного обжалования обладают лица, участвующие в деле, а также другие лица, если их права и законные интересы нарушены судебным постановлением, а именно лица, не привлеченные к участию в деле в судах первой и апелляционной инстанций, если судебным постановлением разрешен вопрос об их правах или обязанностях (пункт 4 части 4 статьи 330, часть 1 статьи 376 ГПК РФ). В случае, когда суд апелляционной инстанции проверил законность и обоснованность судебного постановления суда первой инстанции и вынес апелляционное определение, судебные постановления по делу могут быть обжалованы в кассационном порядке не только лицом, по жалобе (представлению) которого дело проверялось судом апелляционной инстанции, но и другими лицами, участвующими в деле, не подававшими апелляционную жалобу, а также лицами, не привлеченными к участию в деле в судах первой и апелляционной инстанций, если вступившими в законную силу судебными постановлениями разрешен вопрос об их правах или обязанностях.

Лица, не привлеченные к участию в деле, если судебным постановлением разрешен вопрос об их правах или обязанностях, не лишены возможности обратиться с кассационной жалобой в суд кассационной инстанции и в том случае, если постановление суда первой инстанции не обжаловалось в апелляционном порядке и вступило в законную силу.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п.4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 09.07.2019 N 25 «О некоторых вопросах, связанных с началом деятельности кассационных и апелляционных судов общей юрисдикции», заявление о восстановлении срока подачи кассационных жалобы, представления, поданное до дня начала деятельности кассационных судов общей юрисдикции в соответствии с установленной законом подсудностью в суд первой инстанции и не рассмотренное до этого дня, подлежит рассмотрению судом первой инстанции по правилам статьи 112 ГПК РФ.

В случае признания причин пропуска указанного процессуального срока уважительными заявителю восстанавливается шестимесячный срок на подачу кассационных жалобы, представления, установленный частью 2 статьи 376 ГПК РФ в редакции, действовавшей до дня начала деятельности кассационных судов общей юрисдикции.

На основании ч.1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как видно из дела, срок для подачи кассационной жалобы на состоявшиеся по делу судебные постановления (решение Ленинского районного суда г.Владивостока от 08.12.2017г. и апелляционное определение от 28.03.2018г.) начал течь с 29 марта 2018г. и истек 28 сентября 2018г.

Ромоданов А.А., Ромоданова М.А., Туренок Д.А., Трифан Н.Ф. не являлись лицами, участвовавшими в судебном разбирательстве по данному делу. В ходатайстве о восстановлении срока и в частной жалобе они ссылаются на то, что о состоявшихся судебных решениях им стало известно в декабре 2018г.

Поскольку заявители, узнав о принятых судебных постановлениях, не имели препятствий для подачи кассационной жалобы в кратчайшие сроки, однако, (не смотря на истечение соответствующего процессуального срока и необходимость добросовестного поведения участников процессуальных правоотношений) подали такую жалобу с ходатайством о восстановлении процессуального срока только 28.03.2019г. (более чем через три месяца), при этом к данному моменту срок для кассационного обжалования был пропущен уже на 6 месяцев, и уважительных причин и каких-либо исключительных обстоятельств для столь значительного пропуска срока у заявителей не имелось, то суд первой инстанции правильно не нашел оснований для удовлетворения ходатайства и обоснованно отказал в восстановлении пропущенного процессуального срока.

Суд апелляционной инстанции с такой позицией суда первой инстанции согласен.

Ссылка в жалобах на то, что Ромоданов А.А., Ромоданова М.А., Туренок Д.А., Трифан Н.Ф. в январе 2019г. обращались в суд за восстановлением срока на подачу апелляционной жалобы на решение суда от 08.12.2017г., не свидетельствует о наличии у них исключительных обстоятельств, препятствовавших подать кассационную жалобу без столь значительного пропуска процессуального срока, так как дело уже проверялось в апелляционном порядке с вынесением апелляционного определения по существу спора, и для заявителей отсутствовала необходимость апелляционного обжалования судебного решения (п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11.12.2012г. N 29).

Кроме того, необходимо учесть следующее.

Определением Ленинского районного суда г.Владивостока от 30.01.2019г., оставленным без изменения апелляционным определением Приморского краевого суда от 08.04.2019г., Ромоданову А.А., Ромодановой М.А., Туренок Д.А., Трифан Н.Ф. отказано в восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы на решение Ленинского районного суда г.Владивостока от 08 декабря 2017 года в связи с отсутствием уважительных причин для такого пропуска. При этом суд апелляционной инстанции установил, что заявители не являются лицами, вопрос о правах которых разрешен принятым по существу спора судебным постановлением.

Делая такой вывод судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда при вынесении апелляционного определения от 08.04.2019г. указала, что регистрация заявителей в доме № и в доме № по <адрес> произведена после принятия судом мер по обеспечению иска СНТ «Поляна» и после совершения судебным приставом – исполнителем осмотра и опечатывания объектов недвижимости, фактическое отсутствие которых установлено по делу. Регистрация в жилом помещении являлась административным актом, совершенным на основании обращения собственника и не повлекла возникновения у указанных лиц безусловного права пользования жилым помещением.

Также коллегия указала, что Ромоданов А.А., Ромоданова М.А., Туренок Д.А., Трифан Н.Ф. состоят в близких родственных отношениях с ответчицами Ромодановой Л.А. и Туренок Н.Н., в связи с чем им не могло быть не известно о судебном споре.

Определение судебной коллегии от 08.04.2019г. вступило в законную силу. Установленные этим судебным актом обстоятельства необходимо принять во внимание (с учетом требований ч.2 ст.61 ГПК РФ) как свидетельствующие об отсутствии оснований для восстановления вышеназванным лицам срока на подачу кассационной жалобы на судебные постановления по существу спора.

При указанных обстоятельствах доводы частных жалоб о том, что заявители являются лицами, вопрос о правах которых разрешен решением суда по существу спора, и что срок для подачи кассационной жалобы на это решение и на апелляционное определение от 28.03.2018г. ими пропущен по уважительной причине, суд апелляционной инстанции полагает не состоятельными и не влекущими отмену обжалуемого определения.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену определения, судом не допущено.

Ссылки в частных жалобах на восстановление для заявителей срока на апелляционное обжалование решения по другому делу (2-141/17) судебная коллегия отклоняет, поскольку судебные акты по другому делу состоялись по иному спору с иным лицом.

На основании изложенного, руководствуясь ст.334 ГПК РФ, суд

о п р е д е л и л:

определение Ленинского районного суда г. Владивостока от 19.11.2019 года оставить без изменения, частные жалобы Туренок Д.А., Ромоданова А.А., Ромодановой Л.А. - без удовлетворения

Судья: