Решение от 30.01.2019 по делу № 2-100/2019 от 04.09.2018

Дело № 2-100/2019

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

30 января 2019 года г. Петрозаводск

Петрозаводский городской суд Республики Карелия в составе судьи Малыгина П.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Павловой Е.Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела по иску Куракиной О.Е. к Королеву Д.Ю. о взыскании убытков,

установил:

Куракина О.Е. (далее – истец) обратилась в Петрозаводский городской суд Республики Карелия с иском к Королеву Д.Ю. о взыскании убытков в виде задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг в размере <данные изъяты>.

В обоснование заявленного требования истец указывает, что в ее собственности находится жилое помещение – комната № в квартире №, расположенной по адресу: г. Петрозаводск, <адрес>. 23.10.2007 в жилом помещении был зарегистрирован ответчик, который с этого времени проживал в помещении фактически. 09.04.2018 заочным решением Петрозаводского городского суда Республики Карелия удовлетворено требование Куракиной О.Е. о признании Королева Д.Ю. утратившим право на жилую площадь, выселении. Истец указывает, что условием проживания ответчика в жилой комнате являлась оплата всех жилищно-коммунальных услуг. Однако данные обязательства ответчиком выполнены не были, в связи с чем образовалась задолженность, которую Куракина О.Е. просит взыскать.

Определением суда от 06 ноября 2018 года производство по делу было приостановлено до вступления в законную силу решения Петрозаводского городского суда Республики Карелия по гражданскому делу № по иску Куракиной О.Е. к Королеву Д.Ю. о признании прекратившим право пользования жилым помещением, выселении.

Решением Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 20 ноября 2018 года иск Куракиной О.Е. к Королеву Д.Ю. о признании прекратившим право пользования жилым помещением, выселении удовлетворен. Судебное постановление вступило в законную силу.

Стороны в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Изучив и оценив представленные доказательства, материалы гражданского дела, суд приходит к следующим выводам.

Согласно абзацам 7 и 8 статьи 222 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оставляет заявление без рассмотрения, если стороны, не просившие о разбирательстве дела в их отсутствие, не явились в суд по вторичному вызову, и если истец, не просивший о разбирательстве дела в его отсутствие, не явился в суд по вторичному вызову, а ответчик не требует рассмотрения дела по существу.

С учетом того, что стороны, в том числе сторона истца, в судебное заседание повторно не явились, суд полагает, что дальнейшее отложение дела приведет к неоправданному нарушению баланса частных и публичных интересов, а также принципа правовой эффективности. По этим причинам исковое заявление подлежит оставлению без рассмотрения.

В силу разъяснений, содержащихся в абзаце 4 пункта 18 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.06.2008 № 13 «О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции», определения, вынесенные в соответствии с абзацами 7 и 8 статьи 222 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не могут быть обжалованы в суд кассационной (апелляционной) инстанции.

Согласно части 3 статьи 223 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба может быть подана лишь на те определения суда, которыми отказано в удовлетворении ходатайства истца или ответчика об отмене таких определений. При этом следует иметь в виду, что возможность обращения в суд первой инстанции с ходатайством об отмене определения об оставлении заявления без рассмотрения каким-либо процессуальным сроком не ограничена.

Кроме того, в соответствии со статьей 223 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации истец может обратиться в суд в общем порядке с этим же иском после устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления заявления без рассмотрения.

Руководствуясь статьями 222-223, 224, 225 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Петрозаводский городской суд Республики Карелия

определил:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ 223 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░. ░░░░░ ░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ 3 ░░░░░░ 223 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ 222 ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░. ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░.

░░░░░ ░.░. ░░░░░░░

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 04 ░░░░░░░ 2019 ░░░░.