Решение по делу № 33-29277/2023 от 17.08.2023

Судья Кулькова И.С.                                                          Дело <данные изъяты>

(в суде 1 инстанции дело <данные изъяты>)УИД: 50RS00<данные изъяты>-89

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

<данные изъяты>                                    28 августа 2023 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

судьи-председательствующего Мирошкина В.В.,

судей Протасова Д.В. и Романенко Л.Л.,

при помощнике судьи Покровской Д.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Пешковой А. Ю. к обществу с ограниченной ответственностью «Ловител» о признании договора оферты недействительным, взыскании денежных средств, уплаченных по договору на оказание услуг связи, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа и возмещении судебных расходов,

по апелляционной жалобе истца Пешковой А.Ю. на решение Мытищинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты>,

заслушав доклад судьи Московского областного суда Мирошкина В.В.,

объяснения сторон,

установила:

Пешкова А.Ю. обратилась в суд с иском к ООО «Ловител» о признании договора оферты недействительным, взыскании денежных средств, уплаченных по договору на оказание услуг связи, в размере 4 849,54 рубля, неустойки в сумме 7 150 рублей, компенсации морального вреда в размере 20 000 рублей, штрафа и возмещении судебных расходов в сумме 700 рублей.

Требования мотивированы тем, что Пешкова А.Ю. является собственником квартиры по адресу: <данные изъяты> на основании договора купли-продажи от <данные изъяты>, которая передана истцу по передаточному акту от <данные изъяты> В указанном многоквартирном доме услугу кабельного телевещания (КТВ) с момента ввода дома в эксплуатацию оказывает ООО «Ловител», у которого с ООО «ПИК-Комфорт» заключён договор оказания услуг по начислению и сбору абонентской платы за пользование системами кабельного приёма телевидения. С сентября 2018 года по август 2021 года в платёжных документах за коммунальные услуги начислялась плата за антенну, при этом данной услугой истец не пользовалась, неоднократно обращалась в ООО «ПИК-Комфорт» по поводу начислений за антенну, на что ей сообщили, что данную услугу предоставляет ООО «Ловител». К ответчику она неоднократно обращалась по телефону с просьбой составить акт об отсутствии антенны, чтобы сделать перерасчёт, на что ей поясняли, что такие акты они не составляют, перерасчёт делать не будут. Истец указала на то, что договор с ООО «Ловител» она не заключала, однако за данные услуги ей было начислено 7 150 рублей, из которых ею уплачено по платёжным документам 4 849,54 рубля. Направленная в адрес ответчика претензия о возврате денежных средств в размере 4 849,54 рубля и списании долга в размере 2 300,46 рубля оставлена без удовлетворения, что явилось основанием для обращения в суд.

В суде первой инстанции истец Пешкова А.Ю. заявленные требования поддержала, указав на то, что производила оплату услуг за антенну, так как данная услуга была включена в единый платёжный документ (далее – ЕПД), без оплаты спорной услуги оплатить начисления за жилищно-коммунальные услуги не представлялось возможным.

Представитель ответчика - ООО «Ловител» по доверенности - Тараненко В.В. в судебном заседании иск не признала, просила применить срок исковой давности, в обоснование которого указала, что истец совершила первую оплату по договору <данные изъяты>, то есть приняла условия договора оферты, в связи с чем на момент обращения в суд срок давности истёк. Первое обращение истца об отключении услуги КТВ поступило в ООО «Ловител» <данные изъяты>, услуга отключена <данные изъяты>, договор расторгнут с указанной даты.

Решением Мытищинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> в удовлетворении искового заявления отказано полностью.

Не согласившись с вышеприведённым решением суда первой инстанции, истец Пешкова А.Ю. подала апелляционную жалобу на предмет его отмены, как незаконного.

Представителем ответчика в суд представлено письменное возражение на апелляционную жалобу.

В суде апелляционной инстанции истец Пешкова А.Ю. доводы апелляционной жалобы поддержала, судебное решение просила отменить.

Представитель ответчика - ООО «Ловител» – Тараненко В.В. в судебном заседании поддержала доводы письменного возражения, считая решение суда законным и обоснованным.

Обсудив доводы апелляционной жалобы и поступившего на неё возражения, проверив материалы дела в пределах этих доводов и заслушав объяснения сторон, судебная коллегия полагает обжалуемое решение подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.

В соответствии со статьёй 3271 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы.

В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

В силу пункта 58 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <данные изъяты> <данные изъяты> "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", правильное по существу решение суда первой инстанции не может быть отменено по одним только формальным соображениям (часть 6 статьи 330 ГПК РФ), например из-за нарушения судом первой инстанции порядка судебных прений, необоснованного освобождения лица, участвующего в деле, от уплаты государственной пошлины и т.<данные изъяты> допущенных судом первой инстанции нарушений, а также вопрос о том, могли ли они привести к неправильному разрешению спора, оценивается судом апелляционной инстанции в каждом конкретном случае исходя из фактических обстоятельств дела и содержания доводов апелляционных жалобы, представления.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, Пешкова А.Ю. является собственником квартиры по адресу: <данные изъяты> на основании договора купли-продажи от <данные изъяты>, которая передана истцу по передаточному акту от <данные изъяты>

В многоквартирном <данные изъяты> услугу КТВ с момента ввода дома в эксплуатацию оказывает ООО «Ловител», у которого с ООО «ПИК-Комфорт» (которое ранее являлось организацией, управляющей указанным многоквартирным домом) заключены договор оказания услуг <данные изъяты> по начислению и сбору абонентской платы за пользование системами кабельного приёма телевидения и дополнительное соглашение у нему от <данные изъяты> <данные изъяты>.

Платёжным агентом ООО «ПИК-Комфорт» являлся АО «ЕРЦ», на счёт которого истец производила платежи вплоть до апреля 2020 г., с апреля 2020 г. платёжным агентом выступает ООО «МосОблЕИРЦ».

Ответчик указал на то, что на сайте ООО «Ловител» размещён договор оферты, согласно п. 23 которого договор является публичной офертой в соответствии с п. 2 ст. 437 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ). К настоящему договору применяются положения ст. 428 ГК РФ (договор присоединения). Условия настоящего договора являются едиными для всех абонентов.

В силу пунктов 1, 2 и 3 ст. 432 ГК РФ договор считается заключённым, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и её акцепта (принятия предложения) другой стороной.

Сторона, принявшая от другой стороны полное или частичное исполнение по договору либо иным образом подтвердившая действие договора, не вправе требовать признания этого договора незаключенным, если заявление такого требования с учетом конкретных обстоятельств будет противоречить принципу добросовестности (пункт 3 статьи 1).

Согласно п. 1 ст. 435 ГК РФ офертой признаётся адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определенно и выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение. Оферта должна содержать существенные условия договора.

Пунктом 2 ст. 437 ГК РФ предусмотрено, что содержащее все существенные условия договора предложение, из которого усматривается воля лица, делающего предложение, заключить договор на указанных в предложении условиях с любым, кто отзовётся, признаётся офертой (публичная оферта).

В соответствии с п. 1 ст. 438 ГК РФ акцептом признаётся ответ лица, которому адресована оферта, о её принятии.

Совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для её акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте (п. 3 ст. 438 ГК РФ).

В силу ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно п. 1 ст. 4501 ГК РФ предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Статья 782 ГК РФ устанавливает, что заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

В соответствии со ст. 32 Закона РФ от <данные изъяты> <данные изъяты> "О защите прав потребителей" потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

В силу пунктов 12, 26 Правил оказания услуг связи для целей телевизионного вещания и (или) радиовещания, утверждённых постановлением Правительства Российской Федерации от <данные изъяты> <данные изъяты>, письма Минстроя России от <данные изъяты> за исх. <данные изъяты>-АЧ/04 и мнения судьи Верховного Суда Российской Федерации, изложенного в определении от <данные изъяты> <данные изъяты>-КГ18-9187, в ЕПД в плату согласно ст. 154 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ) также может включаться абонентская плата за услуги связи для целей телевещания, установленная на основании письменного договора на оказание услуг связи, заключаемого с абонентом организацией, осуществляющей управление многоквартирным домом, которая является единственным субъектом, уполномоченным от имени собственников многоквартирного дома на включение соответствующего тарифа в счёта-фактуры граждан по ст.ст. 161, 162 ЖК РФ.

Разрешая спор по существу заявленных требований, руководствуясь вышеприведёнными нормоположениями, оценив по правилам статьи 67 ГПК РФ представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, установив, что первая оплата была произведена истцом <данные изъяты>, суд первой инстанции пришёл к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований о взыскании с ответчика денежных средств, оплаченных истцом за период с момента заключения и до расторжения договора.

При этом оснований считать договор оферты недействительным суд не усмотрел, поскольку истец имела возможность обратиться как к ответчику, так и к платёжному агенту с заявлением об исключении данной услуги из ЕПД.

Как установлено судом, услуга "антенна" предоставляется собственнику <данные изъяты> по адресу: <данные изъяты>, а плата выставляется согласно договору между оператором связи - ООО «Ловител» и ООО «ПИК-Комфорт», оплата за антенну утверждена дополнительным соглашением <данные изъяты> к договору оказания услуг, при этом истец вправе была отказаться от данной услуги, вместе с тем с заявлением об отключении услуги КТВ истец обратилась к ответчику <данные изъяты> и с <данные изъяты> данная услуга была отключена, соответственно, только с <данные изъяты> договор считается расторгнутым.

Доказательств, подтверждающих, что истец ранее обращалась к ответчику с соответствующим заявлением, Пешковой А.Ю. не представлено.

Как следствие, судом отказано и в удовлетворении производных от основного исковых требований о взыскании неустойки, морального вреда и штрафа.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ оснований для возмещения судебных расходов суд не усмотрел.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они соответствуют установленным по делу обстоятельствам и основаны на правильном применении норм материального и процессуального права.

Доводы апелляционной жалобы заявителя были предметом проверки в суде первой инстанции и получили надлежащую правовую оценку, обоснованно отклонены, а потому не могут являться основанием для отмены обжалуемого решения, как не опровергающие правильность выводов суда первой инстанции.

Таким образом, судом первой инстанции по существу правильно определены правоотношения, возникшие между сторонами по настоящему делу, а также закон, подлежащий применению, правильно определены и в полном объёме установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, правильно распределено между сторонами бремя доказывания указанных обстоятельств. Доводам сторон и представленным ими доказательствам дана надлежащая правовая оценка в их совокупности, а также в совокупности с установленными фактическими обстоятельствами.

Выводы суда основаны на материалах дела.

Нарушений норм материального и процессуального права при рассмотрении дела, которые могли бы повлечь отмену, в том числе и безусловную (ч. 4 ст. 330 ГПК РФ), судебного решения, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании вышеизложенного и руководствуясь статьёй 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Мытищинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> оставить без изменения, апелляционную жалобу Пешковой А. Ю. – без удовлетворения.

Судья-председательствующий:

Судьи: