Решение по делу № 2-3955/2012 от 26.09.2012

дело № 2-3955/12

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИФИО1

« 19 » ноября 2012 года Орехово-Зуевский городской суд <адрес> в составе председательствующего, федерального судьи Копиной Е.В.

с участием представителя по доверенности ФИО5,

при секретаре судебного заседания ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Первая международная букмекерская компания» к ФИО2 о взыскании денежных средств в счет возмещения ущерба, причиненного работодателю и судебные расходы,

У С Т А Н О В И Л:

ООО «Первая международная букмекерская компания» обратилось в суд с иском к ФИО2 о взыскании с ответчика денежных средств в счет возмещения ущерба, причиненного работодателю недостачей денежных средств, и судебных расходов, в связи с рассмотрением дела в суде, мотивируя свои требования тем, что ответчик ФИО2 на основании трудового договора работала в должности кассира обособленного подразделения (ЦОК) ООО «Первая международная букмекерская компания», расположенном по адресу: <адрес>. Между сторонами был заключен договор о полной материальной ответственности. В результате проведенной истцом с участием ответчика ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ инвентаризации наличных денежных средств по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ была выявлена недостача в сумме 557301руб.17коп., пояснив возникновение недостачи тем, что заступив на смену приняла решение осуществлять прием ставок без вложения денежных средств в кассу организации, дав обязательство добровольного погашения недостачи в течение месяца, однако в добровольном порядке недостачу не возместила. Обратившись в суд, истец просил взыскать с ответчика сумму недостачи в размере 557301руб. 17коп. и судебные издержки в виде государственной пошлины при обращении в суд в размере 8774руб.00коп.

В судебном заседании представитель истца по доверенности ФИО5 полностью поддержал заявленные исковые требования и настаивал на их удовлетворении по основаниям, изложенным в иске.

Ответчик ФИО2 в суд не явилась, хотя надлежащим образом была извещена о месте и времени рассмотрения дела, сведений об уважительности причин неявки суду не представила, иск не оспорила, поэтому суд считает возможным с согласия истца рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке заочного судопроизводства.

Проверив материалы дела, суд находит, что данный иск является обоснованным и подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 238 Трудового кодекса Российской Федерации работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества, а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

Согласно ст. 243 Трудового кодекса Российской Федерации материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в случае недостачи ценностей, вверенных ему на основании специального письменного договора или полученных им по разовым документам.

В силу ст. 244 Трудового кодекса Российской Федерации письменные договоры о полной индивидуальной материальной ответственности, то есть о возмещении работодателю причиненного ущерба в полном размере за недостачу вверенного работникам имущества, могут заключаться с работниками, достигшими возраста восемнадцати лет и непосредственно обслуживающими или использующими денежные, товарные ценности или иное имущество. Перечни работ и категорий работников, с которыми могут заключаться указанные договоры, а также типовые формы этих договоров утверждаются в порядке, устанавливаемом Правительством РФ.

Из материалов дела следует, что ФИО2 принята на работу в ООО «Первая международная букмекерская компания» в должности кассира с ДД.ММ.ГГГГ на основании приказа о приеме на работу № ПМБ 00000838 от ДД.ММ.ГГГГ и трудового договора № от ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ сторонами по делу заключен договор о полной материальной ответственности. Из текста следует, что данный договор ДД.ММ.ГГГГ подписан кассиром ФИО2

В соответствии с Актом от ДД.ММ.ГГГГ инвентаризации наличных денежных средств, находящихся по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ с участием ответчика кассира ФИО2 выявлена недостача в размере <данные изъяты><данные изъяты>.

Из вышеназванного Акта инвентаризации от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что ФИО2 подтвердила факт нахождения денежных средств, перечисленных в акте, у нее на ответственном хранении, о чем имеется личная подпись ФИО2

Из собственноручного объяснения ФИО2 данного при проведении инвентаризации денежных средств следует, что заступив на смену ДД.ММ.ГГГГ в обособленное подразделение истца (ЦОК) приняла решение о принятии ставок без сложения денежных средств в кассу организации (ЦОКа), в связи с чем, недостача составила 557301руб.17коп., дала обязательство возмещения в течение месяца причиненного работодателю ущерба.

Таким образом, суд считает доказанным наличие недостачи и ее разме<адрес>, представленный истцом, ответчиком не оспорен.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю», к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности. Если работодателем доказаны правомерность заключения с работником договора о полной материальной ответственности и наличие у этого работника недостачи, последний обязан доказать отсутствие своей вины в причинении ущерба.

Отсутствие вины в причинении ущерба ООО «Первая международная букмекерская компания» ответчик ФИО2 не доказала.

По делу установлено, что работодателем были созданы надлежащие условия для сохранности товарно-материальных ценностей, жалоб и предложений от ФИО2, свидетельствующих о возможности доступа иных лиц к товарно-материальным ценностям, не поступало.

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца расходы на оплату государственной пошлины в сумме <данные изъяты>.00коп.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-198, 233-235 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Первая международная букмекерская компания» в счет возмещения ущерба, причиненного работодателю денежные средства в сумме <данные изъяты> копеек.

Взыскать с ФИО2 в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Первая международная букмекерская компания» в счет возмещения судебных расходов денежные средства в сумме <данные изъяты>

Решение может быть обжаловано в кассационном порядке в Московский областной суд через Орехово-Зуевский городской суд <адрес> в течение месяца, ответчик вправе также подать в Павлово-Посадский городской суд <адрес> в течение 7 дней со дня вручения ей копии решения суда заявление об отмене этого решения.

Председательствующий Е.В. Копина