Решение по делу № 2-164/2017 от 13.03.2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

27 апреля 2017 года г.Дудинка

Дудинский районный суд Красноярского края в составе:

председательствующего – судьи Улановой О.К.,

при секретаре Портнягиной Ю.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-164 по иску Турлака <данные изъяты> к Прасолову <данные изъяты> о взыскании ущерба, причиненного арендованному имуществу, пени, штрафа, расходов по оплате юридических услуг и судебных расходов

УСТАНОВИЛ:

Истец Турлак В.Г. обратился в суд с иском к Прасолову М.В. о взыскании ущерба, причиненного арендованному имуществу, пени, штрафа, расходов по оплате юридических услуг и судебных расходов, мотивируя тем, что, что истцу на праве собственности принадлежит автомобиль RENAULT LOGAN, регистрационный номер № 2012 года выпуска, белого цвета, идентификационный номер (VIN) №. Истец 30 марта 2014 года заключил с ответчиком договор №17 аренды транспортного средства без экипажа, по условиям которого истец по акту передал ответчику в аренду указанный автомобиль сроком до 31 декабря 2014 года. 01 мая 2014 года ответчик приехал на поврежденном автомобиле, и сообщил, что повреждения возникли 30 апреля 2014 года в результате ДТП. В этот же день автомобиль в присутствии ответчика был осмотрен экспертом, ответчик был ознакомлен с составленным актом осмотра автомобиля и расписался в акте. Согласно отчету ООО «Центр Экономического Анализа и Экспертиз» по оценке ущерба от 15 мая 2014 года, стоимость ущерба, вследствие повреждения транспортного средства, составила <данные изъяты>., утрата товарной стоимости автомобиля - <данные изъяты>. За оценку ущерба истец уплатил <данные изъяты> После получения отчета по оценке ущерба ответчик был уведомлен о размере ущерба, и ему неоднократно предлагалось оплатить ущерб и расходы по оценки ущерба. 01 декабря 2015 года ответчику было направлено уведомление о необходимости уплатить задолженность, но ответчиком ущерб до настоящего времени не возмещен. Ссылаясь на пункты 5.1, 5.2 договора аренды, истец просит взыскать с ответчика расходы по ремонту автомобиля в размере <данные изъяты>., убытки, связанные с оплатой оценки, в размере <данные изъяты>., штраф в размере 50% от стоимости ремонта в размере <данные изъяты>., пеню за период с 12 января 2016 года по 13 марта 2017 года за 426 дней в размере 1% от суммы ущерба, в сумме <данные изъяты> расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты>. и уплаченную при подаче иска государственную пошлину в размере <данные изъяты>

В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, на стороне ответчика к участию в деле привлечен Яр В.Т.

В судебное заседание истец Турлак В.Г. и его представитель Турлак С.В. не явились, о дне, времени и месте рассмотрения дела были уведомлены надлежащим образом. Просят рассмотреть дело в их отсутствии, что подтверждается телефонограммой представителя истца – Турлак С.В. (л.д.135).

Ответчик Прасолов М.В. в судебном заседании иск не признал и пояснил, что действительно 30 марта 2014 года между ним и истцом был заключен договор аренды транспортного средства. По акту истец передал ему автомобиль RENAULT LOGAN, регистрационный номер №. 30 апреля 2014 года около 18 час. он вез пассажира, двигался по ул.Горького в сторону бакалейной базы. Остановился у светофора, когда загорелся зеленый свет, продолжил движение со скоростью не более 30 км. Как пешеход шел через коллектор, расположенный слева по ходу движения, он не видел. Пешеходного перехода в этом месте нет. Увидел пешехода, когда он спускался с сугроба (нанесенного на коллектор), на проезжую часть дороги. Сразу же нажал на педаль тормоза, но так как дорога была скользкая, имела наклон, и резина на автомобиле стояла не «шипованная», избежать столкновения с пешеходом не смог. Пешеход после удара упал на капот, затем на дорогу. Ответчик вышел из машины, пешеход встал и хотел уйти. Он его остановил и вызвал ГАИ. Пешеход находился в состоянии алкогольного опьянения, в медицинской помощи не нуждался, извинялся за то, что пробегал дорогу в не положенном месте. Приехали сотрудники ГАИ, все зафиксировали. В результате столкновения с пассажиром образовались механические повреждения на автомобиле. О ДТП ответчик сообщил представителю истца, машину передал ему по акту. Никаких требований о возмещении ущерба истец к нему не предъявлял. Если бы предъявил, он мог бы отремонтировать автомобиль. Представленный истцом отчет об оценке ущерба ответчик не оспаривает, но считает, что в ДТП он не виновен и не должен возмещать истцу причиненный ущерб.

Представитель ответчика – адвокат Филинских Л.С., в судебном заседании доводы ответчика поддержал, дополнительно пояснил, что оснований для привлечения Прасолова М.В. к имущественной ответственности не имеется, поскольку он не является виновником ДТП, что следует из представленного дела об административном правонарушении, согласно которому в ДТП виновен пешеход Яр В.Т. Санкции, указанные в договоре аренды автомобиля, в виде пени и штрафа представитель ответчика считает ничтожными.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований, на стороне ответчика – Яр В.Т., в судебное заседание не явился, о дне, времени и месте рассмотрения дела был уведомлен надлежащим образом, что подтверждается распиской о получении 06 апреля 2017 года судебной повестки (л.д.133). Сведениями о том, что неявка Яра В.Т. в суд имеет место по уважительной причине, суд не располагает. Заявление об отложении рассмотрения дела, либо о рассмотрении дела в его отсутствии от Яр В.Т. не поступали.

Суд, в соответствии со статьями 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации считает возможным рассмотреть данное дело в отсутствии истца, его представителя и третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, надлежащим образом извещенных о рассмотрении дела, что согласуется со статьей 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, по смыслу которой лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Поэтому неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве иных процессуальных правах.

Выслушав объяснения ответчика и его представителя, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно статье 1 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений, неприкосновенности собственности, свободы договора, недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в частные дела, необходимости беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты.

В соответствии со статьей 642 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды транспортного средства без экипажа арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование без оказания услуг по управлению им и его технической эксплуатации.

Согласно статье 644 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор в течение всего срока договора аренды транспортного средства без экипажа обязан поддерживать надлежащее состояние арендованного транспортного средства, включая осуществление текущего и капитального ремонта.

На основании статьи 622 Гражданского кодекса Российской Федерации при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

Как установлено, 30 марта 2014 года между Турлаком В.Г. (арендодателем) и Прасоловым М.В. (арендатором) был заключен договор №17 аренды автомобиля без экипажа, в соответствии с условиями которого Турлак В.Г. передал Прасолову М.В. за плату во временное владение и пользование автомобиль RENAULT LOGAN, государственный регистрационный знак №, на срок по 31 декабря 2014 года. Передача автомобиля была осуществлена по акту приема- передачи, который был подписан сторонами договора.

Условиями данного договора было предусмотрено, что арендатор обязан по истечении срока действия договора возвратить автомобиль арендодателю в надлежащем техническом состоянии (пункт 2.4). В течении всего срока договора аренды арендатор обязан производить техническое обслуживание и регламентные работы, капитальный и текущий ремонт автомобиля за свой счет в сроки и в организациях, осуществляющих техническое обслуживание и ремонт автомобилей, согласованных с арендодателем (пункт 2.6).

Арендатор несет ответственность за сохранность арендуемого автомобиля. При возврате поврежденного (неисправного) автомобиля арендатор уплачивает арендодателю расходы по ремонту и штраф в размере 50% от стоимости ремонта поврежденного арендованного автомобиля в течение 7 дней с момента причинения ущерба. В случае задержки выплат в возмещение ущерба, арендатор уплачивает пеню в размере 1% от стоимости ущерба за каждый день просрочки (пункты 5.1, 5.2 договора).

Истец свои обязательства по договору аренды выполнил, передав автомобиль арендатору, в связи с чем, в период с 30 апреля 2014 года по 01 мая 2014 года автомобиль RENAULT LOGAN, государственный регистрационный знак №, использовался арендатором в соответствии с его прямым назначением по договору аренды.

01 мая 2014 года автомобиль RENAULT LOGAN, государственный регистрационный знак №, был возвращен арендатором арендодателю с механическими повреждениями: повреждено лобовое переднее стекло в левой части, вмятины на капоте, повреждено крепление левой блок фары, возникшими в результате произошедшего 30 апреля 2014 года дорожно-транспортного происшествия.

Данные обстоятельства сторонами не оспариваются и подтверждаются договором аренды транспортного средства от 30 марта 2014 года (л.д.8), актами приема передачи транспортного средства от 30 марта и 01 мая 2014 года (л.д.10-11).

Как установлено и подтверждается материалами делом об административном правонарушении (л.д.95-117), 30 апреля 2014 года в 17 час.30 мин. на проезжей части дороги вблизи дома №44 по ул.Горького в г.Дудинка произошло дорожно-транспортное происшествие с участием вышеуказанного автомобиля под управлением Прасолова М.В., который допустил наезд на пешехода Яр В.Т., переходившего проезжую часть дороги вне пешеходного перехода. В результате Яр В.Т. получил телесные повреждения, а транспортное средство – механические повреждения.

23 мая 2014 года производство по делу об административном правонарушении, возбужденное 30 апреля 2014 года по ч.2 ст.12.24 КоАП РФ в отношении Прасолова М.В., прекращено на основании п.2 ч.1 ст.24.6 КоАП РФ за отсутствием в его действиях состава административного правонарушения. Как следует из постановления, в результате произошедшего 30 апреля 2014 года ДТП с участием водителя Прасолова М.В. пострадал Яр В.Т., который был доставлен сотрудниками ДПС в лечебное учреждение с первоначальным диагнозом: «сотрясение головного мозга» под вопросом, «ушибленная ссадина головы, алкогольное опьянение». В связи с тем, что после ДТП Яр В.Т. за медицинской помощью не обращался и лечение не проходил, не представилось возможным определить степень тяжести причиненного вреда.

Яр В.Т. 26 мая 2014 года привлечен к административной ответственности по ч.1 ст.12.30 КоАП РФ за то, что 30 апреля 2014 года в 17 час.30 мин. переходя проезжую часть дороги по ул.Горького в г.Дудинка, нарушил требования п.4.3, п.4.6 ПДД, в результате чего создал помеху для движения автомобиля RENAULT LOGAN, государственный регистрационный знак №, под управлением Прасолова М.В., которым был совершен наезд на данного пешехода.

Согласно отчету №2/5176 от 15 мая 2014 года об оценке ущерба, возникшего вследствие повреждения транспортного средства, составленному экспертом ООО «Центр Экономического Анализа и Экспертизы», затраты на восстановление автомобиля, принадлежащего Турлак В.Г., с учетом износа составляют <данные изъяты>

Ответчик в судебном заседании с выводами эксперта оценщика по стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства согласился.

У суда оснований не доверять выводам эксперта-оценщика не имеется, поскольку оценка ущерба восстановительного ремонта произведена специалистом, имеющим специальные познания и опыт работы; заключение мотивировано, в заключении указано какие проводились исследования, их содержание, расчеты, примененные методы оценки и нормативные акты, дан обоснованный и объективный ответ на поставленные вопросы.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Согласно пункту 1 статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

Исходя из положений статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, подлежат возмещению.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, чье право нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, которое оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

В силу статьи 622 Гражданского кодекса Российской Федерации при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

В соответствии со статьей 639 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае гибели или повреждения арендованного транспортного средства арендатор обязан возместить арендодателю причиненные убытки, если последний докажет, что гибель или повреждение транспортного средства произошли по обстоятельствам, за которые арендатор отвечает в соответствии с законом или договором аренды.

Из указанных норм Гражданского кодекса Российской Федерации и условий договора аренды транспортного средства следует, что арендатор обязан был вернуть арендодателю арендованный автомобиль в том состоянии, в котором его получил, либо возместить арендодателю размер убытков, причиненных повреждением арендованного имущества.

Таким образом, за ущерб, причиненный автомобилю в период действия договора аренды транспортного средства без экипажа, после передачи его ответчику, ответственность должен нести ответчик, во владении которого находился автомобиль. Что не лишает ответчика после выплаты владельцу транспортного средства ущерба, предъявить иск к лицу, создавшему помеху для движения автомобиля, повлекшую причинение транспортному средству механических повреждений.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что требования истца о взыскании с ответчика ущерба, причиненного арендованному автомобилю, заявлены обоснованно и подлежат удовлетворению, поскольку на момент причинения автомобилю механических повреждений, он находился по договору аренды во владении ответчика, который в соответствии с законом и договором обязан возместить арендодателю причиненные убытки.

Наличие вины пешехода Яра В.Т. в произошедшем 30 апреля 2014 года дорожно-транспортном происшествии, в результате которого арендованный автомобиль получил механические повреждения, не является основанием для отказа в удовлетворении иска о возмещении ущерба, поскольку по смыслу положений статей 401, 622 Гражданского кодекса Российской Федерации ответчик не освобождается от обязательства вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, в том числе, и при повреждении имущества, произошедшего не по вине арендатора. Освобождение от ответственности наступает только при предоставлении арендатором доказательств невозможности надлежащего исполнения обязательства вследствие непреодолимой силы.

Таких доказательств ответчиком суду не представлено.

Разрешая требования о взыскании неустойки (пени), суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно условиям договора при возврате поврежденного (неисправного) автомобиля арендатор уплачивает арендодателю расходы по ремонту автомобиля в течение 7 дней с момента причинения ущерба. В случае задержки выплат в возмещение ущерба, арендатор уплачивает пеню в размере 1% от стоимости ущерба за каждый день просрочки (п. 5.2 договора), что согласуется с действующим законодательством.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что требования истца о взыскании с ответчика пени (неустойки) в размере 1% от суммы ущерба за каждый день просрочки исполнения соответствующего обязательства за период с 12 января 2016 года по 13 марта 2017 года подлежат удовлетворению.

Вместе с тем, размер пени, которую просит взыскать истец с ответчика, подлежит уменьшению по следующим основаниям.

Согласно статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

С учетом правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 2 определения от 21.12.2000 №263-О, положения части 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть по существу, на реализацию требований части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Следовательно, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и мерой имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

При этом, наличие оснований для снижения и определения критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

С учетом изложенного, учитывая обстоятельства дела, период просрочки, степень соразмерности суммы неустойки последствиям нарушенных ответчиком обязательств, принимая во внимание, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер, и не должна служить средством обогащения, а также то, что по настоящему делу не установлено каких-либо тяжких последствий для истца в связи с нарушением ответчиком договорных обязательств, суд считает необходимым на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации уменьшить сумму пени (неустойки), подлежащей взысканию с ответчика за нарушение обязательств по договору аренды до 15 000 руб., что соразмерно последствиям допущенного ответчиком нарушения условий договора, соотносимо как со сроком нарушения обязательств, так и с суммой ущерба.

Доводы представителя ответчика о ничтожности условий договора об аренде в части уплаты пени суд считает несостоятельными по указанным выше основаниям.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации с ответчика подлежат взысканию понесенные истцом расходы в размере <данные изъяты>., связанные с оплатой за оценку стоимости восстановительного ремонта автомобиля, которые подтверждаются договором №2/5005 на оказание услуг по оценке транспортного средства (л.д.31-34) и платежным поручением №459 от 03.12.2014 о перечислении ООО «Центр Экономического Анализа и Экспертиз» оплаты за экспертные услуги (л.д.17).

Исковые требования истца о взыскании с ответчика штрафа в размере 50% от стоимости восстановительного ремонта автомобиля, установленного пунктом 5.2 договора аренды, в сумме <данные изъяты>. удовлетворению не подлежат, поскольку данные требования не основаны на законе.

Не подлежат удовлетворению и требования истца о взыскании с ответчика понесенных расходов по оплате юридических услуг в размере <данные изъяты>, по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В подтверждение расходов по оплате юридических услуг истец представил договор возмездного оказания юридических услуг от 01 декабря 2015 года (л.д.26), заключенный между Турлак С.В. и Мирошкиной А.Н. (по браку ФИО8), и акт приема-сдачи оказанных услуг от 13 марта 2017 года (л.д.27).

Согласно договору исполнитель обязался выполнить полный комплекс юридических мероприятий, направленных на защиту интересов заказчика, в том числе: устные юридические консультации, подготовка искового заявления, ходатайств в суд, представление интересов заказчика в суде. Стоимость услуг определена в <данные изъяты>

Из акта приема-сдачи оказанных услуг следует, что исполнитель в период с 01 декабря 2015 года по 13 марта 2017 года выполнил полный комплекс юридических мероприятий, направленных на защиту интересов заказчика, в том числе: устные юридические консультации, подготовка искового заявления, ходатайств в суд, представление интересов заказчика в суде.

При этом, ни договор возмездного оказания услуг, ни акт приема-сдачи оказанных услуг не содержит сведений о том, что предметом договора являлось оказание юридических услуг по настоящему иску, в судебном заседании исполнитель интересы заказчика не представлял.

Кроме того, из представленных документов не следует, что денежные средства по договору истцом были выплачены исполнителю.

Иные доказательства, подтверждающие, что истцом понесены какие-либо расходы по оплате услуг представителя в связи с рассматриваемым делом, суду не представлены.

    В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

    Истцом при подаче иска в суд уплачена государственная пошлина в размере <данные изъяты>

    Размер исковых требований, подлежащих удовлетворению, составляет <данные изъяты>

Следовательно, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы в размере <данные изъяты>

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194, 196-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Турлак <данные изъяты> удовлетворить частично.

    Взыскать с Прасолова <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ рождения, уроженца <данные изъяты> в пользу Турлак <данные изъяты> в счет возмещения ущерба, причиненного арендованному имуществу <данные изъяты>., неустойку (пени) в размере <данные изъяты>, расходы по оплате услуг оценщика в размере <данные изъяты> и судебные расходы в размере <данные изъяты>., а всего <данные изъяты>

    В остальной части исковых требований, отказать.

    Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Красноярского краевого суда в течении месяца со дня принятия решения в окончательной форме, путем подачи жалобы через канцелярию Дудинского районного суда.

Судья О.К.Уланова

Решение принято судом в окончательной форме 02 мая 2017 года.