Решение по делу № 12-18/2023 (12-269/2022;) от 22.12.2022

№12-18/2023

РЕШЕНИЕ

по жалобе по делу об административном правонарушении

10 марта 2023 года                                                                      город Новочебоксарск

Судья Новочебоксарского городского суда Чувашской Республики Огородников Д.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу представителя Общества с ограниченной ответственностью «Автолизинг Санкт-Петербург Север» (далее - Общество) Буграбского К.Н. на постановление врио заместителя начальника центра - начальника отдела ПО и ТО Центра автоматизированной фиксации административных правонарушений в области дорожного движения Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел по Чувашской Республике (далее - ЦАФАП ГИБДД МВД по ЧР) Романова А.В. от 28.09.2021 о привлечении Общества к административной ответственности по части 3 статьи 12.9 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации,

установил:

Постановлением врио заместителя начальника центра - начальника отдела ПО и ТО Центра автоматизированной фиксации административных правонарушений в области дорожного движения Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел по Чувашской Республике Романова А.В. от ДД.ММ.ГГГГ УИН № Общество было привлечено к административной ответственности по ч.3 ст.12.9 КоАП РФ за совершение правонарушения ДД.ММ.ГГГГ в 11:38 по адресу: Чувашская Республика, г.Новочебоксарск, ул.Советская, д.132, на автомобиле <данные изъяты>.

Заместитель начальника ЦАФАП ГИБДД МВД по ЧР Жидов Г.П. определением от ДД.ММ.ГГГГ прекратил производство по жалобе представителя Общества на постановление от ДД.ММ.ГГГГ УИН № в связи с пропуском срока обжалования.

Врио начальника ЦАФАП ГИБДД МВД по ЧР Жидов Г.П. определением от ДД.ММ.ГГГГ представителю Общества было отказано в восстановлении срока обжалования вышеуказанного постановления от ДД.ММ.ГГГГ в связи с отсутствием оснований и неуказанием номеров постановлений.

Не согласившись с постановлением от ДД.ММ.ГГГГ УИН №, представитель общества Буграбский К.Н. ДД.ММ.ГГГГ обжаловал его, мотивируя тем, что автомобиль <данные изъяты> был продан ДД.ММ.ГГГГ. Просит отменить постановление, восстановить срок для подачи жалобы в связи с получением информации о нём из постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства после списания суммы административного штрафа с банковского счета Общества.

Представитель Общества Буграбский К.Н., представитель ЦАФАП ГИБДД МВД по ЧР в судебное заседание не явились, извещены, начальник ЦАФАП ГИБДД МВД по Чувашской Республике Баранов С.П. представил заявление о рассмотрении дела без его участия.

Изучив материалы дела об административном правонарушении, прихожу к следующим выводам.

Согласно ст.30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления (ч.1). В случае пропуска срока, предусмотренного частью 1 настоящей статьи, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу (ч.2).

Законодательство об административных правонарушениях не содержит исчерпывающего перечня причин пропуска установленного срока, которые могут быть признаны уважительными.

Из представленных документов следует, что копия постановления была направлена Обществу ДД.ММ.ГГГГ по адресу: 197374, г.Санкт-Петербург, ул.Стародеревенская, д.11, к.2, пом.437, почтовым отправлением № и вручено адресату ДД.ММ.ГГГГ. Уведомление о вручении в представленных ЦАФАП ГИБДД МВД по ЧР материалах дела отсутствует. Как следует из представленной УФНС по Чувашской Республике выписке из ЕГРЮЛ, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ Общество было зарегистрировано по адресу: 197374, г.Санкт-Петербург, ул.Стародеревенская, д.11, к.2, литер А, пом.437. Таким образом, в деле нет доказательств направления копии обжалуемого постановления по правильному адресу регистрации Общества.

Общество ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ обращалось в ЦАФАП ГИБДД МВД по ЧР за получением копии в том числе оспариваемого постановления, и ДД.ММ.ГГГГ ему было отказано в выдаче копии.

Определением заместителя начальника ЦАФАП ГИБДД МВД по ЧР от ДД.ММ.ГГГГ было прекращено производство по жалобе представителя Общества на постановление от ДД.ММ.ГГГГ в связи с пропуском срока обжалования. Определением Врио начальника ЦАФАП ГИБДД МВД по ЧР от ДД.ММ.ГГГГ представителю Общества было отказано в восстановлении срока обжалования вышеуказанного постановления от ДД.ММ.ГГГГ. Определением судьи Новочебоксарского городского суда Чувашской Республики от ДД.ММ.ГГГГ жалоба Общества была возвращена без рассмотрения в связи с пропуском срока обжалования и отсутствием ходатайства об его восстановлении.

Так как возможность признания той или иной причины уважительной определяется в каждом конкретном случае исходя из представленных в подтверждение причин пропуска срока документов, судья признает перечисленные обстоятельства уважительными причинами, которые объективно препятствовали своевременной подаче жалобы.

В соответствии со ст.30.6 КоАП РФ судья не связан с доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Обстоятельства, подлежащие выяснению по делу об административном правонарушении, и доказательства, которыми они могут быть подтверждены, перечислены в ст.ст.26.1, 26.2 КоАП РФ.

Согласно ст.30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления. В случае пропуска срока, предусмотренного частью 1 настоящей статьи, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу.

Обжалуемым постановлением Общество привлечено к административной ответственности по ч.3 ст.12.9 КоАП РФ и подвергнуто административному наказанию в виде административного штрафа в размере 1000 рублей.

Из обжалуемого постановления от ДД.ММ.ГГГГ УИН № следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 11:38 по адресу: Чувашская Республика, г.Новочебоксарск, ул.Советская, д.132, водитель транспортного средства <данные изъяты>, собственником которого является Общество, в нарушение п.10.2 ПДД РФ двигался со скоростью 105 км/ч при разрешенной 60 км/ч, чем превысил разрешенную скорость на 45 км/ч.

В соответствии с ч.3 ст.12.9 КоАП РФ превышение установленной скорости движения транспортного средства на величину более 40, но не более 60 километров в час влечет наложение административного штрафа в размере от одной тысячи до одной тысячи пятисот рублей.

Частью 2 статьи 2.6.1 КоАП РФ предусмотрено, что собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с частью 3 статьи 28.6 названного Кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

В силу ст.1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина (ч.1). Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к данной статье (ч.3).

Примечанием к статье 1.5 КоАП РФ установлено, что положение части 3 этой статьи не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 названного Кодекса, и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств либо собственником, владельцем земельного участка либо другого объекта недвижимости, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.

Согласно п.27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.06.2019 №20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» при фиксации административного правонарушения в области дорожного движения техническим средством, работающим в автоматическом режиме, субъектом такого правонарушения является собственник (владелец) транспортного средства независимо от того, является он физическим либо юридическим лицом (часть 1 статьи 2.6.1 КоАП РФ). В случае несогласия с вынесенным в отношении собственника (владельца) транспортного средства постановлением о назначении административного наказания за правонарушение, выявленное и зафиксированное работающими в автоматическом режиме техническими средствами, при реализации своего права на обжалование данного постановления он освобождается от административной ответственности при условии, что в ходе рассмотрения жалобы будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц (часть 2 статьи 2.6.1, примечание к статье 1.5 КоАП РФ). При этом собственник обязан представить доказательства своей невиновности.

Доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством другого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения. Указанные, а также иные доказательства исследуются и оцениваются по правилам статьи 26.11 КоАП РФ.

В данном случае обязанность по доказыванию своей невиновности в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.9 КоАП РФ, возлагается на заявителя.

В подтверждение доводов о нахождении в момент фиксации административного правонарушения транспортного средства <данные изъяты> с VIN№ в собственности иного лица в материалы дела Обществом представлены светокопии договора купли-продажи указанного автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ, платежного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ и акта приема-передачи автомобиля, заверенные рукописной записью без указания уполномоченного лица печати Общества. Согласно договору Общество продало автомобиль ФИО8 за 850000 руб., право собственности на автомобиль переходит к покупателю с момента подписания сторонами акта приема-передачи (п.п.1.1, 3.1, 3.2). Акт приема-передачи был подписан сторонами договора ДД.ММ.ГГГГ, согласно платежному поручению в тот же день ФИО8 внес на банковский счет Общества 850000 руб., назначение платежа: оплата по договору от ДД.ММ.ГГГГ за автомобиль <данные изъяты>.

В силу ст.ст.26.2, 26.7 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении могут быть, в том числе документы.

КоАП РФ не содержит требований к документам, относительно их достоверности.

Применяя по аналогии закона положения ст.71 ГПК РФ и ст.70 КАС РФ, необходимо учитывать, что письменные доказательства (документы) представляются в суд в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии.

Как следует из п. 3.1.25 Национального стандарта Российской Федерации ГОСТ Р 7.0.8-2013. «Система стандартов по информации, библиотечному и издательскому делу. Делопроизводство и архивное дело. Термины и определения», утвержденного Приказом Росстандарта от 17.10.2013 № 1185-ст заверенной копией документа является копия, на которой в соответствии с установленным порядком проставлены реквизиты, обеспечивающие ее юридическую значимость.

Согласно действующему Указу Президиума ВС СССР от 4 августа 1983 г. N 9779-X «О порядке выдачи и свидетельствования предприятиями, учреждениями и организациями копий документов, касающихся прав граждан» (далее - Указ) верность копии документа должна быть засвидетельствована подписью руководителя или уполномоченного на то должностного лица и печатью (за исключением случаев, когда определенный документ требует нотариального заверения).

В соответствии с п. 3.26 ГОСТ Р 6.30-2003 Государственный стандарт РФ ГОСТ Р 6.30-2003 Унифицированные системы документации «Унифицированная система организационно-распорядительной документации. Требования к оформлению документов» (принят и введен в действие Постановлением Госстандарта России от 03.03.2003 № 65-ст) при заверении соответствия копии документа подлиннику ниже реквизита «Подпись» проставляют заверительную надпись «верно»; должность лица, заверившего копию; личную подпись; расшифровку подписи (инициалы, фамилию); дату заверения.

То есть надлежащим образом заверенной копией документа может быть признана либо копия документа, заверенная нотариусом в соответствии с требованиями статей 48, 77, 79 «Основ законодательства РФ о нотариате», либо копия документа, заверенная юридическим лицом с соблюдением требований вышеназванных ГОСТов.

Представленные Обществом не заверенные надлежащим образом копии договора купли-продажи, акта приема-передачи не подтверждают факт реальной передачи заявителем автомобиля иному лицу. Оригиналы либо заверенные надлежащим образом копии указанных документов в дело не представлены, также не представлены сведения о внесении в ПТС записи о новом собственнике, заключении договора ОСАГО покупателем автомобиля. В связи с этим вышеуказанные договор, акт приема-передачи и платежное поручение не могут быть признаны допустимыми доказательствами, безусловно свидетельствующим о том, что в момент фиксации административного правонарушения названное транспортное средство находилось во владении или в пользовании иного лица.

В п.п.1,2 ч.1 ст.18 ФЗ от 03.08.2018 №283-ФЗ «О государственной регистрации транспортных средств в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» установлены основания прекращения и возобновления государственного учета транспортного средства. Государственный учет транспортного средства прекращается: по заявлению владельца транспортного средства; по заявлению прежнего владельца транспортного средства в случае, если новый владелец данного транспортного средства в течение десяти дней со дня его приобретения не обратился в регистрационное подразделение для внесения соответствующих изменений в регистрационные данные транспортного средства.

В соответствии с п.57 Правил государственной регистрации транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 21.12.2019 №1764, и п.133 Административного регламента, утвержденного Приказом МВД России от 21.12.2019 №950, органы ГИБДД обязаны прекратить регистрацию транспортного средства на основании заявления прежнего владельца транспортного средства и предъявления им документов о заключении сделки, направленной на отчуждение транспортного средства, при условии отсутствия подтверждения регистрации транспортного средства за новым владельцем.

Таким образом, на нового собственника транспортного средства закон возлагает обязанность перерегистрировать его в ГИБДД в случаях возникновения обстоятельств, потребовавших изменения регистрационных данных, а на предыдущего собственника транспортного средства - обязанность прекратить регистрацию за собой транспортного средства при невыполнении своей обязанности новым собственником по перерегистрации транспортного средства в течение 10 суток со дня заключения сделки.

Ни продавец, ни покупатель по договору купли-продажи указанного автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ не исполнили обязанность по изменению регистрационных данных в отношении автомобиля, связанных с переходом права собственности на него, в течение 10 суток со дня заключения сделки.

Иных достоверных доказательств, перечисленных в п.27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.06.2019 №20 для подтверждения факта нахождения автомобиля в момент фиксации административного правонарушения во владении или в пользовании другого лица, Обществом не представлено. Из общедоступного источника - официального интернет-сайта Российского Союза Автостраховщиков следует, что на момент фиксации административного правонарушения ДД.ММ.ГГГГ договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в отношении автомобиля с VIN№ отсутствовал.

Так как на указанную дату ДД.ММ.ГГГГ транспортное средство было зарегистрировано в органах ГИБДД за Обществом как за собственником транспортного средства и не было снято с регистрационного учета перед продажей и после неё, прихожу к выводу, что оно не представило достаточных и достоверных доказательств того, что транспортное средство в момент фиксации правонарушения находилось во владении и пользовании иного лица, в связи с чем не имеется оснований для освобождения Общества от административной ответственности.

Доводы жалобы об отсутствии в действиях Общества состава вменяемого административного правонарушения направлены на переоценку установленных должностным лицом обстоятельств, оснований для которой не имеется. Поэтому постановление от ДД.ММ.ГГГГ УИН № является законным и обоснованным.

Изложенная правовая позиция о пределах доказывания и оценке представленных доказательств при рассмотрении дела об административном правонарушении, возбужденного на основании автоматического средства фотофиксации, полностью согласуется с мнением Шестого кассационного суда общей юрисдикции, изложенным в постановлении от 26.08.2020 по делу №16-5090/2020.

При рассмотрении дела существенных нарушений процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, влекущих отмену обжалуемого постановления, не допущено, постановление по делу об административном правонарушении соответствует фактическим обстоятельствам дела, оснований для его отмены не имеется.

Административное наказание назначено в пределах срока давности привлечения к административной ответственности в соответствии с санкцией данной нормы.

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных ст.24.5 КоАП РФ, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь п.1 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ, судья

решил:

Восстановить представителю Общества с ограниченной ответственностью «Автолизинг Санкт-Петербург Север» Буграбскому К.Н. срок подачи жалобы на постановление врио заместителя начальника центра - начальника отдела ПО и ТО Центра автоматизированной фиксации административных правонарушений в области дорожного движения Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел по Чувашской Республике Романова А.В. от ДД.ММ.ГГГГ УИН №.

Постановление врио заместителя начальника центра - начальника отдела ПО и ТО Центра автоматизированной фиксации административных правонарушений в области дорожного движения Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел по Чувашской Республике Романова А.В. от ДД.ММ.ГГГГ УИН № по делу об административном правонарушении о привлечении Общества с ограниченной ответственностью «Автолизинг Санкт-Петербург Север» к административной ответственности по части 3 статьи 12.9 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации оставить без изменения, жалобу представителя Буграбского К.Н. - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Чувашской Республики через Новочебоксарский городской суд Чувашской Республики в течение 10 дней со дня вручения или получения его копии.

Судья                                                            Д.Ю. Огородников