Решение по делу № 8Г-25771/2020 от 24.09.2020

ЧЕТВЕРТЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

Дело № 88-24901/2020

№ дела суда 1-й инстанции 2-3726/2020

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Краснодар                                                                    19 ноября 2020 года

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Фединой Е.В.,

судей Лопаткиной Н.А., Каминской Е.Е.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО5 к САО «ВСК» о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда, штрафа и судебных расходов, по кассационной жалобе САО «ВСК» на решение Советского районного суда города Краснодара от 5 июня 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 29 июня 2020 года.

Заслушав доклад судьи Фединой Е.В., пояснения представителя САО «ВСК» – Чич Ш.А., поддержавшего доводы кассационной жалобы, ФИО5, возражавшего против удовлетворения жалобы, судебная коллегия

установила:

ФИО5 обратился в суд с иском к САО «ВСК» о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда и штрафа, судебных расходов. Истец просил взыскать с САО «ВСК» сумму страхового возмещения в размере 83 800 рублей, штраф в размере 50 % от присужденной суммы, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, расходы по оплате независимой экспертизы в размере 5 000 рублей.

Решением Советского районного суда города Краснодара от 5 июня 2019 года исковые требования удовлетворены частично.

Суд взыскал с САО «ВСК» в пользу ФИО5 сумму страхового возмещения в размере 83 800 рублей, штраф в размере 20 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей, а так же судебные расходы в размере 5 000 рублей. В удовлетворении остальной части исковых требований отказал.

Этим же решением с САО «ВСК» взыскана государственная пошлина в сумме 2 714 рублей.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 15 октября 2019 года решение Советского районного суда города Краснодара от 5 июня 2019 года отменено, ФИО5 в иске к САО «ВСК» отказано.

Определением Четвертого Кассационного суда общей юрисдикции апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 15 октября 2019 года отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 29 июня 2020 года решение Советского районного суда города Краснодара от 5 июня 2019 года оставлено без изменения.

САО «ВСК» подана кассационная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене указанных судебных актов, в виду существенного нарушения судами норм материального и процессуального права.

Судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие основания для пересмотра судебных актов в кассационном порядке по доводам кассационной жалобы, изученным материалам дела, отсутствуют.

Судом установлено, что 3 августа 2018 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух транспортных средства, транспортного средства «Мерседес-Бенц GL500», государственный номер У593 СЕ 123, под управлением ФИО6 и транспортного средства «Сузуки Витара», государственный регистрационный знак Р747РС123.

Виновным в произошедшем дорожно-транспортном происшествии был признан ФИО6, гражданская ответственность которого была застрахована в СПАО «Ингосстрах».

Гражданская ответственность ФИО5 застрахована в САО «ВСК».

14 августа 2018 года истец предоставил транспортное средство для осмотра и обратился к ответчику с заявлением о страховой выплате и сообщением о том, что транспортное средство находится на гарантии завода производителя.

Страховая компания прислала в адрес истца направление на ремонт № от 1 августа 2018 года, которое включало ремонт транспортного средства на сумму до 400 000 рублей, при согласованной сумме стоимости восстановительного ремонта в размере 93 660 рублей.

Истец предоставил транспортное средство на осмотр на СТОА ООО «Авто-Люкс», после чего ему было предложено использовать при ремонте неоригинальные запасные части, а усилитель переднего бампера, вместо замены отремонтировать.

Поскольку транспортное средство было приобретено истцом 9 июня 2016 года согласно отметке в сервисной книжке и находилось на гарантии со сроком на 3 года, истец не согласился с указанными условиями и направил в адрес страховщика претензию.

В ответ на претензию страховщик выдал истцу направление на ремонт № на СТОА ИП Дудник Л.В. по адресу: <данные изъяты>.

В ходе рассмотрения дела в суде, истец обратился к ответчику с заявлением об организации ремонта в дилерском центре, однако ответчик ответил, что дальнейшее урегулирование будет произведено в соответствии с решением суда.

В связи с этим, истец обратился в ООО «НЭК ФАВОРИТ» для проведения независимой технической экспертизы, согласно заключению которой стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца с учетом износа составляет 83 800 рублей, без учета износа 96 200 рублей.

В адрес страховщика была направлена претензия, с приложения указанного экспертного заключения, которая была оставлена без удовлетворения.

Установлено, что в материалах дела имеется соглашение об урегулировании страхового случая от 14 августа 2018 года, согласно п. 3 которого стороны договорились о размере страховой выплаты УТС в размере 11 947 рублей, что подтверждается платежным поручением № 235481 от 23 августа 2018 года.

Разрешая настоящий спор, установив юридически значимые для дела обстоятельства, оценив доказательства по правилам статей 55, 59-61, 67, 79, 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями статей 333, 931, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 12, 15, 16.1 Закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», учитывая разъяснения, данные в пунктах 1, 28, 60, 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 января 2015 года № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», суд первой и апелляционной инстанций пришел к правильному выводу об удовлетворении исковых требований частично.

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции, с таким выводом соглашается.

В ходе рассмотрения дела, судом достоверно установлено, что ответчиком была возмещена только утрата товарной стоимости в размере11 947 рублей, а сумма ущерба в размере 83 800 рублей возмещена не была. В связи с чем, поскольку ответчиком ненадлежащим образом исполнено обязательство, суд обоснованно взыскал с САО «ВСК» не только сумму причиненного ущерба, но и компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей, штраф в размере 20 000 рублей, а также судебные расходы в размере 5 000 рублей.

При рассмотрении дела судом не допущено нарушений норм материального и процессуального права, предусмотренных законом в качестве основания для отмены судебных актов, в том числе и тех, ссылки на которые имеются в кассационной жалобе.

Кассационная жалоба не содержит доводов опровергающих выводы суда, они аналогичны позиции заявителя в судах первой и апелляционной инстанций, которой дана надлежащая правовая оценка на основании исследованных в установленном процессуальным законом порядке доказательств, несогласие с такой оценкой не может повлечь отмену либо изменение правильных по существу судебных актов.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Советского районного суда города Краснодара от 5 июня 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 29 июня 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу САО «ВСК» – без удовлетворения.

Председательствующий

    Судьи