Решение по делу № 12-347/2023 от 20.09.2023

Дело № 12-347/2023

Р Е Ш Е Н И Е

по делу об административном правонарушении

г. Челябинск                                3 ноября 2023 года                         

Судья Курчатовского районного суда г. Челябинска Ростов А.И., при секретаре Тиуновой А.Е., с участием помощника прокурора Курчатовского района г.Челябинска Ежова В.С., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Гаевского А. А. на определение заместителя прокурора Курчатовского района г.Челябинска Созыкиной Т.В. от 19 сентября 2023 года об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ст. 5.39 КоАП РФ, в отношении директора ООО УК «Челябинск»,

установил:

Определением заместителя прокурора Курчатовского района г. Челябинска Созыкиной Т.В. от 19 сентября 2023 года отказано в возбуждении дела об административном правонарушении по ст. 5.39 КоАП РФ в отношении директора ООО УК «Челябинск» в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

На указанное определение Гаевским А.А. подана жалоба, в которой он просит отменить обжалуемое определение от 19 сентября 2023 года, направить материалы в отношении директора ООО УК «Челябинск» в прокуратуру Курчатовского района г. Челябинска для решения вопроса о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ст. 5.39 КоАП РФ. В обоснование жалобы указывает, что обжалуемое определение вынесено при обстоятельствах личной прямой (косвенной) заинтересованности должностных лиц прокуратуры. Указывает на стремление затянуть рассмотрение заявление заявителя от 21 августа 2023 года, поданного в порядке, предусмотренном п. 3 ч. 1 ст. 28.1 КоАП РФ, с целью освобождения от ответственности за правонарушение через истечение сроков давности привлечения к административной ответственности.

В судебном заседании помощник прокурора Курчатовского района г. Челябинска Ежов В.С. доводы жалобы не поддержал, полагал определение заместителя прокурора района законным и обоснованным.

В судебное заседание Гаевский А.А. не явился, о времени и месте судебного заседания извещался путем направления повестки заказным письмом с уведомлением по адресу проживания, указанному в жалобе, однако конверт с повесткой возвращен в суд по истечении срока хранения. Согласно сведениям, с официального сайта Почта России, почтовой службой доставлялось почтовое отправление Гаевскому А.А. 12 октября 2023 года, однако он не принял мер к ее своевременному получению. Кроме того, сведения о времени и месте рассмотрения дела доведены до всеобщего сведения путем размещения на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет по адресу: http://www.kurt.chel.sudrf.ru.

На основании пунктов 2, 4 части 2 статьи 30.6 КоАП РФ полагаю возможным рассмотреть жалобу в отсутствие указанного лица.

Изучив письменные материалы дела, заслушав мнение помощника прокурора, суд приходит к следующему.

Как следует из представленных материалов, 21 августа 2023 года Гаевский А.А. обратился в прокуратуру Курчатовского района г. Челябинска с требованием возбудить дело об административном правонарушении по ст. 5.39 КоАП РФ и ч. 1 ст. 7.23.3 КоАП РФ в отношении директора ООО УК «Челябинск», поскольку 7 августа 2023 года он обратился в ООО УК «Челябинск» с требованием возместить убытки, причиненные собственникам помещений многоквартирного дома № 23 «а» по ул. Ворошилова в г.Челябинске в связи с нарушением сроков выполнения работ (оказания услуг) по замене общедомового прибора учета тепловой энергии. Из ответа ООО УК «Челябинск» от 18 августа 2023 года следовало, что отсутствуют основания для перерасчета стоимости работ и возмещения убытков, поскольку работы по установке общедомового прибора учета тепловой энергии выполнены в срок. Полагал, что представленная информация является заведомо недостоверной в связи с чем в действиях руководителя ООО УК «Челябинск» ФИО5 имеется состав административных правонарушений, предусмотренных ст. 5.39 КоАП РФ и ч. 1 ст. 7.23.3 КоАП РФ.

Согласно статьи 5.39 КоАП РФ неправомерный отказ в предоставлении гражданину, в том числе адвокату в связи с поступившим от него адвокатским запросом, и (или) организации информации, предоставление которой предусмотрено федеральными законами, несвоевременное ее предоставление либо предоставление заведомо недостоверной информации - влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от пяти тысяч до десяти тысяч рублей.

В силу ч. 5 ст. 28.1 КоАП РФ в случае отказа в возбуждении дела об административном правонарушении при наличии материалов, сообщений, заявлений, указанных в пунктах 2 и 3 части 1 настоящей статьи, должностным лицом, рассмотревшим указанные материалы, сообщения, заявления, выносится мотивированное определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

Такое определение должностное лицо обязано вынести при отсутствии события административного правонарушения, состава административного правонарушения, истечения сроков давности привлечения к административной ответственности и иных обстоятельствах, названных статьей 24.5 Кодекса.

Определением заместителя прокурора Курчатовского района г.Челябинска Созыкиной Т.В. от 19 сентября 2023 года отказано в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ООО УК «Челябинск» по обращению Гаевского А.А. о возмещении убытков в связи с нарушением сроков выполнения работ по установке узла учета тепловой энергии.

Заместитель прокурора Курчатовского района г. Челябинска Созыкина Т.В., отказывая в возбуждении дела об административном правонарушении, пришла к выводу, что в действиях должностных лиц ООО УК «Челябинск» отсутствуют признаки административного правонарушения, предусмотренного ст. 5.39 КоАП РФ.

Из указанного определения от 19 сентября 2023 года следует, что в прокуратуру района из ООО УК «Челябинск» представлены сведения и документы, согласно которым работы по установке узла учета тепловой энергии выполнены своевременно и в полном объеме. Фактов предоставления Гаевскому А.А. заведомо недостоверной информации не установлено.

Кроме того, суд считает, что директор ООО УК «Челябинск» ФИО5 не является субъектом административного правонарушения, предусмотренного ст. 5.39 КоАП РФ по следующим основаниям.

Федеральный закон от 2 мая 2006 № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» образует законодательную основу регулирования отношений, связанных с реализацией гражданами Российской Федерации конституционного права на обращение в государственные органы и органы местного самоуправления.

В соответствии с ч. 1 ст. 1 Закона № 59-ФЗ, данным законом регулируются правоотношения, связанные с реализацией гражданином Российской Федерации (далее также - гражданин) закрепленного за ним Конституцией Российской Федерации права на обращение в государственные органы и органы местного самоуправления, а также устанавливается порядок рассмотрения обращений граждан государственными органами, органами местного самоуправления и должностными лицами.

Согласно ч. 4 указанной статьи Закона № 59-ФЗ установленный данным законом порядок рассмотрения обращений граждан государственными органами, органами местного самоуправления и должностными лицами распространяется на правоотношения, связанные с рассмотрением указанными органами, должностными лицами обращений объединений граждан, в том числе юридических лиц, а также на правоотношения, связанные с рассмотрением обращений граждан, объединений граждан, в том числе юридических лиц, осуществляющими публично значимые функции государственными и муниципальными учреждениями, иными организациями и их должностными лицами.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 27 марта 2018 № 629-О отметил, что федеральный законодатель, действуя во исполнение постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 18 июля 2012 № 19-П, дополнил статью 1 названного закона частью 4, расширив сферу его применения, в частности распространив его на отношения по рассмотрению обращений граждан, объединений граждан, в том числе юридических лиц, государственными и муниципальными учреждениями, иными организациями и их должностными лицами, осуществляющими публично значимые функции.

Между тем, руководимое директором ООО УК «Челябинск» ФИО5 общество не является организацией, осуществляющей публично значимые функции.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 18 июля 2012 № 19-П, обязанность по рассмотрению обращений граждан государственными и муниципальными учреждениями как организациями, осуществляющими социально-культурные или иные функции некоммерческого характера соответственно Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, предполагается постольку, поскольку на такие организации возложено исполнение государственных или муниципальных публично значимых функций в рамках компетенции создавшего их публично-правового образования.

Возможность вступать в диалог с субъектами, осуществляющими функции публичной власти, в целях отстаивания как индивидуального (частного), так и публичного интереса, связанного с поддержанием и обеспечением законности и конституционного правопорядка (обусловленная правом гражданина участвовать в предоставленных законом пределах в принятии и реализации решений, затрагивающих его интересы, и контроле за их исполнением), является неотъемлемой характеристикой нормативного содержания конституционных основ взаимоотношений личности с обществом и государством и элементом конституционных гарантий защиты прав личности всеми не противоречащими закону средствами (постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 18 июля 2012 № 19-П).

При этом в определении от 27 июня 2017 года № 1361-О Конституционный Суд Российской Федерации также указал, что часть 4 статьи 1 Закона № 59-ФЗ не позволяет распространять положения данного закона на гражданско-правовые отношения, возникающие между гражданами и юридическими лицами, в том числе созданными публично-правовыми образованиями.

Данных о том, что общество, директором которого является ФИО5, следует отнести к организациям, осуществляющим публично значимые функции, не усматривается.

В рассматриваемом случае правоотношения собственника помещений в многоквартирном доме с управляющей организацией носят гражданско-правовой характер, требования Федерального закона от 2 мая 2006 № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» на них не распространяются.

Доводы жалобы о личной прямой (косвенной) заинтересованности должностных лиц прокуратуры являются надуманными и ничем не подтверждены.

В этой связи оснований для удовлетворения жалобы не имеется.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, судья

решил:

Определение заместителя прокурора Курчатовского района г. Челябинска Созыкиной Т.В. от 19 сентября 2023 года об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ст. 5.39 КоАП РФ, в отношении директора ООО УК «Челябинск» оставить без изменения, жалобу Гаевского А.А. без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд через Курчатовский районный суд г. Челябинска в течение 10 суток со дня получения его копии.

Судья