Решение по делу № 2-229/2021 от 20.04.2021

    Дело № 2-228/2021                                         <данные изъяты>

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

10 июня 2021 года                                                         село Чурапча

Чурапчинский районный суд Республики Саха (Якутия), в составе председательствующего судьи Матвеева Г.Г. единолично,

при секретаре судебного заседания Федоровой Г.К.,

с участием истца Петрова С.В.,

представителя ответчика ГБУ РС(Я) «Региональный центр спортивной подготовки» по доверенности С,

заместителя прокурора Чурапчинского района Черкашина И.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Петрова С.В. к ГБУ РС(Я) «Региональный центр спортивной подготовки» о признании приказов об увольнении незаконными, восстановлении на работе, компенсации морального вреда, об отмене выговора, взыскании среднего заработка,

У С Т А Н О В И Л :

Петров С.В. обратился в суд с иском к ГБУ РС(Я) «Региональный центр спортивной подготовки» о признании незаконным и подлежащим отмене приказ от <ДАТА> об увольнении, восстановлении на работе в должности старшего тренера по пулевой стрельбе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда. В обоснование заявления указано, что истец с <ДАТА> работал у ответчика на основании трудового договора в должности старшего тренера по пулевой стрельбе, на основании приказа № от <ДАТА> истец уволен по п.4 ч.1 ст. 77 ТК РФ, данный приказ подписан им <ДАТА>, считает увольнение незаконным, поскольку уведомление о предстоящей реорганизации, приказ о внесении изменений в штатное расписание ему не вручались, ему не были предложены имеющиеся вакантные должности, обязательными условиями увольнения по п.4 ч.1 ст. 77 ТК РФ являются изменение организационных или технологических условий труда, изменение определенных сторонами условий трудового договора в связи с изменением организационных или технологических условий труда, отказ работника от продолжения работы в связи с изменением определенных сторонами условий трудового договора, соблюдении работодателем процедуры увольнения; при отсутствии другой имеющейся у работодателя работы или отказе работника от предложенной работы трудовой договор прекращается в соответствии с п.7 ч.1 ст.77 ТК РФ; увольнение истца по п.4 ч.1 ст. 77 ТК РФ является незаконным, вследствие незаконных действий ответчика ему причинены сильные моральные страдания, ввиду незаконного увольнения он находился в подавленном настроении, регулярно испытывал стресс, для восстановления нарушенных прав был вынужден обращаться в различные органы, лишен заработка; в период с <ДАТА> по <ДАТА> он находился в командировке, в связи с чем не имел возможности обратиться в суд с иском в срок, предусмотренный ч.1 ст. 392 ТК РФ, в связи с этим просит восстановить срок, установленный ч.1 ст.392 ТК РФ, признать незаконным и подлежащим отмене приказ руководителя ГБУ РС(Я) «Региональный центр спортивной подготовки» от <ДАТА> об увольнении по п.4 ч.1 ст. 77 ТК РФ, восстановить его в должности старшего тренера по пулевой стрельбе <ДАТА>, взыскать с ответчика средний заработок за время вынужденного прогула, денежную сумму в качестве компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, при этом в качестве цены иска указана денежная сумма в размере <данные изъяты> рублей, состоящая из неоплаченной суммы заработной платы за спортсменов в течение года в размере <данные изъяты> рублей и недополученной суммы заработной платы <ДАТА> года в связи со снятием его с 0,5 ставки в размере <данные изъяты> рублей. Иск принят к производству, возбуждено гражданское дело №2-228/2021.

Также Петров С.В. обратился в суд с иском к ГБУ РС(Я) «Региональный центр спортивной подготовки» о признании незаконным приказа об увольнении, восстановлении на работе, отмене выговора, взыскании среднего заработка за время нахождения на учебно-тренировочных сборах и компенсации морального вреда. В обоснование исковых требований указано, что <ДАТА> директор ГБУ РС(Я) «РЦСП» А пригласил его и предложил уволиться по собственному желанию, в связи с натянутыми отношениями между ним и директором он был вынужден написать заявление на увольнение, в заявлении указал дату с <ДАТА>, <ДАТА> получил приказ об увольнении, в котором дата увольнения была указана <ДАТА>, окончательный расчет с ним произведен <ДАТА>, считает заявление, написанное под давлением директора, незаконным, <ДАТА> приказом № ему объявлен выговор в связи с отсутствием на рабочем месте без уважительной причины с <ДАТА> по <ДАТА>, его отсутствие на рабочем месте нельзя считать прогулом, поскольку имелась уважительная причина, а именно спортсмен Чурапчинского улуса Ф был приглашен на учебно-тренировочный сбор (далее по тексту - УТС) вместе с ним в составе сборной РФ, официальный вызов на УТС передан директору ГБУ РС(Я) «РЦСП» А, директор школы <данные изъяты> Г написал письмо с просьбой освободить его от работы с сохранением заработной платы, <ДАТА> А просьбу рассмотрел и отказал, его в известность не поставили, считает, что это было сделано умышленно, акты писались заранее, одним днем. В связи с этим, просит признать незаконным и подлежащим отмене приказ руководителя ГБУ РС(Я) «Региональный центр спортивной подготовки» от <ДАТА> за № об увольнении, восстановить на работе в должности тренера, отменить выговор, вынесенный <ДАТА> за №, взыскать с ответчика средний заработок за время нахождения на учебно-тренировочных сборах в <адрес> с <ДАТА> по <ДАТА> в размере <данные изъяты> рублей, и компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей. Иск принят к производству, возбуждено гражданское дело №.

Определением суда от <ДАТА> гражданские дела №2-228/2021 и №2-229/2021 объединены в одно производство для совместного рассмотрения.

Истцом Петровым С.В. уточнены исковые требования, просит признать незаконным и подлежащим отмене приказы руководителя ГБУ РС(Я) «Региональный центр спортивной подготовки» от <ДАТА> за №, от <ДАТА> № «Об аннулировании приказа № от <ДАТА> «Об увольнении Петрова С.В.», от <ДАТА> № об увольнении, взыскать с ответчика в пользу истца средний заработок за время нахождения на учебно-тренировочных сборах в <адрес> с <ДАТА> по <ДАТА> в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> коп., в остальной части исковые требования поддерживает без изменений.

Истец Петров С.В. в судебном заседании исковые требования с учетом уточнений поддержал в полном объеме, просит их удовлетворить, дополнительно пояснил, что изначально работал у ответчика на 1,5 ставки, по первому иску его о штатных изменениях не предупредили за 2 месяца, <ДАТА> сказали, что у них реорганизация; дали на подпись обычную бумагу без подписи директора и печати, на его возмущение ответили, что директор поставит подпись потом; сказали, что хотят предложить должность аналитика, на что он отказался, поскольку у него не будет времени для тренировок; он приехал передать знания по пулевой стрельбе, а должность аналитика совмещает все виды спорта; понимает, что со сроками обращения в суд задержался в связи с текучкой, занятиями; не успел, так как находился на сборах, соревнованиях; по второму иску отмечает, что его не предупредили, что в просьбе Г ему отказано; его рабочим местом является тир, находящийся в стадионе «<данные изъяты>», ведется видеонаблюдение, журнал посещений; присутствие/отсутствие работника на месте надо было проверить в тире, Д просто позвонила ему <ДАТА> и спросила об отсутствии его на рабочем месте, на что он сообщил ей, что находится на сборах в <адрес>, больше звонков не было; <ДАТА> после приезда из командировки ему предложили подписать акты и написать объяснительную; при ознакомлении с актами указал на имеющиеся ошибки в датах, на что Д тут же при нем переделала акты, подписей П и Б не было; подтверждает, что в актах проставлена его подпись; имелся вызов Министерства спорта, который передан непосредственно директору, документоведу; об отказе в просьбе о командировании узнал <ДАТА>, когда он уже находился в <адрес>, в <адрес> был на Республиканских соревнованиях с <ДАТА> по <ДАТА>, <ДАТА> привез в <данные изъяты> школьников и спортсменов, пневматическое оружие, после уехал обратно в <адрес>, <ДАТА> улетел в <адрес>; за период работы у него не было взысканий, имел одни благодарности, поощрения; когда директор предложил уволиться, он понял, что ругаться бесполезно и <ДАТА> написал заявление собственноручно по собственному желанию об увольнении с <ДАТА> чтобы за это время собрать и сдать пневматическое оружие; отношения были натянуты полтора года, сначала была уволена супруга, далее сняли ставки, в такой атмосфере работать было невозможно, в заявлении указал на необеспеченность спортивным инвентарем, оружие сдал по описи начальнику клуба <ДАТА>, его уволили <ДАТА>, <ДАТА> получил окончательный расчет по <ДАТА> обращался с досудебной претензией, трудовую книжку получил, трудоустроен в <данные изъяты>, отдал трудовую книжку им, с должностной инструкцией ознакомлен, выезд в командировку оформляется только через приказ РЦСП.

Представитель ответчика ГБУ РС(Я) «Региональный центр спортивной подготовки» С в судебном заседании исковые требования не признал в полном объеме, по первому исковому заявлению Петрова С.В. по 0,5 ставки просит отказать в связи истечением трехмесячного срока обжалования, поскольку истец, будучи надлежаще извещенный и получивший копию приказа об увольнении <ДАТА>, иск подал истечении 7 месяцев; поясняет, что письменного уведомления Петрова об изменении штатного расписания не имеется, уведомляли устно, ему предложена вакантная должность аналитика на 0,5 ставок, на что истец отказался, по второму иску все нарушения устранены вовремя, заявленные требования истца полностью удовлетворены, денежные средства выплачены полностью, окончательный расчет полностью произведен, в связи с этим просит в удовлетворении исковых требований отказать полностью. Согласно возражений с <ДАТА> в связи с изменением (уменьшением) количества спортсменов, занимающихся в отделении пулевой стрельбы, должность тренера по пулевой стрельбе 0,5 ставки была упразднена на основании штатного расписания и изменения структуры учреждения, из 10 спортсменов занимались 3, в связи с чем, гражданин Петров С.В., занимавший должность тренера по пулевой стрельбе 0,5 ставки по внутреннему совместительству, уволен от <ДАТА>; с приказом Петров С.В. ознакомился лично под роспись <ДАТА>, при увольнении полностью выплачены денежные выплаты согласно штатному расписанию, а основной штат должности старшего тренера по пулевой стрельбе – 1 шт.ед. в момент увольнения сохранился полностью; с <ДАТА> истец также работает тренером-преподавателем по пулевой стрельбе в ГБОУ РС(Я) «<данные изъяты>); при проведении мероприятий по сокращению численности или штата работников ответчиком Петрову С.В. предложено вакантное место аналитика на 0,5 ставки по виду спорта, но он категорически отказался от предложенной должности и подписи, от предложенной работы, имеется телефонограмма, при увольнении из дополнительного штата никакого морального вреда не предусматривается, работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора по спорам об увольнении в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении, в связи с чем просит в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме ввиду необоснованности и в связи с истечением исковой давности. Также ответчиком представлены возражения на иск, согласно которым <ДАТА> был издан приказ №, в котором была техническая ошибка специалиста по кадровому делопроизводству, неверно указан день увольнения, на основании некорректной записи об увольнении данный приказ аннулирован приказом № и издан новый приказ об увольнении № от <ДАТА>, где дата увольнения соответствует дате, указанной Петровым С.В., - с <ДАТА>, остаток окончательного расчета <ДАТА> полностью выплачен, приказ об объявлении выговора является законным, так как истец с <ДАТА> по <ДАТА> без уважительной причины отсутствовал на рабочем месте, истец без согласия работодателя самовольно выехал на учебно-тренировочные сборы, спортсмен Ф не является воспитанником ответчика, на письмо директора ГБОУ РС(Я) «<данные изъяты>» о просьбе в командировании директором А передан официальный ответ об отказе в командировании тренера Петрова С.В., во время отсутствия на рабочем месте комиссией составлен акт об отсутствии работника на рабочем месте с <ДАТА> по <ДАТА>, истец ознакомлен под роспись, при увольнении по личному заявлению никакого морального вреда не предусматривается, в связи с чем просят в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме ввиду их необоснованности и в связи с аннулированием приказа № от <ДАТА> «Об увольнении Петрова С.В.» и полной выплатой окончательного расчета.

Заместитель прокурора Чурапчинского района РС(Я) Черкашин И.Г. в судебном заседании считает исковое заявление Петрова С.В. законным и обоснованным, подлежащим удовлетворению, поскольку установлено, что имеется ряд нарушений при составлении документов, много опечатков, при этом существенным нарушением является нарушение процедуры увольнения работника Петрова С.В.

Свидетель по делу Д пояснила, что работает у ответчика в должности документоведа с <ДАТА> года, в ее должностные обязанности входят кадровые вопросы, Петров С.В. отсутствовал на работе с <ДАТА>, так как он был на выезде; уехал в <адрес>, не сообщив им; акт об отсутствии на рабочем месте составляла она; знали, что он находится в <адрес>; вне рабочего места, рабочего кабинета документов не составляла, в том числе акт; в стадион «<данные изъяты>» не выезжали, составляли по <адрес>; в актах в обоих вариантах проставлена ее подпись, акт составляли каждый день, по дням, однако была указана одна и та же дата; при Петрове переделала акты, он подписал и взял с собой ранее составленные недействительные акты, в которых указана одна и та же дата; сказал, что использует как черновик; оригинал, который является правильным, он при ней подписал; в это время была одна, позднее подошли П с Б и расписались в актах, рабочим местом Петрова является тир, где находится точно не знает; Ф является воспитанником спортивной школы, их воспитанниками являются только студенты.

Свидетель по делу Б пояснила, что работает у ответчика с <ДАТА> года в должности методиста-инструктора, школа-интернат обратилась с письмом к ним об освобождении тренера с сохранением заработной платы, так как на соревнованиях участвует воспитанник школы Ф; они его отклонили, направили ответное письмо; Петрову не сообщали; знает, что со школы-интернат также не уведомили Петрова С.В., и он уехал; акт об отсутствии составляла документовед Д, составляли акты каждый день, подписывали документовед, она и отдел кадров; Петрова С.В. на тот момент не было, поэтому составили акт об отсутствии, приказ об увольнении издан <ДАТА>, а в заявлении Петров указал дату с <ДАТА>, <ДАТА> он сообщил им об этом, тогда они аннулировали тот приказ и составили на <ДАТА> он с этим не согласился, написал возражение, сказал, чтобы увольнение оформили <ДАТА>, они не согласились, с приказом не ознакомился, составили акт, произвели окончательный расчет <ДАТА>, не осведомлена о наличии у истца дисциплинарных взысканий, Ф являлся их воспитанником до нового года, с этого года его в утвержденном списке не было.

Суд, выслушав доводы сторон, мнение прокурора, показания свидетелей по делу, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

В силу ст. 348.1 Трудового кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ТК РФ) особенности регулирования труда спортсменов, тренеров устанавливаются трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективными договорами, соглашениями, а также локальными нормативными актами, принимаемыми работодателями в соответствии с требованиями ст. 8 данного Кодекса с учетом норм, утвержденных общероссийскими спортивными федерациями, и мнения выборного органа первичной профсоюзной организации.

Трудовой договор со спортсменом, с тренером может заключаться на неопределенный срок, а также на определенный срок не более пяти лет (ч.ч.1 и 2 ст.58, ч.ч.1 и 2 ст. 348.2 ТК РФ).

В соответствии со ст. 22 ТК РФ работодатель имеет право расторгать трудовые договоры с работниками в порядке и на условиях, которые установлены Трудовым кодексом РФ, иными федеральными законами.

Трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случаях сокращения численности или штата работников организации (п.2 ч.1 ст. 81 ТК РФ). Увольнение по указанному основанию, допускается, если невозможно перевести работника с его письменного согласия на другую имеющуюся у работодателя работу (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья. При этом работодатель обязан предлагать работнику все отвечающие указанным требованиям вакансии, имеющиеся у него в данной местности.

В силу ст. 180 ТК РФ при проведении мероприятий по сокращению численности или штата работников организации работодатель обязан предложить работнику другую имеющуюся работу. О предстоящем увольнении в связи с ликвидацией организации, сокращением численности или штата работников организации работники предупреждаются работодателем персонально и под роспись не менее чем за два месяца до увольнения.

В соответствии с п.3 ч.1 ст. 77 ТК РФ трудовой договор может быть прекращен по инициативе работника (ст. 80 ТК РФ).

В силу ст. 80 ТК РФ работник имеет право расторгнуть трудовой договор, предупредив об этом работодателя в письменной форме не позднее, чем за две недели, если иной срок не установлен данным Кодексом или иным федеральным законом. Течение указанного срока начинается на следующий день после получения работодателем заявления работника об увольнении.

Согласно ст. 348.12 ТК РФ спортсмен, тренер имеют право расторгнуть трудовой договор по своей инициативе (по собственному желанию), предупредив об этом работодателя в письменной форме не позднее, чем за один месяц, за исключением случаев, когда трудовой договор заключен на срок менее четырех месяцев.

Сокращение работником срока, установленного ч.1 ст. 80 ТК РФ, в одностороннем порядке не допускается. Исключения из общего правила предусмотрены ч.3 данной статьи. Так, в случаях, когда заявление работника об увольнении по его инициативе (по собственному желанию) обусловлено невозможностью продолжения им работы, а также в случаях установленного нарушения работодателем трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, локальных нормативных актов, условий коллективного договора, соглашения или трудового договора работодатель обязан расторгнуть трудовой договор в срок, указанный в заявлении работника. При этом работник должен обосновать причину увольнения в срок, указанный в его заявлении.

Однако, по соглашению между работником и работодателем трудовой договор может быть расторгнут и до истечения срока предупреждения об увольнении.

Как усматривается из материалов дела, Петров С.В. принят на работу в ГБУ РС(Я) «Региональный центр спортивной подготовки» с <ДАТА> на должность старшего тренера по пулевой стрельбе, что подтверждается копией приказа № от <ДАТА>, трудовым договором № от <ДАТА>, трудовой договор заключен на неопределенный срок, работнику установлена 6 дневная рабочая неделя продолжительностью 40 часов, с данным приказом, трудовым договором истец ознакомлен.

Также истец Петров С.В. состоял с <ДАТА> в трудовых отношениях с ответчиком в должности тренера по пулевой стрельбе по внутреннему совместительству на 0,5 ставки, что подтверждается приказом ГБУ РС(Я) «Региональный центр спортивной подготовки» № от <ДАТА>, трудовым договором № от <ДАТА>, трудовой договор заключен на неопределенный срок, работнику установлена 6 дневная рабочая неделя продолжительностью 20 часов, с данным приказом, трудовым договором истец ознакомлен.

Позднее <ДАТА> заключены трудовые договоры (эффективные контракты) № по должности старшего тренера по пулевой стрельбе на неопределенный срок с установлением работнику 6 дневной рабочей недели продолжительностью 40 часов, и № в должности тренера по пулевой стрельбе по совместительству на 0,5 ставки, работнику установлена 6 дневная рабочая неделя продолжительностью 20 часов. С данными трудовыми договорами истец Петров С.В. ознакомлен.

С должностными инструкциями истец ознакомлен, что также подтверждается его личными показаниями, данными суду.

В соответствии с п.5.5 Устава ГБУ РС(Я) «РЦСП» директор учреждения руководит деятельностью учреждения, без доверенности действует от имени учреждения, утверждает штатное расписание учреждения и его структуру по согласованию с Отраслевым министерством Республики Саха (Якутия), а также внутренние документы, регламентирующие деятельность учреждения, издает приказы и дает указания, обязательные для исполнения всеми работниками учреждения, устанавливает должностные обязанности и оклады работникам учреждения, определяет формы организации и систему оплаты труда, премирования, осуществляет иные полномочия в соответствии с законодательством.

<ДАТА> приказом № утверждено штатное расписание ГБУ РС(Я) «Региональный центр спортивной подготовки» с <ДАТА> в количестве 12 штатных единиц. В связи с изменением штатного расписания должность старшего тренера переименована на должность тренер, что подтверждается копией трудовой книжки №, штатным расписанием с <ДАТА>.

Приказом ГБУ РС(Я) «Региональный центр спортивной подготовки» № от <ДАТА> Петрову С.В. присвоено почетное звание «Заслуженный тренер России».

Приказом ГБУ РС(Я) «Региональный центр спортивной подготовки» № от <ДАТА> в целях повышения качества системы управления и эффективности деятельности учреждения и соответствия структуры с приказом Министерства спорта РФ от <ДАТА> № «Об утверждении требований к обеспечению подготовки спортивного резерва для спортивных сборных команд РФ» с <ДАТА> утверждена структура ГБУ РС(Я) «Региональный центр спортивной подготовки».

Приказом ГБУ РС(Я) «Региональный центр спортивной подготовки» № от <ДАТА> утверждено штатное расписание ГБУ РС(Я) «Региональный центр спортивной подготовки» с <ДАТА> в количестве 12 штатных единиц. Согласно ответа на запрос ответчика от <ДАТА> с исх. № с данным приказом работники ознакомлены устно (в электронной форме), так как все это время все работники ГБУ РС(Я) «РЦСП» работали дистанционно, письменно подтвержденного ознакомления не имеется.

В соответствии с копией телефонограммы от <ДАТА> специалист по кадровому делопроизводству П уведомила Петрова С.В. о том, что с <ДАТА> занимаемый им дополнительный штат должности тренера по пулевой стрельбе 0,5 ставки подлежит сокращению, в соответствии с ч.3 ст. 81 ТК РФ истцу предложен дополнительный штат аналитика на 0,5 ставки по виду спорта, других вакансий, подходящих квалификации, на текущий момент времени не имеется, от предложенной работы аналитика 0,5 ставки отказался.

Приказом ГБУ РС(Я) «Региональный центр спортивной подготовки» № от <ДАТА> Петров С.В. уволен <ДАТА>, с приказом Петров С.В. ознакомлен лично под роспись <ДАТА>.

Согласно штатного расписания ответчика с <ДАТА> установлена 1 шт. ед. должности тренера по пулевой стрельбе.

Судом установлены ряд грубых нарушений трудового законодательства, а именно нарушений установленного порядка увольнения. Так, решение о предстоящем изменении структуры (штата, численности) учреждения принято за два-пять дней до увольнения истца, ответчиком не соблюдены установленные законом сроки предупреждения работника о предстоящем увольнении не менее чем за два месяца до увольнения, работодателем обязанность в письменной форме предложить работнику другую имеющуюся у работодателя работу (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья, не соблюдена, имеется лишь телефонограмма от <ДАТА>, при этом доказательств предложения работнику всех отвечающих указанным требованиям вакансий, имеющихся у него в данной местности, ответчиком не представлено, сведений о направлении в выборный орган соответствующей первичной профсоюзной организации проекта приказа, а также копий документов, являющихся основанием для принятия указанного решения, не представлено, в силу того, что согласно расчетных листков Петров С.В. уплачивал профсоюзные взносы, что также подтверждается ответом ответчика на запрос суда с исх. № от <ДАТА>. Также ответчиком не выплачено при увольнении выходное пособие, установленное по ч.1 ст. 178 ТК РФ. Во исполнение предписания Государственной инспекции труда № от <ДАТА> данное нарушение устранено, выплачено выходное пособие в марте 2021 года.

Однако, в ч.1 ст. 392 ТК РФ предусмотрено, что работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.

За разрешением индивидуального трудового спора о невыплате или неполной выплате заработной платы и других выплат, причитающихся работнику, он имеет право обратиться в суд в течение одного года со дня установленного срока выплаты указанных сумм, в том числе в случае невыплаты или неполной выплаты заработной платы и других выплат, причитающихся работнику при увольнении (ч.2 ст. 392 ТК РФ).

Связывая начало течения месячного срока исковой давности для обжалования увольнения с работы с днем вручения работнику копии приказа об увольнении либо с днем выдачи трудовой книжки, законодатель исходил из того, что работник именно в этот день узнает о возможном нарушении своих трудовых прав, об основаниях и причинах его увольнения и что своевременность обращения в суд за разрешением спора об увольнении зависит от его волеизъявления, в связи с чем, не согласившись с основанием увольнения, вправе его оспорить в судебном порядке в установленный срок.

Ответчик заявляет о пропуске истцом срока обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора.

При пропуске по уважительным причинам сроков, установленных ч.ч.1, 2, 3, 4 ст.392 ТК РФ, они могут быть восстановлены судом (ч.4 ст. 392 ТК РФ).

В п.5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года №2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» (далее по тексту - Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года №2) разъяснено, что в качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие данному работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора (например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи).

В каждом конкретном случае суд оценивает уважительность причины пропуска работником срока обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора, проверяя всю совокупность конкретных обстоятельств дела, в том числе характер причин, не позволивших работнику обратиться в суд в пределах установленного законом срока.

Судом установлено, что истец Петров С.В. уволен с должности тренера по пулевой стрельбе по внутреннему совместительству на 0,5 ставки <ДАТА>, с приказом об увольнении № от <ДАТА> истец ознакомлен лично под роспись <ДАТА>, что подтверждается проставлением подписи в приказе и показаниями самого истца Петрова С.В. Таким образом, о нарушении своего права истцу стало известно <ДАТА>, в связи с чем с данными требованиями, исходя из положений ч.3 ст. 14, ст. 392 ТК РФ, срок обращения в суд истекал <ДАТА>.

В качестве уважительных причин пропуска срока, установленного ч.1 ст. 392 ТК РФ, для обращения в суд истец указывает на то, что он в период с <ДАТА> по <ДАТА> находился в командировке.

Согласно ст. 348.6 ТК РФ работодатели обязаны по вызовам (заявкам) общероссийских спортивных федераций направлять спортсменов, тренеров с их письменного согласия в спортивные сборные команды Российской Федерации для участия в тренировочных и других мероприятиях по подготовке к спортивным соревнованиям и в международных официальных спортивных мероприятиях в составе указанных команд. На время отсутствия спортсмена, тренера в течение срока действия трудового договора на рабочем месте в связи с проездом к месту расположения спортивной сборной команды Российской Федерации и обратно, а также в связи с участием в спортивных мероприятиях в составе указанной команды за спортсменом, тренером сохраняются место работы (должность) и средний заработок.

Согласно ст. 348.7 ТК РФ спортсмен, тренер имеют право работать по совместительству у другого работодателя в качестве спортсмена или тренера только с разрешения работодателя по основному месту работы.

Согласно ст. 166 ТК РФ служебная командировка - поездка работника по распоряжению работодателя на определенный срок для выполнения служебного поручения вне места постоянной работы. Служебные поездки работников, постоянная работа которых осуществляется в пути или имеет разъездной характер, служебными командировками не признаются.

Пунктами 3, 9 Положения об особенностях направления работников в служебные командировки, принятого Постановлением Правительства РФ №749 от 13 октября 2008 года предусмотрено, что работники направляются в командировки на основании письменного решения работодателя на определенный срок для выполнения служебного поручения вне места постоянной работы. Средний заработок за период нахождения работника в командировке, а также за дни нахождения в пути, в том числе за время вынужденной остановки в пути, сохраняется за все дни работы по графику, установленному в командирующей организации. Работнику, работающему по совместительству, при командировании сохраняется средний заработок у того работодателя, который направил его в командировку. В случае направления такого работника в командировку одновременно по основной работе и работе, выполняемой на условиях совместительства, средний заработок сохраняется у обоих работодателей, а возмещаемые расходы по командировке распределяются между командирующими работодателями по соглашению между ними.

В подтверждение своих доводов о нахождении в командировке истцом представлены вызовы Стрелкового союза России спортсмена Ф с исх. № от <ДАТА> в период с <ДАТА>, Положения о проведении соревнований по стрельбе <ДАТА> в <адрес>.

Вышеперечисленные документы не могут расцениваться судом в качестве достаточного доказательства, подтверждающего факт пребывания истца в служебной командировке в соответствии со ст. 166 ТК РФ.

Сопоставив указанные документы, с табелями учета рабочего времени, расчетом заработка истца в спорный период, приказами о командировании, за период с <ДАТА> по <ДАТА>, судом установлено, что истец Петров С.В. находился в командировке с <ДАТА>. В соответствии с ответом ГБОУ РС(Я) «<данные изъяты>» с исх. № от <ДАТА> Петров С.В. также не был направлен в командировку.

Иных первичных учетных документов, в частности командировочных удостоверений, служебных заданий и приказов работодателя, также проездных документов суду не представлено. Нахождение истца Петрова С.В. в командировке за период с <ДАТА> по <ДАТА> не подтверждено допустимыми, относимыми и достоверными доказательствами. Суд не может принять в качестве доказательства нахождения истца в командировке приказ ГБОУ РС(Я) «<данные изъяты>» № от <ДАТА> «О направлении учащегося в <адрес>», так как обучающийся Ф направлен для участия в УТС, освобожден от занятий только с <ДАТА>, при этом сведений о фактическом нахождении истца Петрова С.В. в указанный период в командировке, как указано выше, суду не представлено.

Истцом, указывая на необходимость восстановления срока на обращение в суд, в нарушение ст. 56 ГПК РФ не представлено иных доказательств, подтверждающих уважительность причин пропуска срока на обращение в суд с данными требованиями.

Судом также установлено, что истец Петров С.В. обращался с заявлением о нарушении его трудовых прав в Государственную инспекцию труда в РС(Я). Так, Петров С.В. обратился с жалобой от <ДАТА>.

Согласно ответу Государственной инспекции труда в РС(Я) от <ДАТА> с исх№ на обращение Петрова С.В. выявлены нарушения в процедуре увольнения по основанию п.2 ч.1 ст. 81 ТК РФ о сокращении (по сокращаемой ставке не было уведомления не позднее чем за 2 месяца до увольнения о предстоящем сокращении, выходное пособие не выплачено, указано, что у работодателя имеется обязанность предлагать вакансии в случае наличия вакантных должностей, при этом не возлагается обязанность по письменному информированию о том, что вакантные рабочие места отсутствуют), в части полноты оплаты труда нарушений не установлено, в части несогласия с размером выплаты за достижение показателей, неуведомлении о предлагаемых иных должностях и восстановления на работе по договору внутреннего совместительства разъяснено право обратиться в суд в порядке индивидуального трудового спора, с одновременным рассмотрением вопроса о восстановлении пропущенного срока исковой давности.

Однако, как установлено судом и усматривается из материалов дела, Петров С.В., не согласившись со своим увольнением обратился в письменной форме в Государственную инспекцию труда для восстановления нарушенных прав только <ДАТА>, т.е. за пределами месячного срока. Факт рассмотрения Государственной инспекцией труда в РС(Я) обращения Петрова С.В. и принятие ею мер реагирования в виде предъявления ответчику предписания об устранении нарушения ч.1 ст. 178 ТК РФ по начислению и выплате выходного пособия, в отсутствие доказательств по обстоятельствам, приведшим к несвоевременной подаче Петровым С.В. данного обращения, не свидетельствует об уважительности причины пропуска срока, установленного ч.1 ст. 392 ТК РФ.

О каких-либо иных уважительных причинах истец не сообщил, соответствующих доказательств не представлено.

Таким образом, оценивая представленные доказательства по правилам ст.67 ГПК РФ, суд приходит к выводу о том, что обстоятельств, объективно препятствовавших истцу своевременно обратиться в суд с иском, в данном случае не имеется и из материалов дела не усматривается, у Петрова С.В. имелась реальная возможность своевременно обратиться за разрешением спора в суд по спору об увольнении по приказу № от <ДАТА>, истец пропустил срок обращения в суд по спору об увольнении без уважительных причин, а в силу ч.2 ст.199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в удовлетворении исковых требований.

Кроме того, истцом в расчете цены иска указывается денежная сумма в размере <данные изъяты> рублей, в том числе неоплаченная сумма заработной платы за спортсменов в течение года в размере <данные изъяты> рублей. В соответствии с ч.3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям. Из искового заявления истца (том 1 л.д. 2-6, том 2 л.д. 2-4) и уточнений исковых требований от <ДАТА> следует, что требований о взыскании недополученной заработной платы истцом не заявлено. Соответственно расчет истца по взысканию среднего заработка за время вынужденного прогула, с учетом указанной суммы в размере <данные изъяты> рублей, судом не может быть принят во внимание.

Разрешая исковые требования, заявленные ранее в рамках гражданского дела №2-229/2021, суд приходит к следующему выводу.

Истец Петров С.В. обратился в суд с данными исковыми требованиями в пределах срока, установленного ч.1 ст. 392 ТК РФ.

<ДАТА> истец Петров С.В. обратился к ответчику с заявлением об увольнении по собственному желанию с <ДАТА>. В качестве причины написания заявления истцом указано необеспечение спортсменов ГБУ РС(Я) «РЦСП» необходимым инвентарем (спортивным) оружием, патронами, пневматическими пульками и т.д.

<ДАТА> издан приказ ГБУ РС(Я) «РЦСП» № об увольнении Петрова С.В., согласно которому действие трудового договора № от <ДАТА> прекращено, Петров С.В. уволен <ДАТА> с должности тренера по пулевой стрельбе по собственному желанию по п.3 ч.1 ст. 77 ТК РФ на основании личного заявления работника от <ДАТА>. С данным приказом об увольнении Петров С.В. ознакомлен лично под роспись <ДАТА>.

Приказом ГБУ РС(Я) «РЦСП» № от <ДАТА> в связи с указанием неверной даты в приказе об увольнении тренера по пулевой стрельбе Петрова С.В. ранее вынесенный приказ № от <ДАТА> аннулирован.

<ДАТА> издан приказ ГБУ РС(Я) «РЦСП» № об увольнении Петрова С.В., согласно которому Петров С.В. уволен <ДАТА> с должности тренера по пулевой стрельбе по собственному желанию по п.3 ч.1 ст. 77 ТК РФ на основании личного заявления работника от <ДАТА>. С данным приказом об увольнении Петров С.В. отказался знакомиться, о чем составлен акт об отказе работника ознакомиться с приказом № от <ДАТА>.

Судом установлено, что данные действия ответчика вызваны тем, что <ДАТА> Петров С.В. обратился к ответчику с претензией, согласно которой в заявлении об увольнении (расторжении трудового договора по инициативе работника) он указал дату увольнения <ДАТА>, с увольнением <ДАТА> он не согласился, указывая, что окончательный расчет с ним произведен <ДАТА>.

<ДАТА> в ответ на претензию ответчиком ГБУ РС(Я) «РЦСП» было указано, что по его заявлению об увольнении по собственному желанию издан приказ № от <ДАТА>, в котором была техническая ошибка специалиста по кадровому делопроизводству – день увольнения был указан неверно, а именно увольнение было оформлено днем подписания заявления, соответственно записка-расчет содержала некорректную информацию в части неиспользованных дней отпуска за период работы, в связи с чем данный приказ был аннулирован и издан новый приказ № от <ДАТА>, где дата увольнения соответствует дате, указанной им в заявлении.

Окончательный расчет с истцом произведен, трудовую книжку Петров С.В. получил на руки <ДАТА>.

Проверяя обоснованность доводов истца Петрова С.В. согласно искового заявления о вынужденном характере увольнения, суд считает их не нашедшими своего подтверждения в судебном заседании, исходя из отсутствия в материалах дела доказательств, с достоверностью свидетельствующих бы об оказании ответчиком давления на работника при написании заявления об увольнении по собственному желанию. Заявление подписано истцом собственноручно, с указанием основания и даты увольнения, что с определенностью выражает намерение последнего прекратить трудовые отношения с ответчиком.

В силу ст. 80 ТК РФ до истечения срока предупреждения об увольнении работник имеет право в любое время отозвать свое заявление.

В силу ст. 84.1. ТК РФ днем прекращения трудового договора во всех случаях является последний день работы работника.

Разрешая заявленные исковые требования, суд в соответствии с п.3 ч.1 ст. 77, ч.2 ст.80 ТК РФ, ст. 56 ГПК РФ, исходит из того, что поскольку работник Петров С.В. изъявил желание о расторжении трудового договора с <ДАТА> без отработки, работодатель, согласившись расторгнуть трудовой договор до истечения срока предупреждения об увольнении, в этом случае трудовой договор может быть расторгнуть не ранее <ДАТА>, до истечения указанного срока работник был вправе отозвать свое заявление об увольнении, однако, ГБУ РС(Я) «РЦСП» издан приказ расторжении трудового договора с Петровым С.В. <ДАТА>, т.е. в день подачи заявления, доказательств наличия между сторонами соглашения о расторжении трудового договора до истечения срока предупреждения об увольнении, определенной работником (<ДАТА>), просьбы работника об увольнении по собственному желанию до истечения установленного законом срока предупреждения, суду не представлено, суд приходит к выводу о том, что приказ ГБУ РС(Я) «РЦСП» № от <ДАТА> об увольнении Петрова С.В. вынесен с нарушением норм действующего законодательства.

Факт издания ответчиком приказов от <ДАТА> № «Об аннулировании приказа № от <ДАТА> «Об увольнении», от <ДАТА> № об увольнении, в данном случае правового значения не имеет, поскольку значимые действия, вытекающие из расторгнутого трудового договора, невозможны в одностороннем порядке без предварительного согласия работника.

При таких обстоятельствах, приказы руководителя ГБУ РС(Я) «Региональный центр спортивной подготовки» от <ДАТА> за № об увольнении, от <ДАТА> № «Об аннулировании приказа № от <ДАТА> «Об увольнении», от <ДАТА> № об увольнении, признаются незаконными и подлежащими отмене.

Поскольку исковые требования истца о признании незаконными приказов об увольнении истца судом удовлетворены, и в силу ч.1 ст. 394 ТК РФ суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения требований истца о восстановлении на работе, и взыскании с ответчика в пользу истца среднего заработка за время вынужденного прогула.

Поскольку согласно штатного расписания ГБУ РС(Я) «РЦСП» Петров С.В. до его увольнения занимал должность тренера по пулевой стрельбе, он подлежит восстановлению именно в названной должности с <ДАТА>.

Исходя из положений ст. 394 ТК РФ, в случае признания увольнения работника незаконным, работодателем должна быть выплачена заработная плата за все время вынужденного прогула.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 62 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года №2, средний заработок для оплаты времени вынужденного прогула определяется в порядке, предусмотренном ст. 139 ТК РФ.

В соответствии со ст. 139 ТК РФ для расчета средней заработной платы учитываются все предусмотренные системой оплаты труда виды выплат, применяемые у соответствующего работодателя независимо от источников этих выплат. При любом режиме работы расчет средней заработной платы работника производится исходя из фактически начисленной ему заработной платы и фактически отработанного им времени за 12 календарных месяцев, предшествующих периоду, в течение которого за работником сохраняется средняя заработная плата. При этом календарным месяцем считается период с 1-го по 30-е (31-е) число соответствующего месяца включительно (в феврале - по 28-е (29-е) число включительно).

Расчет среднего заработка при взыскании денежных сумм за время вынужденного прогула, исходя из п.9 Постановления Правительства Российской Федерации от 24 декабря 2007 года № 922 «Об особенностях порядка исчисления средней заработной платы» (далее по тексту - Постановление Правительства Российской Федерации от 24 декабря 2007 года № 922) производится путем умножения среднего дневного заработка на количество дней вынужденного прогула. Средний дневной заработок, исчисляется путем деления суммы заработной платы, фактически начисленной за отработанные дни в расчетном периоде, включая премии и вознаграждения, на количество фактически отработанных в этот период дней.

Из расчетного периода суд исключает время, когда за работником сохранялся средний заработок во время нахождения истца в ежегодном оплачиваемом отпуске в <ДАТА> года, направления в служебную командировку в <ДАТА> года. В расчет средней заработной платы суд также не включает суммы, начисленные за время, исключаемое из расчетного периода (п.5 Постановления Правительства РФ от 24 декабря 2007 года №922). В частности, за нерабочие дни, установленные Указами Президента РФ от 25 марта 2020 года № 206 - с <ДАТА>, от 02 апреля 2020 года № 239 - <ДАТА>, от 28 апреля 2020 года № 294 - с <ДАТА> включительно.

В соответствии со ст. 139 ТК РФ при расчете среднего заработка учитывается весь совокупный доход работника получаемого за исполнение своих должностных обязанностей в соответствии с трудовым договором. Исполнение работником должности на условиях штатного совместительства производится на основании заключенного по этой должности отдельного трудового договора, а совокупный доход, получаемый за эту работу, подлежит учету как доход отдельного физического лица.

В силу ст. 60.1 ТК РФ работник имеет право заключать трудовые договоры о выполнении в свободное от основной работы время другой регулярной оплачиваемой работы у того же работодателя (внутреннее совместительство) и (или) у другого работодателя (внешнее совместительство).

Согласно ст. 60.2 ТК РФ с письменного согласия работника ему может быть поручено выполнение в течение установленной продолжительности рабочего дня (смены) наряду с работой, определенной трудовым договором, дополнительной работы по другой или такой же профессии (должности) за дополнительную оплату (ст.151 данного Кодекса). Поручаемая работнику дополнительная работа по другой профессии (должности) может осуществляться путем совмещения профессий (должностей).

Согласно ст. 91 ТК РФ нормальная продолжительность рабочего времени не может превышать 40 часов в неделю.

В соответствии с ч.1 ст. 284 ТК РФ, продолжительность рабочего времени при работе по совместительству не должна превышать четырех часов в день. В течение одного месяца (другого учетного периода) продолжительность рабочего времени при работе по совместительству не должна превышать половины месячной нормы рабочего времени (нормы рабочего времени за другой учетный период), установленной для соответствующей категории работников.

Отличия совместительства от совмещения заключаются в том, что при работе по совместительству заключается отдельный трудовой договор, а дополнительная работа выполняется в свободное от основной работы время. При работе на условиях совмещения трудовой договор не заключается, а работа выполняется в течение рабочего времени по основной работе.

В судебном заседании и из материалов дела следует, что между сторонами имеются отдельные трудовые договора (эффективный контракт) № от <ДАТА>, № от <ДАТА> и приказ № от <ДАТА>, согласно которым Петров С.В. состоял в должности тренера по пулевой стрельбе по внутреннему совместительству на 0,5 ставки, ему установлена 6 дневная рабочая неделя продолжительностью 20 часов. Из табелей учета рабочего времени усматривается, что обязанности по данной должности на 0,5 ставки истец выполнял за пределами рабочего времени по основной работе.

Так, суд считает, что при определении средней заработной платы истца пп.«к» п.2 Постановления Правительства Российской Федерации от 24 декабря 2007 года № 922 не подлежит применению, а доплата за совмещение должностей/исполнение обязанностей, начисленная согласно расчетных листков за период с <ДАТА> исключается.

Таким образом, за год, предшествующий увольнению за период с <ДАТА> года по <ДАТА> года истец проработал <данные изъяты> день, за которые ему начислена заработная плата в размере <данные изъяты> рублей. Таким образом, среднедневной заработок составил <данные изъяты> рублей (<данные изъяты> рублей/<данные изъяты> отработано дней).

Время вынужденного прогула Петрова С.В. необходимо исчислять с <ДАТА>, поскольку <ДАТА> для Петрова С.В. являлся последним рабочим днем, по <ДАТА> - по день вынесения решения, указанный период составил <данные изъяты> рабочих дней, следовательно, сумма оплаты за время вынужденного прогула составила: <данные изъяты> дней x <данные изъяты> руб. = <данные изъяты> рублей. При этом сумма заработной платы за период с <ДАТА> по <ДАТА>, начисленная и выплаченная истцу согласно расчетного листка за <ДАТА> года за <данные изъяты> рабочих дня в размере <данные изъяты> подлежит вычету из указанной выше суммы. Таким образом, средняя заработная плата истца за время вынужденного прогула за период с <ДАТА> по <ДАТА> составляет в размере <данные изъяты> рублей.

Таким образом, учитывая, что приказы руководителя ГБУ РС(Я) «Региональный центр спортивной подготовки» от <ДАТА> за № об увольнении, от <ДАТА> № «Об аннулировании приказа № от <ДАТА> «Об увольнении», от <ДАТА> № об увольнении признаны незаконными, Петров С.В. восстановлен на работе, а работодатель обязан возместить ему не полученный им заработок при незаконном лишении его возможности трудиться, с ответчика ГБУ РС(Я) «РЦСП» в пользу истца Петрова С.В. подлежит взысканию средняя заработная плата за время вынужденного прогула за период с <ДАТА> по <ДАТА> (при шестидневной рабочей неделе) в размере <данные изъяты> рублей.

В соответствии с п.35 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года №2, при рассмотрении дела об оспаривании дисциплинарного взыскания следует учитывать, что неисполнение без уважительных причин является неисполнение трудовых обязанностей или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей (нарушение требований законодательства, обязательств по трудовому договору, правил внутреннего трудового распорядка, должностных инструкций, положений, приказов работодателя, технических правил и т.п.). К таким нарушениям, в частности, относятся - отсутствие работника без уважительных причин на работе либо на рабочем месте и нарушение должностных инструкций. При этом необходимо иметь в виду, что если в трудовом договоре, заключенном с работником, либо локальном нормативном акте работодателя (приказе, графике и т.п.) не оговорено конкретное рабочее место этого работника, то в случае возникновения спора по вопросу о том, где работник обязан находиться при исполнении своих трудовых обязанностей, следует исходить из того, что в силу ч.6 ст. 209 ТК РФ рабочим местом является место, где работник должен находиться или куда ему необходимо прибыть в связи с его работой и которое прямо или косвенно находится под контролем работодателя.

В силу ст. 21 ТК РФ работник обязан добросовестно исполнять трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором, а также соблюдать трудовую дисциплину.

Неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей является дисциплинарным проступком.

Согласно ст. 189 ТК РФ, дисциплина труда - обязательное для всех работников подчинение правилам поведения, определенным с соответствии с настоящим Кодексом, иными федеральными законами, коллективным договором, соглашением, локальными нормативными актами, трудовым договором.

Согласно ст. 192 ТК РФ за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания, в том числе выговор.

При этом право выбора конкретной меры дисциплинарного взыскания из числа предусмотренных законодательством принадлежит работодателю, который должен учитывать степень тяжести проступка, обстоятельства, при которых он совершен, предшествующее поведение работника.

На основании ст. 193 ТК РФ, до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Непредоставление работником объяснений не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания.

Из содержания правовых норм ст.ст. 189, 192 и 193 ТК РФ, а также разъяснений п.34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 № 2 следует, что под незаконностью применения дисциплинарного взыскания понимается либо отсутствие законного основания для его применения (отсутствие факта совершения дисциплинарного проступка), либо несоблюдение работодателем установленного законом порядка привлечения работника к дисциплинарной ответственности.

Работодателю необходимо представить доказательства, свидетельствующие не только о том, что работник совершил дисциплинарный проступок, но и о том, что при наложении взыскания учитывались тяжесть этого проступка и обстоятельства, при которых он был совершен (ч.5 ст. 192 ТК РФ), а также предшествующее поведение работника, его отношение к труду.

Как следует из материалов дела, Петров С.В. был привлечен приказом директора ГБУ РС(Я) «РЦСП» от <ДАТА> № к дисциплинарной ответственности в виде выговора за отсутствие на рабочем месте без уважительных причин с <ДАТА>, вынесенного на основании актов об отсутствии сотрудника на рабочем месте <ДАТА>, объяснительной Петрова С.В.

Согласно объяснительной Петрова С.В. от <ДАТА> в связи с вызовом Министерства спорта РФ на учебно-тренировочные сборы в <адрес> спортсмена Ф директор ГБОУ РС(Я) «ЧРССШИОР <данные изъяты>» Г написал письмо с просьбой об освобождении от работы тренера Петрова С.В. с сохранением заработной платы <ДАТА>, <ДАТА> директор ГБУ РС(Я) «РЦСП» А в просьбе отказал, он с <ДАТА> находился на Республиканских соревнованиях по пулевой стрельбе в <адрес>, администрация ГБУ РС(Я) «РЦСП» его не уведомила о том, что в просьбе было отказано; с <ДАТА> он находился в <адрес> и не смог присутствовать на рабочем месте.

Как установлено судом, истец Петров С.В. принят на работу в ГБОУ РС(Я) «<данные изъяты>» на должность тренера-преподавателя по пулевой стрельбе с <ДАТА>, что подтверждается приказом № от <ДАТА>.

<ДАТА> с исх. № ГБОУ РС(Я) «<данные изъяты>» обратилось с письмом к директору ГБУ РС(Я) «РЦСП» с просьбой об освобождении тренера по пулевой стрельбе Петрова С.В. от тренировочных занятий с сохранением заработной платы в связи с сопровождением спортсменов – учащихся ГБОУ РС(Я) «<данные изъяты>», указывая, что согласно плана спортивных мероприятий с <ДАТА> проводятся Республиканские соревнования ко Дню защитника Отечества в <адрес> и с <ДАТА> по <ДАТА> Ф принимает участие в тренировочном мероприятии <адрес>

Ф, <ДАТА> г.р., зачислен в спортивную группу по пулевой стрельбе, что подтверждается приказом ГБОУ РС(Я) «<данные изъяты>» № от <ДАТА>.

Согласно вызова Стрелкового союза России с № от <ДАТА>, адресованному Министерству по физической культуре и спорту РС(Я), следует, что согласно Единому календарному плану межрегиональных, всероссийских и международных спортивных соревнований и мероприятий Минспорта России на 2021 год, спортивная сборная команда России по пулевой стрельбе принимает участие в тренировочном мероприятии с <ДАТА> по <ДАТА> на базе <данные изъяты>, в состав сборной включен спортсмен Ф

В ответ на письмо ГБОУ РС(Я) «<данные изъяты>» ответчиком ГБУ РС(Я) «РЦСП» направлен <ДАТА> с исх. № ответ, согласно которому в соответствии с Планом мероприятий ГБУ РС(Я) «РЦСП» на 2021 год, в период <ДАТА> был издан приказ о командировании тренера по пулевой стрельбе Петрова С.В. на участие в Республиканском турнире по пулевой стрельбе, в просьбе о командировании тренера Петрова С.В. с <ДАТА> с сохранением заработной платы не представляется возможным, так как Петров С.В. является единственным тренером по виду спорта. Данный ответ поступил в ГБОУ РС(Я) «<данные изъяты>» в тот же день <ДАТА>, что подтверждается штампом о регистрации. При этом суд отмечает, что в данном ответе не указан период с <ДАТА> года.

В судебном заседании установлено, что ответчиком ГБУ РС(Я) «РЦСП» информация об отказе в просьбе об освобождении от тренировочных занятий истцу Петрову С.В. не доведена. Согласно ответа на запрос ГБОУ РС(Я) «<данные изъяты>» с исх. № от <ДАТА> с содержанием ответа ГБУ РС(Я) «РЦСП» об отказе в просьбе об освобождении тренера по пулевой стрельбе Петрова С.В. от тренировочных занятий, Петров С.В. был ознакомлен в тот же день.

Также в материалах дела имеется приказ ГБУ РС(Я) «РЦСП» № от <ДАТА>, согласно которому тренер Петров С.В. направлен с <ДАТА> в <адрес> для участия в Республиканском турнире по пулевой стрельбе.

Таким образом судом установлено, что приказов о направлении истца Петрова С.В. в командировку в <адрес> в качестве сопровождающего лица с определенным воспитанником работодателем в период с <ДАТА> по <ДАТА> не издавалось. Петрову С.В. было об этом известно, так как до <ДАТА> истец находился в <адрес>. При этом, отсутствие истца Петрова С.В. было вызвано сопровождением спортсмена Ф на тренировочных мероприятиях с <ДАТА> по <ДАТА> на базе <данные изъяты> согласно вызова Стрелкового союза с № <ДАТА>, т.е. истец осуществлял трудовую деятельность не по месту, являющимся его рабочим местом.

Однако, истцом представлены акты об отсутствии работника на рабочем месте от <ДАТА> №, от <ДАТА> №, от <ДАТА> №, от <ДАТА> №, от <ДАТА> №, от <ДАТА> №, от <ДАТА> №, от <ДАТА> №, от <ДАТА> №, от <ДАТА> №, от <ДАТА> №. Из содержания данных актов усматривается, что тренер по пулевой стрельбе Петров С.В. отсутствовал на рабочем месте <ДАТА> в течение всего рабочего дня, т.е. акты составлены об отсутствии Петрова С.В. за один и тот же день.

Судом истребованы у ответчика оригиналы данных актов. Согласно представленных актов истец Петров С.В. отсутствовал <ДАТА> – акт от <ДАТА> №, <ДАТА> – акт от <ДАТА> №, <ДАТА> – акт от <ДАТА> №, <ДАТА> – акт от <ДАТА> №, <ДАТА> – акт от <ДАТА> №, <ДАТА> – акт от <ДАТА> №, <ДАТА> – акт от <ДАТА> №, <ДАТА> – акт от <ДАТА> №, <ДАТА> – акт от <ДАТА> №, <ДАТА> – акт от <ДАТА> №, <ДАТА> – акт от <ДАТА> №.

Судом установлено, что наличие разных актов вызвано тем, что при ознакомлении с данными актами истцом Петровым С.В. были указаны содержащиеся в них ошибки в части указания одной и той же даты в составленных актах – <ДАТА>, на что акты пересоставлены и вручены ему в тот же день. Данные обстоятельства ответчиком не оспариваются и подтверждаются показаниями истца Петрова С.В., свидетеля Д, составившей данные акты.

Судом установлено, что трудовым договором Петрова С.В. не обговорено его рабочее место. Так, в силу ч.6 ст. 209 ТК РФ рабочим местом Петрова С.В. является стрелковый тир, находящийся в стадионе «<данные изъяты>», а не место юридического адреса ответчика ГБУ РС(Я) «РЦСП» по адресу: <адрес>.

Из показаний свидетеля Д установлено, что акты об отсутствии на рабочем месте составлялись без выезда указанных в акте лиц на рабочее место истца Петрова С.В.

Также судом ставится под сомнение факт присутствия лиц, составивших акты с <ДАТА> по <ДАТА>, так как судом установлено, что при пересоставлении данных актов специалист по кадровому делопроизводству П и методист-инструктор Б отсутствовали, что подтверждается показаниями истца Петрова С.В. и документоведа Д

Кроме того, об отказе в просьбе ГБОУ РС(Я) «<данные изъяты>» об освобождении Петрова С.В. от тренировочных занятий с сохранением заработной платы ответчик истца не поставил в известность. Также в данном ответе не содержалось сведений о командировании тренера с <ДАТА> по <ДАТА> год. При таких обстоятельствах, суд считает, что данные обстоятельства не указывают об умышленном оставлении истцом своего рабочего места.

Также, сведений о наложении дисциплинарных наказаний, отрицательном поведении ответчика в предшествующий увольнению период работы, а также о том, что данный вопрос работодателем анализировался и оценивался при решении вопроса о привлечении к дисциплинарной ответственности ответчиком не представлено.

Таким образом, признавая причины отсутствия истца Петрова С.В. уважительными, так как оно было вызвано участием спортсмена Ф на тренировочных мероприятиях в составе сборной команды России по пулевой стрельбе согласно вызова Стрелкового союза в соответствии с Единым календарным планом межрегиональных, всероссийских и международных соревнований Министерства спорта России на 2021 год, учитывая, что акты об отсутствии на рабочем месте составлены одним днем, без выезда комиссии на рабочее место истца, ставя под сомнение фактическое присутствие лиц, составивших акты об отсутствии работника на рабочем месте, прогулы истца суд считает не установленными, приказ ГБУ РС(Я) «РЦСП» № от <ДАТА> «О наложении дисциплинарного взыскания Петрову С.В.», вынесенный на основе актов об отсутствии на рабочем месте с <ДАТА>, незаконным и подлежащим отмене.

В силу ст. 348.6 ТК РФ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию средняя заработная плата за время нахождения на учебно-тренировочных сборах за период с <ДАТА> года в размере <данные изъяты> рублей, рассчитанная как среднедневной заработок в размере <данные изъяты> рублей х <данные изъяты> рабочих дней (при шестидневной рабочей неделе).

Согласно ст. 394 ТК РФ в случаях увольнения без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения либо незаконного перевода на другую работу суд может по требованию работника вынести решение о взыскании в пользу работника денежной компенсации морального вреда, причиненного ему указанными действиями. Размер этой компенсации определяется судом.

В соответствии с положениями ст. 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Учитывая характер причиненных работнику физических и нравственных страданий, степени вины работодателя, конкретным обстоятельствам дела, индивидуальным особенностям личности истца, считая установленный размер компенсации морального вреда отвечающей требованиям разумности и справедливости, суд считает возможным определить размер компенсации морального вреда в сумме <данные изъяты> рублей.

С учетом положений ст. 89, ч.1 ст. 103 ГПК РФ, ст. 393 ТК РФ, пп.1 п.1 ст.333.36 НК РФ с ответчика в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере <данные изъяты> рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковое заявление Петрова С.В. к ГБУ РС(Я) «Региональный центр спортивной подготовки» о признании приказов об увольнении незаконными, восстановлении на работе, компенсации морального вреда, об отмене выговора, взыскании среднего заработка, – удовлетворить частично.

Признать незаконными и отменить приказы руководителя ГБУ РС(Я) «Региональный центр спортивной подготовки» от <ДАТА> за № об увольнении, от <ДАТА> № «Об аннулировании приказа № от <ДАТА> «Об увольнении», от <ДАТА> № об увольнении.

Восстановить Петрова С.В. (<данные изъяты>) на работе в должности тренера по пулевой стрельбе в ГБУ РС(Я) «Региональный центр спортивной подготовки» с <ДАТА>.

Взыскать с ГБУ РС(Я) «Региональный центр спортивной подготовки» (№) в пользу Петрова С.В. (<данные изъяты>) среднюю заработную плату за время вынужденного прогула за период с <ДАТА> в размере <данные изъяты> рубль <данные изъяты> копеек.

Отменить дисциплинарное взыскание, наложенное на Петрова С.В. приказом ГБУ РС(Я) «Региональный центр спортивной подготовки» от <ДАТА> за №.

Взыскать с ГБУ РС(Я) «Региональный центр спортивной подготовки» (№) в пользу Петрова С.В. (<данные изъяты>) среднюю заработную плату за время нахождения на учебно-тренировочных сборах за период с <ДАТА> по <ДАТА> в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копейки.

Взыскать с ГБУ РС(Я) «Региональный центр спортивной подготовки» (№ в пользу Петрова С.В. (<данные изъяты>) компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты> рублей 00 копеек.

Взыскать с ГБУ РС(Я) «Региональный центр спортивной подготовки» (№) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копейки.

В удовлетворении остальной части иска – отказать.

Настоящее решение в части восстановления на работе подлежит немедленному исполнению.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Саха (Якутия) в течение одного месяца со дня его изготовления в окончательной форме.

Судья                    <данные изъяты>                Г.Г. Матвеев

<данные изъяты>

Решение изготовлено в окончательной форме 10 июня 2021 года.