Решение по делу № 1-21/2021 от 27.08.2020

***

Приговор

Именем Российской Федерации

«8» апреля 2021 года г. Братск

Братский городской суд Иркутской области в составе:

председательствующего Головкиной О.В.,

при секретаре Аляскиной А.А.,

с участием государственного обвинителя Нестеровой И.В.,

защитника адвоката Анисатовой И.Л.,

подсудимого Петрова С.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда материалы уголовного дела *** по обвинению:

Петрова С.Ю., <данные изъяты> не судимого, мера пресечения – заключение под стражу, содержащегося под стражей по данному уголовному делу со ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время, в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 111 УК РФ,

в судебном следствии,

УСТАНОВИЛ:

Петров С.Ю. совершил преступление при следующих обстоятельствах:

В период времени с 00 час. 00 мин. до 4 час. 50 мин. ДД.ММ.ГГГГ, более точное время не установлено, у Петрова С.Ю., находящегося в состоянии алкогольного опьянения в <адрес>, на почве внезапно возникших личных неприязненных отношений к МВЕ, ДД.ММ.ГГГГ находящемуся с ним в тот же период времени в одной квартире и допустившему высказывание в адрес Петрова С.Ю. на его замечания в быту, который воспринял сказанное МВЕ, как оскорбление, возник преступный умысел, направленный на причинение тяжкого вреда его здоровью, опасного для жизни человека. Реализуя свой возникший преступный умысел, Петров С.Ю., находясь в вышеуказанном месте в вышеуказанное время, с целью причинения тяжкого вреда здоровью МВЕ, опасного для жизни человека, не имея умысла на причинение ему смерти, действуя умышленно, осознавая, что МВЕ в силу престарелого возраста, а также наличия проблем со здоровьем не сможет оказать ему никакого активного сопротивления и защитить себя, т.е. заведомо для Петрова С.Ю. находится в беспомощном состоянии, толкнул МВЕ своей рукой со значительной силой в плечо, от чего последний упал на пол, ударившись телом о твердую поверхность пола. Далее, находясь в вышеуказанном месте в вышеуказанное время, продолжая реализовывать свой преступный умысел, направленный на причинение тяжкого вреда здоровью МВЕ, опасного для жизни человека, Петров С.Ю. схватил МВЕ за шею своими руками и с силой умышленно на протяжении некоторого времени сжимал пальцами кистей своих рук жизненно-важную часть тела человека – шею МВЕ, перекрывая тем самым поступление воздуха в его органы дыхания. Затем, Петров С.Ю. умышленно на почве личных неприязненных отношений нанёс своими ногами МВЕ множественные удары по различным частям тела, в том числе в жизненно-важные части тела человека – голову, шею и грудную клетку МВЕ, а также по его верхним и нижним конечностям, ягодицам, в область подвздошной кости. При этом Петров С.Ю. осознавал, что в силу престарелого возраста, а также наличия проблем со здоровьем МВЕ не сможет оказать ему никакого активного сопротивления и защитить себя, то есть заведомо для Петрова С.Ю. находится в беспомощном состоянии. Своими умышленными преступными действиями Петров С.Ю. причинил МВЕ физическую боль и следующие телесные повреждения: Тупая сочетанная травма головы, шеи и грудной клетки: - закрытая черепно-мозговая травма: кровоподтеки с ссадинами лобной области справа (1), нижнего века правого глаза (1), правой заушной области (2), подбородка слева (1), левой теменной области (1); кровоподтеки спинки носа (1), правой щечно-скуловой области (1), проекции правого угла рта (1), подбородка справа (1), левой скуловой области (1); рвано ушибленные раны задней поверхности правой ушной раковины (1), задней поверхности левой ушной раковины (1) и левой заушной области (1); рвано-ушибленная рана слизистой правой щечной области; кровоизлияния с внутренней поверхности кожно-мышечного лоскута головы в правой височной области и в лобной области справа (1) и в левой височной области (1); субарахноидальные кровоизлияния на выпуклых поверхностях правых теменной и височной долей, на выпуклой поверхности левой височной доли, на межполушарных поверхностях теменных и лобных долей и в области полюсов лобных долей головного мозга; внутрижелудочковое кровоизлияние; отек, сдавление и дислокация головного мозга; - закрытая тупая травма шеи: кровоподтек с 8 ссадинами передней поверхности верхней и средней третей шеи; кровоизлияния между основанием языка и надгортанником слева (1), в области тела подъязычной кости слева и левого большого рога (1), в области верхнего левого рога и левой пластинки щитовидного хряща (1), в области верхнего правого рога щитовидного хряща (1), позади верхнего правого рога щитовидного хряща (1) и на передней поверхности пластинок щитовидного хряща (1); полный разгибательный перелом левого большого рога подъязычной кости в области его сочленения с телом, полный сгибательно-разгибательный перелом правого большого рога подъязычной кости, полный разгибательный перелом левой пластинки щитовидного хряща, полные сгибательные переломы дуги перстневидного хряща справа и слева, полный разгибательный перелом дуги перстневидного хряща в средней части; - закрытая тупая травма грудной клетки: кровоподтеки левой боковой поверхности грудной клетки (2); кровоизлияние под плеврой и в ткани реберной поверхности нижнего края нижней доли правого легкого; полный поперечный разгибательный перелом тела грудины в области присоединения 3-х ребер; полные поперечные переломы 2-6 ребер по среднеключичной линии справа; полные поперечные переломы 2-5 ребер по средней подмышечной линии справа; полные поперечные разгибательные переломы 8-10 ребер по средней подмышечной линии справа и 8-10 ребер по задней подмышечной линии справа с разрывом пристеночной плевры справа в проекции 8 ребра по средней подмышечной линии; полные поперечные переломы 2-7 ребер между среднеключичной и передней подмышечной линиями слева; полные поперечные разгибательные переломы 4 ребра по задней подмышечной линии слева, 5 ребра по средней подмышечной линии слева и 6-12 ребер между средней подмышечной и околопозвоночной линиями слева; правосторонний гемоторакс (90 мл жидкой крови). Данная тупая сочетанная травма головы, шеи и грудной клетки расценивается как причинившая тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни; - полосовидные ссадины кончика и крыльев носа (6), проекции нижней челюсти справа (1), правой боковой поверхности верхней трети шеи (2), которые расцениваются как не причинившие вред здоровью; - кровоподтеки задней поверхности правого локтевого сустава (1), задней поверхности верхней (1) и нижней (1) третей правого предплечья, задней поверхности верхней трети левого предплечья (1), наружной поверхности верхней (1) и нижней (1) третей левого предплечья, тыльной поверхности левой кисти (1), проекции крыла левой подвздошной кости (1) и ссадины проекции нижнего наружного квадранта правой ягодичной области (5), тыльной поверхности левой кисти (3), наружной поверхности верхней трети левого бедра (2), передней и наружной поверхностей правого коленного сустава (7), передней и наружной поверхностей левого коленного сустава (4), передней поверхности средней трети правой голени (2). Данные телесные повреждения расцениваются как не причинившие вред здоровью. В результате умышленных и преступных действий Петрова С.Ю. смерть МВЕ наступила на месте происшествия в <адрес> ДД.ММ.ГГГГ и последовала от тупой сочетанной травмы головы, шеи и грудной клетки, с развитием травматического шока. Петров С.Ю. не предвидел возможности наступления смерти потерпевшего МВЕ от своих умышленных действий, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должен был и мог предвидеть эти последствия.

Суд, исследовав все доказательства в их совокупности пришел к убеждению, что вина подсудимого доказана полностью согласно описательной части приговора.

В судебном заседании подсудимый Петров С.Ю. первоначально выразить свое отношение к предъявленному обвинению отказался, суду показал, что признает, что от его действий наступила смерть потерпевшего. Он проживает с семьей на <адрес> Также он осуществляет уход за матерью и отчимом, которые проживали на <адрес> Его мать его не боялась и он не злоупотреблял алкоголем. Его отчиму на момент инкриминируемых ему событий было около 75 лет, за 5-6 лет до этих событий у отчима был инсульт. На период апреля-мая 2020 г. он постоянно лежал, прихрамывал на одну ногу, его нужно было кормить, но в целом отчим по состоянию здоровья был нормальным, не слабым. Мать в силу своего состояния здоровья не могла сама ухаживать за отчимом, сама нуждалась в уходе. У него были сложные отношения с отчимом. Последний мог сходить в туалет мимо, ему приходилось за ним убирать. Тот грубил ему, высказывался в его адрес нецензурной бранью. ДД.ММ.ГГГГ отчим вновь сходил мимо туалета, он ругался, размахивал руками, но никого не бил. Мама и отчим ушли к соседям, потом его увезли в полицию для разбирательства, оштрафовав. Конфликты у него случались с отчимом и ранее, но никогда он никого не бил. ДД.ММ.ГГГГ он находился на <адрес> Его семья уехала к родителям жены. Он в течение дня распил бутылку водки объемом 0,5 литра, лег спать. Он не был сильно пьяным. ДД.ММ.ГГГГ ночью он услышал, что отчим пошел к туалет. Из-за того, что потерпевший МВЕ вновь сходил в туалет мимо, по его убеждению, сделав это специально, примерно после 1 часа 15 мин. он проследовал за отчимом в коридор, стал его ругать, тот в свою очередь стал выражаться в его адрес нецензурной бранью, тогда он, разозлившись, толкнул потерпевшего в левое плечо, тот не удержался на ногах и упал, ударившись лобной частью головы о стену, затем упал на пол, ударившись насколько он помнит, правой частью головы, затем, когда он хотел поднять отчима, тот выражаясь нецензурной бранью, ударил его в пах, тогда он взял потерпевшего за шею и на несколько секунд сдавил его шею, затем 3 или 4 раза пнул его босой ногой по телу, причинять смерть не хотел, по лицу и голове удары не наносил. Отчим закрывался от ударов руками и прижимая ноги к туловищу. Потом он вышел из квартиры на некоторое время, чтобы успокоиться, потом вернулся в квартиру и стал оказывать ему медицинскую помощь. Потерпевший лежал в коридоре, он делал ему искусственное дыхание, зажав нос с силой, вдыхал ему воздух в рот, возможно в этот момент поцарапал его, и делал массаж сердца, давил обеими руками - ладонями на грудь потерпевшего по центру в районе сердца сверху вниз более 2 раз, точное количество сказать не может, по времени также не может пояснить сколько совершал данные действия, надавливал с приложением физической силы. Затем он вызвал полицию и скорую помощь. Медики констатировали смерть отчима, пояснив, что похоже на инсульт. В его показаниях в ходе предварительного расследования есть много лишнего, чего он не говорил. Следователь объяснил это тем, что нужно записать так, поскольку они не знают всех телесных повреждений и пока нет заключения эксперта, то запишут так, что он не видел, куда наносил удары, было темно, чтобы в случае чего, объяснить все неучтенные ссадины и синяки, а в последующем в допросах конкретизировать. Он не возражал, подписывая протокол.

В связи с имеющимися противоречиями между ранее данными показаниями и показаниями, данными в суде, в порядке п. 1 ч. 1 ст. 276 УПК РФ по ходатайству государственного обвинителя были исследованы и оглашены показания Петрова С.Ю., данные им в ходе предварительного расследования.

Так, при допросе в качестве подозреваемого ДД.ММ.ГГГГ Петров С.Ю. показал, что после ранения в Чечне у него начались резкие перепады настроения, особенно ярко они выражаются, когда он находится в состоянии алкогольного опьянения, у него возникают внезапные вспышки агрессии, которую он срывает на окружающих. В ночь с 1 на ДД.ММ.ГГГГ он находился дома у своей мамы и отчима МВЕ, ДД.ММ.ГГГГ г.р., по адресу: <адрес> распивал спиртные напитки, находился в состоянии сильного алкогольного опьянения, но события помнит хорошо. Примерно около 1 часа ночи ДД.ММ.ГГГГ его мама выпила снотворное, поскольку у нее проблемы со сном и ушла спать. Он оставался в зале на диване. МВЕ сидел в кресле и смотрел телевизор. В какой-то момент отчим встал с кресла и пошел в сторону туалета. В силу возраста отчим был очень слаб, а после того, как перенес инсульт, он практически перестал ходить, у него отказала одна рука и одна нога, в связи с чем он нуждался в постоянном уходе, помощи, сам перемещался с трудом. В силу того, что ему надоело то, что отчим требует постоянного ухода, перемещаясь по квартире по пути в туалет шоркал ногой, кряхтел, мешал ему, его очень разозлило его состояние, его полная беспомощность и невозможность самостоятельно за собой ухаживать, у него возникла ненависть к нему и желание сделать ему больно. У них и раньше с ним возникали конфликты, в основном на фоне употребления им алкогольных напитков, а в ту ночь, его ненависть и агрессия к нему стала еще более сильной. Ему захотелось его ударить, причинить ему физическую боль, он был зол на него. Он дождался пока тот сходит в туалет и выйдет. Когда отчим вышел и шел обратно в сторону кресла, в котором сидел, он встал с дивана и подошел к отчиму, своей рукой толкнул отчима в левое плечо. От этого отчим упал, поскольку плохо стоял на ногах. Он не обратил внимания, ударялся ли тот при падении обо что-либо, поскольку в коридоре было достаточно темно, кроме того, он был пьян и не обращал на это внимания. Упав, голова отчима была направлена в сторону кухни, а ноги в стороны выхода из коридора. При этом, упал тот не на спину или живот, а немного на бок, поскольку своей спиной, падая, сползал по стене и, таким образом, съехал по стене на пол. После этого он склонился над ним, схватил его обеими руками за шею, таким образом, что по четыре пальца каждой его руки, сжимали шею отчима с боков, а большие пальцы давили ему на кадык. По времени сжимал шею отчима примерно полминуты с достаточно большой силой. Он не хотел причинить ему смерть, хотел сделать ему больно. При этом понимая, что тот может задохнуться, отпустил шею и встал над ним. Далее, он обеими ногами с силой стал пинать отчима по телу, в область грудной клетки спереди, в область живота, справа и слева. Также, удары приходились и по лицу, в область носа, глаз, лба, обеих щек, а также по голове, в область ушей, и по шее. Всего он нанес отчиму не менее пяти - десяти ударов по различным частям тела, в том числе по лицу и по голове. Отчим прикрывался руками, просил его остановиться, но он продолжал бить его, поскольку хотел причинить ему сильную физическую боль и телесные повреждения. Удары приходились и по рукам, и ногам в области бедер отчима, когда тот закрывался от ударов. Более того, когда он его бил, тот постоянно вертелся на полу и поэтому, он не исключает, что удары также могли приходиться и по задней части туловища. Удары он наносил хаотично по голове и по всей поверхности лица, тела, с силой замахиваясь и пиная его ногами. После каких-то ударов, отчим уже не защищался, просто лежал, при этом, дышал, хрипел. Во что он был обут в тот момент, когда избивал отчима, не помнит в силу алкогольного опьянения, не исключает, что на нем могли быть тапки, но мог бить отчима и босиком. Затем он перестал его бить и ушел из дома. Оказать отчиму какую-либо помощь не пытался, не думал, что причинил ему серьезные повреждения. Тот был жив, потому что стонал и хрипел, когда он уходил. Потом ему на телефон начала звонить мать. Он сразу понял, что мать проснулась, он не брал трубку, но решил вернуться домой к матери. Дома мама сказала, что отчим умер. Он сделал вид, что для него это шок. До того, как он начал избивать отчима, у того никаких телесных повреждений не было. Когда он пришел в квартиру к матери, то обнаружил отчима в той же позе и на том же месте, где он и был, когда уходил, а именно он лежал на полу, головой в сторону кухни, ногами в сторону коридора, немного повернувшись на бок. Он сразу же, чтобы отвести от себя подозрение, вызвал скорую и полицию, которые приехали достаточно быстро и констатировали смерть. Когда он избивал отчима, мать спала в спальне, скорее всего она ничего не слышала, потому что, избивая отчима, он все делал очень тихо, не кричал. Сам же отчим после перенесенного инсульта разговаривал очень тихо, практически шепотом и не мог закричать, позвать на помощь. Оказать ему какое-либо сопротивление тот ему тоже не мог, потому что он намного физически сильнее его, превосходит его в массе, в силе, к тому же он почти в два раза моложе его, а тот перенес инсульт, сам практически не ходил, а если ходил, то обязательно держался за что-нибудь или же ходил с палочкой. До того, как он начал бить отчима, тот нигде не падал. Раскаивается в содеянном. Показания дает добровольно, в присутствии защитника, без физического и психологического давления. Реальной угрозы своей жизни и здоровью со стороны отчима он не испытывал, тот в силу своего беспомощного состояния вообще не мог его ударить, убежать или оказать какое-либо сопротивление. (Т. 1 л.д. 37-43). Подсудимый не подтвердил свои показания, отказавшись что-либо пояснять по существу. Показал, что не отрицает, что от его действий наступила смерть потерпевшего, данные показания были даны под уговором следователя.

При дополнительном допросе в качестве подозреваемого ДД.ММ.ГГГГ с применением видеозаписи Петров С.Ю. показал, что с ДД.ММ.ГГГГ примерно в 1-2 часа ночи, когда его мама спала, отчим пошел в туалет, потом вышел из туалета и пошел на кухню. Когда он пошел проверить за отчимом в туалет смыл ли тот унитаз, увидел, что тот сходил в туалет мимо унитаза. Он начал на него ругаться. Отчим плюнул в него и послал куда подальше. Он взбеленился на него, толкнул отчима, тот упал. Потом он за горло взял его, начал душить, потом несколько раз: 4-5 пнул его по разным частям тела, куда не целился. Потом пошел убирать его мочу. Вышел из туалета, тот лежал. Он начал трясти его, искусственное дыхание делать, перекладывать на бок. Когда ничего не получилось, вызвал полицию и скорую помощь. С учетом состояния потерпевшего, тот не мог оказать ему какое-либо сопротивление в силу возраста. По физическому соотношению он сильнее отчима. Потерпевший не пытался как-то закрыться или защититься. До этих событий у потерпевшего были старые повреждения, т.к. тот падал. (Т. 1 л.д. 58-62). Подсудимый отказался давать пояснения по указанным показаниям.

Видеозапись допроса от ДД.ММ.ГГГГ была непосредственно просмотрена в судебном заседании. Подсудимый отказался пояснять что-либо по данной видеозаписи.

При проведении проверки показаний на месте ДД.ММ.ГГГГ подозреваемый Петров С.Ю. указал на место совершения им преступления по адресу: <адрес> на месте рассказал обстоятельства совершенного им преступления в отношении 79-летнего МВЕ, а именно продемонстрировал на манекене человека, как он толкнул своей рукой в грудь МВЕ, отчего тот упал на пол немного на бок, своими руками душил МВЕ, обхватив за горло и сжав двумя руками примерно в течение 10-15 секунд, после чего нанес по его телу и голове удары своими ногами. Пояснил, что он не хотел сделать МВЕ больно, только хотел напугать. Тот матерился и ругался на него. Он действовал из-за возникшей злости, т.к. тот сходил мимо унитаза, также он находился в состоянии опьянения – выпил полтора литра пива. После избиения отчима, он сходил убрался в туалете, затем сам помылся. Потом вышел и увидел, что отчим лежит без сознания, он стал делать ему искусственное дыхание, оказать первую медицинскую помощь, потом вызвал полицию и скорую помощь. Ранее при допросе говорил, что уходил из квартиры, однако, сейчас вспомнил все детально, оказавшись на месте преступления. До описываемых событий отчим падал, но он его не рассматривал. (Т. 1 л.д. 64-72). Подсудимый отказался отвечать на вопросы по проверке показаний на месте.

Видеозапись проверки показаний на месте от ДД.ММ.ГГГГ была непосредственно просмотрена в судебном заседании. Подсудимый отказался пояснять что-либо по данной видеозаписи.

При дополнительном допросе в качестве подозреваемого ДД.ММ.ГГГГ Петров С.Ю. показал, что подтверждает ранее данные им в качестве подозреваемого, а также при проведении проверки показаний на месте в полном объеме. Отчим действительно сходил на кухню после туалета, а он тем временем пошел посмотреть, нормально он сходил в туалет или опять промахнулся. Именно это и вызвало у него злость и ненависть к отчиму, именно по этой причине он толкнул его, потом начал душить и избивать ногами. В ходе допроса он этого не говорил, поскольку вспомнил данные обстоятельства, только когда оказался на месте преступления. Когда его допрашивали в качестве подозреваемого, он сказал, что душил отчима примерно 30 сек., но, когда он демонстрировал свои действия на манекене, то вспомнил, что все происходило очень быстро, и он думает, что душил его не более 15 сек. На проверке показаний на месте указал, что хотел только напугать отчима, т.к. постеснялся сказать при посторонних людях – понятых, что хотел причинить боль и вред здоровью беспомощному старику. По этой же причине, он не сказал о том, что был пьян в момент совершения преступления. В ходе первоначального допроса не указал о том, что потерпевший плюнул в него, оскорблял его, а также о том, что после того, как он избил потерпевшего, он пошел в ванну мыться, поскольку об этом вспомнил только когда оказался на месте совершения преступления, ранее этого не помнил. При первоначальном допросе сказал о том, что после совершенного преступления, ушел из квартиры и вернулся только после звонка матери, но на проверке показаний на месте пояснил, что никуда не уходил, а вызвал скорую помощь и полицию, т.к. ранее просто забыл и перепутал события, а на проверке показаний вспомнил. (Т. 1 л.д. 73-76). Подсудимый отказался отвечать на вопросы по данному следственному действию.

При проведении очной ставки со свидетелем ЛНА ДД.ММ.ГГГГ подозреваемый Петров С.Ю. показал, что в ночь с ДД.ММ.ГГГГ он находился дома у своей мамы и отчима в состоянии сильного алкогольного опьянения. Когда отчим вышел из туалета, он увидел, что тот сходил мимо. В тот момент у него к нему возникла ненависть и желание сделать ему больно. Он подошел к отчиму и начал высказывать ему претензии по поводу туалета и его беспомощности. В ответ на это тот высказался в его адрес грубой нецензурной бранью и плюнул в него. Его поведение разозлило его, он своей рукой толкнул отчима в левое плечо от себя. От его толчка в плечо отчим упал на пол головой в сторону кухни, ногами в сторону выхода из коридора, немного на бок, сползая по стене, поскольку плохо стоял на ногах. Он не обратил внимания, ударялся ли тот при падении обо что-либо, поскольку в коридоре было темно, кроме того, он был пьян и не обращал на это внимания. Далее он склонился над ним, схватил его обеими руками за шею, таким образом, что по четыре пальца каждой руки, сжимали шею отчима с боков, а большие пальцы давили ему на кадык примерно полминуты, может чуть меньше, сжимал с достаточно большой силой. Он не хотел причинить ему смерть, хотел сделать ему больно. Отчим продолжал высказываться в его адрес словами грубой нецензурной брани и он решил избить его, поскольку испытывал к нему сильную неприязнь, даже ненависть, в связи с чем, он, понимая, что тот лежит на полу и не может оказать ему никакого сопротивления, начал поочередно отводить свою правую, а затем левую ногу назад и с силой пинать сначала правой потом левой ногой отчима по телу, область грудной клетки спереди, в область живота, справа и слева. Также, его удары приходились ему и по лицу, в область носа, глаз, лба, обеих щек, а также по голове, в область ушей, и по шее. Всего нанес не менее пяти - десяти ударов по различным частям тела, в том числе по лицу и по голове. Отчим пытался крутиться, прикрывался руками, просил его остановиться, но он продолжал бить отчима, хотел причинить сильную физическую боль и телесные повреждения. Удары приходились и по рукам, а также поскольку отчим, закрываясь, поджимал ноги к туловищу, удары приходились еще и по ногам, в основном в область бедер. Не исключает, что удары также могли приходиться и по задней части туловища. Далее отчим уже не защищался, просто лежал, при этом, дышал, хрипел, он видел, что тот был жив. Подтвердил показания свидетеля ЛНА, все было именно так, как она говорит, она верно говорит, как о событиях с ДД.ММ.ГГГГ так и о событиях, которые произошли ДД.ММ.ГГГГ (Т. 1 л.д. 77-81). Подсудимый отказался отвечать на вопросы по указанному следственному действию.

При допросе в качестве обвиняемого ДД.ММ.ГГГГ Петров С.Ю. вину признал полностью, показал, что действительно в ночь с ДД.ММ.ГГГГ избил своего отчима МВЕ в <адрес>. Его очень разозлило беспомощное состояние отчима, что требовал к себе постоянного ухода, сам практически ничего не мог, к тому что же он находился в состоянии сильного алкогольного опьянения, что усиливало его агрессию по отношению к отчиму, в связи с чем он сначала начал его душить, а потом начал наносить множественные удары по телу, лицу и голове отчима. От причиненных им телесных повреждений, отчим скончался. Убивать отчима не хотел. (Т. 1 л.д. 86-90). Подсудимый отказался отвечать на вопросы по указанному следственному действию.

При проведении очной ставки со свидетелем ШМД ДД.ММ.ГГГГ обвиняемый Петров С.Ю. показал, что в ночь с ДД.ММ.ГГГГ действительно нанес телесные повреждения МВЕ После нанесения ударов МВЕ он примерно через полчаса вышел на улицу и сел на лавочку непосредственно вблизи подъезда, потому что не хотел, чтобы его увидела мама рядом с лежащим на полу МВЕ, чтобы она думала, что он избил МВЕ Когда он сидел на лавочке, ему позвонила мама. Он был очень взволнован и не ответил на звонок, но вернулся в квартиру. Он попытался оказать помощь МВЕ, но у него не получилось, тогда он позвонил в «скорую помощь». Прибывшим врачам «скорой помощи» и сотрудникам полиции он не мог дать внятных ответов, т.к. находился в состоянии опьянения, выпил пиво, и чувствовал себя нехорошо. По прошествии времени он никому не сообщал о том, что избил МВЕ, т.к. не хотел быть привлеченным к уголовной ответственности. Ранее он наносил побои МВЕ, как-то раз ударил ремнем МВЕ за то, что тот не хотел кушать, его нужно было уговаривать. (Т. 1 л.д. 149-157). Подсудимый отказался отвечать на вопросы по указанному следственному действию.

При дополнительном допросе в качестве обвиняемого ДД.ММ.ГГГГ Петров С.Ю. показал, что ранее данные показания в ходе следственных действий подтверждает. Ранее телесные повреждения МВЕ и ШМД не наносил. Допускает, что в состоянии алкогольного опьянения мог им угрожать избиением. Конфликты с МВЕ у него случались, но не приводили к избиениям. Один раз в ДД.ММ.ГГГГ он, находясь в <адрес>, ударил несильно МВЕ ремнем по ягодице для того, чтобы он пошёл кушать. Точно не помнит, во сколько он избил МВЕ, ранее говорил, что около 1 часа ночи, но это могло быть в более позднее время, на время не смотрел. После избиения МВЕ ночью ДД.ММ.ГГГГ он пошел убирать мочу в ванной, а вернувшись, увидел, что тот лежит ещё живой и дышит. Он не пытался оказать ему какую-либо помощь в этот момент, т.к. думал что он не погибнет. Чтобы успокоиться и, не желая быть обнаруженным матерью рядом с лежащим МВЕ, он вышел на улицу, где сел на лавочку около подъезда. В какой-то момент ему позвонила мама, он не ответил, но через некоторое время вернулся в квартиру, попытался оказать первую медицинскую помощь, потом позвонил в скорую медицинскую помощь и в полицию. Ранее в ходе проверки показаний на месте не говорил того, что выходил на улицу, потому что посчитал, что если не скажет этого, то смысл не изменится, поскольку все время находился рядом с домом на лавочке около подъезда. (Т. 1 л.д. 158-162). Подсудимый отказался отвечать на вопросы по указанному следственному действию.

При допросе в качестве обвиняемого ДД.ММ.ГГГГ Петров С.Ю. вину признал полностью, показал, что действительно в ночь с ДД.ММ.ГГГГ на почве личных неприязненных отношений избил своего отчима МВЕ в <адрес>. Его очень разозлило беспомощное состояние отчима, то, что тот требовал к себе постоянного ухода, сам практически ничего не мог, часто отправлял свои естественные потребности мимо унитаза, к тому же он находился в состоянии сильного алкогольного опьянения, что усиливало его агрессию. В связи с чем он сначала толкнул МВЕ своей рукой со значительной силой, от чего тот упал, затем начал его душить, далее начал наносить множественные удары по телу, лицу и голове отчима, от чего тот скончался. Убивать МВЕ не хотел. Механизм образования полосовидных ссадин кончика и крыльев носа, обнаруженных в ходе судебно-медицинской экспертизы трупа МВЕ, может объяснить вероятностью того, что когда наносил хаотичные удары ногами по МВЕ, будучи босым, то возможно ногтевыми пластинами пальцев ног задел его лицо. Образование указанных полосовидных ссадин допускает и в тот момент, когда наклонялся чтобы придушить МВЕ, мог ногтевыми пластинами пальцев рук задеть лицо МВЕ (Т. 1 л.д. 173-176). Подсудимый отказался давать пояснения по указанному следственному действию.

Суд, оценив показания подсудимого Петрова С.Ю. в судебном заседании и в ходе предварительного следствия, признает более достоверными его первоначальные показания в ходе предварительного расследования при допросе в качестве подозреваемого от ДД.ММ.ГГГГ, а равно иные его показания, данные в дальнейшем в ходе предварительного расследования при дополнительном допросе в качестве подозреваемого с применением видеозаписи ДД.ММ.ГГГГ, при проверке показаний на месте ДД.ММ.ГГГГ, при дополнительном допросе в качестве подозреваемого ДД.ММ.ГГГГ, данные после проверки показаний на месте, при проведении очной ставки со свидетелем ЛНА ДД.ММ.ГГГГ, при допросе в качестве обвиняемого ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, при проведении очной ставки со свидетелем ШМД ДД.ММ.ГГГГ, в той части, в которой они не противоречат установленным судом обстоятельствам и его первоначальным показаниями в качестве подозреваемого от ДД.ММ.ГГГГ, т.к. они соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судом, что дает основание в этой части считать их достоверными, согласующимися с иными доказательствами. Анализ показаний подсудимого в суде свидетельствует, что позиция подсудимого преследует собой цель умалить степень своей вины за совершение особо тяжкого преступления, поскольку в суде он изменил свои показания, утверждая, что нанес всего 3-4 удара ногами по телу потерпевшего, ударов в голову не наносил, потерпевший падал, ударялся, кроме того, он проводил с ним реанимационные мероприятия, давив на грудь, что также могло повлиять на получение потерпевшим телесных повреждений. Показания подсудимого в суде суд признает достоверными только в той части, в которой они согласуются с фактическими обстоятельствами, установленными судом, и не противоречат им. Суд пришел к убеждению, что на предварительном следствии Петров С.Ю. был допрошен в качестве подозреваемого и обвиняемого с соблюдением процедуры, в присутствии адвоката, в условиях, исключающих какое-либо давление со стороны, что позволяет исключить применение к нему недозволенных методов и самооговор. Участвовавший при допросе защитник обеспечивал адекватную защиту. Петров С.Ю. правильность изложенного в протоколах заверил собственноручной подписью, не высказав никаких замечаний, перед началом допросов ему разъяснялось, что его показания могут быть использованы в качестве доказательства по делу, даже в случае последующего отказа от них. При этом судом учитывается, что Петров С.Ю. неоднократно менял свои показания, что свидетельствует о том, что он пользовался своими конституционными гарантиями в значительной степени, в том числе важнейшей гарантией – правом на защиту. Следует учесть, что в своих первоначальных показаниях ДД.ММ.ГГГГ Петров С.Ю. указал, что он разозлился на отчима из-за того, что тот пошел в туалет, шоркал ногой, кряхтел, его полная беспомощность и невозможность самостоятельно за собой ухаживать, на фоне алкогольного опьянения, пробудили в нем ненависть и агрессию, в результате чего он в целях причинить боль и ударить его, дождался, когда отчим пойдет обратно из туалета, встал с кресла, подошел к нему, толкнул отчима, тот упав, сполз по стене, при этом он не видел, ударялся тот обо что-то или нет, затем стал сжимать шею отчима примерно полминуты, затем нанес ногами не менее 5-10 ударов по телу, голове, попадая по рукам, ногам, оказать какую-либо помощь не пытался, ушел из квартиры, а когда вернулся, чтобы отвести от себя подозрение, сразу вызвал скорую и полицию. При дополнительном допросе в качестве подозреваемого ДД.ММ.ГГГГ с применением видеозаписи стал говорить, что отчим сходил мимо туалета, поэтому он стал ругаться на него, тот плюнул в него, послал его, тогда он стал душить его, потом 4-5 раз пнул его, куда не целился, потом пошел убирать в туалет, вышел и стал делать искусственное дыхание, потом вызвал скорую и полицию, при этом у потерпевшего были старые телесные повреждения из-за того, что тот падал. При проверке показаний на месте ДД.ММ.ГГГГ стал утверждать, что сжимал горло около 10-15 секунд, не хотел сделать больно потерпевшему, хотел напугать, отрицая, что уходил из квартиры. Впоследствии при проведении очной ставки со свидетелем ШМД вновь подтвердил, что уходил после совершения преступления из квартиры, после звонка своей матери, вернулся. В суде подсудимый стал утверждать, что состояние здоровья было у погибшего нормальным, тот умышленно назло ему справлял нужду мимо, он нанес только 3-4 удара по телу потерпевшего, в голову не бил, тот упал, ударялся о стену и пол, кроме того, он проводил реанимационные мероприятия ему, давил на грудь, что могло послужить причиной получения им части телесных повреждений. Суд принимает во внимание, что первоначальные показания Петрова С.Ю. на стадии предварительного расследования по обстоятельствам совершения преступления подтверждаются всей совокупностью исследованных судом доказательств, не противоречат им, оснований исключения их из числа допустимых доказательств по делу не установлено, поэтому суд признает их достоверными и соответствующими действительности в части не противоречащей обстоятельствам установленным судом.

Свидетель ШМД, показания от ДД.ММ.ГГГГ оглашены с согласия сторон в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, показала, что по адресу: <адрес> в настоящее время проживает одна. Ранее, до ДД.ММ.ГГГГ она проживала по вышеуказанному адресу со своим супругом МВЕ, однако, ДД.ММ.ГГГГ она обнаружила МВЕ мертвым в коридоре их квартиры. У нее есть сын Петров С.Ю., который проживает отдельно. МВЕ приходился Сергею отчимом и воспитывал его с 10 лет. Несмотря на это, отцом его Сергей никогда не называл, но при этом отношения у них складывались хорошие. Сын чаще всего проживает со своей сожительницей по имени Нина. Сын иногда злоупотребляет спиртными напитками, и в это время он ссорится с Ниной и приходит жить к ним домой. В состоянии алкогольного опьянения сын ведет себя агрессивно, может вступать в конфликты, драки. Насколько помнит, ДД.ММ.ГГГГ, когда сын был пьян, то у них с ним возник конфликт, в ходе которого тот начал громко кричать, размахивать руками. Они с МВЕ пошли к соседке сверху по имени Нина. Она не помнит, говорила ли она Нине, что Сергей убьет Вову, но возможно от испуга могла так сказать. В этот день она от Нины вызывала полицию, которая забрала ее сына. После этого случая сын вел себя спокойно, конфликтов у них не было. ДД.ММ.ГГГГ сын снова был у них дома, распивал спиртные напитки. Ей это не нравилось, но противостоять ему она не могла, потому что боялась его, что он будет проявлять агрессию и, возможно, может ее ударить, потому что он в состоянии опьянения неоднократно угрожал ей и Вове, что может их избить. Вечером она из-за плохого самочувствия выпила несколько таблеток снотворного и пошла спать около 1 часа ночи уже ДД.ММ.ГГГГ Когда она уходила спать, то МВЕ был в зале, смотрел телевизор, а Сергей лежал на диване. Через несколько часов она проснулась, уже начинало рассветать на улице, точно время не смотрела. Вовы рядом не оказалось, хотя он всегда спал с ней. Когда она вышла в зал, то увидела МВЕ лежащим в коридоре, головой в сторону кухни, ногами в сторону выхода из квартиры, на левом боку, почти на спине. Признаков жизни он не подавал, был мертв. Она не видела у него крови на лице или других участках тела, возможно, она и была, но в коридоре было достаточно темно, свет был включен только в зале. МВЕ лежал в одежде, в трусах и майке. Сына в тот момент дома не было, она сразу стала звонить ему. Трубку сын не взял, но спустя некоторое время сын пришел, позвонил в «скорую помощь» и полицию, которые приехали. Что именно произошло в ту ночь, не знает, ничего не слышала и не видела, поскольку крепко спала от выпитого снотворного. Ей известно, что у МВЕ обнаружены множественные телесные повреждения. Кроме нее, Вовы и сына в ту ночь дома больше никого не было, входная дверь была закрыта, в гости к ним никто не приходит. В настоящее время боится сына. Вова после инсульта практически не ходил, а если ходил, то обязательно за что-нибудь держался, у него была парализована одна нога. (Т. 1 л.д. 44-49).

Кроме того, свидетель ШМД, показания от ДД.ММ.ГГГГ оглашены с согласия сторон в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, показала, что с МВЕ прожила совместно 34 года, официально брак не заключали. Может охарактеризовать его исключительно положительно. Он был спокойный, конфликты не провоцировал, был тихим, агрессию не проявлял, был уравновешенным. Алкогольные напитки на протяжении последних 6 лет не употреблял вообще. Примерно 6 лет назад он перенес инсульт, что существенно отразилось на его здоровье и способностях к самообслуживанию. С этого времени МВЕ начал испытывать затруднения при самостоятельном передвижении, передвигался очень медленно и осторожно, ему нужна была какая-то опора, например, он держался руками за стены. МВЕ также была необходима посторонняя помощь при приеме пищи, т.к. он с трудом держал ложку в руках. Умываться МВЕ самостоятельно не мог, т.к. нужно было забираться в ванную, что для него было очень затруднительно. К тому же МВЕ не мог самостоятельно наклоняться, у него начиналась отдышка и он бледнел, в связи с этим его приходилось одевать ей и Петрову С.Ю. В туалет МВЕ ходил сам, однако иногда бывало не попадал в унитаз, т.е. отправлял свои естественные потребности мимо, в связи с этим ей и Петрову С.Ю. приходилось подтирать и убирать за ним в туалете. Петрова С.Ю. сильно раздражало это. Бывало Петров С.Ю. из-за недовольства кричал на МВЕ МВЕ не обращал внимания на крики Петрова С.Ю., ничего не говорил в ответ. МВЕ был беспомощным, ему каждый день нужен был присмотр и помощь, он был физическим слабым в последние годы. Петров С.Ю. относился к МВЕ нейтрально, близких родственных взаимоотношений как «отец и сын» между ними не было никогда. Петров С.Ю. не называл МВЕ своим отцом. В свою очередь МВЕ тоже не пытался сблизиться с Петровым С.Ю. как отец, просто он не обижал Петрова С.Ю. и старался хорошо к нему относиться. Петров С.Ю. бывший сотрудник полиции, в настоящее время он пенсионер по выслуге лет. В связи со служебной необходимостью он был дважды командирован в Республику Чечня, был на войне. Война изменила Петрова С.Ю., он стал жестче, решительнее, раздражительнее в быту. После этих командировок он начал чаще употреблять алкогольные напитки, у него случались резкие перепады настроения и вспышки агрессии. В частности, в апреле 2020 г. Петров С.Ю., будучи в состоянии алкогольного опьянения конфликтовал с ней из-за того, что она сделала ему замечание по поводу состояния опьянения, после чего Петров С.Ю. начал кричать и пытаться ударить ее и МВЕ Но они успели подняться к соседке по имени Нина из <адрес>. Петров С.Ю. пошел за ними, при этом звал ее домой, но она побоялась идти домой. Кто-то из соседей вызвал полицию. (Т. 1 л.д. 106-110).

Кроме того, свидетель ШМД ДД.ММ.ГГГГ при даче показаний в ходе очной ставки со свидетелем ЛНА, показания оглашены и исследованы в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, показала, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 1 час 00 мин. она легла спать. МВЕ уже спал. В какой-то момент она проснулась и обнаружила, что МВЕ нет рядом. Она вышла в коридор, разделяющий прихожую и кухню, где обнаружила лежащим на полу головой в сторону кухни МВЕ на спине, без признаков жизни. Она испугалась и не стала подходить близко к МВЕ, позвонила своему сыну Петрову С.Ю., которого в квартире в этот момент не было. Петров С.Ю. на звонок не ответил. Через некоторое время, уже начинало светать, Петров С.Ю. вернулся в квартиру. До того, когда она легла спать, Петрова С.Ю. в квартире не было, он куда-то уходил. Петров С.Ю. вызвал бригаду СМП и полицию. Она ночью не слышала никаких шумов и криков, когда спала. Ранее между ней, МВЕ с одной стороны и Петровым С.Ю. произошёл конфликт в начале апреля ДД.ММ.ГГГГ г. Петров С.Ю. находился в состоянии алкогольного опьянения в ее квартире, о чём она сделала ему замечание, т.к. он злоупотребляет алкоголем. Однако последний начал конфликтовать с ней и МВЕ, кричал на них, ругался нецензурными словами, был настроен агрессивно, эмоционально-возбуждён, попытался ударить ее и МВЕ Петров С.Ю. уже начал хватать ее за «грудки», но что-то отвлекло его внимание и она успела выбежать из квартиры. МВЕ побежал вслед за ней. Они поднялись в <адрес> ЛНА Петров С.Ю. пошёл за ними, просил ее вернуться обратно, но она ответила, что не пойдет, т.к. боится его. Ранее между МВЕ и Петровым С.Ю. конфликтов, при которых Петров С.Ю. пытался или тем более избивал МВЕ, не было. Они не поддерживали отношения между собой. Потом Петрова С.Ю. увезли в отдел полиции. Спустя некоторое время после того, как она, МВЕ и ЛНА поговорили, а Петрова С.Ю. забрали в полицию, МВЕ и она собрались идти домой. Уходя от ЛНА, она сказала ЛНА: «Я не знаю, что делать, он его убьет». Она имела ввиду то, что Петров С.Ю. убьет МВЕ (Т. 1 л.д. 113-116).

Кроме того, свидетель ШМД ДД.ММ.ГГГГ при проведении очной ставки с обвиняемым Петровым С.Ю., показания оглашены и исследованы в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, подтвердила показания обвиняемого. (Т. 1 л.д. 149-157).

Кроме того, свидетель ШМД, показания от ДД.ММ.ГГГГ оглашены и исследованы в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, показала, что в ходе допроса от ДД.ММ.ГГГГ она говорила, что когда уходила спать в ночь с 1 на ДД.ММ.ГГГГ МВЕ находился в зале и смотрел телевизор, а Сергей лежал на диване, а когда она проснулась, МВЕ рядом с ней не оказалось. Однако, в ходе очной ставки от ДД.ММ.ГГГГ она говорила, что когда легла спать ДД.ММ.ГГГГ примерно в 1 час 00 мин., то МВЕ уже спал, в какой-то момент она проснулась и обнаружила, что МВЕ рядом с ней нет. Противоречие в своих показаниях может объяснить следующим образом. Когда она легла спать ночью ДД.ММ.ГГГГ, МВЕ действительно лежал в кровати в спальне, но позднее он вставал и выходил в зал. Вернулся ли МВЕ спать в спальню, не помнит, но она не обнаружила его рядом с собой, поэтому предполагает, что он остался в зале с Сергеем. Обычно перед тем, как лечь спать, МВЕ смотрел телевизор, находясь в зале. В ту ночь МВЕ также смотрел телевизор, после чего пошел спать. Возможно путает некоторые детали, т.к. прошло много времени, к тому же ей было плохо ночью ДД.ММ.ГГГГ, поэтому она не пыталась целенаправленно запомнить, кто и где находился. Она хорошо помнит только общую обстановку, то, что в квартире находились: она, Сергей и МВЕ и то, что когда она уходила спать в спальню, в квартире было спокойно, конфликты не происходили. (Т. 1 л.д. 180-183).

Кроме того, свидетель ШМД, показания от ДД.ММ.ГГГГ оглашены и исследованы в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, показала, что в ходе очной ставки от ДД.ММ.ГГГГ, проведенной с ЛНА, она говорила, что «До того, когда она легла спать, Петрова С.Ю. в квартире не было, он куда-то уходил». Она может путать последовательность некоторых событий ночи с ДД.ММ.ГГГГ Возможно, Петров С.Ю. не уходил из квартиры в момент, когда она легла спать, не помнит этого, прошло много времени. До указанной ночи на теле и лице МВЕ телесных повреждений не было. (Т. 1 л.д. 184-187).

Кроме того, свидетель ШМД, показания от ДД.ММ.ГГГГ оглашены и исследованы в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, показала, что не желает быть потерпевшей по уголовному делу, поскольку ее родной сын привлекается к уголовной ответственности в связи с обвинением в совершении вышеуказанного преступления. (Т. 1 л.д. 210-213).

Суд, оценив показания свидетеля ШМД на предварительном следствии, пришел к выводу, что ее показания в процессе предварительного следствия, в части не противоречащей установленным судом обстоятельствам, могут быть положены в основу обвинительного приговора, с учетом того, что она была допрошена с соблюдением требований закона. Как следует из протоколов допроса указанного свидетеля на предварительном следствии, протоколы были прочитаны ею лично, согласно протоколов замечаний к допросу от свидетеля не поступало, в том числе и на состояние своего здоровья, свидетель собственноручно указала в протоколах, что с ее слов записано верно, что свидетельствует о том, что с протоколами она действительно была ознакомлена. Следует учесть, что свидетель делала уточнения в ходе допросов, так первоначально указывала на то, что Петров С.Ю., когда она засыпала, находился дома, потом стала утверждать, что, до того, как она легла спать, Петрова С.Ю. в квартире не было. В дальнейшем уточнила, что возможно что-то перепутала. Суд учитывает, что свидетель является матерью подсудимого, что объясняет ее желание помочь своему сыну избежать ответственности, в связи с чем в части противоречащей установленным судом доказательствам, суд отвергает показания данного свидетеля, следует учесть, что сам подсудимый не отрицает свою причастность и нахождение на месте совершения преступления.

Свидетель ЛНА суду показала, что она проживает в <адрес>. Прямо под ее квартирой расположена <адрес>, в которой проживали Мария и МВЕ, а также подсудимый Сергей. Володя это отчим подсудимого. Они в гости друг к другу не ходили, общались как соседи. Было однажды, что Мария приходила к ней домой, сказала, что сын Сергей пьет и пьет месяц, кидается на них, что не знает, что делать, что боится за Володю, что тот убьет Володю, плакала. Володя тоже пришел, он также как и Мария плохо ходил. Они присели у нее. Потом пришел Сергей, вроде был спокойный, выпивший, сказал: «Мама пошли домой, я тебе ничего не сделаю». Мария не соглашалась, сказала, посидит у нее. Потом Мария вызвала милицию, те забрали Сергея. Это было за неделю или за месяц до смерти МВЕ, точно не помнит. Она сама видела Сергея в опьянении, но не часто. Потом от соседки услышала, что приезжала «скорая» в 16 кв., что МВЕ умер. Той ночью она слышала шум, как будто кто-то упал, всего звуков было два. Шум драки она не слышала. Время точное не скажет, может часа два. В силу возраста у нее плохой слух, если тихо разговаривают, она плохо слышит. На следствии ее допрашивали дома, она читала свои показания.

По ходатайству государственного обвинителя в связи с имеющимися противоречиями между ранее данными показаниями и показаниями, данными в суде, в порядке ч. 3 ст. 281 УПК РФ, были исследованы и оглашены показания свидетеля ЛНА, данные ею в ходе предварительного расследования.

Так, при допросе ДД.ММ.ГГГГ свидетель ЛНА показала, что этажом ниже, в квартире, расположенной под ее квартирой проживали МВЕ, Шовкун Мария, а также ее сын – Петров Сергей. Данную семью знает давно, около 20 лет. Недавно, примерно с полгода назад, она начала замечать, что в квартире МВЕ и Марии начали доноситься странные звуки, которые были похожи на звуки ударов. Поначалу она не придавала этому значения, до того случая, который произошел в начале апреля ДД.ММ.ГГГГ Вообще, Мария и МВЕ жили тихо, спокойно, проблем и неудобств соседям не доставляли. У них были проблемы с сыном Сергеем, который по характеру агрессивный, особенно в состоянии алкогольного опьянения. Сергей сильно злоупотребляет спиртными напитками, особенно в последнее время, на протяжении примерно месяца. Маша неоднократно жаловалась ей на то, что ее сын Сергей очень сильно злоупотребляет спиртным, нигде не работает, пьет практически постоянно. В начале апреля 2020 г. она услышала в подъезде шум и крики Маши и МВЕ. Когда она вышла в подъезд, то она увидела, что к ней по лестнице поднимается Маша, сразу же зашла к ней в квартиру, была очень напугана. Следом за Машей поднялся в ее квартиру МВЕ, прошел в дальнюю комнату, где спрятался. Маша сквозь слезы рассказала, что ее сын Сергей в очередной раз напился и начал их с МВЕ избивать. Также, Маша сказала ей, что Сергей периодически избивал их в последнее время, особенно сильно он бил отчима – МВЕ. Когда она начала закрывать дверь, то увидела, как по лестнице поднимался Сергей. Тот сразу же прошел к ней в квартиру и остановился в коридоре. Она встала у него на пути. По внешнему виду Сергея было понятно, что он находился в состоянии сильного алкогольного опьянения, от него на расстоянии исходил сильный запах алкоголя, он неуверенно стоял на ногах, походка была шаткой, а речь смазанной и несвязной. Сергей согнул в локтях свои руки и как будто принял боевую стойку. Она взяла в руки металлическую ложку для обуви и сказала Сергею, что просто так он не пройдет, и в случае чего она будет защищаться и бить его этой ложкой. После этого Сергей успокоился и вышел из ее квартиры. Когда Сергей уходил, то Машу позвал с собой. Маша сказала ему, что боится его и с ним не пойдет. После этого, она прошла в комнату, где находились МВЕ и Мария. Маша стала рассказывать, что в последний месяц Сергей «как с ума сошел», постоянно пил, а в состоянии опьянения избивал МВЕ, а когда Маша пыталась защитить МВЕ, то Сергей бил и ее, как она поняла со слов Маши, было это неоднократно, т.е. несколько раз за последний месяц. Находясь у нее, Маша вызвала полицию и сообщила, что их избивает сын. Сотрудники полиции приехали и забрали Сергея в отдел полиции. Спустя некоторое время МВЕ и Маша ушли в свою квартиру. Уходя от нее домой, Маша сказала ей: «Я не знаю, что делать, он его убьет». Она поняла данную фразу, что Сергей убьет МВЕ. После того случая, в квартире у Вовы и Маши все стало тихо, до начала мая ДД.ММ.ГГГГ В ночь с 1 на ДД.ММ.ГГГГ около пяти часов утра она не спала, услышала шум драки в квартире Маши и МВЕ, было похоже на то, что как будто кого-то били. Звук не был похож на шум от падения. Всего она слышала около 3-5 ударов, возможно больше. Всего данный шум длился не более пяти минут, после чего все стихло, а она уснула. Днем ДД.ММ.ГГГГ к ней домой постучался сотрудник полиции, который сказал, что Вова умер и спрашивал, слышала ли она что-нибудь. Она рассказала сотруднику полиции о том, что слышала шум ночью. (Т. 1 л.д. 50-55). Свидетель подтвердила свои показания частично, суду пояснила, что она не говорила, что Сергей убьет Володю, что она неоднократно слышала звуки ударов, а также, что звуки не были похожи на звуки при падении, а также что Сергей был агрессивный. Она не читала протокол, просто подписала. Очных ставок не было, ее приводили на ставку с Сергеем, но она там просто посидела молча. С Марией очной ставки не было. Возможно она что-то забыла. Следователю не лгала. Она подтверждает, что слышала 2 звука похожие на удары.

Свидетель ЛНА при проведении очной ставки ДД.ММ.ГГГГ с подозреваемым Петровым С.Ю., показания оглашены и исследованы в порядке ч. 3 ст. 281 УПК РФ, показала, что примерно в то время, о котором говорит Сергей, т.е. около 1-2 час. ночи ДД.ММ.ГГГГ она слышала шум драки в квартире Сергея, она тогда еще подумала, что Сергей бьет МВЕ. Она так подумала, поскольку Маша – мама Сергея ранее жаловалась ей на сына, что он их бил, особенно МВЕ. Кроме того, ранее, между ними уже был конфликт, в ходе которого Сергей в состоянии алкогольного опьянения бил Вову, это было ДД.ММ.ГГГГ, тогда Маша с Вовой прятались у нее в квартире, Маша вызвала полицию, которая забрала Сергея. Более того, именно в это время, о котором говорит Сергей, в ночь с ДД.ММ.ГГГГ она слышала шум драки в их квартире. В ходе допроса ранее говорила о том, что шум драки слышала около 5 час. утра, думает, что могла просто перепутать время, она говорила о том, что она либо рано просыпается, либо до позднего времени не может уснуть, видимо в ту ночь она долго не могла уснуть. При этом, уверена в том, что шум драки слышала в ту ночь только один раз, других шумов ночью не было. (Т. 1 л.д. 77-81). Свидетель подтвердила свои показания, пояснила, что очная ставка проводилась, подтверждает, что она слышала сильный стук в ту ночь.

Свидетель ЛНА при проведении очной ставки ДД.ММ.ГГГГ со свидетелем ШМД, показания оглашены и исследованы в порядке ч. 3 ст. 281 УПК РФ, показала, что полностью подтверждает показания ШМД в части событий, произошедших в начале апреля ДД.ММ.ГГГГ Ранее данные ею показания в ходе следственных действий с ее участием, подтвердила в полном объёме. (Т. 1 л.д. 113-116). Свидетель подтвердила свои показания и показания свидетеля ШМД, суду пояснила, что очная ставка была, Маша действительно ей рассказала о том, что Сергей не ладит с отчимом. При этом до ДД.ММ.ГГГГ она не знала о конфликтах в их семье.

Свидетель ЛНА, показания от ДД.ММ.ГГГГ оглашены и исследованы в порядке ч. 3 ст. 281 УПК РФ, показала, что в ходе допроса от ДД.ММ.ГГГГ она говорила, что примерно с полгода назад она начала замечать, что в квартире МВЕ и Марии начали доноситься странные звуки, которые были похожи на звуки ударов. Поначалу, она не придавала этому значения, до того случая, который произошел в начале апреля ДД.ММ.ГГГГ Желает уточнить данные показания, она предположила, что звуки, которые слышит, были похожи на звуки ударов, однако, не может этого утверждать. Возможно, это были чьи-то быстрые или громкие шаги. Кроме того, в ходе допроса от ДД.ММ.ГГГГ она говорила, что ШМД ей рассказывала, что Петров С.Ю. в последний месяц «как с ума сошел» постоянно пил, а в состоянии алкогольного опьянения избивал МВЕ, а когда ШМД пыталась защитить МВЕ, то и её Петров С.Ю. бил. При этом со слов ШМД она поняла, что Петров С.Ю. избивал её и МСЮ неоднократно. В этой части свои показания не подтверждает. Видимо она неверно изложила свои мысли следователю, который составлял протокол допроса, затем невнимательно прочитала сам протокол. Она не может утверждать того, что Петров С.Ю. неоднократно избивал ШМД и МВЕ, т.к. она это предположила, исходя из того, что ШМД сказала «в последний месяц как с ума сошел». ШМД ей прямо не говорила то, что Петров С.Ю. неоднократно избивал её и МВЕ, это она додумала. Единственное, что может утверждать, это то, что ночью ДД.ММ.ГГГГ она слышала шум, похожий на драку, в квартире ШМД, в котором часу это было, точно утверждать не может, т.к. в силу возраста и в связи с истечением длительного периода времени уже не помнит. Возможно это было в час ночи, а возможно и около 4 час. (Т. 1 л.д. 177-179). Свидетель подтвердила свои показания, суду пояснила, что показания давала добровольно.

Суд, оценив показания свидетеля ЛНА, на предварительном следствии и в суде, пришел к выводу, что ее показания в процессе предварительного следствия, в части не противоречащей установленным судом обстоятельствам, а равно не противоречащие им ее показания, данные в суде, могут быть положены в основу обвинительного приговора, с учетом того, что она была допрошена неоднократно, а также с учетом прошедшего промежутка времени, то некоторые противоречия возникшие при даче показаний, касающиеся в основном деталей произошедшего, времени, объяснимы, в связи с чем свидетель могла забыть некоторые подробности. Суд отвергает доводы свидетеля о том, что очные ставки фактически не проводились, какие-то показания она не говорила следователю, поскольку как следует из неоднократных протоколов допроса указанного свидетеля на предварительном следствии, протоколы были прочитаны ею лично, согласно протоколов замечаний к допросам от свидетеля не поступало, свидетель собственноручно указала в протоколах, что записано верно, прочитано лично, что свидетельствует о том, что с протоколами она действительно была ознакомлена, подтвердив достоверность следственных действий. Кроме того, следует учесть, что после оглашения показаний, данных в ходе предварительного расследования, свидетель подтвердила их достоверность, также пояснила, что в силу возраста и состояния здоровья могла что-то забыть. В целом из показаний данного свидетеля в ходе предварительного расследования следует, что ночью из квартиры погибшего она слышала шум. Таким образом, показания свидетеля, несмотря на то, что она не была непосредственным очевидцем преступления, взаимно дополняют показания самого подсудимого, данные в ходе предварительного расследования, создавая общую картину произошедшего, а также с показаниями иных свидетелей и материалами дела. То обстоятельство, что в суде свидетель указала на звуки как при падении, а на следствии говорила на шум, похожий на драку, не влияет на доказанность вины подсудимого, поскольку объясняются индивидуальными особенностями свидетеля при восприятии и описании событий, происходивших в другой квартире, прошедшим временем.

Свидетель ПНА суду показала, что Петров С.Ю. является ее бывшим супругом, брак был расторгнут, но они фактически жили вместе, воспитывают совместного несовершеннолетнего ребенка. Кроме того, Петров С.Ю. осуществлял уход за матерью и отчимом, приходил к ним домой на <адрес> часто оставался у них ночевать. В 20-х числах апреля она с дочкой уехала в деревню. В день смерти МВЕ – отчима Сергея примерно 1-ДД.ММ.ГГГГ, они все еще находились в деревне. Ночью ей пришла смс от Сергея, но связь была плохая. Днем она перезвонила, Петров С.Ю. сказал, что дядя Вова умер, от чего не говорил. Когда она вернулась в город, то Петров С.Ю. сказал, что МВЕ умер от инсульта, мама его ничего не говорила, плакала. Ей известно, что МВЕ и Петров С. ругались между собой, у них были неприязненные отношения, т.к. дядя Вова после болезни и перенесенного инсульта в 2014 г. мог «напакостить», материться, огрызаться. С матерью у Петрова С.Ю. были нормальные отношения. МВЕ плохо передвигался, нуждался в уходе, держался за опору, падал иногда, ударялся. В течение 2020 г. Петров С.Ю. не злоупотреблял спиртным, сидел с дочкой, т.к. на период карантина детский сад не работал. Если пил, то редко, в запои не уходил. Не было такого, чтобы Петров С.Ю. поднимал руку на мать и отчима. Мать Петрова на это ей не жаловалась. Ей неизвестно о том, что в апреле 2020 г. был какой-то конфликт между матерью и Петровым С., который стал поводом для вызова полиции. Петров С.Ю. всегда помогал им с дочерью, они оформили ипотеку в 2017 г. В состоянии опьянения его поведение не менялось.

По ходатайству государственного обвинителя в связи с имеющимися противоречиями между ранее данными показаниями и показаниями, данными в суде, в порядке ч. 3 ст. 281 УПК РФ, были исследованы и оглашены показания свидетеля ПНА, данные ею в ходе предварительного расследования.

Так, при допросе ДД.ММ.ГГГГ свидетель ПНА в ходе предварительного расследования показала, что Петрова С.Ю. может охарактеризовать как спокойного, заботливого отца. Он жил на две семьи, т.е. с ней и детьми и с матерью ШМД и отчимом МВЕ Петров С.Ю. при жизни имел вредные привычки: курение сигарет, иногда он злоупотреблял алкогольными напитками. Вообще Петров С.Ю. редко употреблял алкогольные напитки в квартире, где они живут с детьми. Находясь в состоянии алкогольного опьянения Петров С.Ю. становился агрессивным. Например, начинал кричать и ругаться с ней если сказать то, что ему не понравится, например замечаний в быту. Когда Петров С.Ю. употребит много алкоголя и напьётся, что было не так уж и часто, у него возникали вспышки гнева, которые выражались в криках, если ему что-то не нравится. Петров С.Ю. хорошо относился к своей матери ШМД и отчиму МВЕ Петров С.Ю. не жаловался ей на беспомощное состояние отчима, на то, что к отчиму требуется повышенный уход и постоянный присмотр. Петров С.Ю. каждый день ходил к матери и отчиму чтобы помочь в чем-то. Бывало ему ШМД звонила поздно вечером и звала, Петров С.Ю. шёл к матери и бывало оставался ночевать. Петров С.Ю. заботился о матери и отчиме, оплачивал коммунальные услуги для их квартиры. Со слов ШМД ей известно, что в начале апреля 2020 г. у Петрова С.Ю. находившегося в квартире по адресу: <адрес>, в состоянии алкогольного опьянения, случился конфликт с матерью и отчимом, подробности не знает. ДД.ММ.ГГГГ она находилась у своих родителей в <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ точно не помнит, примерно в 1 час 00 мин. ей пришло оповещение о том, что ей звонил Петров С.Ю., но не дозвонился из-за проблем со связью. Примерно в 12-13 час. она позвонила Петрову С.Ю. и узнала, что МВЕ умер, подробности Петров С.Ю. не сообщил. Примерно в середине мая 2020 г. она вернулась в <адрес>. Со слов Петрова С.Ю. и ШМД ей стало известно, что смерть МВЕ наступила в квартире по адресу: <адрес>. Со слов Петрова С.Ю. смерть наступила в результате инсульта, произошедшего перед тем когда он ей позвонил ДД.ММ.ГГГГ ШМД ей ничего не поясняла об обстоятельствах смерти МВЕ, когда она спрашивала её об этом, та начинала плакать. Физическое состояние МВЕ оставляло желать лучшего, т.к. примерно в середине февраля 2014 г. он перенес инсульт, после которого его здоровье сильно ухудшилось. Ему нужна была посторонняя помощь и уход. Он передвигался с трудом, ему нужна была опора, например трость или стены квартиры. Со слов Петрова С.Ю. МВЕ не мог себя самообслуживать, например, не мог помыться в ванной. При ней Петров С.Ю. нормально относился к МВЕ, помогал ему кушать, что-то подать. (Т. 1 л.д. 117-121). Свидетель подтвердила свои показания. Когда с нее брали показания, то она просто расписывалась, о конфликте в апреле ни Сергей, ни его мать ей не говорили. Она узнала об этом в ходе следствия, когда допрашивали ее свекровь.

Суд, оценив показания свидетеля ПНА в судебном заседании и в ходе предварительного следствия, пришел к убеждению, что правдивыми показаниями являются показания, данные ею в ходе предварительного следствия, так как указанные показания соответствуют действительности, подтверждаются совокупностью исследованных судом доказательств. Суд принимает во внимание, что как следует из протокола допроса свидетеля на предварительном следствии, протокол был прочитан ею лично. Суд находит доводы свидетеля о том, что просто подписала протокол, голословными, т.к. согласно протоколу никаких замечаний к протоколу собственного допроса от свидетеля не поступило. Следует учесть, что сама свидетель не была очевидцем преступления. Показания данного свидетеля в суде суд принимает наряду с показаниями, данными в ходе предварительного расследования в части не противоречащей им и обстоятельствам установленным по делу. При этом желание свидетеля ПНА в суде выставить своего супруга в более благоприятном свете, утверждая, что Петров С.А. в 2020 г. не злоупотреблял спиртным и его поведение не менялось в состоянии опьянения в агрессивную сторону, объяснимо вследствие наличия между ней и подсудимым фактически семейных отношений.

Свидетель КВС суду показал, что работает в отдельном батальоне ППС полицейским водителем. С ДД.ММ.ГГГГ он выезжал по адресу: <адрес>16, поскольку из дежурной части поступило сообщение, что там труп мужчины. Точное время прибытия не помнит, где-то под утро, примерно в 4 час. утра, было темное время суток. По прибытии в квартире было установлено место нахождения гр. Петрова, как он понял сына погибшего, и пожилой женщины, представившейся супругой погибшего. Одновременно с ними также прибыли и сотрудники скорой медицинской помощи. Пожилой мужчина лежал на спине без признаков жизни на полу в районе ванной комнаты, рядом с кухней и коридором, где-то в коридоре. Врачи констатировали смерть мужчины. Насколько он помнит, у мужчины была ссадина на носу. Супруга погибшего сказала, что она пошла спать, а погибший еще смотрел телевизор, потом она услышала шум, вышла и увидела, что тот лежит без признаков жизни, она позвонила сыну, тот пришел. Сам сын сидел на диване, был расстроен, по внешним признакам можно было сказать, что он находился в состоянии алкогольного опьянения. В квартире был порядок, признаков борьбы не было.

По ходатайству стороны защиты в порядке ч. 3 ст. 281 УПК РФ в связи с имеющимися противоречиями между ранее данными показаниями и показаниями, данными в суде, были исследованы и оглашены показания свидетеля КВС, данные в ходе предварительного расследования ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ примерно в 5 час. 10 мин. их экипаж получил сообщение из дежурной части ОП-2 МУ МВД России «Братское» о том, что в <адрес> по адресу: <адрес>, обнаружен труп мужчины. Их экипаж незамедлительно прибыл по указанному адресу примерно через 5 мин. Почти одновременно с ними подъехал автомобиль скорой медицинской помощи. Их впустил вовнутрь квартиры заявитель – мужчина крупного плотного телосложения. Также в квартире находилась пожилая женщина. На полу в коридоре, который разделял зал, кухню и прихожую располагался труп пожилого мужчины на спине. На лице трупа имелись телесные повреждения в виде ссадин и рассечений. Никто не трогал и не перемещал труп. Работники СМП констатировали факт смерти пожилого мужчины. Пожилая женщина поясняла, что не понимает, что случилось и почему её муж лежит мёртвый, она недавно легла спать и всё было в квартире спокойно, она не слышала ночью ничего подозрительного. С заявителем разговаривал старший экипажа. Насколько он помнит из пояснений заявителя и пожилой женщины следовало, что заявитель является её сыном, а погибший пожилой мужчина её муж, также из их пояснений следовало, что заявитель прибыл в квартиру после телефонного звонка матери, обнаружившей труп. Из дежурной части ОП-2 МУ МВД России «Братское» им было сообщено о том, что на место происшествия приедет УУП. Смерть пожилого мужчины была неочевидная, даже работники СМП не назвали хотя бы предварительную причину смерти, они лишь констатировали смерть. Никто из присутствующих лиц не сообщал о том, что совершено насильственное преступление в отношении пожилого мужчины. Пожилая женщина была сильно расстроена, плакала, а заявитель сидел на диване в зале. На момент их прибытия в квартиру общий порядок вещей не был нарушен, следы борьбы не наблюдались. Заявитель и его мать по поводу повреждений у мужчины, ответили, что он мог упасть, у него были проблемы со здоровьем, он тяжело передвигался. Внешне заявитель выглядел опрятно, находился в состоянии алкогольного опьянения, от него исходил характерный запах. Какие либо подозрительные следы на заявителе, его одежде и при нем они не заметили. Сравнивая их физические параметры, может с уверенностью сказать, что заявитель существенно превосходил пожилого мужчину в комплекции тела, в том числе в весе. (Т. 1 л.д. 126-129). Свидетель подтвердил свои показания.

Суд, оценив показания свидетеля КВС в ходе предварительного следствия и в суде, пришел к убеждению, что данные показания, как полученные на более ранней стадии производства по делу, суд наряду с не противоречащими им показаниями в суде принимает как допустимое доказательство по делу, учитывая при этом, что свидетель был допрошен с соблюдением требований закона, а также то, что после допроса в ходе предварительного расследования прошел значительный промежуток времени, в связи с чем некоторые детали свидетель мог забыть, кроме того, в судебном заседании свидетель подтвердил свои ранее данные показания на предварительном следствии как правдивые.

Свидетель МИА суду показал, что работает участковым уполномоченным полиции ОП *** по <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ поздней ночью или утром в период с 2 до 6 час. он по роду деятельности выезжал по адресу<адрес> где до этого работниками скорой медицинской помощи была констатирована смерть гр. МВЕ. В двухкомнатной квартире по его приезду находились супруга погибшего и его пасынок - подсудимый. Работников скорой медицинской помощи уже не было. Труп находился в коридоре на спине, лежа, были повреждения под глазом, в районе бровей, кровоподтеки. Он составил протокол осмотра места происшествия. В квартире был порядок, следов крови он не видел. Супруга погибшего сообщила, что тот плохо передвигался, падал, ударялся головой, она услышала грохот в коридоре и обнаружила его там. Подсудимого опросить не удалось, он был в состоянии алкогольного опьянения, был расстроен, плакал, пил коньяк, ничего не пояснял.

Суд, оценив показания свидетеля МИА в ходе предварительного следствия, признает их достоверными и допустимыми доказательствами, подтверждающими факт выезда на место происшествия и обнаружения трупа.

Свидетель ДТТ, показания оглашены с согласия сторон в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, показала, что в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ работала в должности участкового фельдшера 33 участка ОГАУЗ «Братская городская больница № 1», к которому относится <адрес>. МВЕ, ДД.ММ.ГГГГ г.р., был ей знаком, как пациент, который наблюдался на дому по адресу: <адрес>, проживал совместно с супругой - пожилой женщиной по имени - ШМД, с мужчиной примерно 45-летнего возраста, крупного телосложения, насколько ей известно, он является близким родственником ШМД В медицинских документах на имя МВЕ зафиксированы посещения, осуществляемые ею при наблюдении данного пациента. МВЕ ей знаком как пациент с диагнозом: хроническая ишемия головного мозга 3 степени, последствия острого нарушения мозгового кровообращения по ишемическому типу от ДД.ММ.ГГГГ психоорганический синдром умеренно выраженный, артериальная гипертензия 3 степени 3 стадии и 4 степени риска, гиперхолистенмерия, хроническая сердечная недостаточность 1 второго функционального класса. МВЕ была оформлена группа инвалидности. МВЕ периодически принимал сосудистые препараты и гипотензивные препараты - лекарства для снижения повышенного давления. К МВЕ неоднократно приезжали медицинские работники, как с плановыми визитами, так и по вызовам близких родственников на дом. ДД.ММ.ГГГГ к МВЕ вызвана была бригада скорой помощи на дом в связи с перенесением инсульта, а до этого он проходил лечение в стационаре ОГБУЗ «Братская городская больница ***». МВЕ страдал нарушением памяти, нарушением ориентации в окружающей действительности (пространстве). Он принимал лекарственные препарата. В дальнейшем он наблюдался врачом неврологом ОГАУЗ «Братская городская больница ***». Она неоднократно приезжала к МВЕ домой по вышеуказанному адресу его проживания в 2017 г., 2018 г. В последний раз она посещала МВЕ в связи с повышенным давлением. Учитывая физическое и психическое состояние МВЕ, может утверждать, что в случае применения физического насилия к нему, он не смог бы оказать активного сопротивления. МВЕ был человек пожилого возраста с серьезными проблемами со здоровьем, ему был необходим посторонний уход и помощь, он затруднялся в полном самообслуживании, являлся инвалидом 2 группы. Со слов ШМД ей известно, что она и сын стараются оказывать о МВЕ заботу, в которой последний нуждался. У МВЕ имелся психоорганический синдром, при котором он страдал потерей памяти, например, мог забыть покушать или принять лекарства. Согласно ее наблюдениям МВЕ по характеру был спокойный, неконфликтный, родственники не рассказывали о конфликтах в семье с участием МВЕ (Т. 1 л.д. 188-191).

Суд, оценив показания свидетеля ДТТ в ходе предварительного следствия, признает их достоверными и допустимыми доказательствами, подтверждающими наличие проблем со здоровьем у погибшего ввиду перенесенного инсульта, в результате чего указанное лицо фактически в силу его возраста и состояния здоровья являлся беспомощным.

Допрошенный по ходатайству государственного обвинителя в качестве свидетеля КПВ, ранее занимавший должность следователя СО по г. Братску СУ СК России по Иркутской области показал, что он осуществлял работу по настоящему делу, в присутствие защитника допрашивал Петрова С.Ю., тот самостоятельно все рассказывал, жалоб, претензий не поступало в ходе расследования. Все сведения, которые изложены в протоколах допросов, он излагал со слов Петрова С.Ю. Давления на Петрова С.Ю. он не оказывал. Также он проводил с участием Петрова С.Ю. проверку показаний на месте. Он не уговаривал Петрова С.Ю. дать те или иные показания, тот все самостоятельно излагал. Жалобы на него, на адвоката от Петрова С.Ю. не поступало.

Суд, оценив показания свидетеля КПВ в суде признает их достоверными и допустимыми доказательствами, подтверждающими соблюдение требований уголовно-процессуального закона при производстве предварительного расследования.

Из сообщения, поступившего в ОП-2 МУ МВД России «Братское» ДД.ММ.ГГГГ в 4 час. 50 мин. следует, что от Петрова С.Ю. поступили сведения о том, что в квартире по адресу: <адрес> находится труп МВЕ, 80 лет. (Т. 1 л.д. 7).

Из протокола осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ следует, что объектом осмотра является квартира, расположенная по адресу: <адрес> В ходе осмотра места происшествия в коридоре, соединяющем прихожую, комнату и кухню, на полу обнаружен труп МВЕ, 1940 г.р., лежащий на спине головой в сторону кухни, ногами в сторону прихожей. В ходе осмотра трупа обнаружены телесные повреждения в виде гематомы на лице, ссадины и рассечения около правого глаза и рассечения уголка губ с левой стороны. Общий порядок в квартире не нарушен, следов крови, волочения и борьбы в квартире не обнаружено. (Т. 1 л.д. 8-11).

Из заключения судебно-медицинской экспертизы в отношении Петрова С.Ю. *** от ДД.ММ.ГГГГ следует, что на основании объективного осмотра у Петрова С.Ю. какие-либо видимые телесные повреждения отсутствуют. (Т. 1 л.д. 237).

Из заключения судебно-медицинской экспертизы трупа МВЕ *** от ДД.ММ.ГГГГ следует:

1.      Смерть МВЕ, ДД.ММ.ГГГГ г.р., наступила от тупой сочетанной травмы головы, шеи и грудной клетки, с развитием травматического шока.

2.      Учитывая выраженность трупных изменений, давность наступления смерти соответствует сроку около 3,5-5 суток ко времени экспертизы трупа в морге Братского отделения ГБУЗ ИОБСМЭ (труп исследован ДД.ММ.ГГГГ с 09-00 до 10-00 час.).

3.      При судебно-медицинской экспертизе трупа МВЕ обнаружены следующие телесные повреждения:

А) Тупая сочетанная травма головы, шеи и грудной клетки.

Закрытая черепно-мозговая травма: кровоподтеки с ссадинами лобной области справа (1), нижнего века правого глаза (1), правой заушной области (2), подбородка слева (1), левой теменной области (1); кровоподтеки спинки носа (1), правой щечно-скуловой области (1), проекции правого угла рта (1), подбородка справа (1), левой скуловой области (1); рвано-ушибленные раны задней поверхности правой ушной раковины (1), задней поверхности левой ушной раковины (1) и левой заушной области (1); рвано-ушибленная рана слизистой правой щечной области; кровоизлияния с внутренней поверхности кожно-мышечного лоскута головы в правой височной области и в лобной области справа (1) и в левой височной области (1); субарахноидальные кровоизлияния на выпуклых поверхностях правых теменной и височной долей, на выпуклой поверхности левой височной доли, на межполушарных поверхностях теменных и лобных долей и в области полюсов лобных долей головного мозга; внутрижелудочковое кровоизлияние; отек, сдавление и дислокация головного мозга.

Закрытая тупая травма шеи: кровоподтек с 8 ссадинами передней поверхности верхней и средней третей шеи; кровоизлияния между основанием языка и надгортанником слева (1), в области тела подъязычной кости слева и левого большого рога (1), в области верхнего левого рога и левой пластинки щитовидного хряща (1), в области верхнего правого рога щитовидного хряща (1), позади верхнего правого рога щитовидного хряща (1) и на передней поверхности пластинок щитовидного хряща (1); полный разгибательный перелом левого большого рога подъязычной кости в области его сочленения с телом, полный сгибательно-разгибательный перелом правого большого рога подъязычной кости, полный разгибательный перелом левой пластинки щитовидного хряща, полные сгибательные переломы дуги перстневидного хряща справа и слева, полный разгибательный перелом дуги перстневидного хряща в средней части.

Закрытая тупая травма грудной клетки: кровоподтеки левой боковой поверхности грудной клетки (2); кровоизлияние под плеврой и в ткани реберной поверхности нижнего края нижней доли правого легкого; полный поперечный разгибательный перелом тела грудины в области присоединения 3-х ребер; полные поперечные переломы 2-6 ребер по среднеключичной линии справа; полные поперечные переломы 2-5 ребер по средней подмышечной линии справа; полные поперечные разгибательные переломы 8-10 ребер по средней подмышечной линии справа и 8-10 ребер по задней подмышечной линии справа с разрывом пристеночной плевры справа в проекции 8 ребра по средней подмышечной линии; полные поперечные переломы 2-7 ребер между среднеключичной и передней подмышечной линиями слева; полные поперечные разгибательные переломы 4 ребра по задней подмышечной линии слева, 5 ребра по средней подмышечной линии слева и 6-12 ребер между средней подмышечной и околопозвоночной линиями слева; правосторонний гемоторакс (90 мл жидкой крови).

Данная тупая сочетанная травма головы, шеи и грудной клетки сформировалась от воздействий тупым твердым предметом (предметами) в ориентировочный срок давности не более 3-х часов до наступления смерти, что подтверждается цветом кровоизлияний на секции и реакцией лейкоцитов гистологически, и расценивается как причинившая тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни.

Б) Полосовидные ссадины кончика и крыльев носа (6), проекции нижней челюсти справа (1), правой боковой поверхности верхней трети шеи (2) сформировались от воздействий тупым твердым предметом (предметами), с ограниченной контактной поверхностью, в ориентировочный срок давности не более 6-и часов до наступления смерти и расцениваются как не причинившие вред здоровью.

В) Кровоподтеки задней поверхности правого локтевого сустава (1), задней поверхности верхней (1) и нижней (1) третей правого предплечья, задней поверхности верхней трети левого предплечья (1), наружной поверхности верхней (1) и нижней (1) третей левого предплечья, тыльной поверхности левой кисти (1), проекции крыла левой подвздошной кости (1) и ссадины проекции нижнего наружного квадранта правой ягодичной области (5), тыльной поверхности левой кисти (3), наружной поверхности верхней трети левого бедра (2), передней и наружной поверхностей правого коленного сустава (7), передней и наружной поверхностей левого коленного сустава (4), передней поверхности средней трети правой голени (2). Данные телесные повреждения сформировались от воздействий тупым твердым предметом (предметами) в ориентировочный срок давности не более 6-и часов до наступления смерти и расцениваются как не причинившие вред здоровью.

4. При судебно-химическом исследовании крови от трупа МВЕ этиловый алкоголь не обнаружен.(Т. 1 л.д. 241-245).

Из заключения дополнительной судебно-медицинской экспертизы трупа МВЕ ***А от ДД.ММ.ГГГГ следует, что учитывая характер, локализацию и давность причинения обнаруженных на трупе МВЕ телесных повреждений, не исключается возможность формирования тупой сочетанной травмы головы, шеи и грудной клетки, указанной в п. 1. п.п. А выводов заключения эксперта, а также кровоподтеков, указанных в п. 1 п.п. В выводов заключения эксперта, в период времени и при обстоятельствах, указанных при допросе Петрова С.Ю. в качестве подозреваемого от ДД.ММ.ГГГГ, а именно: в ночь с 1 на ДД.ММ.ГГГГ при сжимании и давлении на шею пальцами рук, нанесении не менее пяти - десяти ударов ногами по различным частям тела, в том числе по лицу, голове, шее, грудной клетке, животу, верхним и нижним конечностям. Данных о причинении полосовидных ссадин, указанных в п. 1 п.п. Б выводов заключения эксперта, в его показаниях, указанных при допросе в качестве подозреваемого от ДД.ММ.ГГГГ, не имеется. Учитывая характер, локализацию и давность причинения обнаруженных на трупе МВЕ телесных повреждений, не исключается возможность формирования тупой сочетанной травмы головы, шеи и грудной клетки, указанной в п. 1. п.п. А выводов заключения эксперта, в период времени и при обстоятельствах, указанных в ходе проверки показаний на месте с участием подозреваемого Петрова С.Ю. от ДД.ММ.ГГГГ, а именно: с 1 на ДД.ММ.ГГГГ при сжимании шеи и нанесении ударов ногами в область груди, живота, головы, лица. Данных о причинении полосовидных ссадин и кровоподтеков, указанных в п. 1 п.п. Б и В выводов заключения эксперта, в его показаниях, указанных в ходе проверки показаний на месте с участием подозреваемого от ДД.ММ.ГГГГ, не имеется. (Т. 2 л.д. 1-6).

Эксперт СЮН суду показала, что ею проводились представленные судебно-медицинские экспертизы, подтвердила их выводы. Смерть потерпевшего наступила от комплекса травмы, разграничить телесные повреждения невозможно. Все повреждения, обнаруженные у потерпевшего, являются прижизненными, причинены в короткий промежуток времени. Дата наступления смерти определена во временных границах, исчисляемых ко времени проведения исследования.

Эксперт СЮН, показания от ДД.ММ.ГГГГ, данные в ходе предварительного расследования, оглашены и исследованы, показала, что ей было поручено руководителем Братского отделения ИОБСМЭ производство судебно-медицинской экспертизы трупа МВЕ, ДД.ММ.ГГГГ г.р., труп которого поступил в морг ДД.ММ.ГГГГ При производстве судебно-медицинского исследования ею были обнаружены следующие повреждения: А) Тупая сочетанная травма головы, шеи и грудной клетки. Закрытая черепно-мозговая травма: кровоподтеки с ссадинами лобной области справа (1), нижнего века правого глаза (1), правой заушной области (2), подбородка слева (1), левой теменной области (1); кровоподтеки спинки носа (1), правой щечно-скуловой области (1), проекции правого угла рта (1), подбородка справа (1), левой скуловой области (1); рвано-ушибленные раны задней поверхности правой ушной раковины (1), задней поверхности левой ушной раковины (1) и левой заушной области (1); рвано-ушибленная рана слизистой правой щечной области; кровоизлияния с внутренней поверхности кожно-мышечного лоскута головы в правой височной области и в лобной области справа (1) и в левой височной области (1); субарахноидальные кровоизлияния на выпуклых поверхностях правых теменной и височной долей, на выпуклой поверхности левой височной доли, на межполушарных поверхностях теменных и лобных долей и в области полюсов лобных долей головного мозга; внутрижелудочковое кровоизлияние; отек, сдавление и дислокация головного мозга. Закрытая тупая травма шеи: кровоподтек с 8 ссадинами передней поверхности верхней и средней третей шеи; кровоизлияния между основанием языка и надгортанником слева (1), в области тела подъязычной кости слева и левого большого рога (1), в области верхнего левого рога и левой пластинки щитовидного хряща (1), в области верхнего правого рога щитовидного хряща (1), позади верхнего правого рога щитовидного хряща (1) и на передней поверхности пластинок щитовидного хряща (1); полный разгибательный перелом левого большого рога подъязычной кости в области его сочленения с телом, полный сгибательно-разгибательный перелом правого большого рога подъязычной кости, полный разгибательный перелом левой пластинки щитовидного хряща, полные сгибательные переломы дуги перстневидного хряща справа и слева, полный разгибательный перелом дуги перстневидного хряща в средней части. Закрытая тупая травма грудной клетки: кровоподтеки левой боковой поверхности грудной клетки (2); кровоизлияние под плеврой и в ткани реберной поверхности нижнего края нижней доли правого легкого; полный поперечный разгибательный перелом тела грудины в области присоединения 3-х ребер; полные поперечные переломы 2-6 ребер по среднеключичной линии справа; полные поперечные переломы 2-5 ребер по средней подмышечной линии справа; полные поперечные разгибательные переломы 8-10 ребер по средней подмышечной линии справа и 8-10 ребер по задней подмышечной линии справа с разрывом пристеночной плевры справа в проекции 8 ребра по средней подмышечной линии; полные поперечные переломы 2-7 ребер между среднеключичной и передней подмышечной линиями слева; полные поперечные разгибательные переломы 4 ребра по задней подмышечной линии слева, 5 ребра по средней подмышечной линии слева и 6-12 ребер между средней подмышечной и околопозвоночной линиями слева; правосторонний гемоторакс (90 мл жидкой крови). Данная тупая сочетанная травма головы, шеи и грудной клетки сформировалась от воздействий тупым твердым предметом (предметами) в ориентировочный срок давности не более 3-х часов до наступления смерти, что подтверждается цветом кровоизлияний на секции и реакцией лейкоцитов гистологически, и расценивается как причинившая тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни. Б) Полосовидные ссадины кончика и крыльев носа (6), проекции нижней челюсти справа (1), правой боковой поверхности верхней трети шеи (2) сформировались от воздействий тупым твердым предметом (предметами), с ограниченной контактной поверхностью, в ориентировочный срок давности не более 6-и часов до наступления смерти и расцениваются как не причинившие вред здоровью. В) Кровоподтеки задней поверхности правого локтевого сустава (1), задней поверхности верхней (1) и нижней (1) третей правого предплечья, задней поверхности верхней трети левого предплечья (1), наружной поверхности верхней (1) и нижней (1) третей левого предплечья, тыльной поверхности левой кисти (1), проекции крыла левой подвздошной кости (1) и ссадины проекции нижнего наружного квадранта правой ягодичной области (5), тыльной поверхности левой кисти (3), наружной поверхности верхней трети левого бедра (2), передней и наружной поверхностей правого коленного сустава (7), передней и наружной поверхностей левого коленного сустава (4), передней поверхности средней трети правой голени (2). Данные телесные повреждения сформировались от воздействий тупым твердым предметом (предметами) в ориентировочный срок давности не более 6-и часов до наступления смерти и расцениваются как не причинившие вред здоровью. ДД.ММ.ГГГГ ей было назначено производство дополнительной судебно-медицинской экспертизы трупа МВЕ, при производстве которой было установлено, что учитывая характер, локализацию и давность причинения обнаруженных на трупе МВЕ телесных повреждений, не исключается возможность формирования тупой сочетанной травмы головы, шеи и грудной клетки, указанной в п. 1. п.п. А выводов заключения эксперта, а также кровоподтеков, указанных в п. 1 п.п. В выводов заключения эксперта, в период времени и при обстоятельствах, указанных при допросе Петрова С.Ю. в качестве подозреваемого от ДД.ММ.ГГГГ, а именно: в ночь с ДД.ММ.ГГГГ при сжимании и давлении на шею пальцами рук, нанесении не менее пяти - десяти ударов ногами по различным частям тела, в том числе по лицу, голове, шее, грудной клетке, животу, верхним и нижним конечностям. Данных о причинении полосовидных ссадин, указанных в п. 1 п.п. Б выводов заключения эксперта, в его показаниях, указанных при допросе в качестве подозреваемого от ДД.ММ.ГГГГ, не имеется. Учитывая характер, локализацию и давность причинения обнаруженных на трупе МВЕ телесных повреждений, не исключается возможность формирования тупой сочетанной травмы головы, шеи и грудной клетки, указанной в п. 1. п.п. А выводов заключения эксперта, в период времени и при обстоятельствах, указанных в ходе проверки показаний на месте с участием подозреваемого Петрова С.Ю. от ДД.ММ.ГГГГ, а именно: с 1 на ДД.ММ.ГГГГ при сжимании шеи и нанесении ударов ногами в область груди, живота, головы, лица. Данных о причинении полосовидных ссадин и кровоподтеков, указанных в п. 1 п.п. Б и В выводов заключения эксперта, в его показаниях, указанных в ходе проверки показаний на месте с участием подозреваемого от ДД.ММ.ГГГГ, не имеется. Полосовидные ссадины кончика и крыльев носа (6), проекции нижней челюсти справа (1), правой боковой поверхности верхней трети шеи (2) сформировались от воздействий тупым твердым предметом (предметами), с ограниченной контактной поверхностью, в ориентировочный срок давности не более 6-и часов до наступления смерти и расцениваются как не причинившие вред здоровью. Данные ссадины могли сформироваться от воздействий ногтевых пластин пальцев рук либо ног, так как контактная поверхность ногтевых пластин ограниченная. Тупая сочетанная травма головы, шеи, грудной клетки сформировались от не менее 8 воздействий. Полосовидные ссадины, указанные в п.1 пп. «Б» выводов заключения эксперта (дополнительная судебно-медицинская экспертиза ***а) сформировались от не менее трехкратного воздействия. Кровоподтеки, указанные в п.1 пп. «В» выводов заключения эксперта (дополнительная судебно-медицинская экспертиза ***а) сформировались от не менее 6-ти кратного воздействия. Какова последовательность причинения телесных повреждений, обнаруженных на теле МВЕ, ответить не представляется возможным, т.к. все телесные повреждения образовались в относительно короткий промежуток времени. (Т. 2 л.д. 8-13). Эксперт подтвердила свои показания.

Из заключения дополнительной судебно-медицинской экспертизы ***-Б от ДД.ММ.ГГГГ следует, что учитывая характер, механизм формирования, локализацию и давность телесных повреждений, обнаруженных на трупе МВЕ, не исключается возможность формирования части телесных повреждений, входящих в комплекс тупой сочетанной травмы головы, шеи и грудной клетки, указанной в п. 1 п.п. А выводов заключения эксперта, а именно: - кровоподтеки с ссадинами лобной области справа (1) и правой заушной области (2), рвано-ушибленная рана задней поверхности правой ушной раковины (1), кровоизлияния с внутренней поверхности кожно-мышечного лоскута головы в правой височной области и в лобной области справа (1); - закрытая тупая травма шеи: кровоподтек с 8 ссадинами передней поверхности верхней средней третей шеи; кровоизлияния между основанием языка и надгортанником слева (1), в области тела подъязычной кости слева и левого большого рога (1), в области верхнего левого рога и левой пластинки щитовидного хряща (1), в области верхнего правого рога щитовидного хряща (1), позади верхнего правого рога щитовидного хряща (1) и на передней поверхности пластинок щитовидного хряща (1); полный разгибательный перелом левого большого рога подъязычной кости в области его сочленения с телом, полный сгибательно-разгибательный перелом правого большого рога подъязычной кости, полный разгибательный перелом левой пластинки щитовидного хряща, полные сгибательные переломы дуги перстневидного хряща справа и слева, полный разгибательный перелом дуги перстневидного хряща в средней части; - полный поперечный разгибательный перелом тела грудины в области присоединения 3-хребер, полные поперечные переломы 2-6 ребер по среднеключичной линии справа, полные поперечные переломы 2-7 ребер между среднеключичной и передней подмышечной линиями слева; в период времени и при обстоятельствах, изложенных при допросе Петрова С.Ю. в суде, а именно: ночью с ДД.ММ.ГГГГ при падении и ударе лобной частью головы о стену и правой боковой частью головы об пол, надавливании обеими руками на горло, нанесении 3-4 ударов ногой по телу спереди, надавливании обеими руками на грудную клетку в области сердца по центру. Данных о причинении остальных телесных повреждений, входящих в комплекс тупой сочетанной травмы головы, шеи, грудной клетки, в показаниях, изложенных при допросе Петрова С.Ю. в суде, не имеется. Учитывая объем, количество и локализацию телесных повреждений, обнаруженных на трупе МВЕ, возможность образования всего комплекса тупой сочетанной травмы головы, шеи и грудной клетки, от которого наступила смерть потерпевшего, при обстоятельствах, изложенных при допросе Петрова С.Ю. в суде, исключается. Учитывая характер, механизм формирования, локализацию и давность телесных повреждений, обнаруженных на трупе МВЕ, не исключается возможность формирования полосовидных ссадин кончика и крыльев носа (6), указанных в п. 1 п.п. Б выводов заключения эксперта, в период времени и при обстоятельствах, изложенных при допросе Петрова С.Ю. в суде, а именно: ночью с ДД.ММ.ГГГГ «делал искусственное дыхание, зажав ему нос силой. Вдыхал ему воздух в рот, может в этот момент я ему нос и поцарапал». Данных о причинении остальных полосовидных ссадин, указанных в п. 1 п.п. Б, и телесных повреждений, указанных в п. 1 п.п. В заключения эксперта, в показаниях, изложенных при допросе Петрова С.Ю. в суде, не имеется. Учитывая характер, механизм формирования и локализацию телесных повреждений, обнаруженных на трупе МВЕ, не исключается возможность формирования части телесных повреждений, входящих в комплекс тупой сочетанной травмы головы, шеи и грудной клетки, указанной в п. 1 п.п. А выводов заключения эксперта, а именно: кровоподтеки с ссадинами лобной области справа (1) и правой заушной области (2), рвано-ушибленная рана задней поверхности правой ушной раковины (1), кровоизлияния с внутренней поверхности кожно-мышечного лоскута головы в правой височной области и в лобной области справа (1); в результате падения из вертикального положения стоя и ударе лобной частью, правой частью головы о твердую поверхность, чем могла быть стена, пол. Учитывая характер, механизм формирования и локализацию телесных повреждений, обнаруженных на трупе МВЕ, не исключается возможность формирования части телесных повреждений, входящих в комплекс тупой сочетанной травмы головы, шеи и грудной клетки, указанной в п. 1 п.п. А выводов заключения эксперта, а именно: полный поперечный разгибательный перелом тела грудины в области присоединения 3-х ребер, полные поперечные переломы 2-6 ребер по среднеключичной линии справа, полные поперечные переломы 2-7 ребер между среднеключичной и передней подмышечной линиями слева; при неоднократном надавливании на грудную клетку ладонями рук сверху вниз с приложением физической силы.

Из заключения комиссионной амбулаторной психолого-психиатрической судебной экспертизы *** от ДД.ММ.ГГГГ следует, что Петров С.Ю. хроническим психическим расстройством, временным расстройством психической деятельности, слабоумием или иным болезненным состоянием психики не страдал в период совершения инкриминируемого ему деяния и не страдает таковыми в настоящее время, а обнаруживал в юридически значимый период времени и обнаруживает в настоящее время синдром <данные изъяты> Однако, нарушения со стороны психики у Петрова С.Ю. не сопровождаются грубыми расстройствами критических, прогностических функций, мнестико-интеллектуальными и эмоционально-волевыми нарушениями, что не лишало испытуемого способности осознавать фактических характер и общественную опасность своих действий и руководить ими в период времени, относящийся к инкриминируемому ему деянию и не лишает его способности осознавать фактический характер своих действий и руководить ими в настоящее время. В период времени, относящийся к совершению инкриминируемого ему деяния, Петров С.Ю. признаков временного расстройства психической деятельности не обнаруживал, а находился в состоянии простого (непатологического) алкогольного опьянения, о чём свидетельствуют факт употребления им алкоголя непосредственно перед преступлением, сохранность сознания и ориентировки в обстановке, ситуации, последовательность и целенаправленность его действий, которые не сопровождались и не были спровоцированы какой-либо психотической симптоматикой (бредом, галлюцинациями) или расстройством сознания. Обстоятельства содеянного он помнит, воспроизводит. Следовательно, Петров С.Ю. в период времени, относящийся к инкриминируемому ему деянию, по своему психическому состоянию мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. По своему психическому состоянию в настоящее время он также может осознавать фактический характер своих действий и руководить ими. В применении к нему принудительных мер медицинского характера в настоящее время он не нуждается. По своему психическому состоянию может принимать участие в следственных действиях и судебных заседаниях. Данных за наркоманию (синдром зависимости от наркотических средств) в настоящее время у подэкспертного не выявлено, поэтому в лечении от наркомании он не нуждается. Петров С.Ю., в момент совершения инкриминируемого ему деяния, не находился в состоянии внезапно возникшего сильного душевного волнения (аффекта), которое бы оказало существенное влияние на его сознание и поведение. Об этом свидетельствует отсутствие специфической для физиологического аффекта динамики фаз эмоциональных реакций. Кроме того, Петров С.Ю., в юридически значимый период времени, находился в состоянии простого алкогольного опьянения, что также исключает квалификацию аффекта, способного оказать существенное влияние на сознание и деятельность испытуемого, т.к. поведение в таком случае регулируется изменениями в психической деятельности под воздействием алкоголя. Алкогольное опьянение изменило характер течения эмоциональных реакций и облегчило открытое проявление агрессии во внешнем поведении. У Петрова С.Ю. нарушений когнитивных функций (внимания, памяти, мышления) не обнаруживается. Интеллект сохранен, соответствует его возрасту, полученному образованию, образу жизни. При исследовании индивидуально-психологических особенностей у Петрова С.Ю., на фоне повышенного уровня психического напряжения, тревоги, обеспокоенности сложившейся ситуацией и собственным будущим, выявляются легко выраженные изменения личности по алкогольному типу, которые в поведении проявляются в виде: стремления потворствовать своим влечениям, избирательности в общении, эгоцентричности, прямолинейности, раздражительности, вспыльчивости, обидчивости, повышенной чувствительности к критическим замечаниям в свой адрес, упрямства, пренебрежения к общепринятым канонам и нормам поведения, низкого уровня ответственности, жесткости и черствости по отношению к окружающим. Снижен круг интересов и потребностей. Мотивы и потребности подэкспертного бедные, связаны с тягой к удовольствиям, носят бытовой и асоциальный (употребляет алкоголь) характер. В субъективно сложных, личностно - значимых ситуациях у него проявляется неуравновешенность, вспыльчивость, раздражительность. Эмоционально - волевая сфера характеризуется легко выраженной неустойчивостью. Недостаточный контроль эмоций и повышенная раздражительность могут приводить к импульсивным поступкам, носящим агрессивный характер. Индивидуально-психологические особенности Петрова С.Ю., не могли оказать существенное влияние на его поведение во время совершения инкриминируемого ему деяния потому, что он находился в состоянии простого алкогольного опьянения. (Т. 2 л.д. 18-24).

Суд, оценив показания свидетелей, эксперта, признанные судом достоверными по делу, пришел к выводу, что они согласуются между собой и объективными доказательствами по делу: протоколом осмотра места происшествия и заключением судебно-медицинских экспертиз, а также с показаниями подсудимого, данными в ходе предварительного расследования, которые признаны судом правдивыми.

Оценивая заключения судебных экспертиз, в том числе судебно-медицинских *** суд признает выводы достоверными, поскольку они не содержат противоречий между собой, дополняют друг друга, а также соответствуют содержанию протоколов следственных действий.

Доводы подсудимого о применении к нему недозволенных методов ведения следствия, выразившиеся к склонению им к даче показаний, нужных следствию, суд расценивает как надуманные и как способ реализации подсудимым своего права на защиту, с учетом того, что такие факты не нашли своего подтверждения в судебном заседании. Суд отвергает эти доводы как несостоятельные, так как в ходе предварительного следствия и по окончании его как обвиняемый, так и его защитник не заявляли о применении незаконных методов следствия, в том числе в правоохранительные органы, допросы на предварительном следствии проводились с соблюдением норм уголовно-процессуального закона. Не было допущено нарушений УПК РФ и при производстве следственных действий, протоколы, составленные по их результатам, были подписаны всеми участниками без каких-либо замечаний. Стороной защиты не было заявлено возражений и при ознакомлении с материалами дела. Данные доводы были высказаны только в суде.

В качестве подозреваемого Петров С.А. был допрошен в присутствии защитника, с соблюдением его прав. Дал показания по обстоятельствам совершения преступления, описывая не только время и обстоятельства совершения преступления, но и указывал детальные подробности, которые полностью совпадают с показаниями иных лиц. Впоследствии на стадии предварительного расследования также допрашивался с соблюдением требований УПК РФ. В связи с изложенным, суд считает, что подсудимый, осуществляя свое право на защиту, дал в судебном заседании показания в части не соответствующие действительности.

Оценивая представленные стороной обвинения доказательства в совокупности, суд принимает их как допустимые, так как они содержат фактические данные, а именно сведения о фактах и обстоятельствах дела, подлежащих доказыванию по данному делу, и достоверные, так как получены из предусмотренных законом источников, в надлежащей процессуальной форме и надлежащими субъектами доказывания, и считает вину подсудимого в совершении преступления, установленной и доказанной изложенными выше доказательствами.

Таким образом, исследовав непосредственно представленные доказательства, проверив и оценив их в совокупности, суд находит доказательства обвинения убедительными и достаточными, чтобы сделать вывод о виновности подсудимого и имеется совокупность доказательств, изобличающих подсудимого в совершении преступления.

Суд пришел к выводу, что в ходе судебного разбирательства достоверно установлено, что Петров С.Ю. умышленно с силой толкнул потерпевшего, от чего последний упал, сжимал с силой пальцами кистей своих рук жизненно-важную часть тела человека – шею потерпевшего, затем нанес потерпевшему множество ударов по различным частям тела, в том числе в жизненно важные части тела человека - в область головы, шеи, грудной клетки. Таким образом, действия Петрова С.Ю., выразившиеся в нанесении потерпевшему умышленных ударов по телу, в том числе голове, шее, груди, сдавливании шеи потерпевшего, состоят в причинно-следственной связи с причинением ему комплекса травмы головы, шеи и грудной клетки, что в свою очередь, повлекло смерть МВЕ Кроме того, неоднократные травматические воздействия, как сдавливание шеи, так и удары на область головы, шеи, грудной клетки, как жизненно важных частей тела человека, подразумевают возможность причинения тяжкого вреда здоровью человека, что является очевидным обстоятельством.

Суд учитывает возраст потерпевшего (на момент событий ему было 79 лет) и состояние его здоровья (перенес несколько лет назад инсульт, из-за чего получил инвалидность, нуждался в посторонней помощи и уходе, плохо передвигался) пришел к выводу, что с учетом того, что Петров С.Ю. обладал сведениями о состоянии здоровья МВЕ, ДД.ММ.ГГГГ г.р., о его немощном состоянии вследствие ранее перенесенного инсульта, т.к. тот до случившегося осуществлял уход за потерпевшим, проживал в указанной квартире, что престарелый возраст и состояние здоровья потерпевшего свидетельствуют о наличии квалифицирующего признака совершения преступления в отношении лица, заведомо для виновного находящегося в беспомощном состоянии.

Суд пришел к выводу, что совокупность исследованных судом доказательств свидетельствует об умысле подсудимого Петрова С.Ю. на причинение тяжкого вреда здоровью, осуществляя который, подсудимый на почве внезапно возникших личных неприязненных отношений, не имея умысла на причинение смерти потерпевшему, причинил тяжкий вред здоровья потерпевшему, который находился заведомо для Петрова С.Ю. в беспомощном состоянии, от причиненного тяжкого вреда здоровью впоследствии наступила смерть потерпевшего. Характер действий Петрова С.Ю. свидетельствует о том, что он совершает указанные действия умышленно, при этом сопротивления МВЕ не оказывал, был не вооружен, Петрову С.Ю. не угрожал. Петров С.Ю., имея умысел на причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшего, осознавал, что противоправно причиняет вред здоровью последнего, предвидел, что от его действий потерпевшему может быть причинен тяжкий вред здоровью, и желал наступления таких последствий своих действий. Согласно заключению эксперта телесные повреждения, от которых наступила смерть МВЕ относятся к категории причинивших тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни в момент его причинения, и находятся в прямой причинной связи с наступившим результатом – смертью потерпевшего. Локализация телесных повреждений, характер действий подсудимого свидетельствуют о прямом умысле подсудимого на причинение тяжкого вреда здоровью МВЕ и неосторожности по отношению к наступившему результату – смерти потерпевшего. Между нанесенным умышленным тяжким вредом здоровью МВЕ действиями подсудимого и наступившей по неосторожности смертью потерпевшего установлена прямая причинная связь.

Суд не усматривает по делу обстоятельств, свидетельствующих о причинении тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни, в состоянии необходимой обороны, либо при превышении ее пределов, поскольку нападение со стороны потерпевшего отсутствовало, а равно суд не усматривает обстоятельств, свидетельствующих о совершении преступления в состоянии сильного душевного волнения, т.к. Петров С.Ю. до, во время и после совершения преступления совершал последовательные действия, в момент совершения им преступления находился в состоянии простого (непатологического) алкогольного опьянения, в ходе следствия подробно воспроизвел обстоятельства содеянного им, что также подтверждается заключением судебно-психиатрической экспертизы *** от ДД.ММ.ГГГГ в отношении него. (Т. 2 л.д. 2-7).

Вопреки утверждениям подсудимого в суде о нанесении им всего 3-4 ударов по телу погибшего и проведении реанимационных мероприятий, связанных в надавливанием на грудь потерпевшего и отсутствия нанесения ударов по голове, экспертные заключения дают категорический ответ о невозможности получения телесных повреждений, составлявших комплекс травмы головы, шеи, груди, повлекших смерть МВЕ, при обстоятельствах, изложенных им в суде. Доводы подсудимого о том, что погибший ударился головой при падении и им проводились реанимационные мероприятия, связанные с надавливанием на грудь, в результате чего могла быть получена травма грудной клетки, головы, опровергаются экспертным заключением 898Б, исключившим не только получение всего комплекса травмы головы, шеи и грудной клетки, но и выводами эксперта о возможности получения только части телесных повреждений, что исключает при указанных им в суде обстоятельствах получение всех телесных повреждений, составляющих как закрытую черепно-мозговую травму, а равно всех телесных повреждений, входящих также в закрытую травму грудной клетки. В связи с чем у суда не имеется оснований для исключения каких-либо телесных повреждений, в том числе составляющих комплекс травмы головы, шеи и грудной клетки, из предъявленного обвинения.

Суд критически относится к версии подсудимого о получении потерпевшим части телесных повреждений в результате его падения и удара о стену и пол, в результате реанимационных мероприятий, поскольку она противоречит фактическим обстоятельствам дела, установленным в стадии судебного разбирательства, и опровергается приведенными в приговоре доказательствами, в том числе показаниями самого подсудимого в ходе предварительного расследования, признанными судом достоверными, и заключениями судебно-медицинских экспертиз.

Решая вопросы квалификации действий подсудимого суд квалифицировал его действия по ч. 4 ст. 111 УК РФ – как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, совершенное в отношении лица, заведомо для виновного находящегося в беспомощном состоянии, повлекшее по неосторожности смерть потерпевшего.

При назначении наказания, суд учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления против личности, относящегося к категории особо тяжких, совершено в отношении сожителя собственной матери, с учетом личности виновного, имеющего семью, ветерана МВД, пенсионера ГУФСИН, ветерана боевых действий, имеющего различные медали и благодарности по службе, ранее не судимого, в быту характеризующегося как положительно, так и удовлетворительно, замеченного в злоупотреблении спиртными напитками. К смягчающим наказание обстоятельствам суд относит полное признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию совершенного преступления, состояние здоровья подсудимого, возраст и состояние здоровья его матери, за которой он осуществлял уход (по пояснениям стороны защиты она является инвалидом), наличие несовершеннолетнего ребенка, оказание помощи потерпевшему непосредственно после совершения преступления - вызов скорой медицинской помощи, участие в боевых действиях в период службы в МВД, медали и благодарности по воинской службе и в системе ГУФСИН России. Кроме того, суд считает необходимым признать в качестве смягчающего наказания обстоятельства, предусмотренное п. «з» ч. 1 ст. 61 УК РФ (аморальность поведения потерпевшего, явившегося поводом для преступления), т.к. действия потерпевшего в конкретной конфликтной ситуации согласно собранным доказательствам по материалам уголовного дела, не опровергнутые в суде, выразившиеся в оскорблении потерпевшим подсудимого на его замечания по поводу отправления нужды мимо унитаза, дают основания расценивать их в качестве смягчающего наказание обстоятельства, и данные обстоятельства в связи с этим должны быть изложены в описательной части приговора, данное обстоятельство фактически и явилось поводом для данного преступления. Основания для признания смягчающим наказание обстоятельством иных сведений у суда не имеется. При этом с учетом характера и степени общественной опасности преступления, обстоятельств его совершения и личности виновного, суд не усматривает достаточных оснований для признания отягчающим обстоятельством нахождение подсудимого в состоянии опьянения, вызванным употреблением алкоголя, указанное в обвинительном заключении, поскольку согласно пояснениям подсудимого в суде он не был сильно пьян, одних лишь показаний на стадии предварительного расследования недостаточно для установления влияния данного факта на совершение преступления. Таким образом, отягчающих наказание обстоятельств судом не установлено. Несмотря на отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, суд на основании установленных обстоятельств преступления и степени его общественной опасности, а также сведений о личности виновного не находит оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую, т.е. для применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ. А также суд учел влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи.

Учитывая необходимость соответствия характера и степени общественной опасности совершенного преступления, обстоятельствам его совершения и данных о личности виновного, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и условия жизни его семьи, обстоятельства, смягчающие наказание, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, руководствуясь принципом восстановления социальной справедливости, суд пришел к убеждению, что исправление подсудимого возможно только с назначением наказания в соответствие с санкцией статьи закона в виде лишения свободы в условиях его изоляции от общества, без применения дополнительного вида наказания в виде ограничения свободы. При назначении наказания суд учитывает требования ч. 1 ст. 62 УК РФ, согласно которым при наличии смягчающих обстоятельств, предусмотренных пунктами "и" и (или) "к" части первой статьи 61 УК РФ, и отсутствии отягчающих обстоятельств срок или размер наказания не могут превышать двух третей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части УК РФ. Судом не установлено исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведения подсудимого во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, для назначения наказания за преступление с применением ст. 64 УК РФ. Кроме того, несмотря на наличие совокупности смягчающих наказание обстоятельств, с учетом обстоятельств содеянного и сведений о личности подсудимого, его поведения во время и после совершения преступления, суд не усматривает оснований для применения при назначении наказания положений ст. 73 УК РФ и возможности исправления подсудимого без изоляции от общества, поскольку пришел к выводу о том, что его исправление и перевоспитание может быть достигнуто только путем назначения наказания в виде реального лишения свободы что, по мнению суда, соразмерно содеянному и будет соответствовать принципам справедливости и гуманизма, в соответствии со ст.ст. 6, 7 УК РФ, и обеспечит достижение задач и целей наказания, предусмотренных ст. 2 УК РФ. При этом учитывая данные о семейном и имущественном положении Петрова С.Ю. – проживающего в фактически семейных отношениях с бывшей супругой, трудоспособного, учитывая данные о состоянии его здоровья, поведении в быту, наличия у него на иждивении 1 несовершеннолетнего ребенка, суд пришел к выводу, что заболеваний, препятствующих реальному отбыванию наказания в виде лишения свободы у Петрова С.Ю. не имеется, суду таких сведений не представлено. Кроме того, мать их совместного ребенка не лишена родительских прав, не является инвалидом и не имеет каких-либо ограничений по самостоятельному содержанию и воспитанию их совместного ребенка, имеет доход, помогает его престарелой матери в настоящее время в осуществлении за ней ухода, в связи с чем назначенное наказание не окажет существенного негативного влияния на условия их жизни, и не влечет невозможность назначения наказания подсудимому в виде реального лишения свободы. Назначенное таким образом наказание подсудимому за совершенное преступление, по мнению суда, будет соответствовать целям исправления подсудимого и предупреждения совершения им новых преступлений. При этом суд руководствуется конституционными требованиями справедливости и соразмерности, предопределяющими дифференциацию публично-правовой ответственности в зависимости от содеянного и иных установленных судом при рассмотрении конкретного уголовного дела существенных обстоятельств, обуславливающих индивидуализацию при применении мер государственного принуждения.

При определении режима отбывания наказания подсудимому, суд учел требования п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ, и пришел к убеждению, что отбывание наказания Петрову С.Ю. следует определить в исправительной колонии строгого режима, так как им совершено особо тяжкое преступление.

Вещественные доказательства по делу отсутствуют.

На основании изложенного руководствуясь ст. 304, 307-309 УПК РФ,

ПРИГОВОРИЛ:

Петрова С.Ю. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 111 УК РФ и назначить ему наказание в 8 (восемь) лет лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения до вступления приговора в законную силу осужденному Петрову С.Ю. оставить прежней - заключение под стражу, после вступления приговора в законную силу отменить.

Срок наказания исчислять с момента вступления приговора в законную силу, при этом на основании п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ время заключения под стражу Петрова С.Ю. в период со ДД.ММ.ГГГГ до вступления приговора в законную силу засчитывать в срок лишения свободы из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Иркутский областной суд через Братский городской суд в течение 10 суток со дня провозглашения приговора, а осужденным, содержащимся под стражей в тот же срок - со дня вручения копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий: О.В. Головкина