Решение по делу № 8Г-574/2023 [88-2669/2023] от 09.01.2023

		УИД 86RS0007-01-2022-002187-37
Дело № 88-2669/2023
2-1418/2022

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Челябинск 15 февраля 2023 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего	Чаус И.А.,
судей	Бурматовой Г.Г.,
Чернецовой С.М.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Лопухова Алексея Александровича к администрации г. Нефтеюганска о признании права собственности,

по кассационной жалобе Лопухова Алексея Александровича на решение Нефтеюганского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 23 мая 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 13 сентября 2022 г.

Заслушав доклад судьи Бурматовой Г.Г., объяснения истца Лопухова А.А., представителя истца Брюхова А.В. по доверенности от26 апреля 2022 г., судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Лопухов А.А. обратился в суд с исковым заявлением к администрации г. Нефтеюганска о признании права собственности на квартиру № <данные изъяты>, взыскании расходов по уплате государственной пошлины в размере 18 453 руб.

Требования мотивированы тем, что с 16 декабря 2003 г. по 16 ноября 2010 г. истец работал в муниципальном унитарном предприятии «Жилищно-эксплуатационный участок № 6», состоял на учёте как нуждающийся в получении жилья. 10 ноября 2004 г. распоряжением главы г. Нефтеюганска квартира № <данные изъяты> расположенная по адресу: г<данные изъяты>, была выведена из разряда нежилых и введена в состав жилищного фонда, после чего указанная квартира была введена в разряд служебного жилья и выделена муниципальному учреждению «Департамент городского хозяйства» для распределения. 06 мая 2005 г. на совместном заседании администрации и Департамента городского хозяйства истцу была распределена указанная служебная квартира, в которую он вселился, на имя истца был открыт лицевой счёт. Решением Нефтеюганского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 17 апреля 2014 г. удовлетворены исковые требования администрации г. Нефтеюганска к истцу об устранении препятствий во владении, пользовании и распоряжении жилым помещением путём выселения без предоставления другого жилого помещения и отказано в удовлетворении встречного иска истца к администрации г. Нефтеюганска о признании права пользования жилым помещением на условиях договора социального найма. Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа- Югры от 15 июля 2014 решение было отменено в части удовлетворения исковых требований администрации г. Нефтеюганска, принято новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований. Истец оплачивает коммунальные услуги, поддерживает недвижимое имущество в надлежащем состоянии, использует данное имущество по назначению, для проживания семьи. Однако до настоящего времени в данной квартире ни истец, ни его семья не зарегистрированы, договор социального найма или найма служебного жилого помещения с истцом не заключены, что может свидетельствовать о том, что собственник - администрация г.Нефтеюганска до настоящего времени не проявляет какого-либо интереса к этому имуществу, фактически отказалась от прав на него, устранилась от владения имуществом и его содержания. Таким образом, истец считает, что имеет право на признание за ним права собственности на спорное жилое помещение.

Решением Нефтеюганского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 23 мая 2022 г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 13 сентября 2022 г., исковые требования Лопухова А.А. оставлены без удовлетворения.

В кассационной жалобе Лопухов А.А. просит отменить состоявшиеся по делу судебные постановления, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, установленным судами при его рассмотрении, нарушение норм материального и процессуального права при вынесении обжалуемых актов

В судебном заседании истец и его представитель доводы жалобы поддержали.

Иные участвующие в деле лица в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного заседания были извещены надлежащим образом, руководствуясь статьями 113, 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции пришла к выводу о возможности рассмотрения дела при установленной явке.

Заслушав участников судебного разбирательства, изучив материалы дела, проверив судебные постановления в пределах доводов кассационной жалобы в соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия Седьмого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

Как установлено судом и следует из материалов дела, спорное жилое помещение расположенного по адресу: <данные изъяты>, находится в муниципальной собственности муниципального образования г. Нефтеюганск.

Решением Нефтеюганского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 17 апреля 2014 г. исковые требования администрации г. Нефтеюганска к Лопухову А.А., <данные изъяты>, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетних <данные изъяты>, об устранении препятствий во владении, пользовании и распоряжении жилым помещением путем выселения без предоставления другого помещения были удовлетворены, в удовлетворении встречных исковых требований Лопухова А.А., <данные изъяты> действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетних <данные изъяты> о признании права пользования жилым помещением на условиях договора социального найма отказано. Предметом спора являлось жилое помещение, являющееся предметом и по настоящему делу.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 15 июля 2014 г. решение в части удовлетворения иска администрации г. Нефтеюганска отменено с принятием нового решения об отказе в удовлетворении иска. В остальной части решение суда оставлено без изменения.

В рамках ранее рассмотренного дела судом установлены законные основания вселения истца в спорное жилое помещение на условиях договора специализированного найма, несмотря на отсутствие письменного договора.

Такой вывод суда постановлен по итогам исследования следующих обстоятельств: распоряжением главы г.Нефтеюганска от 10 ноября 2004 г. №1744-р помещение, расположенное по адресу: <данные изъяты> выведенное из состава жилищного фонда распоряжением главы города от 25 марта 1998 г. №162-р, где собственником жилого помещения указан МО г.Нефтеюганск, введено в состав жилищного фонда.

Постановлением главы г. Нефтеюганска от 25 февраля 2005№130 указанное жилое помещение включено в число служебных жилых помещений для МУ «Департамент городского хозяйства».

Согласно выписке №97 из совместного заседания администрации и профкома ЖЭУ-6 от 28 апреля 2005 г. спорное жилое помещение выделено Лопухову А.А., работающему в ЖЭУ-6 монтажником СТС, в качестве служебного жилья.

06 мая 2005 г. служебная квартира по вышеуказанному адресу распределена Лопухову А.А. по решению администрации и профсоюзного комитета МУ «ДГХ», по ходатайству ЖЭУ-6.

Разрешая настоящий спор, основанный на нормах гражданского кодекса Российской Федерации о приобретательной давности, суд первой инстанции, с которым согласился и вышестоящий суд, пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения иска ввиду недоказанности истцом факта добросовестности владения спорным имуществом, поскольку сам по себе факт нахождения спорного имущества в его пользовании длительное время не свидетельствует о добросовестности владения и не является основанием для предоставления судебной защиты в порядке статьи 234 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Также судом первой инстанции принято во внимание, что спорное жилое помещение находится в муниципальной собственности, ответчик не отказался от своих прав на имущество. Оплата истцом коммунальных услуг, несение бремени содержания квартиры не свидетельствуют о наличии критериев, предусмотренных ст. 234 Гражданского кодекса Российской Федерации, для признания права собственности в порядке приобретательной давности, так как истец, проживая в квартире и пользуясь коммунальными услугами, обязан осуществлять их оплату.

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции находит, что выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют установленным по делу обстоятельствам, мотивированы, нарушений норм материального или процессуального права со стороны суда и судебной коллегии по доводам кассационной жалобы не усматривается.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В частности, гражданские права и обязанности возникают в результате приобретения имущества по основаниям, допускаемым законом.

Согласно пункту 2 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Кроме того, в силу пункта 3 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях и в порядке, предусмотренных названным кодексом, лицо может приобрести право собственности на имущество, не имеющее собственника, на имущество, собственник которого неизвестен, либо на имущество, от которого собственник отказался или на которое он утратил право собственности по иным основаниям, предусмотренным законом.

Так, пунктом 1 статьи 234 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицо - гражданин или юридическое лицо, - не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет либо иным имуществом в течение пяти лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 15 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 г. N 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» (далее - постановление N 10/22 от 29 апреля 2010 г.), при разрешении споров, связанных с возникновением права собственности в силу приобретательной давности, судам необходимо учитывать следующее:

давностное владение является добросовестным, если лицо, получая владение, не знало и не должно было знать об отсутствии основания возникновения у него права собственности;

давностное владение признается открытым, если лицо не скрывает факта нахождения имущества в его владении. Принятие обычных мер по обеспечению сохранности имущества не свидетельствует о сокрытии этого имущества;

давностное владение признается непрерывным, если оно не прекращалось в течение всего срока приобретательной давности. Не наступает перерыв давностного владения также в том случае, если новый владелец имущества является сингулярным или универсальным правопреемником предыдущего владельца (пункт 3 статьи 234 Гражданского кодекса Российской Федерации);

владение имуществом как своим собственным означает владение не по договору. По этой причине статья 234 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежит применению в случаях, когда владение имуществом осуществляется на основании договорных обязательств (аренды, хранения, безвозмездного пользования и т.п.).

Из указанных выше положений закона и разъяснений пленумов следует, что приобретательная давность является самостоятельным законным основанием возникновения права собственности на вещь при условии добросовестности, открытости, непрерывности и установленной законом длительности такого владения.

При этом в пункте 16 постановления N 10/22 от 29 апреля 2010 г. также разъяснено, что по смыслу статей 225 и 234 Гражданского кодекса Российской Федерации, право собственности в силу приобретательной давности может быть приобретено на имущество, принадлежащее на праве собственности другому лицу, а также на бесхозяйное имущество.

Согласно абзацу первому пункта 19 этого же постановления возможность обращения в суд с иском о признании права собственности в силу приобретательной давности вытекает из статей 11 и 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которым защита гражданских прав осуществляется судами путем признания права. Поэтому лицо, считающее, что стало собственником имущества в силу приобретательной давности, вправе обратиться в суд с иском о признании за ним права собственности.

Давностное владение является добросовестным, если, приобретая вещь, лицо не знало и не должно было знать о неправомерности завладения ею, то есть в тех случаях, когда вещь приобретается внешне правомерными действиями, однако право собственности в силу тех или иных обстоятельств возникнуть не может. При этом лицо владеет вещью открыто как своей собственной, то есть вместо собственника, без какого-либо правового основания (титула).

Наличие титульного собственника само по себе не исключает возможность приобретения права собственности другим лицом в силу приобретательной давности.

Вместе с тем институт давностного владения имеет своей целью возвращение фактически брошенного имущества в гражданский оборот, включая его надлежащее содержание, безопасное состояние, уплату налогов и т.п.

В связи с этим признание права собственности на имущество, имеющее собственника, со ссылкой на длительное открытое непрерывное и добросовестное владение им возможно в исключительных случаях лишь тогда, когда с бесспорностью будет установлено, что титульный собственник не проявлял какого-либо интереса к этому имуществу, не заявлял о своих правах на него, фактически отказался от прав на него, устранился от владения имуществом и от его содержания.

В рамках настоящего спора исследование и оценка представленных в материалы дела доказательств в соответствии с предоставленными суду первой и апелляционной инстанции полномочиями в силу положений статей 67, 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации позволили сделать вывод, что спорное жилое помещение изначально предоставлено истцу в связи с трудовыми отношениями с муниципальным предприятием, осуществлявшим деятельность по технической эксплуатации и обслуживанию жилого фонда, на условиях договора специализированного найма, что исключает вывод о владении истцом имуществом как своим собственным; при этом факт отсутствия непосредственно письменного договора найма специализированного жилого помещения не изменяет возникшие правоотношения; спорное жилое помещение находится в муниципальной собственности и ответчик не отказывался от прав на имущество, используя данное имущество в составе служебного жилого фонда.

Передача в собственность граждан жилых помещений специализированного (служебного) жилого фонда в силу положений статьи 4 Закона Российской Федерации от 4 июля 1991 г. № 1541-1 «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» допускается только с согласия собственника.

Таким образом, указав, что истцом выбран ненадлежащий способ защиты права, суды верно разрешили спор при правильном определении характера правоотношений сторон и применении норм закона, подлежащих применению, исследовании обстоятельств, имеющих значение для разрешения спора, в отсутствие нарушений процессуального закона.

Предусмотренных статьей 379.7. Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены вступивших в законную силу судебных постановлений не имеется.

Руководствуясь статьями 379.6, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Нефтеюганского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 23 мая 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 13 сентября 2022 г. оставить без изменения, а кассационную жалобу Лопухова Алексея Александровича – без удовлетворения.

Председательствующий

судьи