Решение по делу № 8Г-39833/2022 [88-5993/2023 - (88-43601/2022)] от 07.12.2022

ЧЕТВЕРТЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

Судья Гареева С.Ю.                                                                                 Дело № 88-5993/2023

ГСК Жданова О.И.(докл.)                                      № дела суда 1-й инстанции 2-2412/2022

         Кияшко Л.В.                                                № дела суда 2-й инстанции 33-33543/2022

      Калашников Ю.В.

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Краснодар                                                  23 марта 2023 года

    Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

    председательствующего Комбаровой И.В.,

    судей Песоцкого В.В., Харитонова А.С.

    рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Карпушиной Елены Александровны к обществу с ограниченной ответственностью «Строительная компания Гарантия» о признании недействительным пункта договора участия в долевом строительстве, об установлении площади, о компенсации восстановительного ремонта, штрафа, морального вреда,

по кассационной жалобе Карпушиной Е.А. на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 25 октября 2022 года,

Заслушав доклад судьи Комбаровой И.В., выслушав участников процесса, судебная коллегия

установила:

Карпушина Е.А. обратилась в суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Строительная Компания Гарантия» (далее – Общество) о признании недействительным пункта договора участия в долевом строительстве, об установлении площади, о компенсации восстановительного ремонта, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов.

Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ она (истец) заключила с обществом договор участия в долевом строительстве. Предметом договора являлось строительство многоквартирного дома по строительному адресу: <адрес>, площадью <данные изъяты> кв.м. Согласно заключению кадастрового инженера общая площадь квартиры составляет 19.6 кв.м. Кроме того в квартире имеются существенные недостатки. Ответчик направил истцу передаточный акт от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому площадь квартиры уменьшилась на <данные изъяты> кв.м.

Решением Первомайского районного суда от 26 июля 2022 года исковые требования удовлетворены частично. Пункт 8.1. договора участия в долевом строительстве № № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между Карпушиной Е.А. и Обществом, признан недействительным.

<адрес> двухкомнатной <адрес>, расположенной по адресу: <адрес> размере <данные изъяты> кв.м.

С Общества в пользу Карпушиной Е.А. взыскана денежная компенсация стоимости восстановительного ремонта в размере <данные изъяты>, штраф в размере <данные изъяты>, компенсация морального вреда в размере <данные изъяты>, судебные расходы по оплате юридических услуг в размере <данные изъяты>

В остальной части в удовлетворении исковых требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 25 октября 2022 года вышеуказанный судебный акт отменен. В удовлетворении исковых требований Карпушиной Е.А. к Обществу – отказано в полном объеме.

В кассационной жалобе истец, ссылаясь на нарушение и неправильное применение норм материального и процессуального права, ставит вопрос об отмене судебного акта апелляционной инстанции.

В письменных возражениях по доводам кассационной жалобы, представитель ответчика по доверенности ФИО1 просит суд кассационной инстанции, апелляционное определение оставить без изменений, а кассационную жалобу Карпушиной Е.А. без удовлетворения.

Карпушина Елена Александровна и ее представитель по доверенности ФИО3 в суде кассационной инстанции настаивали на доводах кассационной жалобы, просили обжалуемый судебный акт суда апелляционной инстанции отменить.

Представитель ответчика по доверенности ФИО1 в суде кассационной инстанции просила апелляционное определение оставить без изменения.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе.

Проверив материалы дела, заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия Четвертого кассационного суда общей юрисдикции приходит к выводу о том, что оснований, установленных частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены судебных актов, не имеется.

Разрешая спор, руководствуясь положениями статей 309, 310, 420, 421, 1101, Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями Федерального закона от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительства многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для частичного удовлетворения требований истца.

Проверяя дело в порядке апелляционного производства, судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда с выводами суда первой инстанции не согласилась, и приняла новое решение об отказе в удовлетворении требований Карпушиной Е.А., указав на то, что Прикубанским районным судом г. Краснодара рассматривались те же исковые требования, по тем же основаниям. В удовлетворении которых судом отказано.

Оснований для иных выводов у суда кассационной инстанции не имеется (статья 379.6 ГПК РФ).

Как следует из материалов дела, Карпушина Е.А. обратилась в суд с исковым заявлением к Обществу о признании недействительным пункта 8.1. договора участия в долевом строительстве № № ДД.ММ.ГГГГ, об установлении площади двухкомнатной <адрес>, расположенной по адресу: <адрес> размере <данные изъяты> кв.м., о взыскании компенсации восстановительного ремонта, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов.

Вместе с тем, в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции, к материалам дела приобщены копии судебных актов по иску ФИО9 и Карпушиной Е.А. к Обществу о признании незаконными односторонних актов приема передачи квартир от ДД.ММ.ГГГГ, о возложении обязанности внести изменения в техническую и кадастровую документацию на квартиры, о возложении обязанности подписать акт приема-передачи квартир, компенсации восстановительного ремонта, неустойки за просрочку сроков исполнения договора, компенсации морального вреда, судебных расходов и штрафа.

Решением Прикубанского районного суда г. Краснодара от 19 июня 2019 года в удовлетворении исковых требований было отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 06 октября 2020 решение оставлено без изменения.

В рамках указанного гражданского дела судами достоверно установлен факт, что истцам в связи с незначительным изменением площади квартир были выплачены денежные средства, недостатки квартир устранены.

Определением Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 26 января 2021 года вышеуказанные решение и апелляционное определение оставлены без изменения.

В соответствии с частью 2 статьи 209 ГПК РФ после вступления в законную силу решения суда стороны, другие лица, участвующие в деле, их правопреемники не могут вновь заявлять в суде те же исковые требования, на том же основании, а также оспаривать в другом гражданском процессе установленные судом факты и правоотношения.

Как разъяснено в пункте 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года № 23 «О судебном решении», обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному гражданскому делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица. Под судебным постановлением, указанным в части 2 статьи 61 ГПК РФ, понимается любое судебное постановление, которое согласно части 1 статьи 13 ГПК РФ принимает суд (судебный приказ, решение суда, определение суда).

Согласно правовой позиции, содержащейся в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2011 года № 30-П, признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела. Тем самым преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности.

Таким образом, преюдициальное значение вступивших в силу судебных постановлений для рассмотрения иного гражданского дела состоит в том, что обстоятельства, уже установленные судами, не подлежат повторному установлению судом и исключаются из предмета доказывания.

В связи с чем, доводы кассационной жалобы Карпушиной Е.А. о том что в настоящем иске заявлены иные требования, судебной коллегией Четвертого кассационного суда общей юрисдикции не принимаются.

Из материалов дела видно, что обстоятельства дела установлены судом апелляционной инстанции на основе надлежащей оценки всех представленных доказательств, имеющих правовое значение для данного дела, в их совокупности, изложенные в оспариваемых судебных актах выводы, соответствуют обстоятельствам дела. Собранные по делу доказательства соответствуют правилам относимости и допустимости. Бремя доказывания юридически значимых обстоятельств между сторонами распределено правильно.

Доводы кассационной жалобы основаны на неправильном толковании кассатором норм материального права, направлены на переоценку установленных судом обстоятельств и исследованных в судебном заседании доказательств, которым в обжалуемых судебных постановлениях дана надлежащая оценка, как того требуют положения статей 67, 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе.

В силу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Обжалуемое судебное постановление принято на основании представленных по делу доказательств, которым дана правовая оценка в их совокупности в полном соответствии положениям статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводов, свидетельствующих о допущенных нижестоящими судебными инстанциями нарушениях норм материального или процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильных судебных постановлений, кассационная жалоба не содержит.

С учетом изложенного, судебная коллегия суда кассационной инстанции приходит к выводу о том, что доводы заявителя кассационной жалобы по настоящему делу не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 25 октября 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу Карпушиной Е.А.     – без удовлетворения.

Председательствующий:                                                    И.В. Комбарова

Судьи                                    В.В. Песоцкий

              А.С. Харитонов