Решение по делу № 9-693/2016 от 28.11.2016

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

о возвращении искового заявления

г. Красноярск         23 декабря 2016 года

Судья Ленинского районного суда г. Красноярска Волгаева И.Ю. ознакомившись с исковым заявлением Кожевниковой Е.П., Кожевникова С.П., Садомской А.Г. к ИП Процко М.В. о расторжении договора на оказание услуг, признании условий договора недействительными, взыскании компенсации морального вреда

УСТАНОВИЛ:

Кожевникова Е.П., Кожевников С.П., Садомская А.Г обратились в суд с исковым заявлением к ИП Процко М.В., в котором просят расторгнуть Договор на оказание услуг по продаже квартиры от 21.01.2016 г. заключенного между ИП Процко М.В. и Кожевиной Е.П., Садомской А.Г., Кожевиным С.П.; признать условия договора п.1.1-п.1.3, п.3.4, п.3.5-3.6, п.5.1, п.6.1 недействительным в соответствии с ч.2 ст. 170 ГК РФ, ч.1 ст. 160 ГК РФ, и применить последствия недействительности сделки; взыскать сумму компенсации морального вреда в размере 100 000 руб.; взыскать расходы на услуги представителя в размере 20 000 руб.

Требования мотивированы тем, что 08.01.2016 г. к истцам обратились два неизвестных лица, которые представились сотрудниками «Жилфонда», предложили свои информационные и юридические услуги по приватизации квартиры истцов, расположенной по адресу: <адрес>, а также услуги по купле-продаже квартиры. Пояснили истцам, так как квартира до настоящего времени не приватизирована и у истцов имеется долг по коммунальным услугам они подлежат выселению, вследствие этого нужно будет оформить доверенность на указанных лиц оплатить 4000 руб., после чего они помогут истцам приватизировать квартиру и осуществить ее продажу. При этом в устной форме истцы обговорили, что для продажи квартиры требуется обналичить материнский капитал, но при этом 200 000 руб. истцы обязаны оплатить до заключения договора купли-продажи квартиры, 200 000 руб. вознаграждение работникам «Жилфонда» после заключенного договора купли-продажи. Все договоренности достигнуты в устной форме. Цена договора купли-продажи составила - 2 300 000 руб., однако истцы с данной ценой не согласились, поскольку по их мнению цена занижена для стоимости 4-х комнатной квартиры в г. Красноярске. Сотрудники «Жилфонда» представились: В. - специалист компании «Жилфонда» и Е. - юрист компании «Жилфонда». Данные лица обратились к истцам с предложением об оказании как потом, выяснилось фиктивных услуг по приватизации и купли-продажи квартиры. 21.01.2016 г. между истцами и ИП «Процко М.В.» был заключен договор на оказание услуг по продаже квартиры от 21.01.2016 г. Никаких условий об услугах по приватизации квартиры в данном договоре прописано не было. Так как истцы не имеют юридического образования, поэтому не ознакомившись достаточно с данным договором подписали его, надеясь на положительный результат данной сделки и продажу квартиры в разумные сроки по приемлемой для них цене. При заключении договора в нем отсутствовала цена, при этом, истцам пояснили, что цены на рынке недвижимости варьируются, в силу экономического кризиса, поэтому установить точную цену купли-продажи квартиры невозможно, и что на любом этапе до заключения договора купли-продажи с покупателем истцы имеют право согласовать цену между сторонами. Истцы считают, что условия договора не соответствуют оказанным истцам услугам - фактически бездействием со стороны ИП Процко М.В., а также необоснованно установленными штрафными санкциями не соответствующими правилам действующего гражданского законодательства о применении условий о неустойки, штрафах и т.п. Кроме того, после изучения договора истцы узнали, что договор который подписан с истцами, подписывал не сам ИП Процко М.В., а представившееся сотрудники «Жилфонда». В дальнейшем истцы самостоятельно обратились с заявлением о приватизации квартиры в администрацию Ленинского района г.Красноярска. В апреле-мае 2016 г. истцы самостоятельно получили договор социального найма. До этого времени сотрудники Жилфонда несколько раз звонили истцам с настойчивыми предложениями о снижении устно обговоренной цены за квартиру, на что истцы не согласились. До настоящего времени ни одного покупателя не было. Несмотря на то, что истцы выполнили условия договора, с момента заключения Договора и до настоящего времени ответчиком не предпринимались какие-либо попытки по выполнению своих обязательств, какой-либо информации от ответчика истцам предоставлено не было ы нарушение п. 1.3 Договора. Неоднократные обращения истцов к ответчику с целью выяснения положения дел результата не принесли. 14.06.2016г. в адрес ИП Процко М.В.. направлена претензия о расторжении договора. Данное письмо вернулось за истечением срока хранения с почтовым уведомлением от 18.07.2016 г. Согласно п. 1.1 Договора Заказчик поручает, а Исполнитель принимает на себя обязательства по оказанию услуг, связанных с продажей объекта недвижимости, указанного в п. 1.2. Договора, а Заказчик обязуется принять оказанные услуги и оплатить их. Согласно п. 1.2 Договора Объектом недвижимости является 4-х комнатная квартира, расположенная по адресу: <адрес> площадью 65,9 кв.м. В данном пункте Договора отсутствует условие о стоимости объекта недвижимости, но при это указано: Любое изменение цены объекта Заказчик согласовывает с Исполнителем путем подписания дополнительного соглашения. Согласно п. 1.3 Договора в случае необходимости Исполнитель тратит свои денежные средства на оформление необходимых документов для продажи объекта недвижимости, которые Заказчик обязуется вернуть в полном объеме при регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним. При отказе оплатить эти расходы Исполнителя, Заказчик выплачивает Исполнителю дополнительную неустойку в размере 100 000 руб. Согласно п.3.4 Договора с момента подписания Договора и в течении 3-х месяцев после его прекращения Заказчик не вправе отчуждать объект в пользу покупателей представленных Исполнителем. Согласно п.3.5 Договора с момента подписания данного Договора и до его окончания в течении 3-х месяцев после его прекращения Заказчик не вправе отчуждать объект в пользу покупателей представленных Исполнителем. В противном случае Заказчик обязуется оплатить Исполнителю штраф в размере 4% от стоимости объекта. Согласно п.3.6 Договора до момента выполнения своих обязательств по Договору вступать в контакт с владельцами Объектов или представителями владельцев Объектов, найденных Исполнителем, только в присутствии Исполнителя или с его согласия. Согласно п.5.1 Стоимость услуг Исполнителя составляет 7% от стоимости объекта. Согласно п.6.1 Договор вступает в силу с момента подписания его Сторонами и действует бессрочно. Вышеуказанные пункты договора следует признать недействительными на основании ч.2 ст. 170 ГК РФ «Мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна», так как они противоречат нормам ГК РФ, в частности в договоре возмездного оказания услуг должна быть указана цена услуг, подлежащих оказанию, или способы ее определения. Условие о цене договора- является существенным условием. Следовательно, так, как цена договора не определена, тогда и не действителен пункт 5.1 Договора об оплате услуг Исполнителя Заказчиком. В данном случае ответчик данными условиями Договора нарушил все права истцов, а они в свою очередь юридически не подготовлены, были введены в заблуждение со стороны ответчика. Кроме того, о мнимости сделки говорят и условия Договора п.3.4. Исполнитель устанавливает ограничения на право собственности истца, что само по себе противоречит ч.2 ст.35 Конституции РФ, согласно которой каждый вправе иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами. Данным пунктом ответчик ограничивает абсолютное право истцов на владение и распоряжение своим имуществом. Кроме того, при обычных условиях заключения такого вида договоров, а именно договоров о возмездном оказании услуг говорит о том, что данный договор по сути своей является договором об оказании риэлтерских услуг и услуга, которая оказывается истцам состоит в подборе покупателей, подборе рекламных услуг, сопровождение сделки при регистрации, но не ограничивать права истцов на распоряжение и владение своим имуществом. Дополнительных соглашений к заключенному договору не заключалось. Таким образом, обстоятельства дела свидетельствуют о том, что со стороны ответчика были существенным образом нарушены условия Договора - с момента заключения не было оказано никаких услуг и это, согласно действующему законодательству, является основанием для расторжения Договора на оказание услуг на купли - продажи квартиры и возмещения всех понесенных расходов. С ответчика в пользу истцов надлежит взыскать 20 000 рублей - оплата услуг представителя, расходы по оформлению доверенности в сумме 2 000 руб. В настоящий момент в квартире проживают: Садомская А.Г., её мать, двое несовершеннолетних детей, сестра и гражданский супруг. Так как истцы надеялись, что квартира будет продана в разумные сроки и по приемлемой для них цене из расчета 1 кв.м. в сумме около 53 000 - 60 000 руб., для истцов принципиально важным являлся тот факт, что квартиру требовалось продать в самые короткие сроки и приобрести новое жилье, в том числе с внесенным материнским капиталом. Долгие разговоры с представителями Жилфонда, а также бесконечные угрозы и давления заставили истцов претерпевать неудобства в виде нервных срывов, бессонницы, принятия успокоительных лекарств, постоянной бессонницы несовершеннолетних детей, добавилось ощущение безысходности. Все это губительно сказывается на морально-психологическом климате в семье, усложняет взаимоотношения с близкими, друзьями и знакомыми. Кроме того, считают, что угрозы со стороны сотрудников Жилфонда подвергают истцов быть в состоянии постоянной напряженности, почему они должны нести огромные финансовые расходы, которые для них имеют важное значения в силу тяжелого материального состояния семьи за услуги, которые до настоящего времени так оказаны и не были. В данном случае истцам в результате действий сотрудников Жилфонда, а именно в результате заключенного Договора с ИП Процко М.В. причинен моральный вред в размере 100 000 руб..

Данное заявление определением от 02.12.2016г. для устранения недостатков в срок до 16.12.2016г. оставлено без движения, поскольку к исковому заявлению не приложен полный текст договора от 21.01.2016г. – в приложенной копии отсутствуют пункты с 2.6. по 9.1. Кроме того, в исковом заявлении заявлены противоречащее друг другу требования – о расторжении договора в связи с тем, что ответчик не исполняет взятые на себя обязательство и о признании условий договора недействительными в силу мнимости договора. Между тем требование о расторжении договора может быть заявлено лишь в отношении действительной сделки. Признание же пунктов 1.1.-1.3 договора недействительными означает признание недействительным всего договора.

Согласно ч. 2 ст. 136 ГПК РФ в случае, если заявитель в установленный срок выполнит указания судьи, перечисленные в определении, заявление считается поданным в день первоначального представления его в суд. В противном случае заявление считается не поданным и возвращается заявителю со всеми приложенными к нему документами.

Поскольку в предоставленный срок истцами не были устранены недостатки, указанные в определении суда от 02.12.2016 года, судья считает необходимым указанное исковое заявление возвратить.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 136, ст.ст. 224-225 ГПК РФ,

О П Р Е Д Е Л И Л:

Исковое заявление Кожевниковой Е.П., Кожевникова С.П., Садомской А.Г. к ИП Процко М.В. о расторжении договора на оказание услуг, признании условий договора недействительными, взыскании компенсации морального вреда возвратить со всеми приложенными документами.

Разъяснить Кожевниковой Е.П., Кожевникову С.П., Садомской А.Г., что возвращение искового заявления не препятствует повторному обращению истца в суд с иском к тому же ответчику, о том же предмете и по тем же основаниям, если истцом будет устранено допущенное нарушение.

На определение может быть подана частная жалоба в судебную коллегию по гражданским делам Красноярского краевого суда в течение 15 дней через Ленинский районный суд г. Красноярска.

Судья:                                     И.Ю. Волгаева