Решение от 15.02.2022 по делу № 2-764/2022 (2-4247/2021;) от 16.12.2021

Дело № 2-764/2022

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

15 февраля 2022 года г. Челябинск

Металлургический районный суд г. Челябинска в составе:

председательствующего судьи Губаевой З.Н.,

при секретаре Куандыковой А.К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску акционерного общества «ЮниКредит Банк» к А.Л.А. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на транспортное средство,

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество «ЮниКредит Банк» (далее – АО «ЮниКредит Банк», Банк) обратилось в суд с иском и просит взыскать с ответчика А.Л.А. в свою пользу задолженность по кредитному договору от 08 апреля 2014 года в размере 336 902 руб. 62 коп., из них: просроченная задолженность в размере 196 895 руб. 89 коп., просроченные проценты, начисленные по текущей ставке, в размере 14 695 руб. 12 коп., текущие проценты, начисленные на просроченный основной долг по текущей ставке, в размере 15 705 руб. 31 коп., штрафные проценты – 109 606 руб. 30 коп., расходы по оплате госпошлины в размере 12 569 руб. 03 коп. А также просит обратить взыскание на заложенное имущество – транспортное средство автомобиль марки UAZ Patriot, идентификационный номер №, 2014 года выпуска, цвет: амулет металлик, путем продажи с публичных торгов.

В обоснование исковых требований истец указал, что 08 апреля 2014 года между ЗАО «ЮниКредит Банк» и А.Л.А. путем подачи заявления на получение кредита на приобретения транспортного средства заключен кредитный договор, по условиям которого А.Л.А. предоставлен кредит в размере 489 950 руб., сроком до 08.04.2019 г. под 15 % годовых, а ответчик обязался вносить денежные средства в счет погашения задолженности и уплачивать проценты за пользование кредитом. В настоящее время А.Л.А. принятые на себя обязательства не исполняет, ежемесячные платежи по кредиту не вносит и проценты за пользование денежными средствами не уплачивает.

Во исполнение Федерального закона «О внесении изменений в главу 4 части первой Гражданского кодекса РФ и о признании утратившими силу отдельных положений законодательных актов РФ» № 99-ФЗ от 05.05.2014 года ЗАО «ЮниКредитБанк» изменил организационно-правовую форму на АО «ЮниКредитБанк».

Представитель истца в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещён надлежащим образом, просил рассмотреть дело без его участия (л. д. 7, 179).

Ответчик А.Л.А. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, об уважительных причинах неявки суду не сообщил, о рассмотрении в своё отсутствие не просил (л.д. 174-175).

Третье лицо И.В.С.., привлеченный к участию в деле 16 декабря 2021 года, в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом (л.д. 178).

В соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, так как о времени и месте рассмотрения дела они извещены надлежащим образом.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит следующему.

На основании положений статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии со статьёй 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Согласно статьям 810, 809 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных в договоре.

На основании статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В судебном заседании установлено, что 08 апреля 2014 года между ЗАО «ЮниКредит Банк» и А.Л.А. путем подачи заявления на получение кредита на приобретения транспортного средства заключен кредитный договор, по условиям которого А.Л.А. предоставлен кредит в размере 489 950 руб., сроком до 08.04.2019 г. под 15 % годовых (л.д. 59-64).

Во исполнение условий договора Кредитор предоставил Заёмщику кредит в сумме 489 950 руб. на приобретение автомобиля марки UAZ Patriot, идентификационный номер №, 2014 года выпуска, цвет: амулет металлик, а Заёмщик обязался возвратить задолженность по кредиту и уплачивать проценты за пользование денежными средствами путём внесения аннуитентных ежемесячных платежей в размере 11 656 руб.

А.Л.А. извещен о принятии Банком автомобиля в залог в обеспечение обязательств по договору о предоставлении кредита в сумме 669 950 руб., заключенному между Банком и Залогодателем (п. 6 договора).

В случае несвоевременного погашения задолженности по договору о предоставлении кредита Заёмщик уплачивает банку неустойку в размере 0,50 процента годовых от суммы просроченной задолженности по кредиту за каждый день просрочки (п.п. 1.8. договора).

Ответчиком А.Л.А. обязанности по договору по возврату кредита исполнялись ненадлежащим образом, задолженность ответчика по кредиту с учётом начисленной неустойки составляет 336 902,62 руб.

30 августа 2018 года Банком было направлено требование о погашении задолженности по кредиту в полном объёме в течение 30 календарных дней с момента направления требования (л.д. 75). Однако, до настоящего времени ответчиком образовавшаяся задолженность по кредиту в добровольном порядке не погашена.

Согласно представленному истцом расчёту, размер задолженности по кредитному договору от 08 апреля 2014 года по состоянию на 23 ноября 2018 года в размере 336 902 руб. 62 коп., из них: просроченная задолженность в размере 196 895 руб. 89 коп., просроченные проценты, начисленные по текущей ставке, в размере 14 695 руб. 12 коп., текущие проценты, начисленные на просроченный основной долг по текущей ставке, в размере 15 705 руб. 31 коп., штрафные проценты – 109 606 руб. 30 коп.

Представленный расчёт судом проверен и признан правильным, доказательств, подтверждающих надлежащее исполнение ответчиком А.Л.А. условий кредитного договора, в судебном заседании не добыто, а ответчиком не представлено.

Согласно ч. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую ответчик обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

В соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

По смыслу названной нормы закона уменьшение неустойки является правом суда.

Конституционный Суд Российской Федерации в пункте 2 Определения от 21 декабря 2000 года № 263-О указал, что положения пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части 1 статьи 333 Гражданского кодекса РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

Как следует из пункта 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Суд полагает, что удовлетворение требований Банка о взыскании с ответчика всей суммы штрафных санкций (неустойки) в размере 109 606,30 руб. не будет отвечать принципам разумности, соразмерности и справедливости, поэтому считает возможным применить нормы статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Исходя из того, что с на дату расчета задолженности (23.11.2018 г.) ключевая ставка ЦБ РФ составляла 7,50 % годовых, суд считает необходимым снизить неустойку не менее чем сумма 4 504,37 руб. из расчета: 109 606,30 руб. х 7,50 % :182,5% = 4 504 руб. 37 коп., где 182,5% - неустойка, рассчитанная истцом, по процентной ставке 0,5 % за каждый день х 365 дней, т.е. до 20 000 руб.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию задолженность в общей сумме 247 296 руб. 32 коп., в том числе: просроченная задолженность в размере 196 895 руб. 89 коп., просроченные проценты, начисленные по текущей ставке, в размере 14 695 руб. 12 коп., текущие проценты, начисленные на просроченный основной долг по текущей ставке, в размере 15 705 руб. 31 коп., штрафные проценты – 20 000 руб.

Рассматривая исковые требования АО «ЮниКредит Банк» об обращении взыскания на заложенное имущество - автомобиль, суд приходит к следующему выводу.

В силу пункта 1 статьи 348 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает. Залогодержатель приобретает право обратить взыскание на предмет залога, если в день наступления срока исполнения обязательства, обеспеченного залогом, оно не будет исполнено, за исключением случаев, если по закону или договору такое право возникает позже либо в силу закона взыскание может быть осуществлено ранее.

Согласно части 2 статьи 349 Гражданского кодекса Российской Федерации требования залогодержателя удовлетворяются за счёт заложенного движимого имущества по решению суда, если иное не предусмотрено соглашением залогодателя с залогодержателем. Иной порядок обращения взыскания на заложенное имущество не предусмотрен договором залога.

Поскольку судом установлено, что ответчиком А.Л.А. как заёмщиком по кредитному договору обязательства по кредитному договору надлежащим образом не исполнялись, то истец правомерно предъявил исковое заявление и воспользовался правом на обращение взыскания на предмет залога.

В соответствии с ч. 1 ст. 334 Гражданского кодекса РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

Если договором залога не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна. Часть 1 статьи 350 Гражданского кодекса РФ предусматривает, что реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов.

Таким образом, залогодержатель приобретает право обратить взыскание на предмет залога, если в день наступления срока исполнения обязательства, обеспеченного залогом, оно не будет исполнено, за исключением случаев, если по закону или договору такое право возникает позже либо в силу закона взыскание может быть осуществлено ранее.

На основании п. 2 ст. 346 Гражданского кодекса РФ залогодатель не вправе отчуждать предмет залога без согласия залогодержателя, если иное не предусмотрено законом или договором и не вытекает из существа залога.

В соответствии с абзацем 1 п. 4 ст. 339.1 Гражданского кодекса РФ (в редакции, действующей с 01 июля 2014 года) залог иного имущества, не относящегося к недвижимым вещам, помимо указанного в пунктах 1 - 3 настоящей статьи имущества, может быть учтен путем регистрации уведомлений о залоге, поступивших от залогодателя, залогодержателя или в случаях, установленных законодательством о нотариате, от другого лица, в реестре уведомлений о залоге такого имущества (реестр уведомлений о залоге движимого имущества).

Реестр уведомлений о залоге движимого имущества ведется в порядке, установленном законодательством о нотариате.

Подпунктом 2 п. 1 ст. 352 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что залог прекращается, если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога.

Согласно п. 1 ст. 3 Федерального закона от 21.12.2013 № 367-ФЗ «О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных актов (положений законодательных актов) Российской Федерации» - настоящий Федеральный закон вступил в силу с 1 июля 2014 года и положения Гражданского кодекса РФ в редакции настоящего Федерального закона применяются к правоотношениям, возникшим после этой даты (п. 3 ст. 3 Закона).

Согласно пункту 1 статьи 3 указанного Федерального закона от 21 декабря 2013 года № 367-ФЗ "О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных законодательных актов (положений законодательных актов) Российской Федерации" данный Федеральный закон вступил в силу с 1 июля 2014 г.

В соответствии с пунктом 3 статьи 3 этого же Федерального закона положения Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции данного указанного Федерального закона) применяются к правоотношениям, возникшим после дня вступления в силу названного Федерального закона.

Поскольку правоотношения, регулируемые подпунктом 2 пункта 1 статьи 352 Гражданского кодекса Российской Федерации, возникают в связи с возмездным приобретением заложенного имущества по сделке, указанная норма применяется к сделкам по отчуждению заложенного имущества, которые совершены после 1 июля 2014 г. К сделкам, совершенным до указанной даты, применяется ранее действовавшее законодательство с учетом сложившейся практики его применения.

Согласно договору купли-продажи транспортного средства 23 января 2016 года, А.Л.А. (продавец) продал И.В.С. (покупатель) автомобиль марки «УАЗ Патриот», государственный регистрационный знак №, идентификационный номер №, 2014 года выпуска. Стоимость автомобиля составляет 100 000 рублей (л.д. 143). Изменение собственника (владельца) транспортного средства на И.В.С. зарегистрировано органами ГИБДД 25 января 2016 года, что подтверждается паспортом транспортного средства, свидетельством о регистрации транспортного средства (л.д. 180, 181).

Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Залогодержатель в отношениях с третьими лицами вправе ссылаться на принадлежащее ему право залога только с момента совершения записи об учете залога, за исключением случаев, если третье лицо знало или должно было знать о существовании залога ранее этого. Отсутствие записи об учете не затрагивает отношения залогодателя с залогодержателем (абз. 3 п. 4 ст. 339.1 Гражданского кодекса РФ).

Названные нормы закона, предусматривающие учет залога движимого имущества путем регистрации уведомлений о его залоге в реестре уведомлений о залоге движимого имущества единой информационной системы нотариата и определяющие порядок ведения указанного реестра, направлено на защиту прав и законных интересов залогодержателя как кредитора по обеспеченному залогом обязательству.

Согласно части первой статьи 103.1 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате от 11 февраля 1993 г. № 4462-1 (далее - Основы законодательства Российской Федерации о нотариате) учет залога имущества, не относящегося к недвижимым вещам, за исключением имущества, залог которого подлежит государственной регистрации или учет залогов которого осуществляется в ином порядке согласно Гражданскому кодексу Российской Федерации, осуществляется путем регистрации уведомлений о залоге движимого имущества в реестре уведомлений о залоге движимого имущества, предусмотренном пунктом 3 части первой статьи 34.2 данных Основ.

Пунктом 2 части первой статьи 34.4 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате предусмотрено, что Федеральная нотариальная палата обеспечивает с использованием информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» ежедневно и круглосуточно свободный и прямой доступ неограниченного круга лиц без взимания платы к сведениям о залоге движимого имущества, содержащимся в единой информационной системе нотариата.

Как установлено судом в ходе рассмотрения дела, 28 декабря 2016 года зарегистрировано уведомление о залоге спорного транспортного средства за номером № в реестре уведомлений о залоге движимого имущества в порядке, установленном законодательством о нотариате, следовательно, после совершения всех сделок купли-продажи автомобиля (л.д. 182).

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что при заключении договора купли-продажи транспортного средства с И.В.С.., не имелось сведений о залоге автомобиля в свободном доступе.

При указанных обстоятельствах, имеются основания для признания И.В.С. добросовестным приобретателем, в связи с чем, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении требований истца об обращении взыскания на заложенное имущество.

Также из материалов дела следует, что определением Металлургического районного суда г. Челябинска от 05 июня 2019 года был наложен арест на транспортное средство - автомобиль марки UAZ Patriot, 2014 года выпуска, идентификационный номер (VIN) № (л.д. 103-104).

В соответствии с ч. 1, 3 ст. 144 Гражданского процессуального кодекса РФ обеспечение иска может быть отменено тем же судьей или судом по заявлению лиц, участвующих в деле, либо по инициативе судьи или суда. В случае отказа в иске принятые меры по обеспечению иска сохраняются до вступления в законную силу решения суда. Однако судья или суд одновременно с принятием решения суда или после его принятия может вынести определение суда об отмене мер по обеспечению иска. При удовлетворении иска принятые меры по его обеспечению сохраняют свое действие до исполнения решения суда.

Поскольку истцу отказано в удовлетворении исковых требований в части обращения взыскания на автомобиль, суд полагает, что основания для сохранения обеспечительных мер в виде наложения ареста на автомобиль марки UAZ Patriot, 2014 года выпуска, идентификационный номер (VIN) №, отпали и обеспечительные меры необходимо отменить.

Согласно части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Поскольку при обращении в суд истец уплатил государственную пошлину за требование имущественного характера в размере 6 569,03 руб., поэтому с ответчика А.Л.А. в пользу истца необходимо взыскать госпошлину в размере 6 569 руб. 03 коп. (от цены иска 336 902,62 руб.), поскольку в удовлетворении исковых требований об обращении взыскания на заложенное имущество отказано, оснований для взыскания расходов с ответчика по оплате государственной пошлины в размере 6 000 руб. не имеется.

На основании вышеизложенного, руководствуясь статьями 194-198, 233-237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░░ ░░░░» ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░.░.░. (░░.░░.░░ ░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ..., ░░░░░░░ ░░ № ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░░ ░░░░» (░░░ 7710030411, ░░░░ ░░░░░░░░░░░ 15 ░░░░░░ 1991 ░░░░) ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ 08 ░░░░░░ 2014 ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░ 23 ░░░░░░ 2018 ░░░░ ░ ░░░░░░░ 247 296 ░░░. 32 ░░░., ░ ░░░ ░░░░░: ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 196 895 ░░░. 89 ░░░., ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░, ░ ░░░░░░░ 14 695 ░░░. 12 ░░░., ░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░, ░ ░░░░░░░ 15 705 ░░░. 31 ░░░., ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ – 20 000 ░░░., ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 6 569 ░░░. 03 ░░░., ░░░░░ ░░░░░░░░ 253 865 (░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░) ░░░. 35 ░░░.

░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░░ ░░░░» - ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ UAZ Patriot, 2014 ░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ (VIN) №, ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░░░░░░ ░░ 05 ░░░░ 2019 ░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░.░.░░░░░░░

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 24 ░░░░░░░ 2022 ░░░░.