Решение по делу № 33-368/2019 от 14.01.2019

Судья Ульянов Ю.В. Дело № 33-368

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

31.01.2019 г. город Саратов

Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:

председательствующего Гладченко А.Н.,

судей Бартенева Ю.И., Негласона А.А.,

при секретаре Ермиловой Н.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Петровой <данные изъяты> к индивидуальному предпринимателю Божедомову <данные изъяты> о взыскании компенсации морального вреда, судебных расходов

по апелляционной жалобе Петровой <данные изъяты> на решение Аткарского городского суда Саратовской области от 28.11.2018 г., которым исковые требования удовлетворены.

Заслушав доклад судьи Бартенева Ю.И., рассмотрев материалы дела, изучив доводы жалобы, судебная коллегия

установила:

Петрова С.К. обратилась в суд с иском к индивидуальному предпринимателю Божедомову Г.А. о признании отношений трудовыми, внесении записей в трудовую книжку, взыскании неполученного заработка, компенсации за неполученный заработок, за неиспользованный отпуск, компенсации морального вреда, судебных расходов.

Требования мотивировала тем, что с 01.12.2017 г. работала у ответчика продавцом в магазине, расположенном по адресу: Саратовская обл., Аткарский район, с. Приречное, ул. Центральная, д. 19, при этом трудовой договор оформлен не был.

31.12.2018 г. трудовые отношения между сторонами были прекращены, однако в день увольнения, как полагает истец, окончательный расчет с ней произведен не в полной мере.

Определением Аткарского городского суда Саратовской области от 28.11.2018 г. утверждено мировое соглашение, заключенное между сторонами и производство по гражданскому делу в части по исковому заявлению Петровой С.К. к индивидуальному предпринимателю Божедомову Г.А. о признании отношений трудовыми, возложении обязанности произвести записи в трудовую книжку, взыскании задолженности по выплате заработной платы, компенсации за несвоевременную выплату заработной платы, компенсации за неиспользованный отпуск, прекращено.

С учетом изложенного Петрова С.К. просила суд взыскать в ее пользу с ответчика компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб. и судебные расходы в размере 2 000 руб.

Рассмотрев спор, Аткарский городской суд Саратовской области решением от 28.11.2018 г. исковые требования Петровой С.К. к индивидуальному предпринимателю Божедомову Г.А. удовлетворил, взыскав с индивидуального предпринимателя Божедомова Г.А. в ее пользу компенсацию морального вреда в размере 2 000 руб. и судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 4 000 руб.

В апелляционной жалобе истец ставит вопрос об отмене решения суда, как незаконного и необоснованного, постановленного с нарушением норм процессуального права. Просит принять новое решение, которым удовлетворить ее исковые требования о компенсации морального вреда в полном объеме, приводя в обоснование доводы, аналогичные доводам, на которые ссылалась истец в суде первой инстанции в обоснование своих требований.

Лица, участвующие в деле, будучи извещенными о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда не явились, представителей в суд второй инстанции не направили и не просили дело не рассматривать в их отсутствие, об отложении судебного разбирательства не ходатайствовали, в связи с чем на основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия по гражданским делам находит возможным рассмотрение дела в их отсутствие.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции по доводам, изложенным в апелляционной жалобе (ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), судебная коллегия находит его подлежащим оставлению без изменения.

Согласно ст. 15 Трудового кодекса Российской Федерации трудовые отношения - отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы), подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

В соответствии со ст. 16 Трудового кодекса Российской Федерации к основаниям возникновения трудовых отношений между работником и работодателем законодатель относит фактическое допущение работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен.

В силу ч. 2 ст. 67 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя. При фактическом допущении работника к работе работодатель обязан оформить с ним трудовой договор в письменной форме не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения работника к работе.

Пунктом 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 г. № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» разъяснено о том, что если трудовой договор не был оформлен надлежащим образом, однако работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного представителя, то трудовой договор считается заключенным, и работодатель или его уполномоченный представитель обязан не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения к работе оформить трудовой договор в письменной форме (ч. 2 ст. 67 Трудового кодекса Российской Федерации).

Из приведенных норм следует, что трудовые отношения между работником и работодателем могут возникнуть, а трудовой договор считается заключенным в случае, если установлен факт фактического допуска работника к работе и исполнения им трудовых обязанностей.

В силу норм действующего законодательства на работодателя возложена обязанность оформления трудовых отношений с работником. Ненадлежащее выполнение работодателем указанных обязанностей не может являться основанием к отказу в защите нарушенных трудовых прав работника.Статьей 22 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрена обязанность работодателя выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с Трудовым кодексом Российской Федерации, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами.

В соответствии с положениями ст. 140 Трудового кодекса Российской Федерации при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. Если работник в день увольнения не работал, то соответствующие суммы должны быть выплачены не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете.

Из материалов гражданского дела следует, что с 01.12.2017 г. по 31.10.2018 г. Петрова С.К. с согласия ИП Божедомова Г.А. лично выполняла трудовые обязанности продавца в магазине, расположенном по адресу: : Саратовская обл., Аткарский район, с. Приречное, ул. Центральная, д. 19, при этом трудовые отношения между сторонами оформлены не были.

Согласно достигнутой между ними договоренности рабочий график определен двумя рабочими днями с последующими двумя выходным днями, размер заработной платы – 8 000 руб. в месяц, выплата заработной платы осуществлялась 5 числа месяца.

Кроме того, судом установлено и не оспаривалось сторонами, что за период работы с сентября 2018 г. по октябрь 2018 г. работодатель ИП Божедомов Г.А. не производил работнику выплату заработной платы в размере 12 500 руб.

Поскольку в ходе рассмотрения дела установлено нарушение действиями ответчика прав истца как работника, суд пришел к выводу о том, что Петрова С.К. имеет право на взыскание с ответчика компенсации морального вреда на основании ч. 1 ст. 237 Трудового кодекса Российской Федерации.

Судебная коллегия, соглашается с данным выводом суда, поскольку, в соответствии со ст. 237 Трудового кодекса Российской Федерации моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.

В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Пунктом 63 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 17.03.2004 г. № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» предусмотрено, что поскольку кодекс не содержит каких-либо ограничений для компенсации морального вреда и в иных случаях нарушения трудовых прав работников, суд, в силу ст. 21 (абз. 14 ч. 1) и ст. 237 Трудового кодекса Российской Федерации вправе удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда, причиненными ему любыми действиями или бездействием работодателя, в том числе и при нарушении его имущественных прав.

Размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости (п. 63 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 17.03.2004 г.).

Принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, а именно характер причиненных истцу нравственных страданий, характер и степень вины ответчика в нарушении прав истца, индивидуальные особенности истца, судебная коллегия полагает размер компенсации морального вреда, взысканной в пользу истца, в сумме 2 000 руб. в наибольшей степени соответствующим требованиям ст. 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации о разумности и справедливости.

Судебная коллегия находит указанные выводы и решение суда правильными, основанными на тех нормах материального права, которые подлежали применению к сложившимся отношениям сторон и соответствующим установленным судом обстоятельствам дела.

Кроме того судебная коллегия не может согласиться с доводами жалобы истца об изменении размера компенсации морального вреда, поскольку моральный вред по своему характеру не предполагает возможности его точного выражения в денежном эквиваленте, а взыскивается с учетом конкретных обстоятельств дела с целью смягчения эмоционально-психологического состояния потерпевшего, денежная компенсация должна отвечать признакам справедливого вознаграждения потерпевшего за перенесенные страдания.

Определение конкретного размера денежной компенсации морального вреда является правом суда. В данном случае судом правильно применен закон и учтены все юридические обстоятельства для определения размера компенсации морального вреда.

Оснований для увеличения размера компенсации морального вреда судебная коллегия не усматривает.

Принимая во внимание объем оказанной правовой помощи истцу, сложность дела, требования разумности и справедливости, суд обоснованно пришел к выводу о необходимости взыскания с ответчика в счет компенсации указанных судебных расходов денежной суммы в размере 4 000 руб.

Указание в апелляционной жалобе Петровой С.К. о нарушении судом ее процессуальных прав, выразившихся в том, что суд разрешил спор без допроса свидетеля, которая могла пояснить о причиненном ей моральном вреде, ходатайство о допросе которой в судебном заседании заявлялось представителем истца, не влечет отмену решения суда, принимая во внимание, что Петрова С.К. и ее представитель не возражали против окончания рассмотрения дела по существу по имеющимся в деле доказательствам.

Приведенные в апелляционной жалобе истца доводы не влияют на правильность постановленного решения и не могут служить основанием к отмене либо изменению решения суда, поскольку направлены на переоценку обстоятельств, установленных и исследованных судом в полном соответствии с правилами ст.ст. 12, 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Само по себе несогласие автора жалобы с данной судом оценкой обстоятельств дела не дает оснований считать решение суда неправильным.

С учетом изложенного, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы.

Руководствуясь ст. 327.1, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Аткарского городского суда Саратовской области от 28.11.2018 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: