Решение по делу № 22-620/2016 от 22.03.2016

Судья Михальчук С.Н. Дело №22-620/2016

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Судья судебной коллегии по уголовным делам Томского областного суда Скачков А.А.,

при секретаре Сомовой Т.В.,

с участием прокурора Маркарян Д.В.,

осужденного Петрова А.В.,

адвоката Рихтер А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Томске 11.04.2016 уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного Петрова А.В. на приговор Октябрьского районного суда г. Томска от 08 февраля 2016 года, которым

Петров А. В., родившийся /__/ в /__/ проживающий по адресу: /__/, ранее судимый:

- 25 января 2005 года Советским районным судом г. Томска (с учетом кассационного определения судебной коллегии по уголовным делам Томского областного суда от 18.04.2005 и Асиновского городского суда Томской области от 13.07.2011) по п. «б» ч. 2 ст. 131, п. «б» ч. 2 ст. 132, п. «а» ч. 2 ст. 161 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее по тексту УК РФ), ч. 3 ст. 69 УК РФ к 10 годам 10 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. Освобожден по отбытию срока наказания 15.09.2014,

осуждён по ч. 1 ст. 166 УК РФ 1 году 8 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Доложив материалы дела, заслушав выступления осужденного Петрова А.В. и в его защиту адвоката Рихтер А.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Маркарян Д.В., просившей приговор оставить без изменения, судья

установил:

По приговору суда Петров А.В. признан виновным в неправомерном завладении автомобилем без цели хищения.

Преступление совершено в период времени с 15 часов 20 минут до 18 часов 26 минут 10 августа 2015 года в /__/, при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании осужденный Петров А.В. вину в предъявленном обвинении не признал.

В апелляционной жалобе осужденный Петров А.В. считает, что не дано должной оценки показаниям и разногласиям в них. Не обеспечена явка свидетелей М. и П., фигурирующих в уголовном деле и способных устранить имеющиеся разногласия. Несмотря на это вынесен обвинительный приговор, не отвечающий требованиям закона.

В возражениях на апелляционную жалобу осужденного государственный обвинитель Афанасьева Е.А. просит обжалуемый приговор суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного - без удовлетворения.

Проверив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, суд приходит к следующим выводам.

Вывод суда о виновности Петрова А.В. в преступлении, предусмотренном ч. 1 ст. 166 УК РФ, за которое он осужден, основан на доказательствах всесторонне исследованных, получивших надлежащую оценку в соответствии с требованиями ст. 88 УПК РФ, которые приведены в приговоре.

Выводы суда, в том числе, касающиеся оценки доказательств, в приговоре подробно мотивированы, каких-либо оснований сомневаться в их правильности, суд апелляционной инстанции не находит.

Все доказательства получены с соблюдением уголовно-процессуального закона и проверены судом, оснований для исключения доказательств, положенных судом в основу приговора у суда не имеется.

Выводы суда мотивированы и не вызывают у суда сомнений в их правильности.

Виновность Петрова А.В. подтверждается показаниями потерпевшей К. и свидетеля К., из которых следует, что они осужденному 10.08.2015 не давали разрешения управлять автомобилем.

Наряду с показаниями указанных лиц вина осужденного подтверждается его собственными признательными показаниями, данными им в качестве подозреваемого в которых он подробно описал при каких обстоятельствах неправомерно без разрешения К. завладел автомобилем и управлял им.

Как следует из материалов дела, допрос Петрова А.В. 12 августа 2015 года проведен с соблюдением требований уголовно-процессуального закона: в присутствии защитника, после разъяснения Петрову А.В. права отказаться от дачи показаний. При этом ни от Петрова А.В., ни от его защитника каких-либо заявлений или замечаний на протокол допроса не поступало.

У суда нет оснований сомневаться в правдивости показаний осужденного в качестве подозреваемого, потерпевшего и свидетеля, поскольку их показания, последовательны, логически взаимосвязаны, подтверждают и дополняют друг друга, согласуются между собой, а также подтверждаются другими доказательствами, анализ и оценка которым полно даны в приговоре и в своей совокупности являются достаточными для вывода о виновности осужденного в совершении преступления.

Каких-либо противоречий в исследованных и положенных судом в основу приговора доказательствах, которые могли бы повлиять на выводы суда о виновности осужденного в инкриминируемом ему преступлении, позволили усомниться в его виновности и требовали исследования показаний свидетелей М. и П., суд не усматривает.

Версия осужденного о его оговоре, судом проверена и обоснованно отвергнута как несостоятельная с изложением в приговоре убедительных мотивов.

Доводы осужденного о самооговоре также не нашли своего подтверждения, так-как приведенные им причины, по которым он это сделал, являются надуманными и несоизмеримыми с теми правовыми последствиями, которые наступали в результате признания им вины в совершении преступления.

Из показаний потерпевшей К. следует, что она не получила никакого страхового возмещения, так-как ее автомобиль был поврежден в результате угона.

Действия Петрова А.В. квалифицированы судом по ч. 1 ст. 166 УК РФ правильно.

Наказание осужденному назначено в соответствии со ст. 6, 60, 61, 63 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности преступления, личности осужденного, обстоятельств смягчающих и отягчающих наказание и других обстоятельств.

Все обстоятельства были учтены в полной мере, о чем свидетельствует размер назначенного наказания.

Назначенное наказание соответствует нормам уголовного закона, в том числе предусмотренным ст. 43 УК РФ целям наказания и является справедливым, оснований для его смягчения суд не усматривает.

Принятое судом решение о назначении Петрову А.В. наказания в виде реального лишения свободы является правильным и мотивированным.

Оснований не соглашаться с указанным выводом суда у суда апелляционной инстанции не имеется.

Вид исправительного учреждения в виде исправительной колонии строгого режима Петрову А.В. назначен правильно.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора судом не допущено.

По изложенным мотивам, суд приходит к выводу о том, что приговор Октябрьского районного суда г. Томска от 08 февраля 2016 года является законным, справедливым и отмене либо изменению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 389.20, 389.28, 389.33 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░░ ░░ 08 ░░░░░░░ 2016 ░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░. ░. ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ 47.1 ░░░ ░░.

░░░░░