Решение по делу № 2-2386/2018 от 10.04.2018

Дело № 2-2386/2018

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

15 октября 2018 года Уссурийский районный суд Приморского края

в составе председательствующего судьи Рябенко Е.М.,

при секретаре Скавыш М.Л.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Колесниковой Т. В. к ПАО СК «XXXX» о взыскании страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратилась в суд с указанным иском. Указав в обоснование, что ДД.ММ.ГГ произошло ДТП с участием транспортных средств автомашины «XXXX», под управлением Самодурова А.Н. и автомашины «XXXX», под управлением Колесникова А.С. и принадлежащей истцу. Виновным в ДТП признан водитель Самодуров А.Н. В результате ДТП автомобилю истца причинены механические повреждения.

ДД.ММ.ГГ истец обратилась в страховую компанию ПАО СК «XXXX» с заявлением о выплате страхового возмещения, после чего ей было перечислено XXXX

Посчитав, что данной выплаты не достаточно для восстановления автомобиля, истец обратилась в экспертное учреждение для проведения независимой экспертизы. Согласно заключению эксперта XXXX от ДД.ММ.ГГ стоимость восстановительного ремонта его транспортного средства составила XXXX.

ДД.ММ.ГГ истец направил в адрес ответчика претензию с требованием выплатить сумму страхового возмещения в полном объёме. Однако до настоящего времени страховая выплата в полном объеме не произведена.

Поскольку в установленный законом срок ответчик выплату в полном объеме не произвел, об обязан выплатить ей неустойку, размер которой на день подачи иска, составил XXXX

Просила взыскать с ПАО СК «XXXX» в счет страхового возмещения XXXX, неустойку за период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ в размере XXXX, и далее до момента фактического исполнения обязательства из расчёта XXXX в день, но не более XXXX, расходы по оплате услуг эксперта в сумме XXXX, расходы по оплате услуг представителя в сумме XXXX, компенсацию морального вреда в размере XXXX, и штраф за неисполнение требований в добровольном порядке в размере XXXX

В судебное заседание истец не явился, своего представителя в суд не направил, о дне слушания дела извещался надлежащим образом СМС-уведомлением на номер, указанный в заявлении о согласии на СМС оповещения. Дело рассмотрено в отсутствие истца.

Представитель ПАО СК «XXXX», извещённый о слушании дела надлежащим образом в судебное заседание не явился. Представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, а также письменное возражение на иск, в котором просил в иске отказать в связи с тем, что страховщиком исполнены обязательства надлежащим образом. Истцом не представлено доказательств того, что не согласившись с размером страховой выплаты он обращался к ответчику с требованием о проведении независимой экспертизы, а самостоятельно организовал проведение экспертизы. С претензией истец обратился спустя длительное время с момента выплаты страхового возмещения, при этом экспертиза проведена без надлежащего уведомления страховой компании. Представленное истцом экспертное заключение не обладает большей степенью достоверности, чем заключения, на основании которых выплачено страховое возмещение. Действия истца свидетельствуют о злоупотреблении правом при реализации своих прав и обязанностей. Требования о взыскании компенсации морального вреда не обоснованы, неустойка несоразмерна объёму нарушенных обязательств, в случае удовлетворения иска просил снизить размер неустойки на основании ст. 333 ГК РФ. Также считает, что не имеется оснований для удовлетворения требований в части неустойки, штрафа и компенсации морального вреда. Просил оставить иск без рассмотрения в связи с несоблюдением досудебного порядка урегулирования спора.

Суд, изучив материалы дела, оценив доказательства, полагает следующее.

Согласно ч. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 ГК РФ).

В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению лицом, причинившим вред.

Согласно ст. 4 ФЗ Федеральный закон от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Частью 4 ст. 931 ГК РФ установлено, что в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГ в районе XXXX в г.Уссурийске произошло ДТП с участием транспортного средства «XXXX», государственный регистрационный номер XXXX, под управлением Самодурова А.Н.», и транспортного средства «XXXX», государственный номер XXXX, под управлением Колесникова А.С., принадлежащего истцу.

Постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГ Самодуров А.Н. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.13 ч.2 КоАП РФ.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца причинены технические повреждения.

Гражданская ответственность обоих участников ДТП застрахована в ПАО СК «XXXX».

Статьей 7 Закона установлено, что страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более XXXX.

Согласно п. «б» п. 2.1. ст. 12 Закона размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

Истец обратилась в ПАО СК «XXXX» с заявлением о выплате страхового возмещения. ДД.ММ.ГГ ей выплачено ответчиком XXXX.

Не согласившись с размером выплаты, она обратился в ООО «XXXX» для проведения независимой экспертизы.

Согласно экспертному заключению XXXX от ДД.ММ.ГГ размер ущерба составил XXXX

ДД.ММ.ГГ истцом в адрес ответчика представлена претензия с требованием произвести страховую выплату в полном объеме, а так же произвести выплату убытков.

Ответа на претензию не последовало.

Статьей 56 ГПК РФ установлено, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. В силу ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В качестве доказательств заявленных требований истцом представлено экспертное заключение ООО «XXXX» XXXX от ДД.ММ.ГГ, из которого следует, что восстановительный ремонт транспортного средства принадлежащего истцу, с учётом износа, составит XXXX.

По ходатайству ответчика определением суда от ДД.ММ.ГГ была назначена судебная автотехническая экспертиза в ООО «Компания Эксперт Плюс».

Согласно экспертному заключению XXXX года размер затрат на проведение восстановительного ремонта транспортного средства, принадлежащего истцу, с учётом износа составляет XXXX.

Сопоставляя содержание указанного заключения и представленные истцом и ответчиком заключения с точки зрения допустимости, относимости и достоверности, суд полагает, что выводы судебного эксперта наиболее достоверно подтверждают реальный ущерб, причинённый истцу вследствие повреждения его автомашины. Судебное экспертное заключение соответствуют закону, не противоречит письменным материалам дела, оснований не доверять судебному эксперту, сомневаться в его компетентности и познаниях у суда не имеется. Заключение содержит сведения о порядке проведения исследования, об источниках информации, ссылки на соответствующие нормативные акты, при определении размера ущерба эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст.307 УК РФ.

Истец доводы несогласия с данным заключением не представила.

Исходя из того, что установленный размер восстановительного ремонта меньше страховой выплаты, которую произвёл ответчик истцу, что свидетельствует о том, что ответчик исполнил свои обязательства в полном объёме, оснований для удовлетворения исковых требований не имеется, суд в иске истцу отказывает.

В связи с отказом в основном требовании, производные от него требования о взыскании неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, возмещении судебных расходов также не подлежат удовлетворению.

Доводы представителя ответчика о необходимости оставления иска без рассмотрения в связи с несоблюдением досудебного порядка урегулирования спора не принимаются судом, поскольку не обоснованы и опровергаются материалами дела, согласно которым претензия истца была представлена ответчику, что подтверждается входящим штампом ответчика, поставленным на самой претензии. Доказательств, что данный штамп не принадлежит ответчику, последним не представлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194 - 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Колесниковой Т. В. к ПАО СК «XXXX» о взыскании страхового возмещения - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке, в Приморский краевой суд через Уссурийский районный суд в течение месяца с момента изготовления решения в окончательной форме.

Судья: Е.М. Рябенко

Мотивированное решение составлено 22 октября 2018 года.