Решение по делу № 33-4006/2018 от 29.11.2018

судья Земцова Е.А. № 33-4006-2018

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Мурманск 25 декабря 2018 года

Судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда в составе:

председательствующего	Науменко Н.А.
судей	Брандиной Н.В.
	Гораскова Р.А.
при секретаре	Грошенко Е.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску прокурора Первомайского административного округа города Мурманска в защиту интересов неопределенного круга лиц к Комитету по развитию городского хозяйства администрации города Мурманска, Мурманскому муниципальному бюджетному учреждению «Управление дорожного хозяйства» об устранении нарушения законодательства о безопасности дорожного движения

по частным жалобам Комитета по развитию городского хозяйства администрации города Мурманска и Мурманского муниципального бюджетного учреждения «Управление дорожного хозяйства» на определение Первомайского районного суда города Мурманска от 17 октября 2018 года, которым постановлено:

«В предоставлении отсрочки исполнения решения Первомайского районного суда города Мурманска от 06.12.2017 года Комитету по развитию городского хозяйства администрации города Мурманска, Мурманскому муниципальному бюджетному учреждению «Управление дорожного хозяйства» отказать».

Заслушав доклад председательствующего, судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда

установила:

Вступившим в законную силу решением Первомайского районного суда города Мурманска от 06 декабря 2017 года удовлетворены исковые требования прокурора Первомайского административного округа город Мурманска, действующего в интересах неопределенного круга лиц, к Комитету по развитию городского хозяйства администрации города Мурманска (далее – КРГХ администрации г. Мурманска), Мурманскому муниципальному бюджетному учреждению «Управление дорожного хозяйства» (далее – ММБУ «УДХ») о возложении обязанности по организации и обеспечению твердым покрытием проезжей части, электрическим освещением и тротуарами.

На КРГХ администрации города Мурманска возложена обязанность организовать и обеспечить, а на ММБУ «УДХ» возложена обязанность выполнить твердое покрытие проезжей части, стационарное электрическое освещение и тротуары на проезде от улицы Шабалина до дома №4 по улице Шабалина в городе Мурманске в срок до 31 декабря 2018 года.

КРГХ администрации г. Мурманска и ММБУ «УДХ» обратились в суд с заявлением о предоставлении отсрочки исполнения решения суда до 31 декабря 2019 года.

В обоснование заявлений указали, что в целях исполнения решения суда Комитет запросил соответствующее финансирование и поручил ММБУ «УДХ» осуществить закупку работ по инженерным изысканиям для проектирования объекта «Капитальный ремонт проезда от улицы Шабалина до дома 4 по улице Шабалина и дома 24 по ул. Героев Рыбачьего в городе Мурманске.

По результатам проведенного аукциона на выполнение указанных работ 04 сентября 2018 года заключен договор № 08/082018/0779, срок окончания работ по которому установлен до 15 декабря 2018 года.

Впоследствии Комитет поручит разработку проектной документации на объекты строительства и непосредственную организацию работ с последующим доведением финансирования до ММБУ «УДХ», будет определена стоимость по устройству твердого покрытия, тротуаров и стационарного освещения, а при очередном формировании бюджета на 2019 год до ММБУ «УДХ» будут доведены средства на реализацию данных мероприятий, внесены изменения в план-график, проведен аукцион на выполнение работ, размещен заказ.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, указали на то, что исполнение судебного акта требует значительных бюджетных средств, а также временных затрат для выполнения значительных объемов работ.

В судебном заседании представители заявителей КРГХ администрации г. Мурманска Фанташов Г.С. и ММБУ «УДХ» Сафиулин Р.Л. настаивали на удовлетворении заявления.

Помощник прокурора Первомайского округа г. Мурманска Престинский Е.В. в судебном заседании полагал требования не подлежащими удовлетворению.

Судом принято приведенное выше определение.

В частной жалобе и.о. председателя КРГХ администрации г. Мурманска Василенко Н.В. просит определение суда отменить, разрешить вопрос по существу, предоставив отсрочку исполнения решения до 31 декабря 2019 года.

В обоснование жалобы приводит доводы, послужившие основанием для обращения в суд с заявлением о предоставлении отсрочки исполнения судебного решения.

Указывает, что Комитетом в установленном порядке и в пределах своих полномочий принимались исчерпывающие меры для исполнения решения, однако в связи с необходимостью осуществления закупок и заключением контрактов на выполнение инженерных изысканий и разработку проектной документации, а также на выполнение работ с соблюдением сроков, установленных Федеральным законом от 05 апреля 2013 года № 44-ФЗ, исполнить решение не представляется возможным.

Обращает внимание, что поскольку выполнение работ, указанных в решении, не было предусмотрено, по каждому контракту необходимо внесение изменений в план-график закупок.

Отмечает, что исключение какого-либо вида работ приведет к нарушению действующего градостроительного законодательства, а невыполнение указанных действий приведет к нарушению норм законодательства о закупках.

При этом денежные средства по обустройству улицы Шабалина в городе Мурманске окончательно будут выделены в 2019 году.

В частной жалобе представитель ММБУ «УДХ» Сафиуллин Р.Л. просит оспариваемый судебный акт отменить и предоставить отсрочку решения суда до 31 декабря 2019 года.

В обоснование жалобы приводит доводы, аналогичные изложенным в частной жалобе КРГХ администрации города Мурманска.

В возражениях относительно частных жалоб помощник прокурора Первомайского административного округа города Мурманска Престинский Е.В. просит определение суда оставить без изменения, частные жалобы – без удовлетворения.

В соответствии с частью 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частных жалоб и возражений на них, судебная коллегия находит определение суда законным и обоснованным.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 6 Федерального конституционного закона от 31 декабря 1996 года № 1-ФКЗ «О судебной системе Российской Федерации», статьей 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные постановления обязательны для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, других физических и юридических лиц и подлежит неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации. Неисполнение постановления суда, а равно иное проявление неуважения к суду влекут ответственность, предусмотренную федеральным законом.

Согласно статье 434 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного постановления или постановлений других органов, взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе поставить перед судом, рассмотревшим дело, или перед судом по месту исполнения судебного постановления вопрос об отсрочке или о рассрочке исполнения. Такие заявления сторон и представление судебного пристава-исполнителя рассматриваются в порядке статьи 203 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Статьей 203 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что суд, рассмотревший дело, по заявлениям лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя либо исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств вправе отсрочить или рассрочить исполнение решения суда, изменить способ и порядок его исполнения.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 июня 2008 года № 13 «О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции», при рассмотрении заявлений об отсрочке или рассрочке исполнения решения суда с учетом необходимости своевременного и полного исполнения решения суда в каждом случае следует тщательно оценивать доказательства, представленные в обоснование просьбы об отсрочке (рассрочке), и материалы исполнительного производства, если исполнительный документ был предъявлен к исполнению.

В пункте 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» разъяснено, что при предоставлении рассрочки (отсрочки) должен обеспечиваться баланс прав и законных интересов взыскателей и должников таким образом, чтобы такой порядок исполнения решения суда отвечал требованиям справедливости, соразмерности и не затрагивал существа гарантированных прав лиц, участвующих в исполнительном производстве, в том числе права взыскателя на исполнение судебного акта в разумный срок.

По смыслу приведенных норм права и разъяснений по их применению, основания для отсрочки или рассрочки исполнения решения суда должны носить исключительный характер, возникать при серьезных препятствиях к совершению исполнительных действий. Вопрос о наличии таких обстоятельств должен оцениваться и решаться судом в каждом конкретном случае с учетом того, что в силу части 4 статьи 15, части 3 статьи 17, частей 1, 2 статьи 19 и частей 1, 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации и исходя из общеправового принципа справедливости исполнения вступившего в законную силу судебного постановления должно осуществляться на основе соразмерности и пропорциональности, с тем чтобы был обеспечен баланс прав и законных интересов всех взыскателей и должников.

При этом предоставление отсрочки или рассрочки исполнения решения суда является исключительной мерой, которая должна применяться судом только при наличии уважительных причин либо неблагоприятных обстоятельств, затрудняющих исполнение решения суда, с учетом интересов как должника, так и взыскателя.

Поскольку предоставление отсрочки должно способствовать исполнению судебного акта, то обращаясь с таким заявлением, должник должен не только обосновать невозможность исполнения судебного акта, но и доказать, что сможет в последующем его исполнить.

Из материалов дела следует, что решением Первомайского районного суда города Мурманска от 06 декабря 2017 года удовлетворен иск прокурора Первомайского административного округа города Мурманска, действующего в защиту интересов неопределенного круга лиц, к КРГХ администрации г. Мурманска, ММБУ «УДХ» о возложении обязанности по организации и обеспечению твердым покрытием проезжей части, электрическим освещением и тротуарами.

Апелляционным определением судебной коллегией по гражданским делам Мурманского областного суда от 13 марта 2018 года решение суда оставлено без изменения.

До настоящего времени судебное решение в полном объеме не исполнено.

Отказывая в удовлетворении заявления о предоставлении отсрочки исполнения решения суда, суд первой инстанции с учетом принципа обязательности вступивших в законную силу постановлений суда, необходимости соблюдения баланса прав и законных интересов участников правоотношений, обоснованно исходил из отсутствия для этого законных оснований.

Выводы суда подробно мотивированы, соответствуют обстоятельствам дела, положениям приведенных выше норм законодательства, а также отвечают требованиям статьи 6 Федерального конституционного закона от 31 декабря 1996 года № 1-ФКЗ «О судебной системе Российской Федерации», статьи 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Приведенные заявителями обстоятельства обоснованно не расценены судом как исключительные, с которыми закон связывает возможность предоставление отсрочки исполнения решения.

Вопреки доводам частных жалоб, суд первой инстанции правильно исходил из того, что заявителями не представлено допустимых доказательств объективно существующих препятствий для своевременного исполнения решения суда с момента вступления его в законную силу.

Так, суд правомерно учел, что заявляя о предоставлении отсрочки до 31 декабря 2019 года ответчиками не было представлено доказательств обоснования данного периода, при этом представитель КРГХ администрации города Мурманска в судебном заседании суда апелляционной инстанции от 13 марта 2018 года (т.1 л.д.191-193) полагал, что исполнение решения возможно лишь к концу 2020 года.

Признавая выводы суда об отсутствии оснований для предоставления отсрочки исполнения решения суда правомерными, судебная коллегия учитывает, что неисполнение решения будет и в дальнейшем нарушать права и законные интересы неопределенного круга лиц, являющихся участниками дорожного движения.

Ссылки представителей КРГХ администрации города Мурманска и ММБУ «УДХ» на то обстоятельство, что бюджет муниципального образования сформирован без учета выделения средств на выполнение работ по организации и обеспечению твердым покрытием проезжей части, электрическим освещением и тротуарами на проезде от улицы Шабалина до дома 4 по улице Шабалина в городе Мурманске, не является основанием для предоставления отсрочки исполнения решения суда, поскольку законодательство не связывает исполнение судебного постановления с наличием либо отсутствием у должника достаточных денежных средств, поэтому отсутствие финансирования не может быть отнесено к обстоятельствам, влекущим перенос сроков исполнения судебного решения.

Принимая во внимание, что в силу части 1 статьи 6.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в судах и исполнение судебного постановления осуществляются в разумные сроки, суд обоснованно не усмотрел предусмотренных законом оснований для отсрочки принятого по делу судебного постановления, которая должна применяться лишь при наличии исключительных обстоятельств, затрудняющих или препятствующих исполнению решения суда.

С учетом изложенного, само по себе отсутствие возможности у заявителей для исполнения решения суда не может умалять права граждан, создавать угрозу их жизни и здоровью.

Доводы частных жалоб являлись предметом исследования и оценки суда первой инстанции, не опровергают и не ставят под сомнение выводы суда, в оспариваемом определении им дана правильная правовая оценка.

Определение суда об отказе в удовлетворении заявлений принято с правильным истолкованием и применением норм материального и процессуального права, нарушений не допущено, оснований для удовлетворения частных жалоб не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда

определила:

определение Первомайского районного суда города Мурманска от 17 октября 2018 года оставить без изменения, частные жалобы Комитета по развитию городского хозяйства администрации города Мурманска и Мурманского муниципального бюджетного учреждения «Управление дорожного хозяйства» – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: