Решение по делу № 1-3/2021 от 27.10.2020

дело №1-3/2021

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

29 апреля 2021 года г. Змеиногорск

Змеиногорский городской суд Алтайского края в составе:

председательствующего судьи Кунанбаевой Е.С.,

при секретарях Зиновьевой А.С., Шаршовой О.А.,

с участием гособвинителя Евдокимова В.В.,

подсудимого Бугаева Н.Н.,

защитников подсудимого – адвокатов Тихобаевой Е.В., Косачева Р.А.,

потерпевшей Потерпевший №1,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

Бугаева Николая Николаевича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, русского, гражданина Российской Федерации, имеющего средне - профессиональное образование, не работающего, женатого, имеющего семерых несовершеннолетних детей на иждивении, в том числе – трёх малолетних, не военнообязанного, проживавшего по адресу: <адрес>, судимого:

- 11.06.2009 Тальменским районным судом Алтайского края по ч. 1 ст. 111 УК РФ, п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, ч. 3 ст. 69 УК РФ (с учётом кассационного определения Алтайского краевого суда от 23.07.2009) к 4 годам 11 месяцам лишения свободы, освобождённого 28.10.2011 условно-досрочно по постановлению Рубцовского городского суда Алтайского края от 17.10.2011;

- 29.07.2014 Железнодорожным районным судом г. Барнаула Алтайского края по ч.1 ст.166 УК РФ к 2 годам лишения свободы условно (ст. 73 УК РФ) с испытательным сроком 2 года;

- 08.12.2014 Тальменским районным судом Алтайского края по п. «б» ч.2 ст.158 УК РФ, ч. 4 ст. 74 УК РФ, ст. 70 УК РФ (приговор от 29.07.2014) к 4 годам лишения свободы; 21.05.2018 освобожден по отбытии срока из мест лишения свободы;

- 24.12.2018 Змеиногорским городским судом Алтайского края по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ к 2 годам лишения свободы условно (ст. 73 УК РФ) с испытательным сроком 2 года (с учётом постановления этого же суда от 08.04.2019) - испытательный срок продлен на 1 месяц;

- 03.12.2019 Змеиногорским городским судом Алтайского края по п.п. «б, в» ч.2 ст. 158 УК РФ, п. «з» ч.2 ст. 112 УК РФ, ч. 2 ст. 69 к 2 годам 6 месяцам лишения свободы, на основании ст. 70 УК РФ к 3 годам лишения свободы;

- 14.02.2020 мировым судьей судебного участка Новичихинского района Алтайского края по ч. 1 ст. 139 УК РФ к 6 месяцам исправительных работ с удержанием 10% из заработка в доход государства, на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ к 3 годам 1 месяцу лишения свободы, Апелляционным постановлением Алтайского краевого суда от 12.05.2020 приговор оставлен без изменения;

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

В период времени с 07 часов 00 минут до 17 часов 00 минут 10.10.2019 Бугаев Н.Н. находился у себя дома по адресу: <адрес> и достоверно зная, что в надворной постройке усадьбы № по <адрес> в <адрес> находится велосипед, принадлежащий Потерпевший №1 у него возник преступный умысел, направленный на тайное хищение имущества из надворной постройки по вышеуказанному адресу с незаконным проникновением в иное хранилище. Бугаев Н.Н. в вышеуказанный период времени 10.10.2019 действуя умышленно, движимый корыстными побуждениями, с целью личного обогащения, путем незаконного изъятия чужого имущества и обращения его в свою пользу, осознавая общественно опасный и противоправный характер своих действий, предвидя возможность и неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде причинения материального ущерба собственнику, и, желая наступления таких последствий, подошел к надворной постройке, расположенной по адресу: <адрес>, убедившись, что за ним никто не наблюдает и не сможет ему помешать, сломал запорное устройство входной двери, открыл её, вошёл внутрь постройки, осуществив тем самым незаконное проникновение в иное хранилище, находясь в котором, действуя тайно, похитил велосипед «Урал» стоимостью 3 275 руб., принадлежащий Потерпевший №1, причинив последней материальный ущерб на указанную сумму, после чего с похищенным имуществом с места совершения преступления скрылся, распорядившись похищенным по своему усмотрению.

В судебном заседании подсудимый Бугаев Н.Н. виновным себя в совершении преступления, предусмотренного п «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ не признал, пояснил, что хищение не совершал. Приехал в <адрес> он ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время, то есть непосредственно перед совершенным – инкриминируемым ему преступлением из <адрес>. 10.10.2019 с утра пошел к своему знакомому Кушенко ФИО7, до обеда они распивали у него спиртное, после обеда он вернулся домой, еще раз ходил к Кушенко вечером. Домой он вернулся около 18-19 часов 10.10.2019. Через 30 минут, или через час 10.10.2019 к его дому подъехал служебный автомобиль УАЗ с сотрудниками полиции. Сотрудник полиции - оперуполномоченный Свидетель №1 вышел из автомобиля, и направился к входной двери его дома, он вышел к нему навстречу, Свидетель №1 пояснил ему, что необходимо проехать в отдел полиции, поговорить, после чего они вместе с Свидетель №1 прошли до светофора пешком, подъехал служебный автомобиль «Нива» и их привезли в отдел полиции. Свидетель №1 пояснил ему, что он находится в розыске, его розыскивает Свидетель №12, начальник УИИ, и он намерен в связи с этим «взять его под стражу». Также сказал ему о том, что у ФИО28 совершено преступление, похищен велосипед рамки «Урал» и предложил ему сознаться в совершении кражи, которую он не совершал, в обмен на то, что сотрудники полиции не будут его задерживать по факту нахождения в розыске. Велосипед он впервые увидел в кабинете у Свидетель №1 После того, как он сознался в краже, то был отпущен. Также пояснил, что Свидетель №1 обещал ему, когда он окажется под стражей, оказывать материальную помощь, в последующем Свидетель №1 приносил ему сигареты и то, что он просил, когда он находился в ИВС.

Из оглашенных в судебном заседании показаний подсудимого Бугаева Н.Н., данных им в период предварительного следствия, установлено, что он проживает по адресу: <адрес>, с супругой Свидетель №11 и ее несовершеннолетними детьми, 10.10.2019 он находился у себя дома по вышеуказанному адресу, так как накануне 09.10.2019 он употреблял спиртное у него с похмелья болела голова, а денег для приобретения спиртного не было. Примерно в 12 часов 00 минут он вспомнил, что в надворных постройках <адрес> находится велосипед марки «Урал», принадлежащий Потерпевший №1, тогда он решил проникнуть в помещение вышеуказанной надворной постройки и похитить данный велосипед, чтобы в последующем перепродать его, а вырученные от продажи велосипеда денежные средства потратить на приобретение спиртного. Ему было известно о том, что по адресу: <адрес> проживает Свидетель №2 со своей супругой Потерпевший №1, так как он был знаком с ними лично и ранее бывал у них в надворных постройках и знал, где хранится велосипед, а также видел, что утром 10.10.2019 они вдвоем уехали. Он прошел на территорию усадьбы и убедившись, что его никто не видит, он обошел дом и подошел к помещению надворных построек со стороны огорода, затем он попытался открыть дверь, которая вела внутрь надворной постройки, но она была заперта изнутри, тогда он с силой дернул дверь руками, от чего щеколда, запирающая дверь, отскочила и дверь открылась, он зашел внутрь и увидел стоящий велосипед марки «Урал», рама которого была окрашена в голубой цвет, после чего он взял данный велосипед, который был в исправном состоянии, за руль и выкатил его из надворной постройки на улицу и покинул территорию усадьбы. Далее он пошел с похищенным велосипедом, с целью продать его кому-нибудь, но был задержан сотрудниками полиции на <адрес>, в районе № <адрес>. Утаивать свои преступные действия он не стал и рассказал о совершенном им хищении велосипеда марки «Урал», принадлежащего Потерпевший №1 из помещения надворных построек усадьбы дома по адресу: <адрес>. После чего он был доставлен в МО МВД «Змеиногорский», где он добровольно изъявил желание написать явку с повинной, где им собственноручно были изложены обстоятельства изложенного им хищения. При написании явки с повинной на него со стороны сотрудников полиции никакого давления не оказывалось. Распоряжаться указанным имуществом ему никто не разрешал, каких-либо долговых обязательств ни Потерпевший №1, ни Свидетель №2 перед ним не имеют.

Свои показания подсудимый подтвердил в ходе проверки его показаний на месте, протокол которой был изучен в судебном заседании (т. 1 л.д. 93-97).

Несмотря на непризнание Бугаевым Н.Н. вины в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, его вина подтверждена оглашенными в ходе судебного заседания показаниями подсудимого Бугаева Н.Н., данными им в качестве подозреваемого и обвиняемого на стадии предварительного расследования (т. 1, л.д. 89-91, т. 1 л.д. 105-106).

Вина Бугаева Н.Н. в совершении преступления, преступления, предусмотренного п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, подтверждается также следующими исследованными в судебном заседании доказательствами:

- показаниями потерпевшей Потерпевший №1, данными ей в судебном заседании о том, что она проживает по адресу: <адрес> со своим супругом Свидетель №2 10.10.2019 около 07 часов 00 минут она со своим мужем Свидетель №2 уехали из дома. Перед выездом муж запер все помещения надворных построек, которые прилегают к дому с северной стороны, дом они заперли на замок. Примерно в 17 часов 00 минут муж забрал ее с работы, и они на автомобиле ехали домой с заправки, по дороге они увидели Бугаева Н.Н., который ехал по <адрес> в районе магазина «Ассорти» на велосипеде. Когда они вернулись домой, она пошла в помещение надворных построек и обнаружила, что дверь, ведущая в надворные постройки со стороны огорода открыта, а щеколда, на которую она была заперта изнутри выломана. В помещении земляной пол, обшита досками, в ней хранятся уголь, дрова. При осмотре надворных построек они с супругом обнаружили, что был похищен принадлежащий ей двухколесный велосипед марки «Урал», который она приобрела в мае 2019 года за 3000 рублей. Он был в рабочем состоянии со следами использования, рама окрашена краской голубого цвета, облезлый. Они сразу с мужем подумали, что Бугаев Н.Н. мог проникнуть в помещение и похитить велосипед. Она сообщила в полицию о краже велосипеда. Супруг поехал искать велосипед, позвонил ей и сказал, что велосипед лежит у гостиницы напротив магазина «Ассорти», спиц нет, колеса спущены. Когда супруг приехал, сотрудников полиции еще не было. О том, сообщали ли они сотрудникам полиции, что супруг нашел велосипед, она не помнит. Бугаеву Н.Н. она не разрешала пользоваться велосипедом, входить в надворные постройки их дома, долговых обязательств перед Бугаевым Н.Н. у нее нет. Позже от сотрудников полиции она узнала, что Бугаев Н.Н. похитил велосипед, который ей был возвращен, а также указала на то, что это был тот велосипед, на котором они с мужем видели Бугаева Н.Н, колеса у велосипеда были спущены, повреждены спицы. Также пояснила, что является инвалидом, получает пенсию около 9000 рублей, иных доходов не имеет. С заключением эксперта № 9/11-05 от 12.11.2019 о том, что рыночная стоимость велосипеда марки «Урал» составляет 3275 рублей она согласна. Похищенное имущество ей было возвращено сотрудниками полиции, заявлять гражданский иск она заявлять не желает;

- показаниями свидетеля Свидетель №2, данными им в судебном заседании о том, что он проживает по адресу: <адрес> со своей супругой Потерпевший №1 10.10.2019 около 07 часов 00 минут они вместе с супругой уехали из дома. Когда они уезжали, то он сам запер дом на замок, также указал, что рядом с домом с северной стороны имеются помещения надворных построек, покрытые крышей, когда они уезжали, он запер вход в данные помещения, который расположен со стороны огорода на щеколду, которая была изнутри. В 17 часов 00 минут 10.10.2019 он заехал за супругой. Когда они проезжали по <адрес> в <адрес> на обочине дороги увидели Бугаева Н.Н., который ехал на велосипеде, на велосипед он не обратил внимание. Когда они вернулись домой, супруга пошла в сторону двора и обнаружила, что дверь, ведущая в надворные постройки со стороны огорода открыта, а щеколда, на которую она была заперта изнутри выломана. При осмотре надворных построек они увидели, что был похищен велосипед марки «Урал». Он был в рабочем состоянии со следами использования, рама окрашена краской голубого цвета. Супруга сообщила в полицию о краже велосипеда, а он поехал искать велосипед, искал велосипед он около часа. Также он предположил, что велосипед мог украсть Бугаев Н.Н., поскольку он ехал пьяный на велосипеде. В процессе поиска он увидел Свидетель №9 по прозвищу «Слониха», которая сказала ему, что видела Бугаева Н.Н. около заброшенной углярки, в районе магазина «Ассорти». На <адрес> возле гостиницы «Алиса» он обнаружил велосипед в плачевном состоянии, спиц не было, было погнуто и спущено колесо. Он позвонил супруге, сообщил, что нашел велосипед, она сказала, что Бугаев вернулся домой. Сотрудники полиции приехали через полчаса после того, как он вернулся с поиска велосипеда. Произвели осмотр места происшествия, опросили его и супругу. Спустя 30 минут или около часа, он увидел идущего Бугаева Н.Н. у столба рядом с домом Бугаева Н.Н., с сотрудником полиции Свидетель №1. Он вышел к ним и спросил у Бугаева Н.Н. зачем он украл велосипед, что он ответил ему он не помнит. Бугаеву Н.Н. он не разрешал пользоваться велосипедом, входить в надворные постройки их дома, долговых обязательств перед Бугаевым Н.Н. у него нет. Пояснил, что велосипед это совместно нажитое имущество, супруга писала заявление в полицию;

- показаниями свидетеля Свидетель №1, данными им в судебном заседании о том, что он работает МО МВД России «Змеиногорский» оперуполномоченным уголовного розыска, 10.10.2019 находился в составе следственно-оперативной группы. В дежурную часть МО МВД России «Змеиногорский» поступило сообщение от Потерпевший №1 о том, что неустановленное лицо в период с 08 часов 00 минут по 17 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ, незаконно проникло в помещение надворной постройки <адрес>, откуда похитило велосипед «Урал». Около 19 часов 10 минут они прибыли на место происшествия, уточнили, как выглядел велосипед, он общался с Потерпевший №1, которая сообщила ему, что из надворной постройки был похищен велосипед «Урал», с Свидетель №2 он не общался. Он предположил, что совершить преступление мог Бугаев, поскольку он проживал напротив, ранее привлекался к уголовной ответственности за совершение преступлений против собственности. Он заходил по месту жительства Бугаева Н.Н. по адресу: <адрес>, однако по месту жительства его не оказалось. Он пробыл около 15 минут и уехал с водителем Шмелевым. Затем они поехали с водителем Шмелевым по городу, двигались по <адрес>, около гостиницы «Алиса» увидели Бугаева Н.Н., они остановились, и он спросил, откуда у Бугаева Н.Н. велосипед. В ходе беседы Бугаев Н.Н. сознался, что похитил велосипед марки «Урал», принадлежащий Потерпевший №1 Велосипед был дамский, голубого цвета, без рамы, со сломанными спицами, со спущенными колесами и рваной сидушкой, перемотанной изолентой. Бугаев изъявил желание написать явку с повинной, в связи с чем, для оформления необходимых документов, он принял решение проследовать в отдел полиции МО МВД России «Змеиногорский». Велосипед не поместился в служебный автомобиль, поэтому Бугаев покатил велосипед рядом с собой, а они с водителем на служебном автомобиле сопровождали Бугаева Н.Н. По дороге им встретился ФИО11, который проезжал мимо на автомобиле «Нива» золотистого цвета. Мишурин увидел, что они ехали медленно, с включенными маячками, Бугаев шел рядом с велосипедом, Мишурин позвонил ему и спросил, что случилось. Когда они пришли в отдел полиции, на Бугаева Н.Н. не выписывался пропуск, поскольку у него не было паспорта. Находясь в отделе полиции, Бугаев Н.Н. собственноручно написал явку с повинной, а также дал подробные письменные объяснения. Явка была написана в 20 часов 00 минут. Поскольку у Бугаева Н.Н. не было паспорта, они с водителем Шмелевым и Бугаевым Н.Н. поехали домой к Бугаеву за паспортом. Около дома Бугаева Н.Н. водитель высадил их с Бугаевым Н.Н., а сам поехал в магазин за сигаретами. Они вместе пошли к Бугаеву, Бугаев взял паспорт, и оно пошли по улице к магазину, напротив дома ФИО28 они встретили Свидетель №2, который спросил у Бугаева, зачем он это сделал. Что ему ответил Бугаев, он не слышал. Около магазина они сели в служебный автомобиль к водителю ФИО13 и поехали в отдел полиции, где был составлен протокол выемки;

- показаниями свидетеля ФИО11, данными им в судебном заседании о том, что он работает в МО МВД России «Змеиногорский в должности начальника уголовного розыска, 10.10.2019 около 18-19 часов он находился в отпуске, передвигался на автомобиле «Нива» желтого цвета с <адрес>, на пассажирском месте находился Свидетель №1 Он обратил внимание на то, что по обочине Бугаев Н.Н. ведет велосипед, а служебный автомобиль сопровождает его, после того, как он проехал, он позвонил Свидетель №1, который сообщил ему, что Бугаев Н.Н. похитил велосипед. Дату он запомнил, поскольку это был первый день отпуска. Звонил Свидетель №1 он со служебного телефона. Бугаев Н.Н. шел в сторону отдела полиции. Велосипед был дамский, цвет тусклый, синий;

- показаниями свидетеля ФИО12, данными ей в судебном заседании о том, что 10.10.2019 она и ее друзья находились за магазином «Ассорти» у кочегарки, употребляли спиртное. Около 17-18 часов 10.10.2019 Бугаев Н.Н. подошел к ним с велосипедом синего цвета, представился ФИО5, попросил закурить, постоял 15-20 минут, и ушел, забрав с собой велосипед, ведя его рядом с собой. Велосипед был дамский, старый. Куда пошел Бугаев Н.Н. ей не известно, находился ли он в состоянии опьянения, она точно сказать не может. Вечером, 10.10.2019 возле гостиницы Алиса», когда они шли с матерью, она увидела ФИО28 Юру, с которым они вместе учились в училище, возле гостиницы «Алиса», он пояснил ей, что у него украли велосипед, она сказала ему, что видела парня с велосипедом, который подходил к ним с друзьями, представился ФИО5, закурил, а затем парень с велосипедом ушел по <адрес>;

- показаниями свидетеля Свидетель №5, данными им в судебном заседании о том, что он состоит должности следователя СО МО МВД России «Змеиногорский», 10.10.2019 он находился в составе следственно-оперативной группы, по сообщению Потерпевший №1 о совершении хищения велосипеда из надворной постройки, они на автомобиле дежурной части совместно с Свидетель №6, Свидетель №1, водителем Шмелевым выехали по адресу: <адрес>. Прибыли около 19 часов 00 вечера, на месте происшествия пробыл около 40 минут. Он проводил осмотр места происшествия. Свидетель №1 с водителем Шмелевым сразу уехали искать похищенное имущество. В ходе осмотра места происшествия потерпевшая или свидетель высказывали предположение о причастности Бугаева Н.Н. к совершению хищения. В последующем им был допрошен Бугаев Н.Н., с участием Бугаева проведена проверка показаний на месте, в последующем ему было предъявлено обвинение. В поступившем к нему материале имелась явка с повинной Бугаева Н.Н. На протяжении предварительного расследования Бугаев Н.Н. давал признательные показания, о том, что на него оказывалось какое-либо давление не сообщал, ходатайствовал о рассмотрении дела в особом порядке. По поводу велосипеда пояснил, что велосипед был дамский, советский, старый, светло-голубого цвета, с рваной сидушкой, перемотанной изолентой;

- показаниями свидетеля ФИО13, данными им в судебном заседании о том, что он работал водителем в МО МВД России «Змеиногорский». 10.10.2019 он заступил на дежурство в качестве водителя, в вечернее время поступило сообщение о краже велосипеда, он вместе со следственно-оперативной группой в составе Свидетель №1, Свидетель №5, Свидетель №6 выехали на место происшествия. Группа осталась работать на месте происшествия, а они вместе с Свидетель №1 поехали искать велосипед, проезжая по <адрес> в <адрес> напротив гостиницы «Алиса» они увидели Бугаева Н.Н., который катил велосипед по тротуару. Велосипед был старый, марки «Урал», синего цвета, спицы были сломаны, колеса спущены, сидушка была перемотана изолентой. Свидетель №1 вышел из служебного автомобиля и спросил у Бугаева откуда у него велосипед, на что Бугаев Н.Н. ответил, что украл велосипед у ФИО28, Свидетель №1 сказал, что им необходимо проследовать в отдел полиции, поскольку в автомобиль велосипед не поместился, Бугаев Н.Н. повел велосипед рядом с собой, а они с Свидетель №1 поехали рядом на служебном автомобиле, по пути следования, им встретился ФИО11, который двигался на автомобиле «Нива» золотистого цвета. Прибыв в отдел полиции МО МВД России «Змеиногорский» Свидетель №1 и Бугаев Н.Н. зашли внутрь, Бугаев закатывал велосипед в отдел полиции. Через 10-15 минут позвонил Свидетель №1 и сказал, что нужно съездить по месту жительства Бугаева Н.Н. на Калинина, 50 <адрес> за паспортом. Он подвез Бугаева и Свидетель №1 к дому и поехал в магазин, который находится в конце <адрес> Бугаев Н.Н. и Свидетель №1 подошли к магазину, он увез их обратно в отдел полиции;

- показаниями свидетеля Свидетель №3, данными им в судебном заседании о том, что в период времени с 18 до 20 часов 10.10.2019 он покупал пиво на розлив в магазине, который находится рядом с гостиницей «Алиса», увидел Бугаева Н.Н. возле гостиницы «Алиса», он стоял с велосипедом, он предложил Бугаеву Н.Н. выпить пива, на что тот отказался. Затем он пошел в сторону магазина «Ассорти», оглянулся и увидел, что подъехал служебный автомобиль полиции УАЗ «таблетка», сколько сотрудников полиции было, он не видел, из автомобиля вышел сотрудник полиции Свидетель №1 и подошел к Бугаеву, они беседовали около двух-трех минут. Потом Бугаев Н.Н. покатил велосипед по обочине, а сотрудники полиции на служебном автомобиле поехали рядом по дороге. Пояснил, что велосипед был марки «Урал», дамский, синего цвета. Ранее он видел Бугаева Н.Н. один раз, употребляли спиртное несколько лет назад, после этого они не общались;

- показаниями свидетеля Свидетель №6, данными им в судебном заседании о том, что работает дознавателем МО МВД России «Змеиногорский», 10.10.2019 он находился в составе следственно-оперативной группы, по сообщению Потерпевший №1 о совершении хищения велосипеда «Урал» из надворной постройки, они на автомобиле дежурной части совместно с Свидетель №1, Свидетель №5 выехали на указанный адрес. Поскольку было установлено, что имеет место хищение из надворной постройки, все следственные действия производил следователь Свидетель №5 В то время когда следователь Свидетель №5 стал производить осмотр места происшествия, он уехал, когда уехал Свидетель №1, он не знает;

- показаниями свидетеля Свидетель №7, данными им в судебном заседании о том, что 10.10.2019 он занимал должность оперативного дежурного в МО МВД России «Змеиногорский» и находился на суточном дежурстве. Поступило сообщение Потерпевший №1 о хищении велосипеда, сообщение о совершенном преступлении в КУСП регистрировал либо он, либо его помощник, точно он не помнит. По сообщению выехала следственно-оперативная группа в составе оперуполномоченного Свидетель №1, кто был следователем, он не помнит, водителем был ФИО13 В вечернее время оперуполномоченный Свидетель №1 привел Бугаева Н.Н., который вел велосипед, в дежурный отдел, велосипед был синего цвета, женский, старый, марки «Урал». Первоначально в журнале учета Бугаева Н.Н. он не регистрировал, поскольку у него не было паспорта, Свидетель №1 пояснил ему, что будет работать с Бугаевым Н.Н. Бугаев с Свидетель №1 поднялись на третий этаж, также подняли велосипед, поскольку его нельзя оставлять в дежурной части. Когда Бугаев с велосипедом проходил через шлагбаум стоянки отдела полиции, он из окна видел, как Бугаева Н.Н. сопровождали сотрудники полиции, Бугаев Н.Н. вел велосипед. Впоследствии им была зарегистрирована явка с повинной Бугаева Н.Н. по факту кражи велосипеда. Позднее в вечернее время Шмелев, Свидетель №1 и Бугаев ездили за паспортом Бугаева Н.Н.

- показаниями свидетеля Свидетель №10, данными им в судебном заседании о том, что 10.10.2019 Бугаев Н.Н. пришел к нему с велосипедом и предлагал купить у него данный велосипед. Велосипед был синего цвета, дамский, марки «Урал», сидушка была перемотана изолентой синего цвета, потрепанный, с поврежденными спицами. Приобретать велосипед он у Бугаева отказался, и он пошел вместе с ним дальше. До этого Бугаев Н.Н. приносил ему телефон для продажи, телефон он у него приобрел за три бутылки водки, однако телефон оказался в нерабочем состоянии.

- явкой с повинной от 10.10.2019, в которой Бугаев Н.Н. указал обстоятельства совершения им хищения чужого имущества (т. 1 л.д. 16-20);

- протоколом осмотра места происшествия от 10.10.2019, в ходе которого осмотрено помещение надворных построек дома по адресу: Алтайский край, Змеиногорский район, г. Змеиногорск, ул. Калинина, 65 (т. 1 л.д. 6-11);

- протоколом изъятия от 10.10.2019, в ходе которого оперуполномоченным ОУР Свидетель №1 у Бугаева Н.Н. по адресу: <адрес>, был изъят велосипед марки «Урал», принадлежащий Потерпевший №1 (т. 1 л.д. 23-26);

- протоколом выемки от 14.11.2019, в ходе которого у оперуполномоченного ОУР МО МВД России «Змеиногорский» Свидетель №1 был изъят велосипед марки «Урал» (т. 1 л.д. 48-52);

- протоколом осмотра предметов от 14.11.2019, в ходе которого был осмотрен велосипед марки «Урал» (т. 1 л.д. 53-58), который признан и приобщен к материалам уголовного дела в качестве вещественного доказательства (т. 1 л.д. 59) и возвращен потерпевшей Потерпевший №1 под сохранную расписку (т. 1 л.д. 60);

-заключением эксперта № 9/11-05 от 12.11.2019, согласно которому по состоянию на 10.10.2019 рыночная стоимость велосипеда марки «Урал» составляет 3275 рублей 00 копеек (т. 1 л.д. 79-83);

В судебном заседании была осмотрена видеозапись с камеры телефона, записанная на указанный телефон с видеозаписи камеры видеонаблюдения Змеиногорского городского суда, из которой усматривается, что Бугаев Н.Н., который в судебном заседании отрицал, что на данной видеозаписи он, ведет велосипед по <адрес> и его сопровождает служебный автомобиль сотрудников полиции, однако данные обстоятельства подтверждаются показаниями свидетелей Свидетель №1, ФИО11, ФИО13, Свидетель №3

Оценивая вышеизложенные доказательства, в том числе - показания участников уголовного судопроизводства, суд приходит к выводу, что данные доказательства являются относимыми, поскольку обстоятельства, которые они устанавливают, относятся к предмету доказывания по данному уголовному делу, допустимыми, так как получены в соответствии с требованиями УПК РФ, достоверными, поскольку у суда не имеется оснований не доверять их показаниям, так как они носят последовательный, взаимодополняющий характер, являются подробными и обстоятельными, не содержат существенных противоречий, которые могли повлиять на выводы и решение суда о виновности подсудимого в инкриминируемом преступлении, на правильность применения уголовного закона, объективно подтверждаются другими доказательствами по делу. Оснований сомневаться в объективности и беспристрастности потерпевшего и свидетелей по делу у суда не имеется, так как мотивов для оговора подсудимого указанными лицами, наличие неприязненных отношений между ними и подсудимым в судебном заседании не установлено. Письменные доказательства составлены с соблюдением требований закона. Таким образом, подвергать сомнению изложенные участниками уголовного судопроизводства обстоятельства не имеется, суд полагает их соответствующими действительности, в связи, с чем кладет их в основу обвинительного приговора.

Приведенные выше, исследованные в суде и оцененные с точки зрения относимости, допустимости и достоверности доказательства составляют, по мнению суда, достаточную совокупность для вывода о виновности подсудимого в совершении инкриминируемого ему преступления.

Оценив доказательства в их совокупности, суд считает вину подсудимого Бугаева Н.Н. доказанной.

Показания в качестве подозреваемого и обвиняемого Бугаев Н.Н. давал добровольно, без оказания на него какого-либо давления, в присутствие защитника, с соблюдением норм уголовно-процессуального закона. Подтверждал свои показания в ходе проверки показаний на месте по эпизоду преступной деятельности.

Суд критически относится к показаниям, данным подсудимым Бугаевым Н.Н. в судебном заседании, что он не совершал преступление, предусмотренное п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, т. е. не совершал хищение велосипеда, принадлежащего Потерпевший №1 из надворной постройки, в частности что 10.10.2019 с утра он пошел к своему знакомому Кушенко ФИО7, до обеда они распивали у него спиртное, после обеда он вернулся домой, еще раз ходил к Кушенко вечером. Домой он вернулся около 18-19 часов 10.10.2019. Через 30 минут, или через час 10.10.2019 к его дому подъехал служебный автомобиль УАЗ с сотрудниками полиции. Сотрудник полиции - оперуполномоченный Свидетель №1 вышел из автомобиля, и направился к входной двери его дома, он вышел к нему навстречу, Свидетель №1 пояснил ему, что необходимо проехать в отдел полиции, поговорить, после чего они вместе с Свидетель №1 прошли до светофора пешком, приехал служебный автомобиль «Нива» и их привезли в отдел полиции. Свидетель №1 пояснил ему, что он находится в розыске, его разыскивает Свидетель №12, начальник УИИ, и он намерен в связи с этим «взять его под стражу». Также сказал ему о том, что у ФИО28 совершено преступление, похищен велосипед рамки «Урал» и предложил ему сознаться в совершении кражи, которую он не совершал, в обмен на то, что сотрудники полиции не будут его задерживать по факту нахождения в розыске. Велосипед он впервые увидел, в кабинете у Свидетель №1 После того, как он сознался в краже, то был отпущен.

Кроме того, в судебном заседании по ходатайству стороны защиты были допрошены в качестве свидетелей ФИО14, Свидетель №12, Свидетель №4 Свидетель №11

Согласно показаниям свидетеля ФИО14, в 2019 году, более точную дату свидетель не указал, они с Бугаевым Н.Н. выпивали в доме, расположенном по адресу: <адрес>, примерно с 13 часов 00 минут около двух часов. О передвижениях Бугаева Н.Н. ему ничего не известно, последний раз они с Бугаевым Н.Н. виделись летом 2019 года у магазина «Ирина», распивали спиртное, велосипеда с ним не было.

Свидетель Свидетель №12, дал показания о том, что он является начальником уголовно-исполнительной инспекции, Бугаев Н.Н. состоял у него на учете, в сентябре 2019 года в отношении него были начаты первоначальные розыскные мероприятия, в связи с тем, что он не являлся на регистрацию, по месту жительства не находился, данные мероприятия проводились в течение 30 дней. Документы на розыск в УФСИН не подавались, так как местонахождение Бугаева было установлено. Его нашли в <адрес>, с дежурной части Новичихинского отдела полиции и сообщили, что Бугаев Н.Н. был задержан за совершение административного правонарушения. В октябре 2019 года Бугаев Н.Н. прибыл в уголовно-исполнительную инспекцию и дал объяснения, почему не являлся, и пояснил, что будет проживать в <адрес>.

Свидетель Свидетель №4, сообщила о том, что Бугаев Н.Н. проживал с ней с июля 2019 года по сентябрь 2019 года, они проживали на <адрес> в <адрес> на съемной квартире, затем Бугаев вернулся к жене, а она уехала в <адрес>. В сентябре 2019 года к ней приезжал Свидетель №12 начальник уголовно-исполнительной инспекции и спрашивал, где Бугаев, она сказала, что не знает. Пояснила, что 10.10.2019 она приехала утром в <адрес>, купила продукты и вернулась домой в <адрес>, затем в этот же день вернулась в <адрес> и пошла к Бугаеву Н.Н. на <адрес>, он был дома и находилась у него с 22 часов и до обеда следующего дня.

Свидетель Свидетель №11 пояснила, о том, что она является супругой Бугаева Н.Н., в <адрес>, она проживала около года с детьми, в сентябре 2019 года Бугаев Н.Н. приехал к ним, пробыл до тех пор, пока его не забрал сотрудник полиции Свидетель №1 Все документы у Бугаева Н.Н. были в кармане, паспорт у него она не забирала, паспорт он всегда брал с собой.

Показания Бугаева Н.Н., данные в судебном заседании, опровергаются совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, показаниями Бугаева Н.Н., данными им в ходе предварительного расследования, показаниями потерпевшей Потерпевший №1, свидетелей Свидетель №2, Свидетель №1, Свидетель №9, ФИО13, ФИО15, ФИО11, Свидетель №10, Свидетель №7, которые последовательны и не противоречат представленным доказательствам по делу, в частности показаниями свидетеля Свидетель №1 и ФИО13, которые задержали Бугаева Н.Н. около гостиницы «Алиса» с велосипедом, свидетеля ФИО11, который видел, как сотрудники полиции сопровождали Бугаева по <адрес> в <адрес>, когда он вел велосипед, свидетеля ФИО15, который видел Бугаева Н.Н. с велосипедом и как его на служебном автомобиле сопровождали сотрудники полиции, свидетеля Свидетель №10, который пояснил, что Бугаев Н.Н. приходил к нему с просьбой купить велосипед, свидетеля Свидетель №7, который видел, как Бугаев Н.Н. заводил велосипед на территорию отдела полиции МО МВД России «Змеиногорский».

Показания свидетелей ФИО14, Свидетель №4 Свидетель №11, Свидетель №12, суд не принимает во внимание, поскольку каких-либо обстоятельств, свидетельствующих о непричастности Бугаева Н.Н. к инкриминируемому ему преступлению они суду не сообщили.

Таким образом, все доводы подсудимого Бугаева Н.Н. о не совершении им преступления, предусмотренного п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ являются несостоятельными, объективно и достоверно опровергнуты совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, и оцениваются судом как избранный способ защиты, способ избежать уголовной ответственности, кроме того на стадии предварительного расследования Бугаев Н.Н. давал подробные и последовательные показания, оснований не доверять которым у суда не имеется.

Поводов для оговора подсудимого, а также самооговора подсудимого в ходе следствия, судом не установлено.

Суд квалифицирует действия подсудимого как преступление, предусмотренное п. «б» ч. 2 ст.158 УК РФ, - кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в иное хранилище.

О тайном характере хищения свидетельствует то, что преступление совершено в условиях неочевидности для потерпевшего и посторонних лиц.

О корыстной цели совершённого деяния свидетельствует желание подсудимого извлечь личную материальную выгоду, путём использования похищенного имущества, о чём он сам пояснял в своих показаниях.

О противоправности деяния подсудимого свидетельствуют фактические обстоятельства дела и отсутствие права собственности на похищенное у потерпевшего имущество, в частности - законных оснований владения, пользования и распоряжения им, а также то, что хищение совершено против воли потерпевшего.

О безвозмездности изъятия имущества свидетельствуют отсутствие долговых обязательств между потерпевшим и подсудимым и какой-либо договорённости о возврате имущества.

О причинении ущерба потерпевшему свидетельствует стоимость похищенного имущества.

О наличии в действиях подсудимого квалифицирующего признака «с незаконным проникновением в иное хранилище» свидетельствует характер и вид указанного хранилища, установленный в ходе осмотра места происшествия, т.е. хозяйственное помещение, обособленное от жилых построек, предназначенное для постоянного или временного хранения материальных ценностей (примечание к ст. 158 УК РФ).

Размер причиненного потерпевшему ущерба достоверно установлен заключением эксперта, проверен судом и сторонами не оспаривается.

Таким образом, все элементы состава рассматриваемого преступления (квалицированной кражи) объективно и достоверно установлены, сторонами не оспорены.

При назначении вида и размера наказания Бугаеву Н.Н. суд учитывает: общественную опасность совершенного деяния, то есть, характер и размер наступивших последствий, способ совершения преступления, а также то, что подсудимым совершено умышленное преступление, относящиеся к категории средней тяжести; данные о личности подсудимого: по месту жительства УУП ОУУП и ПДН МО МВД России «Змеиногорский» характеризуется посредственно, на учёте у врача-психиатра не состоит, состоит на учёте у врача-нарколога с диагнозом пагубное употребление алкогольных напитков» (т. 1 л.д. 129).

Обстоятельствами, смягчающие наказание, которыми суд признает и учитывает в качестве таковых:

- явку с повинной (добровольное сообщение лица о совершенном им преступлении, сделанное в устном виде и письменном - протокол и признательное объяснение (л.д. 16-20), данные добровольно до возбуждения уголовного дела, а также пояснения сотрудникам полиции ранее неизвестных им обстоятельств в устном виде, в том числе о моменте возникновения умысла на совершение преступления, об обстоятельствах, имевших место до, в момент и после его совершения, а также о распоряжении похищенным имуществом и т.д.);

- активное способствование раскрытию и расследованию преступления, (подсудимый указал о совершенном преступлении, путем дачи подробных изобличающих себя показаний, с детальным изложением механизма преступления, представил органам следствия информацию, имеющую значение для раскрытия и расследования преступления (участвовал в проверке показаний на месте);

- состояние здоровья подсудимого, членов его семьи, в том числе – родственников и близких ему лиц;

- отсутствие тяжких последствий от содеянного;

- наличие семерых несовершеннолетних детей на иждивении;

- молодой трудоспособный возраст подсудимого.

Иных обстоятельств, смягчающих наказание по делу нет и стороны на них не ссылались.

Обстоятельством, отягчающим наказание подсудимому Бугаеву Н.Н. суд признает и учитывает рецидив преступлений.

В действиях подсудимого Бугаева Н.Н. имеет место рецидив (ч. 1 ст. 18 УК РФ), следовательно, наказание подсудимому надлежит отбывать в исправительной колонии строгого режима.

Иных обстоятельств, предусмотренных ст. 63 УК РФ, для признания их отягчающими обстоятельствами судом не установлено.

У суда не возникает сомнений в психической полноценности и вменяемости подсудимого Бугаева Н.Н., который ориентирован во времени и ситуации, по существу отвечает на вопросы.

Бугаев Н.Н. неоднократно судим и отбывал реальное лишение свободы за совершений преступлений против собственности, что свидетельствует о его стойкой криминальной направленности.

Исходя из изложенного, с учетом данных о личности подсудимого Бугаева Н.Н. суд считает, что с целью исправления подсудимого и предупреждения совершения им новых преступлений наказание должно быть назначено только в виде реального лишения свободы, с применением ч. 2 ст. 68 УК РФ и без применения ст. 73 УК РФ, что, по мнению суда, будет являться справедливым. В этой связи оснований для применения положений, предусмотренных ч. 3 ст. 68 УК РФ суд не находит.

Оснований для назначения дополнительных видов наказания Бугаеву Н.Н. суд не усматривает.

Оснований для применения положений, предусмотренных ч. 6 ст. 15, ст.ст. 53.1, 64 УК РФ суд не находит.

Поскольку по делу установлено обстоятельство, отягчающеее наказание, оснований для применения к Бугаеву Н.Н. положений ч.1 ст. 62 УК РФ не имеется.

Таким образом, исходя из положений ст. ст. 2, 6, 7, 43, 56, 60, 61, ч. 2 ст. 68 УК РФ, суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности подсудимого, в том числе характеризующий материал, смягчающие и отягчающие наказание обстоятельства, влияние назначаемого наказания на исправление Бугаева Н.Н., условия его жизни и на условия жизни его семьи.

Окончательное наказание Бугаеву Н.Н. по данному приговору, с учетом приговора мирового судьи судебного участка Новичихинского района Алтайского края от 14.02.2020 суд назначает по правилам ч. 5 ст. 69 УК РФ.

При разрешении вопроса о взыскании процессуальных издержек, суд исходит из требований ст. 131, 132 УПК РФ.

Защиту интересов Бугаева Н.Н. до замены защитника в суде осуществлял адвокат адвокатского кабинета НО «АПАК» Косачев Р.А., который обратился с заявлением об оплате труда адвоката в сумме 5750 руб. за 4 дня работы.

После замены защитника защиту интересов в суде Бугаева Н.Н. осуществлял адвокат НО «АПАК» Тихобаева Е.В., процессуальные издержки, связанные с выплатой вознаграждения защитнику - адвокату Тихобаевой Е.В. за участие в судебном следствии составляют 35 512 руб.

В связи с наличием на иждивении Бугаева Н.Н. семерых несовершеннолетних детей, отсутствием постоянного заработка, личного подсобного хозяйства, суд освобождает подсудимого от уплаты процессуальных издержек, поскольку их взыскание может существенно отразиться на материальном положении лиц, которые находятся на иждивении Бугаева Н.Н.

Возмещение процессуальных издержек произвести за счет федерального бюджета.

В период следствия подсудимый не задерживался, под стражей не содержался, что подтверждено им в судебном заседании.

Оснований для постановления подсудимым приговора без назначения наказания, освобождения от наказания или применения отсрочки отбывания наказания подсудимым не имеется.

Судьба вещественных доказательств подлежит разрешению в соответствии с требованиями ст.81 УПК РФ.

Гражданский иск по делу не заявлен.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 304, 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Бугаева Николая Николаевича признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ и назначить ему наказание в виде 2 (двух) лет лишения свободы.

На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, путём частичного сложения, назначенного Бугаеву Н.Н. наказания в виде лишения свободы с наказанием в виде лишения свободы по приговору мирового судьи судебного участка Новичихинского района Алтайского края от 14.02.2020, окончательно назначить наказание в виде лишения свободы сроком 3 (три) года 7 (семь) месяцев, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок исполнения наказания осуждённому Бугаеву Н.Н. исчислять с момента вступления в силу настоящего приговора.

Меру пресечения Бугаеву Н.Н. изменить на содержание под стражей, взять под стражу в зале суда, по вступлению приговора в законную силу меру пресечения осужденному отменить.

Зачесть в срок отбытия наказания, осужденному Бугаеву Н.Н. наказание, отбытое по приговору мирового судьи судебного участка Новичихинского района Алтайского края от 14.02.2020 период с 02.11.2019 по 28.04.2021, а также зачесть в срок лишения свободы время его содержания под стражей с момента постановления настоящего приговора, т.е. с 29.04.2021 до дня его вступления в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день лишения свободы.

По вступлении приговора в законную силу вещественное доказательство – велосипед марки «Урал» оставить за потерпевшей Потерпевший №1

Освободить осуждённого Бугаева Н.Н. от выплаты процессуальных издержек.

Приговор может быть обжалован в судебную коллегию по уголовным делам Алтайского краевого суда через Змеиногорский городской суд в течение десяти суток со дня его постановления, осужденным в тот же срок с момента вручения копии приговора.

В случае подачи апелляционного представления или жалобы осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем должно быть указано в апелляционной жалобе или в возражениях на жалобы, представления, принесенные другими участниками уголовного процесса, а также имеют право на обеспечение помощью защитника в суде апелляционной инстанции, которое может быть реализовано путем заключения соглашения с адвокатом, либо путем обращения в суд с ходатайством о назначении защитника.

Председательствующий судья Е.С. Кунанбаева

Апелляционным постановлением от 26.08.2021 приговор Змеиногорского городского суда Алтайского края от 29.04.2021 в отношении Бугаева Н.Н. изменить. Исключить из описательно-мотивированной части ссылки на показания свидетелей – сотрудников полиции Свидетель №1 и ФИО13 в части сведений, ставших известных им со слов осужденного и относящихся к фактическим обстоятельствам преступления; явку с повинной от 10.10.2019; видеозапись с камеры телефона, записанной с видеозаписи камеры наблюдения Змеиногорского городского суда Алтайского края, как на доказательства, подтверждающие виновность осужденного. В остальной части приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного – удовлетворить частично, апелляционную жалобу адвоката оставить без удовлетворения.