Решение от 28.04.2022 по делу № 2-201/2022 от 11.02.2022

Дело № 2-201/2022

УИД 47RS0013-01-2022-000113-29

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

«28» апреля 2022 года г. Подпорожье

Подпорожский городской суд Ленинградской области в составе: председательствующего судьи Андреевой Т.С.,

при секретаре Армеевой М.Д.,

с участием представителя истца Астафьевой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Подпорожского районного потребительского общества к Фроловой Ирине Анатольевне о возмещении ущерба, причиненного работником при исполнении трудовых обязанностей,

установил:

Подпорожское РАЙПО обратилось в суд с иском к Фроловой И.А. о возмещении ущерба, причиненного работником при исполнении трудовых обязанностей, указав, что Фролова И.А. работала в Подпорожском РАЙПО с 22 ноября 2017 года в должности продавца магазина – заведующего магазином № по адресу: <адрес>, на 0,5 ставки.

С ответчиком 21 ноября 2017 года был заключен договор о полной индивидуальной материальной ответственности, согласно которому, работник принял на себя полную материальную ответственность за сохранность вверенного ему имущества.

21 сентября 2021 года на основании приказа истца № от 21 сентября 2021 года в магазине была проведена инвентаризация, по окончании которой в тот же день была обнаружена недостача материальных ценностей в размере <данные изъяты>.

Как было установлено в ходе служебного расследования, недостача образовалась в результате виновных действий ответчика.

Согласно бухгалтерской справке от 01 февраля 2022 года, по результатам инвентаризации и частичного погашения ответчиком недостачи в сумме <данные изъяты>. сумма недостачи составила <данные изъяты>.

Просит взыскать с Фроловой И.А. в пользу Подпорожского РАЙПО причиненный ущерб в размере <данные изъяты>., а также расходы по уплате госпошлины в сумме <данные изъяты>. (л.д.7-8).

Ответчик Фролова И.А. извещена надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в суд не явилась, об уважительных причинах своей неявки суду не сообщила, об отложении рассмотрения дела не просила.

На основании ст. 167 ГПК РФ судом определено о рассмотрении дела в отсутствие ответчика.

Представитель истца Подпорожского РАЙПО Астафьева А.А. на удовлетворении исковых требований настаивала, подтвердив доводы, изложенные в исковом заявлении.

Исследовав и оценив представленные доказательства, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 232 ТК РФ сторона трудового договора (работодатель или работник), причинившая ущерб другой стороне, возмещает этот ущерб в соответствии с настоящим Кодексом и иными федеральными законами. Трудовым договором или заключаемыми в письменной форме соглашениями, прилагаемыми к нему, может конкретизироваться материальная ответственность сторон этого договора. При этом договорная ответственность работодателя перед работником не может быть ниже, а работника перед работодателем - выше, чем это предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами. Расторжение трудового договора после причинения ущерба не влечет за собой освобождения стороны этого договора от материальной ответственности, предусмотренной настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

В соответствии со ст. 233 ТК РФ материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами. Каждая из сторон трудового договора обязана доказать размер причиненного ей ущерба.

Согласно п. 1 ст. 238 ТК РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб.

Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам. (п.2).

В соответствии с ч. 1 ст. 242 ТК РФ полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере.

Согласно п. 2 ч. 1 ст. 243 ТК РФ материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в случае недостачи ценностей, вверенных ему на основании специального письменного договора или полученных им по разовому документу.

В силу ст. 244 ТК РФ письменные договоры о полной индивидуальной или коллективной (бригадной) материальной ответственности (пункт 2 части первой статьи 243 настоящего Кодекса), то есть о возмещении работодателю причиненного ущерба в полном размере за недостачу вверенного работникам имущества, могут заключаться с работниками, достигшими возраста восемнадцати лет и непосредственно обслуживающими или использующими денежные, товарные ценности или иное имущество.

Статьей 247 ТК РФ определено, что до принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения. Для проведения такой проверки работодатель имеет право создать комиссию с участием соответствующих специалистов.

Судом установлено, что Фролова И.А. распоряжением руководителя Подпорожского РАЙПО от 21 ноября 2017 года № с 22 ноября 2017 года была принята на работу в магазин № на должность продавца 2 разряда – заведующей магазином на 0,5 ставки (л.д. 12).

С Фроловой И.А. заключен трудовой договор № от 21 ноября 2017 года (л.д.13-15), в соответствии с которым она обязалась выполнять обязанности по профессии (должности) продавца 2 разряда – заведующей магазином на 0,5 ставки согласно должностной инструкции и 21 ноября 2017 года она ознакомлена с должностной инструкцией, являющейся неотъемлемой частью трудового договора (л.д. 54-57).

21 ноября 2017 года между Подпорожским РАЙПО («работодатель»), с одной стороны, и Фроловой И.А. («работник») с другой стороны, был заключен договор о полной индивидуальной материальной ответственности, в соответствии с которым последняя приняла на себя полную материальную ответственность за недостачу вверенного ей работодателем имущества, а также ущерб, возникший у работодателя в результате возмещения им ущерба иным лицам. Работник не несет материальной ответственности, если ущерб причинен не по его вине. С указанным договором ответчик согласна и ознакомлена 21 ноября 2017 года, о чем свидетельствует ее подпись в договоре (л.д.16).

Приказом руководителя Подпорожского РАЙПО № от 30 декабря 2021 года Фролова И.А. уволена 30 декабря 2021 года по п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ (л.д. 42).

Должность продавца включена в Перечень должностей и работ, замещаемых или выполняемых работниками, с которыми работодатель может заключать письменные договоры о полной материальной ответственности за недостачу вверенного имущества, утвержденный Постановлением Министерства труда и социального развития Российской Федерации от 31 декабря 2002 года №.

С целью проверки товара и тары, приказом руководителя Подпорожского РАЙПО № от 21 сентября 2021 года в магазине № назначено проведение инвентаризации (л.д.17).

Согласно сличительной ведомости результатов инвентаризации товаров, материалов, тары и денежных средств от 21 сентября 2021 года (л.д.18), инвентаризационным описям от 21 сентября 2021 года (л.д. 20-30), по результатам инвентаризации в магазине № выявлена недостача в размере <данные изъяты>.

21 сентября 2021 года Фроловой И.А. была написана объяснительная в которой она обязалась вернуть долг, выявленный при ревизии в сумме <данные изъяты>. в течение двух месяцев. Претензий к комиссии не имеет (л.д. 19).

Из справки о движении денежных средств за период с 20 сентября 2021 года по 10 января 2022 года (л.д. 31), копий приходных кассовых ордеров (л.д.32-40) усматривается, что в счет погашения задолженности по акту ревизии от 21 сентября 2021 года Фроловой И.А. были внесены следующие платежи: 22 сентября 2021 года в размере <данные изъяты>., 12 октября 2021 года – <данные изъяты>., 15 октября 2021 года – <данные изъяты>., 20 октября 2021 года – <данные изъяты>., 27 октября 2021 года – <данные изъяты>., 12 ноября 2021 года – <данные изъяты>., 27 декабря 2021 года – <данные изъяты>., 10 января 2022 года – <данные изъяты>., всего – <данные изъяты> Остаток задолженности составляет <данные изъяты>

11 января 2022 года Фролова И.А. обязалась ежемесячно погашать причиненный ею ущерб в результате недостачи в магазине № в размере <данные изъяты>. На 11 января 2022 года остаток недостачи составляет <данные изъяты>. (л.д. 58).

Согласно бухгалтерской справке, по магазину № <адрес> Подпорожского РАЙПО № от 01 февраля 2022 года при проведении инвентаризации в указанном магазине по состоянию на 21 сентября 2021 года у материально-ответственного лица Фроловой И.А. выявлена недостача товарно-материальных ценностей в сумме <данные изъяты>. За период с 04 апреля 2021 года по 21 сентября 2021 года начислена естественная убыль в сумме <данные изъяты>. За период с 22 сентября 2021 года по 10 января 2022 года Фроловой И.А. частично внесена сумма недостачи в сумме <данные изъяты>. Остаток задолженности по недостаче товарно-материальных ценностей по состоянию на 01 февраля 2022 года составляет <данные изъяты>. (л.д. 41).

Таким образом, совокупность представленных истцом доказательств убедительно подтверждает факт причинения Подпорожскому РАЙПО по вине работника Фроловой И.А., принявшей в соответствии с договором от 21 ноября 2017 года полную индивидуальную материальную ответственность, материального ущерба, общий размер которого составил <данные изъяты>. Кроме того, ответчик согласилась с выявленной недостачей и обязалась ее возвратить в полном объеме, подтвердила правильность рассчитанного истцом остатка задолженности по недостаче в размере <данные изъяты>

При таких обстоятельствах, исковые требования Подпорожского РАЙПО являются обоснованными и подлежат удовлетворению в полном объеме.

В соответствии с ч.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно платежному поручению № от 08 февраля 2022 года истцом уплачена государственная пошлина в размере <данные изъяты>. (л.д.10).

Указанные расходы по госпошлине подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░ 202791 ░░░. 28 ░░░. ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░ 5 227 ░░░. 91 ░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░

░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ «11» ░░░ 2022 ░░░░.