Решение по делу № 2-4209/2022 от 12.05.2022

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Ангарск                                         04 октября 2022 г.

    Ангарский городской суд Иркутской области в составе:

    председательствующего судьи – Томилко Е.В.,

    при секретаре судебного заседания - Леонтьевой И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-4209/2022 (УИД 38RS0001-01-2022-002781-64) по иску ФИО2 к ФИО1 о признании доли в праве общей долевой собственности незначительной, взыскании денежной компенсации, прекращении права собственности и признания права собственности,

установил:

истец ФИО2, обратился в суд с иском к ФИО1 о признании доли в праве общей долевой собственности незначительной, взыскании денежной компенсации, прекращении права собственности и признания права собственности, указав в обоснование, что он является собственником 17/21 доли в комнате в жилом помещении, расположенном по адресу: ..., ..., комната 2. Другая доля 4/21 в комнате данного жилого помещения принадлежат сособственнику ФИО1

По мнению истца, доля ответчика в праве собственности на спорное жилое помещение незначительна, не может быть реально выделена, и он не имеет существенного интереса в использовании жилого помещения. Ответчик по указанному адресу не проживает более 10 лет, коммунальные услуги не оплачивает. Ремонт в комнате не производит, совместное проживание в комнате не возможно, поскольку они не являются родственниками, в связи с чем, ответчику должна быть выплачена компенсация, а право его собственности на долю прекращено.

Рыночная стоимость доли ответчика и размер подлежащей выплате компенсации составляет 148 571 рубль 43 копейки.

Просит суд признать 4/21 доли ответчика – ФИО1, в праве общей собственности в комнате жилого помещения по адресу: ..., ..., ..., ... незначительной.

Признать отсутствующим существенного интереса у ответчика – ФИО1 в пользовании 4/21 доли в праве общей собственности в комнате жилого помещения пол адресу: ..., ...

Взвскать с истца в пользу ответчика – ФИО1, компенсацию за 4/21 доли в праве общей долевой собственности в комнате жилого помещения в размере 148 571 рубль 43 копейки.

Прекратить право собственности ответчика – ФИО1 на 4/21 доли в праве общей долевой собственности в комнате жилого помещения с момента перечисления ему компенсации в размере 148 571 рубль 43 копейки.

Признать за истцом ФИО2 право собственности на 4/21 доли в праве общей долевой собственности в комнате жилого помещения с момента прекращения права собственности ответчика – ФИО1 после выплаты ФИО2 компенсации.

В судебное заседание истец ФИО2 не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, о чем свидетельствует извещение (л.д.128), представил заявление о рассмотрении дела в свое отсутствие (л.д.144).

Участие в судебном заседании является правом, а не обязанностью лица, участвующего в деле, но каждому гарантируется право на рассмотрение дела в разумные сроки, суд приходит к выводу о возможности рассмотрения дела в соответствии с ч.5 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку неявка участников процесса, извещенных о месте и времени рассмотрения дела, надлежащим образом, не является препятствием к рассмотрению дела.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом, по известному суду адресу, о чем свидетельствует извещение (л.д.128), в адрес суда вернулся конверт «по истечении срока хранения» (л.д.145). Ходатайств об отложении рассмотрения дела в суд не представил. Сведениями о том, что неявка ответчика имела место по уважительной причине, суд не располагает.

Согласно пункту 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ** № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат (пункт 67).

Статья 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное (пункт 68).

    При таких обстоятельствах, учитывая размещение информации о рассмотрении дела в соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона от ** № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» на интернет-сайте Ангарского городского суда ..., и в соответствии со ст.ст. 113, 167, 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд полагает, возможным рассмотреть дело в отсутствии не явившегося ответчика в порядке заочного производства.

    Определение суда о рассмотрении дела в порядке заочного производства занесено в протокол.

Исследовав в совокупности письменные доказательства по делу, оценив их в соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 244 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности. Имущество может находиться в общей собственности с определением доли каждого из собственников в праве собственности (долевая собственность) или без определения таких долей (совместная собственность). Общая собственность на имущество является долевой, за исключением случаев, когда законом предусмотрено образование совместной собственности на это имущество.

В соответствии со ст. 247 Гражданского кодекса Российской Федерации владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом. Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.

Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества (п. 2 ст. 252 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно абз. 2 п. 3 ст. 252 Гражданского кодекса Российской Федерации, если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности.

В силу абз. 2 п. 4 ст. 252 Гражданского кодекса Российской Федерации выплата участнику долевой собственности остальными собственниками компенсации вместо выдела его доли в натуре допускается с его согласия. В случаях, когда доля собственника незначительна, не может быть реально выделена и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого собственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию.

Как разъяснено в абз. 2 п. 36 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 6, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 8 от ** "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", в исключительных случаях, когда доля сособственника незначительна, не может быть реально выделена, и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого сособственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию.

Вопрос о том, имеет ли участник долевой собственности существенный интерес в использовании общего имущества, решается судом в каждом конкретном случае на основании исследования и оценки в совокупности представленных сторонами доказательств, подтверждающих, в частности, нуждаемость в использовании этого имущества в силу возраста, состояния здоровья, профессиональной деятельности, наличия детей, других членов семьи, в том числе нетрудоспособных, и т.д.

Из содержания приведенных положений статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что участникам долевой собственности принадлежит право путем достижения соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них произвести между собой раздел общего имущества или выдел доли, а в случае недостижения такого соглашения - обратиться в суд за разрешением возникшего спора.

Закрепляя в пункте 4 статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации возможность принудительной выплаты участнику долевой собственности денежной компенсации за его долю, а следовательно, и утраты им права на долю в общем имуществе, законодатель исходил из исключительности таких случаев, их допустимости только при конкретных обстоятельствах и лишь в тех пределах, в каких это необходимо для восстановления нарушенных прав и законных интересов других участников долевой собственности.

При этом действие законоположений пункта 4 статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации распространяется как на требования выделяющегося собственника, так и на требования остальных участников общей долевой собственности.

Судом и материалами дела установлено, что собственниками комнаты, расположенной по адресу: ..., ..., ..., ..., являются ФИО2, доля в праве 17/21, и ФИО1, доля в праве 4/21, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права (л.д.5), договор на передачу квартир (домов) в собственность граждан (л.д.6), выписка из ЕГРН (л.д.7-8, 73-74), приватизационное дело (л.д.100-109).

Как указывает истец, ответчик ФИО1 в спорном жилом помещении не проживает 10 лет, вселиться не пытался, не использует жилое помещение, существенного интереса в использовании имущества не имеет, расходы по содержанию имущества не несет. При этом стороны не пришли к согласию о выкупе доли ответчика, поскольку истец не смог найти возможности связаться с ответчиком.

Как следует из выписки из ЕГРН площадь комнаты № расположенной по адресу: ..., ..., составляет 25,1 кв.м. (л.д.7-8, 73-74).

Таким образом, раздел комнаты соразмерно долям в праве общей долевой собственности невозможен, в связи с малым размером площади.

Исходя из отчета №.22/к об оценке рыночной стоимости объекта недвижимости комнаты, назначение: жилое, этаж №, общая площадь 25,1 кв.м., кадастровый №, адресу: Российская Федерация, ..., город АНгарск, ... ..., ... составленного ООО «Оценочно-консалтинговая фирма «САМИ», по состоянию на ** оцениваемый объект недвижимости имеет следующую рыночную стоимость, определенную сравнительным подходом: 780 047 рублей (л.д.13-61).

Таким образом, стоимость 4/21 доли комнаты 2, расположенной по адресу: ..., ... ..., составляет: 148 517 рубль 43 копейки, исходя из следующего расчету 780 047 рублей х 4/21 доли.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о правомерности заявленных ФИО2 требований, поскольку доля в праве собственности на квартиру ФИО1 является незначительной, в натуре выделена быть не может, соглашение между собственникам о порядке пользования имуществом не достигнуто, ответчик, существенного интереса в пользовании жилым помещением не имеет, интереса не проявляет, в общих затратах на содержание имущества не участвует, в связи с чем, исковые требования исковые требования ФИО2 к ФИО1 о признании доли в праве общей долевой собственности незначительной, взыскании денежной компенсации, прекращении права собственности и признания права собственности, подлежат удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199, 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования ФИО2 к ФИО1 о признании доли в праве общей долевой собственности незначительной, взыскании денежной компенсации, прекращении права собственности и признания права собственности, удовлетворить.

    Признать 4/21 доли ФИО1, ** года рождения, в праве общей долевой собственности в комнате жилого помещения, расположенного по адресу: ..., ..., ... незначительной.

    Признать отсутствующим существенного интереса у ФИО1, ** года рождения, в использовании 4/21 доли в праве общей долевой собственности в комнате жилого помещения, расположенного по адресу: ..., ...

    Взыскать с ФИО2, ** года рождения, уроженца ..., паспорт №, в пользу ФИО1, ** года рождения, компенсацию за 4/21 доли в праве общей долевой собственности в комнате жилого помещения, расположенного по адресу: ..., ... в размере 148 571 рубль 43 копейки

    Прекратить право собственности ФИО1, ** года рождения, на 4/21 доли в общей долевой собственности в комнате жилого помещения, расположенного по адресу: ..., ... ... с момента перечисления ему компенсации в размере 148 571 рубль 43 копейки.

    Признать за ФИО2, ** года рождения, уроженца ..., паспорт № право собственности на 4/21 доли в праве общей долевой собственности в комнате жилого помещения, расположенного по адресу: ..., ..., с момента прекращения права собственности ответчика ФИО1, ** года рождения, после выплаты истцом ФИО2 компенсации.

    Ответчик вправе подать заявление об отмене заочного решения в течение семи дней со дня вручения ему копии настоящего решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья                                                                         Е.В.Томилко

Заочное решение в окончательной форме изготовлено 29.12.2022