Решение по делу № 33-3407/2024 от 01.03.2024

Судья: Белоцерковская О.А.                                           Дело № 9-10/2024

Докладчик: Мащенко Е.В.                                              Дело №33-3407/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Новосибирский областной суд в составе судьи Мащенко Е.В., при секретаре Митрофановой К.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке ч.3-4 ст. 333 ГПК РФ в г. Новосибирске 12 марта 2024 года гражданское дело по частной жалобе Крюковой М.Г. на определение судьи Черепановского районного суда Новосибирской области от 19 января 2024 г., по иску Крюковой Маргариты Геннадьевны к Вяткину Юрию Даниловичу о лишении права на страховую сумму, выплату единовременного пособия и единовременной выплаты,

УСТАНОВИЛ:

Крюкова М.Г. обратилась в суд с иском к Вяткину Ю.Д. о лишении права на страховую сумму, выплату единовременного пособия и единовременной выплаты.

Определением судьи Черепановского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, исковое заявление Крюковой Маргариты Геннадьевны к Вяткину Юрию Даниловичу о лишении права на страховую сумму, выплату единовременного пособия и единовременной выплаты возвращено заявителю. Разъяснено, что с заявленными требованиями заявителю следует обратиться по подсудности в Юргинский городской суд <адрес>, <адрес>, <адрес> - Кузбасс, <адрес> А.

С постановленным судебным актом не согласна Крюкова М.Г. просит отменить определение суда и направит в Черепаносвкий районный суд для решения вопроса о принятии иска к производству.

В жалобе указано на то, что исковые требования, связаны со спором о выплатах, в связи со смертью сына-военнослужащего, по такой категории споров ГПК РФ предоставляет возможность выбора суда для обращения с иском: по общему правилу территориальной подсудности - по месту жительства ответчика, а также - по месту своего жительства или месту причинения вреда. Крюкова М.Г. воспользовалась правом выбора суда обратилась с исковым заявлением по месту своего жительства в Черепановский районный суд.

Частная жалоба рассмотрена судом апелляционной инстанции в порядке статьи 333 ГПК РФ без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, изучив доводы частной жалобы, судья приходит к следующему.

По общему правилу территориальной подсудности, закрепленному в статье 28 ГПК РФ, иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика, иск к организации предъявляется в суд по месту нахождения организации.

Согласно п. 2 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ судья возвращает исковое заявление, если оно не подсудно данному суду.

Возвращая заявление Крюковой М.Г., суд первой инстанции, руководствуясь 28, 135 ГПК РФ исходил из того, что данный иск предъявляется по месту жительства ответчика, а поскольку ответчик проживает <адрес> <адрес> <адрес>, в связи с чем, пришел к выводу, что настоящий иск неподсуден Черепановскому районному суду <адрес>.

Доводы частной жалобы о том, что исковые требования связаны со спором о выплатах, в связи со смертью сына-военнослужащего, поэтому Крюкова М.Г. воспользовалась правом выбора суда обратилась с исковым заявлением по месту своего жительства, основаны на неправильном толковании и применении норм действующего законодательства.

Согласно 5 статьи 29 ГПК РФ предусмотрено, что иски о возмещении вреда, причиненного увечьем, иным повреждением здоровья или в результате смерти кормильца, могут предъявляться истцом также в суд по месту его жительства или месту причинения вреда.

В данном случае заявлены требования об оспаривании права на выплаты, в связи чем, ссылка заявителя частной жалобы на положения ч. 5 ст. 29 ГПК РФ, предусматривающей альтернативную подсудность по выбору истца, является несостоятельной.

Таким образом, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции.

Доводы, указанные в частной жалобе, основаны на неверном толковании норм процессуального права и не могут влиять на правильность вынесенного судом определения.

Определение суда является законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам частной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 333, 334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение судьи Черепановского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, оставить без изменения, частную жалобу Крюковой М.Г., без удовлетворения.

Председательствующий                                           Е.В. Мащенко