Решение по делу № 2-2997/2015 от 27.03.2015

№ 2-2997/2015

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г.Хабаровск 14 мая 2015 года

Индустриальный районный суд г.Хабаровска

в составе председательствующего судьи Савченко Е.В.,

При секрете судебного заседания Кобитевой А.С.,

С участием представителя истца Имаевой Е.С.,

Представителя ответчика Гавриловой А.Л.,

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Калашникова Олега Дмитриевича к Обществу с ограниченной ответственностью «Ерофей» о возмещении ущерба, причиненного в результате пожара,

установил:

Калашников О.Д. обратился в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Ерофей» о возмещении ущерба, причиненного в результате пожара. В обоснование иска указал, что утром ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> <данные изъяты> по адресу: <адрес>, произошел пожар. Квартира Калашникова О.Д. расположена по данному адресу на втором этаже над магазином. При пожаре был поврежден балкон. Общество отказалось добровольно возместить причиненный ущерб. Просит взыскать с ответчика ущерб в размере <данные изъяты>, расходы по оплате государственной пошлины в размере 2196 рублей 83 копейки.

В судебное заседание не явился истец Калашников О.Д., о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом.

Суд, с учетом мнения представителя истца, представителя ответчика, положений статьи 167 Гражданского процессуального кодекса РФ, полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося истца.

В судебном заседании представитель истца Имаева Е.С. исковые требования поддержала, ссылаясь на изложенные в иске обстоятельства.

В судебном заседании представитель ответчика Гаврилова А.Л. исковые требования не признала по доводам, изложенным в письменных возражениях.

Выслушав пояснения представителя истца, представителя ответчика, изучив материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующим выводам.

В силу статьи 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу статьи 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В судебном заседании установлено, что собственником нежилого функционального помещения № по адресу: <адрес>, является ФИО6

Из представленного в материалы дела договора аренды нежилого помещения от ДД.ММ.ГГГГ следует, что арендодатель ФИО6 предоставил арендатору ООО «Ерофей» за плату во временное пользование нежилое функциональное помещение № по адресу: <адрес>, общей площадью <данные изъяты>.м. для использования под магазин продовольственных товаров. Срок действия договора с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

До настоящего времени ООО «Ерофей» использует данное помещение под магазин.

Согласно пункту 2.2 договора аренды нежилого помещения арендатор обязуется использовать объект исключительно по прямому назначению, производить текущий ремонт по мере необходимости за свой счет в разумные сроки по предварительному согласованию с арендодателем, обеспечить сохранность инженерных сетей и коммуникаций, оборудования на объекте, содержать арендуемый объект в надлежащем техническом и соответствующем санитарном состоянии, соблюдать требования Госпожнадзора, а также требования отраслевых правил и норм, действующих в отношении вида деятельности арендатора и арендуемого объекта и др.

Путном 4.1 договора предусмотрено, что в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения условий договора виновная сторона несет ответственность в соответствии с действующим законодательством.

ДД.ММ.ГГГГ в помещении <данные изъяты> № ООО «Ерофей» по адресу: <адрес>, произошел пожар. В результате пожара частично уничтожена пластиковая обшивка с внешней стороны балкона <адрес> в <адрес>.

Собственником <адрес> в <адрес> является ФИО1, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ

Из технического заключения № по факту пожара, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> по адресу: <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и справки Отдела надзорной деятельности по <адрес> и <адрес> УНД ГУ МЧС России по Хабаровскому краю от ДД.ММ.ГГГГ следует, что причиной пожара явился недостаток конструкции и изготовления электрооборудования (загорание горючих материалов в районе очага пожара, ввиду тепловых проявлений аварийных режимов работы в электрической сети на участке возле электрического счетчика (короткое замыкание электропроводки, большие переходные сопротивления, перенапряжение).

На основании статьи 38 Федерального закона Российской Федерации от 21.12.1994 N 69-ФЗ «О пожарной безопасности» ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством несут собственники имущества, а также лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом.

Учитывая, что ООО «Ерофей» на основании договора аренды вплоть до произошедшего пожара использовало нежилое помещение площадью 106,4 кв.м в здании по адресу: <адрес>, следовательно, являлось лицом, уполномоченными собственником пользоваться его имуществом.

Принимая во внимание, что ответчик являлся арендатором помещения, где произошел пожар, а причиной пожара послужил недостаток конструкции и изготовления электрооборудования, суд приходит к выводу о том, что ущерб, причиненный истцу, является следствием ненадлежащего исполнения обязанностей арендатора помещения по содержанию помещения в надлежащем состоянии и ответственность по возмещению ущерба лежит на ответчике. В связи с чем вред, причиненный истцу в результате пожара, должен быть возмещен за счет ООО «Ерофей».

При рассмотрении дела ответчик в соответствии с требованиями статьи 56 Гражданского процессуального кодекса РФ не представил доказательств, с достоверностью свидетельствующих об отсутствии вину вины, как арендатора, в возникновении ситуации, повлекшей пожар.

Представленный ответчиком технический отчет по профилактическим испытаниям и электрическим измерениям в электроустановках от ДД.ММ.ГГГГ не свидетельствует с достоверностью об отсутствии нарушений на день возникновения пожара.

Согласно пункту 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 6, Пленума ВАС РФ № 8 от 01.07.1996 г. «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, причиненных гражданам и юридическим лицам нарушением их прав, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса РФ). Необходимость таких расходов и их предполагаемый размер должны быть подтверждены обоснованным расчетом, доказательствами, в качестве которых могут быть представлены смета (калькуляция) затрат на устранение недостатков товаров, работ, услуг; договор, определяющий размер ответственности за нарушение обязательств, и т.п.

Согласно заключению специалиста ФИО8 ФИО7 о величине ущерба в результате пожара от ДД.ММ.ГГГГ стоимость затрат на проведение ремонтных работ в квартире, расположенной по адресу: <адрес>, составляет <данные изъяты> копейка без НДС. Указанная сумма ответчиком не оспаривалась.

Поскольку специалистом НДС не включен в стоимость восстановительного ремонта, истцом не представлен соответствующий расчет, а также в силу статьи 56 Гражданского процессуального кодекса РФ доказательства необходимости уплаты НДС при произведении восстановительного ремонта после пожара, суд полагает необходимым взыскать с ответчика указанную сумму, поскольку в силу статьи 143 Налогового кодекса РФ истец не является плательщиком данного вида налога.

В силу статьи 98 Гражданского процессуального кодекса РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 1892 рубля 23 копейки.

На основании изложенного, руководствуясь положениями статей 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ,

решил:

Исковые требования Калашникова Олега Дмитриевича к Обществу с ограниченной ответственностью «Ерофей» удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Ерофей»в пользу Калашникова Олега Дмитриевича в счет возмещения ущерба <данные изъяты> копейку, расходы по оплате государственной пошлины в размере 1892 рубля 23 копейки.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Хабаровский краевой суд через Индустриальный районный суд г.Хабаровска в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Судья Савченко Е.В.

Мотивированное решение изготовлено 20 мая 2015 года.