Решение по делу № 33-5381/2022 от 06.09.2022

Дело № 33-5381/2022

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Тюмень 21 ноября 2022 года

Судебная коллегия по гражданским делам Тюменского областного суда в составе:

председательствующего судьи:	Киселёвой Л.В.,
судей:	Важениной Э.В., Шаламовой И.А.,
при секретаре:	Деркач М.П.,

рассмотрела в открытом судебном заседании по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, гражданское дело №2-51/2022 по исковому заявлению Яхина И.Б. к Бульбе Л.И. о взыскании задолженности по договору займа, об обращении взыскания на заложенное имущество, по встречному иску Бульбы Л.И. к Яхину И.Б., Сапкуну А.С. о признании недействительным договора займа, договора залога, о применении последствий недействительности сделок, о взыскании с Сапкуна А.С. в пользу Яхина И.Б. денежных средств.

Заслушав доклад судьи Тюменского областного суда Киселёвой Л.В., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Яхин И.Б. обратился в суд с иском (с учетом уточнений)) к Бульба Л.И. о взыскании задолженности по договору займа от 14.08.2020 года № по состоянию на 31.08.2021 года в размере 982 500 рублей, из которых: 500000 рублей - остаток основного долга, 185000 рублей – проценты за пользование займом, 297 500 рублей – неустойка за просрочку уплаты процентов; о взыскании расходов по уплате государственной пошлины в размере 13 325 рублей, расходов по оплате юридических услуг в сумме 30 000 рублей; об обращении взыскания на имущество - квартиру, расположенную по адресу: <.......>, кадастровый №, определив способ реализации путем продажи с публичных торгов с установлением начальной продажной цены квартиры в размере 1300 000 рублей (том №1 л.д.6-11, 57-58, 87-88, том №2 л.д. 19-20).

Исковые требования мотивированы тем, что между Яхиным И.Б. и Бульба Л.И. 14.08.2020 года был заключен договор займа № 1, по условиям которого заемщику Бульба Л.И. был предоставлен заейм в сумме 500000 рублей, на срок до 23.08.2025 года, под 3 % в месяц с ежемесячной оплатой. В тот же день стороны заключили договор залога №1, согласно которому в обеспечение исполнения обязательств по договору займа Бульба Л.И. предоставила в залог квартиру, расположенную по адресу: <.......>. В связи с отсутствием платежей по займу, истец направлял ответчику претензии с требованием выплаты задолженности. Поскольку добровольно ответчик требования истца не выполняет, Яхин И.Б обратился в суд, оплатив государственную пошлину в размере 13 325 рублей, воспользовавшись юридическими услугами с оплатой в сумме 30 000 рублей.

Бульба Л.И. обратилась в суд с встречным иском к Яхину И.Б. о признании договора займа №1 от 14.08.2020 года, заключенного между Яхиным И.Б. и Бульба Л.И. недействительными, признании договора залога № от 14.08.2020 года, заключенного между Яхиным И.Б. и Бульба Л.И. недействительным, оставив недвижимое имущество, принадлежащее Бульба Л.И. квартиру <.......> за Бульба Л.И., применении последствия недействительности сделок, взыскании с Сапкуна А.С. в пользу Яхина И.Б. 400000 рублей, не обращать взыскание на недвижимое имущество Бульба Л.И. – квартиру <.......>.

Исковые требования мотивированы тем, что указанные сделки совершены под влиянием обмана. Бульба Л.И. с Яхиным И.Б. не знакома, договоры подписала электронной подписью под влиянием обмана и психологического давления со стороны Сапкуна А.С., с которым состояла в фактических брачных отношениях. Бульба Л.И. признана потерпевшей по уголовному делу. Находясь под психологическим давлением Сапкуна А.С., она подписала все документы, которые он предложил подписать, в том числе и подписала заявление о получении электронной подписи. 22.08.2020 года на ее счет поступили денежные средства в сумме 400000 рублей, на что Сапкун А.С. пояснил, что это его заработная плата. На вопрос Бульба Л.И. о причинах поступления его заработной платы на карту Бульба Л.И., Сапкун А.С. пояснил, что карты у него нет, в связи с чем он предоставил номер карты ответчика. Бульба Л.И. сняла со счета денежные средства в сумме 400000 рублей и передала их Сапкуну А.С.

На основании ст. ст. 40, 43 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве соответчика по встречному иску был привлечен Сапкун А.С., в качестве третьего лица ИП Бурмистров Д.А.

Истец по первоначальному иску, ответчик по встречному иску Яхин И.Б., его представитель Захаров Д.А. в судебном заседании суда первой инстанции первоначальные исковые требования поддержали, против удовлетворения встречного иска возражали.

В судебное заседание суда первой инстанции ответчик по первоначальному иску, истец по встречному иску Бульба Л.И., ответчик по встречному иску Сапкун А.С., третье лицо ИП Бурмистров Д.А. не явились.

Суд постановил указанное выше решение, с которым не согласен ответчик по первоначальному иску Бульба Л.И.

В апелляционной жалобе Бульба Л.И. просит решение Центрального районного суда г. Тюмени от 22.03.2022 года по гражданскому делу №2-51/2022 отменить полностью, производство по делу приостановить до вступления в законную силу итогового судебного акта по уголовному делу.

В доводах жалобы указывает, что договор займа является сфальсифицированным и не может быть положен в основу решения суда.

Отмечает, что с Яхиным И.Б. не знакома, договоры подписала электронной подписью под влиянием обмана и психологического давления со стороны Сапкуна А.С., с которым состояла в фактических брачных отношениях, Бульба Л.И. признана потерпевшей по уголовному делу, находясь под психологическим давлением Сапкуна А.С., Бульба Л.И. подписала все документы, которые он предложил подписать, в том числе и подписала заявление о получении электронной подписи. 22.08.2020 года на ее счет поступили денежные средства в сумме 400000 рублей, на что Сапкун А.С. пояснил, что это его заработная плата. На вопрос Бульба Л.И. о причинах поступления его заработной платы на карту Бульба Л.И., Сапкун А.С. пояснил, что карты у него нет, в связи с чем он предоставил номер карты ответчика. Бульба Л.И. сняла со счета денежные средства в сумме 400000 рублей и передала их Сапкуну А.С.

Рассмотрев материалы дела, суд апелляционной инстанции пришёл к выводу о наличии безусловных оснований для отмены решения суда в соответствии с ч.4 ст.330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку суд рассмотрел дело в отсутствие ответчика Сапкуна А.С., не извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

В связи с изложенным, суд апелляционной инстанции усмотрел основания для перехода в порядке, предусмотренном ч.5 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

О переходе к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, вынесено мотивированное определение.

По смыслу части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при повторном рассмотрении дела судом апелляционной инстанции по правилам производства в суде первой инстанции, в том числе с учетом особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ, применяются, правила о судебных извещениях и вызовах (глава 10 ГПК РФ).

Ответчик по встречному иску Сапкун А.С., третье лицо ИП Бурмистров Д.А., извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились.

Информация о времени и месте рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции была заблаговременно размещена на официальном сайте Тюменского областного суда http://oblsud.tum.sudrf.ru (раздел судебное делопроизводство).

Судебная коллегия, рассмотрев исковое заявление Яхина И.Б., встречный иск Бульба Л.И. по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, заслушав объяснение сторон, изучив материалы гражданского дела приходит к выводу, что исковые требования Яхина подлежат удовлетворению, а встречный иск Бульбы Л.И. является необоснованным по следующим основаниям.

Как видно из материалов гражданского дела, 14.08.2020 года между Яхиным И.Б. и Бульбой Л.И. при посредничестве ИП Бурмистров был заключен в письменной форме с соблюдением требований ст.808 ГК РФ договор займа № 1, по условиям которого заемщику Бульбе Л.И. был предоставлен заем в сумме 500 000 руб., на срок до 23.08.2025, под 3 % в месяц с ежемесячной оплатой согласно графику платежей (т.1, л.д. 12-18). Пунктом 3.2. договора займа предусмотрено начисление неустойки (пени) в размере 0,5% от суммы займа за каждый день просрочки очередного платежа.

На основании письменного заявления Бульбы Л.И., подписанного ею собственноручно, на банковскую карту ответчицы было перечислено 400000 рублей, а 100.000 рублей было перечислено ИП Бурмистров в счет оплаты вознаграждения по договору возмездного оказания услуг (т.1 л.д.29).

14.08.2020 года между Бульбой Л.И. и Яхиным И.Б. был заключен договор залога №, согласно которому в обеспечение исполнения обязательств по договору займа Бульба Л.И. предоставила в залог квартиру, расположенную по адресу: <.......> (т.1, л.д. 19-23).

Договор займа и договор залога недвижимого имущества подписан электронной цифровой подписью, что не противоречит требованиям Федерального закона от 6 апреля 2011 г. N 63-ФЗ "Об электронной подписи".

Факт изготовления электронной подписи Бульба Л.И. подтверждается справкой №210121 от 21.01.2021 (т.1 л.д.30), свидетельством об аккредитации (т.1 л.д.31), скриншотами подписей (т.1 л.д.32-33).

Поскольку в судебном заседании было установлено, что Бульба Л.И. взятые на себя обязательства заемщика не выполняет, что ею не оспаривалось в судебном заседании, поэтому исковые требования Яхина И.Б. о взыскании суммы займа по договору займа, процентов, неустойки подлежат удовлетворению.

Согласно расчету истца, по состоянию на 31.08.2021 года задолженность ответчика составила 982500 рублей, из которых: 500000 рублей. - сумма основного долга, 185000 рублей - сумма процентов за пользование кредитом; 402500 рублей – сумма неустойки за просрочку уплаты процентов, которая снижена истцом до 297500 рублей.

Судебной коллегией проверен представленный истцом расчет задолженности по договору займа (т.1 л.д.42, т.2 л.д.19-21), данный расчет признается правильным, поскольку согласуется с условиями договора.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о необходимости снижения неустойки исходя из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. Если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

В силу статьи 333 ГК РФ понятие явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочным. Оценка по указанному критерию отнесена к компетенции суда и производится им по правилам статьи 67 ГПК РФ.

Положения Гражданского кодекса Российской Федерации о неустойке не содержат каких-либо ограничений для определения ее размера сторонами. Вместе с тем, статья 333 ГК РФ предусматривает право суда уменьшить неустойку, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательства является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

Учитывая размер долга и период просрочки, соотношение суммы заявленной неустойки пусть даже и сниженной истцом (297500 рублей) и суммы процентов (185000 рублей), а также ее компенсационный характер, принимая во внимание отсутствие доказательств каких-либо существенных негативных последствий для истца, суд апелляционной инстанции полагает правильным снизить подлежащий к взысканию размер неустойки до 50 000,00 руб., что является соразмерным последствиям нарушения обязательства и соответствует реальному компенсационному характеру.

Надлежащих доказательств иной суммы задолженности, возврата суммы займа в полном объеме, отсутствия задолженности ответчиком представлено не было; доказательства, представленные истцом, Бульбой Л.И. опровергнуты не были, поэтому суд апелляционной инстанции полагает требования истца о взыскании с ответчика задолженности по договору займа по состоянию на 31.08.2021 года подлежащими частичному удовлетворению, а именно 500000 руб. - основной долг, проценты по договору займа– 185000 руб. и неустойка – 50000 рублей.

Довод Бульба Л.И. о наличии в действиях Яхина И.Б. при заключении договоров займа и залога признаков недобросовестности является необоснованным.

Пунктом 5 ст. 10 ГК РФ установлено, что добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

При этом каких-либо достоверных данных о том, что заимодавец Яхин И.Б. осуществлял свои права недобросовестно и нарушил права Бульба Л.И. представлено не было ни в суд первой инстанции, ни в суд апелляционной инстанции, в связи с чем доводы истицы в указанной части являются необоснованными.

Соответственно, заключая договор займа в письменной форме, Бульба Л.И.. действуя добросовестно и разумно, обязана была ознакомиться с условиями договора, и имела возможность оценить для себя последствия получения займа на указанных условиях.

Если договор займа был совершен в письменной форме (ст. 808 Гражданского кодекса Российской Федерации), его оспаривание по безденежности путем свидетельских показаний не допускается, за исключением случаев, когда договор был заключен под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя заемщика с заимодавцем или стечения тяжелых обстоятельств.

Если в процессе оспаривания заемщиком договора займа по его безденежности будет установлено, что деньги или другие вещи в действительности не были получены от заимодавца, договор займа считается незаключенным. Когда деньги или вещи в действительности получены заемщиком от заимодавца в меньшем количестве, чем указано в договоре, договор считается заключенным на это количество денег или вещей.

Таким образом, договор займа, заключенный в соответствии с п. 1 ст. 808 Гражданского кодекса Российской Федерации в письменной форме, может быть оспорен заемщиком по безденежности с использованием любых допустимых законом доказательств. В то же время заем не может оспариваться по безденежности путем свидетельских показаний. Изъятие из этого правила установлено лишь для случаев, когда договор займа был заключен под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя заемщика с заимодавцем или стечения тяжелых обстоятельств.

Ссылаясь на обстоятельства недобросовестности в действиях Яхина И.Б.., Бульба Л.И. достаточных и достоверных доказательств этим доводам не представила, тогда как по общему правилу, приведенному в п. 5 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Доказательств, что займодавец Яхин И.Б., как сторона сделки при заключении договора займа осуществлял свои права недобросовестно, совершил обман или ввел Бульбу Л.И. заблуждение с целью заключения сделки на крайне невыгодных для нее условиях, не представлено. Требований о признании договора займа незаключенным по основаниям ст.812 ГК РФ не заявлялось.

В соответствии с п.1 ст.50 Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества названных в статьях 3 и 4 настоящего Федерального закона требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное.

На основании ст.349 ГК РФ, требования залогодержателя (кредитора) удовлетворяются из стоимости заложенного имущества по решению суда.

Согласно ст. 348 ГК РФ, взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.

В соответствии с п.4 ч.2 ст.54 Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)», принимая решение об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, суд должен определить и указать в нем начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации. Начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора - самим судом. Если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика.

Учитывая требования указанных выше норм подлежат удовлетворению требования об обращении взыскания на заложенное имущество- квартиру, рыночная стоимость которой установлена на основании отчета ООО «АйраТоррес» от 17.01.2022 г. и составляет 2213 000 руб. (т.2, л.д.112-134).

В заключении оценщика содержится подробное описание проведенного исследования, исчерпывающие суждения и выводы относительно совокупности всех ценообразующих факторов при применении сравнительного подхода как по объектам-аналогам, так и по объектам оценки. Экспертное заключение понятно по своему содержанию, составлено в доступной форме изложения.

Данный отчет, оцененный судом в порядке ст.67 ГПК РФ принимается судебной коллегия в качестве относимого и допустимого доказательства.

Таким образом, начальная продажная стоимость предмета залога при реализации его путем продажи с публичных торгов составляет 1770440 рублей (2213000 - 20% = 1770440).

Поскольку Бульба Л.И. обязательства надлежащим образом не исполняла, имела место просрочка исполнения обязательства, с учетом положений статьи 54 Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)", исходя из того, что просрочка исполнения обязательств составила более года, размер задолженности составил более 5% от стоимости квартиры, данные обстоятельства коллегия признает существенными и достаточными основаниями для обращения взыскания на заложенное имущество.

Встречные исковые требования Бульба Л.И. в которых она просит признать договоры займа и залога недействительными, указывая что сделки были совершены под влиянием обмана и психологического давления со стороны третьего лица Сапкуна А.С., с которым она состояла в фактических брачных отношениях являются необоснованными исходя из следующего.

В соответствии с требованиями ст. 179 ГК РФ обманом считается также намеренное умолчание об обстоятельствах, о которых лицо должно было сообщить при той добросовестности, какая от него требовалась по условиям оборота.

Как следует из разъяснений пункта 99 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации"- сделка под влиянием обмана, совершенного как стороной такой сделки, так и третьим лицом, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего (пункт 2 статьи 179 ГК РФ).

Обманом считается не только сообщение информации, не соответствующей действительности, но также и намеренное умолчание об обстоятельствах, о которых лицо должно было сообщить при той добросовестности, какая от него требовалась по условиям оборота (пункт 2 статьи 179 ГК РФ).

Сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана недействительной, только если обстоятельства, относительно которых потерпевший был обманут, находятся в причинной связи с его решением о заключении сделки. При этом подлежит установлению умысел лица, совершившего обман.

Сделка, совершенная под влиянием обмана потерпевшего третьим лицом, может быть признана недействительной по иску потерпевшего при условии, что другая сторона либо лицо, к которому обращена односторонняя сделка, знали или должны были знать об обмане. Считается, в частности, что сторона знала об обмане, если виновное в обмане третье лицо являлось ее представителем или работником либо содействовало ей в совершении сделки (пункт 2 статьи 179 ГК РФ).

Таким образом, оспаривая сделку по основанию совершения ее под влиянием обмана, сторона Бульбы Л.И. должна представить суду относимые и допустимые доказательства умышленных действий Яхина И.Б., выразившихся в сообщении искаженной информации истцу либо намеренного умолчания о существенных обстоятельствах, либо сознательном использовании результата подобных действий третьих лиц.

Вместе с тем допустимых и относимых доказательств, что Бульба Л.И. заключила договоры займа и залога под влиянием обмана суду не представлено. В судебном заседании сторона ответчика не оспаривала, что Яхин И.Б. не совершал действия направленные на обман Бульбы Л.И.. В материалах гражданского дела отсутствуют доказательства, что Яхин как сторона сделок знал или должен был знать об обмане Бульбы Л.И. Сапкуном А.С..

Представленная Бульбой Л.И. стенограмма телефонного разговора Яхина И.Б. и Бульбы Л.И. не подтверждают данные обстоятельства, а напротив свидетельствует об отсутствии какой-либо осведомленности со стороны Яхина И.Б. о взаимоотношениях между Сапкуном и Бульбой перед заключением договоров (л.д. 10-17 т.2).

Довод Бульбы Л.И, что она не знала о наличии заемных обязательств является несостоятельным, поскольку в материалах дела имеет заявление от 14.08.2020 года, подписанное собственноручно Бульбой Л.И., в котором она просила выдать денежные средства в размере 500.000 рублей причитающиеся ей по договору займа от 14.08.2020 года с указанием 400000 рублей ей в безналичной форме, а 100000 рублей передать ИП Бурмистров Д.А. (л.д. 34 т.1). Более того, в день заключения договоров займа и залога ею был собственноручно (не цифровой подписью) подписан договор возмездного оказания услуг, в котором предметом договора было указано оказание Бульбе Л.И. со стороны Исполнителя услуг по поиску кредитной организации или частного займодавца, готовых предоставить займ (кредит) (л.д.60 т.1).

Вопреки требования положений ст. 56 ГПК РФ Бульбой Л.И. на момент рассмотрения дела не представлено доказательств, отвечающих принципам относимости, допустимости и достоверности, о том, что при заключении договора займа и договора залога недвижимого имущества она была под влиянием обмана, заблуждения со стороны Сапкуна А.С.

То обстоятельство, что договоры заключены посредством подписания электронной цифровой подписью в отсутствии доказательств незаконности получения данной подписи либо отсутствия волеизъявления при подписании договоров само по себе не свидетельствует о порочности оспариваемых договоров. Доказательств, что электронная цифровая подпись на договорах была поставлена не Бульбой Л.И., а иным лицом в материалах дела не имеется.

Тот факт, что Бульба Л.И. с Яхиным И.Б. не была знакома на момент заключения оспариваемых договоров сам по себе не свидетельствует о недобросовестности займодавца, поскольку в судебном заседании было установлено, что договоры займа и залога заключались при посредничестве ИП Бурмистров Д.А., действовавшего на основании заключенного между ним и Бульба Л.И. договора оказания возмездных консультационных услуг № 07/20 от 14.08.2020г. Денежные средства по договору займа были перечислены лишь после регистрации договора залога в установленном порядке и которые получены лично Бульбой Л.И., причем порядок перечисления денежных средств был оговорен истицей в ее заявлении от 14.08.2020 года. Получение денежных средств в размере 400000 рублей Бульба Л.И. не оспаривает, указывая лишь, что при их получении Сапкун указал, что это его заработная плата, однако данное обстоятельство не может повлиять на правовую природу самой сделки, т.к. данные средства являются заемными, о чем не могла не знать ответчица, т.к. подписала и заявление о перечислении денежных средств и договор займа.

В соответствии со статьей 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

Пунктами 1, 2 статьи 434 ГК РФ установлено, что договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма. Если стороны договорились заключить договор в определенной форме, он считается заключенным после придания ему условленной формы, хотя бы законом для договоров данного вида такая форма не требовалась. Договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа (в том числе электронного), подписанного сторонами, или обмена письмами, телеграммами, электронными документами либо иными данными в соответствии с правилами абзаца второго пункта 1 статьи 160 настоящего Кодекса.

В соответствии с пунктом 1 статьи 160 ГК РФ сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, либо должным образом уполномоченными ими лицами. Письменная форма сделки считается соблюденной также в случае совершения лицом сделки с помощью электронных либо иных технических средств, позволяющих воспроизвести на материальном носителе в неизменном виде содержание сделки, при этом требование о наличии подписи считается выполненным, если использован любой способ, позволяющий достоверно определить лицо, выразившее волю. Законом, иными правовыми актами и соглашением сторон может быть предусмотрен специальный способ достоверного определения лица, выразившего волю.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25 декабря 2018 года N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса РФ о заключении и толковании договора" в силу пункта 3 статьи 154 и пункта 1 статьи 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Соглашение сторон может быть достигнуто путем принятия (акцепта) одной стороной предложения заключить договор (оферты) другой стороны (пункт 2 статьи 432 ГК РФ), путем совместной разработки и согласования условий договора в переговорах, иным способом, например, договор считается заключенным и в том случае, когда из поведения сторон явствует их воля на заключение договора (пункт 2 статьи 158, пункт 3 статьи 432 ГК РФ).

Федеральный закон от 6 апреля 2011 года N 63-ФЗ "Об электронной подписи" предусматривает, что простой электронной подписью является электронная подпись, которая посредством использования кодов, паролей или иных средств подтверждает факт формирования электронной подписи определенным лицом (часть 2 статьи 5).

В соответствии с пунктом 2 статьи 6 Закона "Об электронной подписи" информация в электронной форме, подписанная простой электронной подписью или неквалифицированной электронной подписью, признается электронным документом, равнозначным документу на бумажном носителе, подписанному собственноручной подписью, в случаях, установленных федеральными законами, принимаемыми в соответствии с ними нормативными правовыми актами или соглашением между участниками электронного взаимодействия.

Из приведенных норм закона следует, что законодательство Российской Федерации допускает заключение договора займа путем использования кодов, паролей или иных средств подтверждения факта формирования электронной подписи.

В соответствии с абзацем 2 пункта 1 статьи 807 ГК РФ, договор займа является реальным, поскольку считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Учитывая, что оспариваемый договор заключен в письменной форме и доказательств того, что выраженное в нем волеизъявление истицы не соответствует ее действительной воле по основанию неправильного понимания природы сделки, а также лица, с которым она заключается, суду не представлено, оснований для удовлетворения встречных требований не имеется.

Ссылка, что оформление цифровой подписи сопровождалось угрозами и физическим насилием со стороны Сапкуна А.С. какими-либо допустимыми доказательствами не подтверждается, напротив в материалах гражданского дела имеется фотография Бульбы Л.И. с паспортом сделанная для оформления цифровой подписи, на которой каких-либо следов побоев не видно. Доказательств обращения либо в медицинское учреждение либо в правоохранительные органы по факту побоев не представлено. Бульба Л.И. при совершении всех данных действий (оформление цифровой подписи, договора возмездного оказания услуг, заявления о перечислении денежных средств, договоров займа и залога) не могла не осознавать их содержание и их последствия.

Довод Бульбы Л.И. о необходимости приостановления производства по делу до рассмотрения по существу уголовного дела является несостоятельным, поскольку как указано в п.99 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" следует учитывать, что закон не связывает оспаривание сделки на основании пунктов 1 и 2 статьи 179 ГК РФ с наличием уголовного производства по фактам применения насилия, угрозы или обмана. Обстоятельства применения насилия, угрозы или обмана могут подтверждаться по общим правилам о доказывании.

В силу п. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах (ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

По смыслу указанной нормы суд может ограничить взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов сумму, если сочтет ее чрезмерной с учетом конкретных обстоятельств, используя критерий разумности понесенных расходов.

Судебная коллегия, проанализировав представленные доказательства, подтверждающие факт несения Яхиным И.Б. расходов на оплату услуг представителя в размере 30 000 рублей, приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца расходов на оплату услуг представителя в размере 20 000 рублей, учитывая принцип разумности, сложности дела и объем проделанной представителем работы при рассмотрении дела.

При обращении с настоящим иском Яхиным И.Б. уплачена государственная пошлина в размере 13325 рублей (л.д. 4).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ).

Поскольку снижение на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации размера подлежащей взысканию неустойки (штрафных санкций) не означает, что заявленная ко взысканию сумма неустойки (штрафных санкций) являлась необоснованной, и не свидетельствует об отсутствии у истца права на возмещение за счет ответчика понесенных им расходов по уплате государственной пошлины, судебная коллегия приходит к выводу, что в связи с уменьшением взыскиваемой суммы неустойки (штрафных санкций) основания для взыскания расходов по уплате государственной пошлины пропорционально удовлетворенным требованиям отсутствуют, и определяет ко взысканию с ответчика в пользу истца государственную пошлину в размере, уплаченным истцом при обращении в суд, - 13325 рублей.

Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Решение Центрального районного суда г. Тюмени от 22 марта 2022 года отменить и принять по делу новое решение.

Исковые требования Яхина И.Б. к Бульбе Л.И. о взыскании задолженности по договору займа, судебных расходов, об обращении взыскания на заложенное имущество, удовлетворить частично.

Взыскать с Бульбы Л.И., <.......> года рождения, паспорт <.......>, в пользу Яхина И.Б., <.......> года рождения, паспорт <.......>, задолженность по договору займа от 14.08.2020 года № в размере 735 000 рублей, из которых: 500 000 рублей – сумма займа, 185 000 рублей – проценты за пользование займом, 50 000 рублей – неустойка, а также взыскать расходы по уплате государственной пошлины в сумме 13 325 рублей, расходы на оплату услуг представителя в сумме 20000 рублей.

Обратить взыскание на заложенное имущество - квартиру, расположенную по адресу: <.......>, общей площадью 48,1 кв.м., кадастровый №, определив способ реализации путем продажи с публичных торгов с установлением начальной продажной цены квартиры 1770 400 рублей.

В удовлетворении остальной части иска Яхину И.Б., отказать.

В удовлетворении встречного иска Бульбы Л.И. к Яхину И.Б., Сапкуну А.С. о признании недействительными договора займа, договора залога, о применении последствий недействительности сделок, о взыскании с Сапкуна А.С. в пользу Яхина И.Б. денежных средств, отказать.

Апелляционную жалобу ответчика по первоначальному иску, истца по встречному иску Бульба Л.И. оставить без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи коллегии:

Мотивированное апелляционное определение составлено 30 ноября 2022 года.