Решение по делу № 33-2343/2024 от 11.04.2024

УИД72RS0013-01-2023-006732-30

Дело № 33-2343/2024 (2-378/2024)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ определение

г. Тюмень         15 мая 2024 года

Судебная коллегия по гражданским делам Тюменского областного суда в составе:

председательствующего:	Халаевой С.А.,
судей:	Пленкиной Е.А., Стойкова К.В.,
при секретаре:	Матыченко И.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика Акционерного общества «Сибстройсервис» в лице представителя Мельниковой <.......> на решение Калининского районного суда г. Тюмени от 10 января 2024 года, которым постановлено:

«    Исковые требования Хисамутдиновой <.......> удовлетворить частично.

Взыскать с АО «Сибстройсервис» (ИНН <.......> в пользу Хисамутдиновой <.......> (паспорт <.......>) неустойку в размере 341 661,83 рубля, компенсацию морального вреда 30 000,00 рублей, штраф в размере 185 830,92 рубля, всего 557 492,75 рублей.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с АО «Сибстройсервис» в доход бюджета муниципального образования г. Тюмень государственную пошлину в размере 6 917,00 рублей.

Взыскать с Хисамутдиновой <.......> в доход бюджета муниципального образования г. Тюмень государственную пошлину в размере 3 804,00 рубля».

Заслушав доклад судьи Тюменского областного суда Халаевой С.А., объяснения представителя истца Долгушина С.Н., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Хисамутдинова Д.Г. обратилась в суд с иском (с учетом увеличения исковых требований (л.д.63-64) к АО «Сибстройсервис» о взыскании неустойки в размере 1 760 752 руб., компенсации морального вреда в размере 30 000 рублей, штрафа, предусмотренного п.6 ст.13 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей».

Требования мотивировала тем, что 21 августа 2019 года между АО «Сибстройсервис» и ООО «Теплосеть» был заключен договор № М3-6-348 участия в долевом строительстве многоквартирного дома. 20 декабря 2019 года между ООО «Теплосеть» и Хисамутдиновой Д.Г. заключен договор уступки прав требования по договору № М3-6-348 участия в долевом строительстве многоквартирного дома от 21.08.2019. По условиям договора участия в долевом строительстве застройщик обязался передать участнику долевого строительства квартиру № 348, расчетной площадью 52,32 кв.м. Стоимость квартиры по договору составляет 2 765 000,00 рублей, оплата по указанному договору произведена в полном объеме. Между тем ответчик свое обязательство по строительству многоквартирного дома и передаче истцу объекта долевого строительства по акту приема-передачи в срок не позднее 4 квартала 2020 года не исполнил. Срок передачи квартиры участнику долевого строительства истек 1 июля 2021 года. Застройщик передал квартиру 4 сентября 2023 года. В результате ненадлежащего исполнения застройщиком своих обязательств, истцу причинен моральный вред, который истец оценивает в 30 000 рублей.

В судебном заседании суда первой инстанции представитель истца Долгушин С.Н. исковые требования поддержал по основаниям, изложенным в иске и письменных объяснениях.

Истец Хисамутдинова Д.Г., представитель ответчика АО «Сибстройсервис» в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом.

Судом постановлено указанное выше решение, с которым не согласился ответчик АО «Сибстройсервис», в апелляционной жалобе представитель Мельникова М.С. просит решение суда отменить, принять по делу новое решение.

В доводах жалобы не соглашается с выводом суда об отсутствие оснований для применения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по заявлению ответчика и снижении размера неустойки и штрафа, полагает, что взысканный судом с ответчика в пользу истца размер неустойки несоразмерен нарушенным обязательствам и составляет 1/5 от стоимости квартиры. Взыскание неустойки и штрафа в указанном размере противоречит правовым принципам обеспечения восстановления нарушенного права и соразмерности ответственности правонарушителя и придаёт правовой природе неустойки не компенсационный, а карательный характер. Указывает, что осуществляют строительную деятельность 30 лет, строительство объекта велось в период пандемии в 2020 году. Для завершения строительства привлечено третье лицо подрядчик, который срывал сроки строительных работ. При этом доказательств причинения какого-либо ущерба истцу действиями ответчика истцом не представлено. Объект строительства введен в эксплуатацию, квартира передана участнику долевого строительства 4 сентября 2023 года. Со стороны ответчика отсутствует факт злоупотребления правом, а также злостное неисполнения обязательств по договору участия в долевом строительстве.

Отмечает, что стоимость приобретенной квартиры в 2024 году выросла более чем в 2 раза, что привело к обогащению истца и покрыла все его возможные издержки, связанные с приобретением объекта долевого строительства.

Также по мнению апеллянта, подлежит снижению размер компенсации морального вреда, с учетом причиненных истцу нравственных страданий, степени вины ответчика, принципа разумности и справедливости.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель истца Долгушин С.Н. просит оставить решение без изменения, жалобу ответчика без удовлетворения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца Долгушин С.Н., действующий по нотариально удостоверенной доверенности серии <.......>9 от <.......>, с доводами жалобы не согласился, поддержал ранее представленные письменные возражения.

Иные лица, участвующие в деле, в суд апелляционной инстанции не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

Информация о времени и месте рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции была заблаговременно размещена на официальном сайте Тюменского областного суда oblsud.tum.sudrf.ru (раздел «Судебное делопроизводство»).

Судебная коллегия определила рассмотреть дело по апелляционной жалобе в отсутствие не явившихся лиц в порядке ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Заслушав доклад судьи, объяснения представителя истца, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражения на нее, проверив решение суда в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с требованиями части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 21 августа 2019 года между застройщиком АО «Сибстройсервис» и участником долевого строительства ООО «Теплосеть» заключен договор участия в долевом строительстве многоквартирного дома № МЗ-6-348, по условиям которого застройщик обязался в предусмотренный договором срок своими силами и с привлечением других лиц построить многоквартирный 15-ти этажный жилой дом ГП-6 в ЖК «Москва» в г. Тюмени» Блок секция ГП-6.2 и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию указанного объекта передать участнику долевого строительства <.......>, состоящую из двух комнат, общей площадью 52,32 кв.м. по строительному адресу: г. Тюмень, <.......> (л.д. 21-25).

Согласно п. 4.2 договора, стоимость квартиры составляет 2 765 000 рублей.

В соответствии с п. 3.2 договора застройщик принял на себя обязательство получить разрешение на ввод в эксплуатацию объекта в 4 квартале 2020 года и в течение шести месяцев со дня ввода в эксплуатацию объекта передать участнику долевого строительства объект долевого строительства.

На основании договора уступки прав требования по договору долевого участия от 20 декабря 2019 года, заключенного между ООО «Теплосеть» и Хисамутдиновой Д.Г. права участника долевого строительства по договору № МЗ-6-348 от 21.08.2019 перешли к истцу (л.д. 26-29).

Исходя из условий договора, обязательства по передаче участнику долевого строительства объекта долевого участия должны быть, исполнены в срок до 30 июня 2021 года.

Из материалов дела следует, что разрешение на ввод объекта в эксплуатацию получено застройщиком 27 июля 2023 года. Объект долевого строительства передан истцу 04 сентября 2023 года, что подтверждается актом приема-передачи (л.д.30).

Разрешая заявленные исковые требования, суд первой инстанции, оценив представленные доказательства, руководствуясь положениями ст. 330, 333, 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 6 Федерального закона от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», Постановлением Правительства Российской Федерации от 26.03.2022 № 479 "Об установлении особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве", установив, что со стороны застройщика имеет место нарушение срока исполнения обязательств по передаче объекта долевого строительства в период с 01 июля 2021 года до 04 сентября 2023 года, принимая во внимание периоды действия моратория и размер ключевой ставки Центрального Банка Российской Федерации, действовавшей на момент исполнения застройщиком обязательства по условиям договора по состоянию на 30.06.23021 в размере 5,5%, пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца неустойки за нарушения срока передачи объекта долевого строительства за периоды с 1 июля 2021 года по 28 марта 2022 года (271 день) и с 1 июля 2023 года по 4 сентября 2023 года (66 дней) в сумме 341 661 руб. 83 коп., штрафа, предусмотренного п.6 ст.13 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей» в сумме 185 830 руб. 92 коп.

Отказывая ответчику в удовлетворении заявления о применении ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снижении размера неустойки и штрафа, суд первой инстанции учитывал длительность нарушения ответчиком исполнения обязательств, отсутствие явной несоразмерности суммы неустойки последствиям нарушения обязательств, в связи с чем не усмотрел оснований для применяя ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. При этом суд также сослался на п. 6 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, указав, что размер неустойки, исчисленной в соответствии с положениями закона, как это предусмотрено п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации составляет размер, меньший по сравнению с процентами за пользование чужими денежными средствами, начисление которых предусмотрено указанной нормой закона, в связи с чем пришел к выводу, что размер неустойки не может быть уменьшен.

Установив в действиях ответчика нарушения прав истца как потребителя, суд первой инстанции руководствуясь ст. 15 Закона Российской федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», взыскал с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в заявленном истцом размере 30 000 руб., посчитав его соответствующим требованиям разумности и справедливости.

Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции о нарушении ответчиком срока передачи объекта долевого строительства и прав истца как потребителя, а также взыскании в её пользу неустойки за нарушение срока передачи объекта строительства, компенсации морального вреда и штрафа соглашается поскольку, разрешая заявленные требования, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам.

Удовлетворяя заявленные исковые требования о взыскании неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства, суд первой инстанции, установив на основании представленных в материалы дела доказательств, что ответчиком предусмотренный договором долевого участия в строительстве срок передачи объекта долевого строительства нарушен, квартира истцу передана лишь 4 сентября 2023 года, пришел к правильному выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика неустойки, предусмотренной ч. 2 ст. 6 Федерального закона Российской Федерации от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", с учетом Постановления Правительства Российской Федерации от 26.03.2022 №479, судом также верно определен период начисления неустойки с 01.07.2021 по 28.03.2022 и с 01.07.2023 по 04.09.2023, ставка рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующая на день исполнения обязательства 5,5%. Решение суда в данной части сторонами не обжалуется.

Вместе с тем, судебная коллегия находит заслуживающими внимания доводы апелляционной жалобы ответчика в части необоснованного отклонения судом первой инстанции заявления ответчика о применении положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации о снижении неустойки и штрафа и усматривает основания для изменения обжалуемого решения суда первой инстанции в данной части в связи с несоответствием выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела (п.3 ч.1 ст.330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации); нарушением или неправильным применением норм материального права (п.4 ч.1 ст.330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

На основании п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Ответчиком при рассмотрении дела судом первой инстанции было заявлено ходатайство о снижении размера неустойки на основании п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Согласно разъяснениям Верховного Суда Российской Федерации, данным в абз. 2 п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", применение ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Как разъяснено в п. 9 Обзора практики разрешения судами споров, возникающих в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 19.07.2017, размер неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства может быть снижен судом на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации только при наличии заявления со стороны застройщика, который должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

С учетом позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в определении от 21 декабря 2000 года N 263-О, положения пункта 1 статьи 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", несоразмерность неустойки и необоснованность выгоды кредитора могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

При этом в указанной норме закона речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения. По смыслу гражданского законодательства неустойка является одним из способов обеспечения исполнения обязательств и средством возмещения потерь кредитора, вызванных нарушением должником своих обязательств, но не должна служить средством дополнительного обогащения кредитора за счет должника.

Таким образом, при рассмотрении вопроса об уменьшении неустойки суду надлежало установить такой баланс между действительным размером ущерба и начисленной неустойкой, который исключает получение участником долевого строительства необоснованной выгоды. С учетом компенсационного характера гражданско-правовой ответственности в контексте соразмерности суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданский кодекс Российской Федерации предполагает выплату кредитору такой компенсации за потери, которая будет адекватна нарушенному интересу и соизмерима с ним, позволяя, с одной стороны, восстановить имущественные потери от нарушения обязательства, а с другой - не допустить извлечение сверх того прибыли.

Ответчик в качестве оснований для снижения неустойки штрафа приводит доводы о фактическом исполнении условий договора долевого участия в строительстве, нарушении баланса интересов сторон взыскании суммы штрафных санкций в размере, равном 1/5 доли от стоимости объекта долевого строительства, введении ограничительных мер о приостановлении строительства в связи с распространением новой коронавирусной инфекции, нарушением обязательств со стороны контрагентов, а также отсутствием наступления для истца негативных последствий в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком условий договора.

Оценивая приведенные ответчиком доводы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что взысканная судом первой инстанции неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, о чем свидетельствует, включение Банком России жилищного строительства в перечень отраслей экономики, наиболее пострадавшей от пандемии коронавируса, введение в период строительства ограничительных мер, связанных с распространением новой коронавирусной инфекции, которые не позволили окончить строительство в запланированный срок, частичное снятие ограничительных мер, а также последующее введение моратория на начисление предусмотренных Законом об участии в долевом строительстве многоквартирных домов штрафных санкций, что подтверждает доводы ответчика о негативных последствиях пандемии коронавируса для жилищного строительства.

Судебная коллегия также не может согласиться с выводом суда о том, что что размер неустойки, исчисленной в соответствии с положениями закона, как это предусмотрено п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации составляет размер, меньший по сравнению с процентами за пользование чужими денежными средствами, начисление которых предусмотрено указанной нормой закона, поскольку выводы суда в данной части основаны на неверном определении судом фактических обстоятельств по делу.

Так, действительный размер предусмотренных п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 1 июля 2021 года по 28 марта 2022 года (271 день) и с 1 июля 2023 года по 4 сентября 2023 года (66 дней) исходя из стоимости объекта долевого строительства составляет 224 230,16 руб.

Судом первой инстанции также не принято во внимание, что в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации), как и иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие.

При установленных обстоятельствах подлежащая взысканию неустойка подлежит снижению.

Принимая во внимание установленные по делу фактические обстоятельства, в том числе причины нарушения ответчиками условий договора об участии в долевом строительстве, строительство жилого дома в период ограничительных мер, связанных с распространением новой коронавирусной инфекции, фактическое исполнение ответчиком условий договора о передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства, а также отсутствие доказательств наступления для участника долевого строительства негативных имущественных последствий от просрочки исполнения в условиях фактического устранения ранее допущенного нарушения его прав и законных интересов, исходя из необходимости соблюдения баланса интересов сторон с учетом компенсационной природы неустойки, принципов справедливости и соразмерности, принимая во внимания положения п. 6 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, судебная коллегия считает возможным уменьшить размер подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца неустойки до 250 000 руб.

В силу ст. 15 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Поскольку факт нарушения прав потребителя был установлен материалами гражданского дела, то оснований для отказа в удовлетворении требований о компенсации морального вреда у суда первой инстанции не имелось. При этом судебная коллегия считает, что при определении размера компенсации судом требования разумности и справедливости соблюдены, оснований для изменения размера компенсации морального вреда не имеется.

Довод апелляционной жалобы о завышенном размере компенсации морального вреда не свидетельствуют о нарушении судом требований ст. 15 Закона о защите прав потребителей, а выражают субъективное отношение ответчика к критериям их определения, не свидетельствуют о нарушении судом норм материального права, ответчик не привел обстоятельств, не получивших оценки суда либо оцененных неверно, размер компенсации морального вреда относится к сфере оценочных категорий и определяется на основании судейского усмотрения.

В пункте 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Если участник долевого строительства до обращения в суд предъявил к застройщику законное и обоснованное требование о выплате неустойки, которое не было удовлетворено в добровольном порядке, с застройщика подлежит взысканию штраф в размере пятидесяти процентов от суммы указанной неустойки.

Факт нарушения прав потребителя в виде просрочки передачи квартиры является достаточным условием для удовлетворения иска о взыскании штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.

Возложенная законом обязанность добровольно удовлетворить требования потребителя ответчиком не исполнена, направленная в адрес АО «Сибстройсервис» претензия истца оставлена без ответа.

При установленных обстоятельствах судом первой инстанции законно и обоснованно принято решение о взыскании с ответчика в пользу истца штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.

Поскольку судебной коллегией изменено решение суда в части размера взысканной судом неустойки, также подлежит изменению решение суда в части размера взысканного судом штрафа, с ответчика АО «Сибстройсервис»

исходя из удовлетворенных требований подлежит взысканию штраф в размере 140 000 руб. (250 000+30 000)/2=140 000).

При этом штраф наряду с неустойкой является мерой гражданско-правовой ответственности, носит компенсационный характер, направлен на восстановление прав, нарушенных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств, не должен служить средством обогащения, а поэтому должен быть соразмерен последствия нарушения обязательств.

Гражданский кодекс Российской Федерации, Закон о защите прав потребителей не содержат норм, исключающих возможность применения положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации к штрафу, взыскиваемому в соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей".

Таким образом, размер штрафа, как и размер неустойки, может быть снижен судом в случае несоразмерности размера ответственности последствиям нарушенного обязательства.

Учитывая положения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также вышеприведенные мотивы для снижения неустойки, судебная коллегия приходит к выводу о возможности снижения штрафа с 140 000 руб. до 70 000 руб.

В связи с изменением судебной коллегией решения суда в части размера неустойки и штрафа, содержащееся в резолютивной части решение суда указание на общую сумму взысканных с ответчика в пользу истца денежных средств также подлежит изменению с 557 492,57 руб. до 350 000 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Калининского районного суда г. Тюмени от 10 января 2024 года изменить в части размера неустойки снизив её до 250 000 руб., в части штрафа, снизив его до 70 000 руб., итоговой суммы, снизив её до 350 000 руб.

В остальной части решение суда оставить без изменения.

Председательствующий:

Судьи коллегии:

Мотивированное апелляционное определение составлено 17 мая 2024 года.