Решение по делу № 10-3/2017 от 09.10.2017

Дело №

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

пгт. Верховье 30 октября 2017 года

Верховский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Глебовой Т.В.,

с участием государственного обвинителя – заместителя прокурора <адрес> Семёнова А.В.,

осужденного ФИО8,

защитника - адвоката ФИО10, представившего удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

при секретаре судебного заседания ФИО11,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного ФИО8 на приговор мирового судьи судебного участка <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, по которому

ФИО8, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, гражданин РФ, зарегистрированный и проживающий по адресу: <адрес>, с основным общим образованием, холостой, на иждивении никого не имеющий, военнообязанный, не работающий, судимый ДД.ММ.ГГГГ Верховским районным судом <адрес> по п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ к 2 годам 1 месяцу лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима с ограничением свободы 1 год, освобожденный ДД.ММ.ГГГГ по отбытии срока наказания,

осужден по ч.1 ст.314 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 8 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Мера пресечения ФИО8 до вступления приговора в законную силу избрана в виде содержания под стражей, взят под стражу в зале суда.

Срок отбывания наказания ФИО8 постановлено исчислять с момента провозглашения приговора, то есть с ДД.ММ.ГГГГг.

Не отбытое дополнительное наказание в виде ограничения свободы 7 месяцев 19 дней по приговору Верховского районного суда <адрес> от 17.03.2015г. подлежит самостоятельному исполнению.

Изложив содержание приговора, существо апелляционной жалобы осужденного, выслушав осужденного ФИО8 и его защитника ФИО10, поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение государственного обвинителя Семёнова А.В., возражавшего против удовлетворения апелляционной жалобы осужденного, суд

УСТАНОВИЛ:

По приговору мирового судьи ФИО8 признан виновным в злостном уклонении от отбывания наказания в виде ограничения свободы.

Мировым судьей при рассмотрении дела установлено, что подсудимый ФИО8, достоверно зная об установленных приговором Верховского районного суда 17.03.2015г. ограничениях, умышленно, злостно уклонился от отбывания данного наказания, в установленный срок до 17.04.2017г. не явился для постановки на учет в уголовно-исполнительную инспекцию после освобождения 14.04.2017г., а затем в продолжение своего преступного умысла, направленного на злостное уклонение от отбывания наказания, в период с ДД.ММ.ГГГГг. по ДД.ММ.ГГГГг. неоднократно допускал нарушение ограничения в виде запрета покидать место пребывания по адресу: <адрес> 22 часов до 06 часов, за что ДД.ММ.ГГГГг. был официально предостережен о недопустимости нарушения порядка и условий отбывания наказания, но несмотря на это вновь допустил нарушения временного ограничения 13 и ДД.ММ.ГГГГг.

В судебном заседании ФИО8 свою вину по предъявленному ему обвинению признал полностью.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО8 считает назначенное ему наказание чрезмерно суровым, просит приговор изменить, пересчитать назначенное ему наказание с применением положений ч.1 ст. 53 УК РФ из расчета один день лишения свободы за два дня ограничения свободы и смягчить назначенное наказание до 4 месяцев лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

В возражениях на апелляционную жалобу осужденного ФИО8 государственный обвинитель Семёнов А.В., считая жалобу необоснованной, просит оставить её без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Вывод суда о виновности ФИО8 в злостном уклонении от отбывания наказания в виде ограничения свободы основан на доказательствах, полученных в установленном законом порядке, всесторонне, полно и объективно исследованных в судебном заседании и получивших оценку суда в соответствии с требованиями ст. 88 УПК РФ.

В соответствии с оцененными доказательствами: показаниями свидетеля ФИО12; оглашенными в порядке п.3 ч.1 ст. 276 УПК РФ, показаниями подсудимого ФИО8 (л.д. 58-61); приговором Верховского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 72-78); сообщением начальника ФКУ ИК-2 УФСИН России по <адрес> об освобождении ДД.ММ.ГГГГ ФИО8, осужденного к ограничению свободы (л.д. 11); предписанием и подпиской ФИО8 о необходимости явки не позднее ДД.ММ.ГГГГ в уголовно-исполнительную инспекцию (л.д. 13-14); справкой начальника уголовно-исполнительной инспекции от ДД.ММ.ГГГГ о неприбытии ФИО8 для постановки на учет в установленный срок (л.д. 19); объяснением ФИО8 от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 20); справкой, подпиской и памяткой от ДД.ММ.ГГГГ о разъяснении ФИО8 ограничений, установленных приговором суда от ДД.ММ.ГГГГ, и порядка отбывания наказания в виде ограничения свободы, ответственности за злостное их нарушение (л.д. 33-37); постановлением об использовании в отношении ФИО8 электронного технического средства контроля от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 39), регистрационным листом явки ФИО8 (л.д. 40), отчетом по нарушениям подконтрольных лиц за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 41), объяснением ФИО8 от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 42), предупреждением ФИО8 о недопустимости нарушений порядка и условий отбывания наказания от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 44); отчетами по нарушениям подконтрольных лиц за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (л.д.45-46); объяснением ФИО8 от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 47); официальным предостережением ФИО8 о недопустимости порядка и условий отбывания наказания от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 49); отчетом по нарушениям подконтрольных лиц за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (л.д.50); объяснением ФИО8 от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 51), отчетом по нарушениям подконтрольных лиц за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (л.д.52), содержание которых подробно изложено в приговоре, суд правильно установил фактические обстоятельства совершенного ФИО8 преступления, обоснованно квалифицировал его действия по одному составу преступления, предусмотренного ч.1 ст. 314 УК РФ, обосновав, что действия подсудимого по злостному уклонению от отбывания наказания в виде ограничения свободы охватываются единым умыслом, направленным на уклонение от отбывания наказания в виде ограничения свободы и квалифицировать действия подсудимого по каждому из двух признаков злостности излишне.

Выводы суда относительно обстоятельств совершения данного преступления, доказанности вины и квалификации действий осужденного не оспариваются.

Суд не может согласиться с доводами апелляционной жалобы ФИО8 о смягчении наказания до 4 месяцев лишения свободы, пересчитав назначенное ему наказание с применением положений ст.53 УК РФ из расчета один день лишения свободы за два дня ограничения свободы по следующим основаниям.

В соответствии с частью 5 статьи 53 УК РФ в случае злостного уклонения осужденного от отбывания ограничения свободы, назначенного в качестве основного вида наказания, суд по представлению специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, может заменить не отбытую часть наказания принудительными работами или лишением свободы из расчета один день принудительных работ за два дня ограничения свободы или один день лишения свободы за два дня ограничения свободы.

С учетом разъяснений, содержащихся в абз. 3 п. 5.8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О практике применения судами законодательства об исполнении приговора» ограничение свободы заменяется другим наказанием только в том случае, когда оно назначено в качестве основного наказания (часть 5 статьи 53 УК РФ). Злостное уклонение от отбывания ограничения свободы, назначенного в качестве дополнительного наказания, влечет уголовную ответственность по части 1 статьи 314 УК РФ.

Из приговора Верховского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ФИО8 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.3 ст. 158 УК РФ с назначением наказания в виде лишения свободы на срок 2 года 1 месяц без штрафа с ограничением свободы на срок 1 год с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима (л.д. 15-18).

Согласно справке ФКУ ИК-2 УФСИН России по <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО8 отбывал наказание в местах лишения свободы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, освобожден по отбытии срока наказания (л.д. 12).

В соответствии с личным делом осужденного ФИО8, ДД.ММ.ГГГГ он поставлен на учет в уголовно-исполнительной инспекции по <адрес> в связи с отбыванием дополнительного наказания в виде 1 года ограничения свободы (л.д. 10).

Таким образом, с учетом того, что ФИО8 злостно уклонился от отбывания дополнительного наказания в виде ограничения свободы, правила части 5 статьи 53 УК РФ не могут быть применены при исчислении срока наказания.

Санкция ст.314 УК РФ предусматривает возможность назначения наказания в виде лишения свободы на срок до одного года.

При назначении наказания ФИО8 мировым судьей учтена тяжесть преступления, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, обстоятельства, смягчающие наказание, в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ признание вины подсудимым; обстоятельства, отягчающие наказание, в соответствии с п. «а» ч.1 ст.63 УК РФ - рецидив преступлений; данные о личности ФИО8, из которых следует, что он по месту жительства характеризуется удовлетворительно (л.д. 64), проживает один (л.д.62), на учете у врачей нарколога и психиатра не состоит (л.д.66), к административной ответственности не привлекался (л.д. 67-69), судим (л.д. 70-78).

С учетом указанных обстоятельств мировой судья обоснованно пришел к выводу об отсутствии оснований для применения к ФИО8 положений ст.64 УК РФ, либо назначении ФИО8 наказания не связанного с реальным лишением свободы с применением условий ст.73 УК РФ.

Мировой судья в приговоре мотивировал выводы о необходимости назначения ФИО8 наказания в виде реального лишения свободы с отбывание наказания в соответствии с п. «в» ч.1 ст.58 УК РФ в колонии строгого режима.

Суд апелляционной инстанции считает данные выводы суда правомерными, основанными на законе, поскольку наказание ФИО8 назначено в соответствии с требованиями ст. 6, ст.60, 68 УК РФ, что является справедливым и соразмерным содеянному, соответствующим общественной опасности совершенного им преступления и личности виновного, закрепленным в уголовном законодательстве РФ принципам гуманизма и справедливости, полностью отвечающим задачам исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора суда, по делу не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ <░░░░░> ░░ ░░.░░.░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░8 ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░8 – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ 47.1 ░ 48.1 ░░░ ░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░