Решение по делу № 33а-8869/2017 от 21.06.2017

Судья Кузнецов Р.М.              33а-8869/2017

         А-163а

Красноярский краевой суд

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

05 июля 2017 года                       г. Красноярск

Судебная коллегия по административным делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего судьи Мирончика И.С.

судей Авходиевой Ф.Г, Русанова Р.А.,

рассмотрела в порядке упрощенного (письменного) производства по докладу судьи Авходиевой Ф.Г. материал по административному исковому заявлению АО «Красноярская ТЭЦ-1» к прокуратуре Советского района г. Красноярска о признании незаконным предостережения о недопустимости нарушений закона,

по частной жалобе представителя АО «Красноярская ТЭЦ-1» - Дончак О.П.

на определение судьи Советского районного суда от 27 марта 2017 года, которым постановлено:

«Административное исковое заявление АО «Красноярская ТЭЦ-1» к прокуратуре Советского района г. Красноярска о признании незаконным предостережения о недопустимости нарушений закона от 22.12.2016 №<данные изъяты> возвратить административному истцу.»

Заслушав докладчика, судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

АО «Красноярская ТЭЦ-1» обратилось с административным исковым заявлением к прокуратуре Советского района г. Красноярска о признании незаконным предостережения о недопустимости нарушений закона от 22.12.2016 № <данные изъяты>

Судом постановлено приведенное выше определение.

В частной жалобе представитель АО «Красноярская ТЭЦ-1» - Дончак О.П. просит отменить определение суда, ссылаясь на то, что административное исковое заявление подано от имени Бородулина С.В., а не АО «Красноярская ТЭЦ-1», поскольку именно Бородулину С.В. выдано оспариваемое предостережение. Возвращенное исковое заявление подписано лично Бородулиным С.В.

В силу части 2 статьи 315 КАС РФ, данная частная жалоба рассматривается по правилам, установленным главой 34 КАС РФ, без извещения лиц, участвующих в деле, ведения аудиопротоколирования и протокола судебного заседания.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, Судебная коллегия пришла к выводу, что обжалуемое определение подлежит отмене по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 125 КАС РФ административное исковое заявление подается в суд в письменной форме в разборчивом виде и подписывается с указанием даты внесения подписей административным истцом и (или) его представителем при наличии у последнего полномочий на подписание такого заявления и предъявление его в суд.

Согласно ч. 5 ст. 54 КАС РФ административные дела организации могут вести в суде единоличный орган управления этой организацией или уполномоченные ею лица, действующие в пределах полномочий, предоставленных им федеральными законами, иными нормативными правовыми актами или учредительными документами организации, либо представители организации.

Согласно п.4 ч.1 ст. 129 КАС РФ судья возвращает административное исковое заявление административному истцу в случае, если административное исковое заявление не подписано или подписано и подано в суд лицом, не имеющим полномочий на его подписание и (или) подачу в суд.

Возвращая административное исковое заявление административному истцу АО «Красноярская ТЭЦ-1», суд первой инстанции исходил из того, что административное исковое заявление подписано и подано неуполномоченным лицом, административное исковое заявление от АО «Красноярская ТЭЦ-1» подписано директором Бородулиным СВ., однако документы, подтверждающие его полномочия к заявлению не приложены.

Судебная коллегия с указанными выводами суда первой инстанции не может согласиться.

Как следует из материалов дела административное исковое заявление о признании незаконным и отмене предостережения от 22.12.2016 №<данные изъяты>, вынесенного прокуратурой Совестного района г. Красноярска, подано от имени Бородулина С.В., а не от имени юридического лица - АО «Красноярская ТЭЦ-1».

Оспариваемое предостережение прокуратуры Советского района г. Красноярска о недопустимости нарушений закона от 22.12.2016г. № <данные изъяты> было выдано именно Бородулину С.В. как директору АО «Красноярская ТЭЦ-1».

Учитывая изложенное, у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для возвращения административного искового заявления, поскольку Бородулин С.В. обладал полномочиями на подписание административного искового заявления, поданного от его имени.

При таких обстоятельствах ввиду неправильного применения судом первой инстанции норм процессуального права определение подлежит отмене с направлением материала в суд первой инстанции для решения вопроса о принятии искового заявления.

Руководствуясь ст. ст. 311,315,316 КАС РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение судьи Советского районного суда г. Красноярска от 27 марта 2017 года отменить, направить материал по административному исковому заявлению АО «Красноярская ТЭЦ-1» к прокуратуре Советского района г. Красноярска о признании незаконным предостережения о недопустимости нарушений закона в суд первой инстанции для решения вопроса о принятии искового заявления.

Председательствующий

Судьи