Решение по делу № 2-313/2024 от 21.02.2024

                                                                  61RS0057-01-2024-000237-14

                                                                  2-313/2024

                                        Р Е Ш Е Н И Е

                   ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

10 апреля 2024 года                                           р.п. Усть-Донецкий

Усть-Донецкий районный суд Ростовской области в составе:

судьи                        Азамат А.И.

при секретаре          Дреевой В.Н.

рассмотрев дело по исковому заявлению прокурора <адрес> в интересах несовершеннолетнего <ФИО скрыты>3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в лице законного представителя Карасевой М.В. к администрации <адрес> городского поселения о компенсации морального вреда

                                 У С Т А Н О В И Л:

Прокурор <адрес> обратился в интересах несовершеннолетнего <ФИО скрыты>3 с требованием о компенсации морального вреда в размере 30000 руб., причиненного в результате укуса бездомной собаки на территории пляжа <адрес> ДД.ММ.ГГГГ обосновав тем, что потерпевший находится в малолетнем возрасте, перенес нравственные и физические страдания, связанные с болевыми ощущениями. На органы местного самоуправления городского поселения возложена обязанность осуществлять отлов животных без владельцев с последующим помещением их в приют для животных.

В судебном заседании прокурор <адрес> Голубчиков М.П. требования поддержал, обосновав доводами, изложенными в исковом заявлении.

Законный представитель Карасева М.В. требования поддержала пояснив, что находясь ДД.ММ.ГГГГ в р.<адрес> на пляже ее <данные изъяты> <ФИО скрыты>3 укусила безнадзорная собака. Приехав домой, ДД.ММ.ГГГГ обратилась в ДХО ДГБ <адрес>, так как состояние сына ухудшилось. В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ находились на стационарном лечении. После проведенного курса лечение состояние ребенка нормализовалось, но в настоящее время симптомы               (страхи, навязчивые движения глазами, повышенная возбудимость) повторяются.

Представитель администрации <адрес> городского поселения Новикова А.А. требования не признала пояснив, что администрацией <адрес> городского поселения ДД.ММ.ГГГГ с ИП <ФИО скрыты>8 заключен муниципальный контракт <номер скрыт> на оказание услуг по отлову, содержанию и возврату на прежние места обитания животных без владельцев, обитающих на территории <адрес> городского поселения.

Считают, что доказательств того, что ребенка укусила бездомная собака на территории <адрес> городского поселения не представлено. Законный представитель обязана была должным образом отреагировать на желание ребенка прикормить неизвестную собаку. После укуса мать ребенка не сообщила сразу о случившемся, не обратилась ни в полицию, ни на скорую помощь в р.<адрес>. Только ДД.ММ.ГГГГ Карасева М.В. с ребенком обратились в больницу <адрес>, что дает основание полагать, что ребенок был укушен собакой в <адрес>.

Выслушав стороны, изучив материалы дела, суд приходит к следующему:

В соответствии с ч.1 ст.1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 и статьей 151 названного кодекса.

В силу положений ст.151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

В соответствии со ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред..

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Статьей 1 Федерального закона «Об ответственном обращении с животными и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» предусмотрено, что указанный Закон регулирует отношения в области обращения с животными в целях защиты животных, а также укрепления нравственности, соблюдения принципов гуманности, обеспечения безопасности и иных прав и законных интересов граждан при обращении с животными.

Деятельность по обращению с животными без владельцев - деятельность, включающая в себя отлов животных без владельцев, их содержание (в том числе лечение, вакцинацию, стерилизацию), возврат на прежние места их обитания и иные мероприятия, предусмотренные указанным Федеральным законом.

Животное без владельца - животное, которое не имеет владельца или владелец которого неизвестен ( ст.3).

Статьей 7 Федерального закона «Об ответственном обращении с животными и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» предусмотрено, что органы государственной власти субъектов Российской Федерации вправе наделять отдельными полномочиями в области обращения с животными органы местного самоуправления в соответствии с законодательством Российской Федерации, законодательством субъектов Российской Федерации.

Пунктом 14 части 1 ст.14.1 Федерального закона «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» органы местного самоуправления городского, сельского поселения имеют право на осуществление деятельности по обращению с животными без владельцев, обитающими на территории поселения.

Согласно ст.17 Федерального закона «Об ответственном обращении с животными и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» деятельность по обращению с животными без владельцев осуществляется, в том числе, в целях предотвращения причинения вреда здоровью и (или) имуществу граждан, имуществу юридических лиц.

Исполняя возложенные полномочия, ДД.ММ.ГГГГ между администрацией <адрес> городского поселения и ИП <ФИО скрыты>8 заключен муниципальный контракт    <номер скрыт> по организации мероприятий при осуществлении деятельности по обращению с животными без владельцев, предметом которого является предоставление муниципальному образованию «<адрес> городское поселение» услуг по отлову, содержанию и возврату на прежние места обитания животных без владельцев, обитающих на территории <адрес> городского поселения.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ на пляже <адрес> несовершеннолетнего <ФИО скрыты>3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения укусила собака, не имеющая владельца, после чего, законный представитель Карасева М.В. ДД.ММ.ГГГГ обратилась в «Детскую городскую больницу» <адрес>, где <ФИО скрыты>3 находился на стационарном лечении с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с диагнозом «укушенная ссадина 111 пальца правой кисти», с проведением курса прививок.

Постановлением старшего следователя <адрес> межрайонного следственного отдела следственного управления Следственного Комитета Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ отказано в возбуждении уголовного дела в отношении главы администрации <адрес> городского поселения <ФИО скрыты>9, за отсутствием в его действиях состава преступления, предусмотренного ч.1 ст.293 УК РФ.

При этом, материалами проверки факт укуса несовершеннолетнего <ФИО скрыты>3 подтвержден.

Отказ в возбуждении уголовного дела по признакам состава преступления, предусмотренного ч.1 ст.293 УК РФ, заключение муниципального контракта для реализации переданного государственного полномочия, не свидетельствует о полном и надлежащем исполнении обязанности по организации мероприятий в отношении животных без владельцев и не снимают ответственности муниципального образования за вред причиненный несовершеннолетнему.

Доводы представителя администрации <адрес> городского поселения об отсутствии вины ответчика в причинении вреда здоровью ребенка, о том, что законный представитель Карасева М.В. обязана была обратиться в полицию <адрес>, в учреждение здравоохранения                           <адрес>, не предоставила доказательства того, что собака не имела хозяина суд находит несостоятельными.

Ответчиком не представлено доказательств того, что несовершеннолетнего <ФИО скрыты>3 могла укусить собака, которая имеет владельца или его укусила собака не на территории <адрес> при иных обстоятельствах.

Принимая во внимание обстоятельства дела, характер перенесенных физических и нравственных страданий, полученного повреждения, индивидуальных особенностей потерпевшего, который является малолетним и случившееся происшествие наносит вред его психике, при этом, учитывая требования разумности и справедливости, суд находит необходимым определить ко взысканию компенсацию морального вреда в размере                       15000 руб.

В соответствии со ст.103 ГПК РФ с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 300 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

                                       Р Е Ш И Л:

Исковые требования прокурора <адрес> в интересах несовершеннолетнего <ФИО скрыты>3 удовлетворить в части.

Взыскать в пользу Карасевой М.В.                                     (паспорт <номер скрыт>), законного представителя <ФИО скрыты>3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения с администрации <адрес> городского поселения (ИНН <номер скрыт>) компенсацию морального вреда в размере                    15000 руб. (пятнадцать тысяч рублей).

Взыскать с администрации <адрес> городского поселения (ИНН 6135006985) в доход местного бюджета государственную пошлину в размере        300 руб.

В остальной части исковые требования оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в течение месяца в апелляционную инстанцию Ростовского областного суда через Усть-Донецкий                районный суд.

Судья                                                                                        А.И.Азамат