Решение по делу № 4А-97/2017 от 01.03.2017

Судья: Монгуш М.К., № 4А-97/2017

Ойдуп У.М.

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Кызыл                         11 апреля 2017 года

Заместитель председателя Верховного Суда Республики Тыва Чикашова М.Н., рассмотрев жалобу защитника Кужугета А.С. – Маады А.К. на вступившие в законную силу постановление мирового судьи судебного участка № 6 г. Кызыла Республики Тыва от 29 сентября 2016 года, решение судьи Кызылского городского суда Республики Тыва от 17 ноября 2016 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, в отношении Кужугета А.С.,

УСТАНОВИЛ:

постановлением мирового судьи судебного участка № 6 г. Кызыла Республики Тыва от 29 сентября 2016 года, оставленным без изменения решением судьи Кызылского городского суда Республики Тыва от 17 ноября 2016 года, Кужугет А.С. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев.

Защитник Кужугета А.С. – Маады А.К. обратился в порядке ст.ст. 30.12 – 30.14 КоАП РФ в Верховный Суд Республики Тыва с жалобой, в которой просит отменить состоявшиеся решения и возвратить дело на новое рассмотрение в связи с неверным указанием места совершения административного правонарушения, также в суде второй инстанции не был допрошен второй инспектор ГИБДД Д., кроме того не верно указано место работы и жительства Кужугета А.С.

Изучив истребованные материалы дела об административном правонарушении и доводы жалобы, прихожу к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Согласно пункту 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. № 1090, водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

В пункте 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 октября 2006 года № 18 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» разъясняется, что при рассмотрении этих дел необходимо проверять наличие законных оснований для направления водителя на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, а также соблюдение установленного порядка направления на медицинское освидетельствование.

Обстоятельства, послужившие законным основанием для направления водителя на медицинское освидетельствование, должны быть указаны в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения (ч. 4 ст. 27.12 КоАП РФ) и в протоколе об административном правонарушении, как относящиеся к событию административного правонарушения (ч. 2 ст. 28.2 КоАП РФ).

Как усматривается из материалов дела, 15 августа 2016 года в 21 часов 45 минуты водитель Кужугет А.С. на ул. Титова, д. 36 г. Кызыл Республики Тыва управлял транспортным средством при наличии внешнего признака опьянения: запаха алкоголя изо рта.

В связи с наличием признаков опьянения должностным лицом ГИБДД в порядке, предусмотренном Правилами освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 года № 475, Кужугету А.С. было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, от которого он отказался.

    Из материалов дела видно, что в соответствии с пунктом 10 упомянутых Правил в связи с отказом Кужугета А.С. от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения при помощи технического средства он был направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, однако в нарушение пункта 2.3.2 Правил дорожного движения Кужугет А.С. отказался от выполнения законного требования инспектора ДПС о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Данный отказ зафиксирован в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование, в протоколе об административном правонарушении.

    Основанием привлечения к административной ответственности по ст. 12.26 КоАП РФ является зафиксированный в протоколе об административном правонарушении отказ лица от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, заявленный как непосредственно должностному лицу ГИБДД, так и медицинскому работнику.

    Факт совершения Кужугетом А.С. административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, подтверждается: протоколом об административном правонарушении (л.д. 3); протоколом об отстранении от управления транспортным средством (л.д. 4); протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения (л.д. 5); протоколом о задержании транспортного средства (л.д. 6); рапортом инспектора ДПС (л.д. 7-8), видеозаписью на компакт-диске (л.д. 13).

Установленный порядок направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения в отношении Кужугета А.С. соблюден. Об этом свидетельствуют собранные по делу доказательства, которым судьями дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ.

Протокол об административном правонарушении соответствует требованиям ст. 28.2 КоАП РФ, предъявляемым к его содержанию и порядку составления. Все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в протоколе отражены, событие правонарушения должным образом описано.

Материалы дела свидетельствуют о том, что меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении, в том числе и направление Кужугета А.С. на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, применены с соблюдением требований, предусмотренных ч. 1.1 ст. 27.12 КоАП РФ и названными выше Правилами, при использовании видеосъемки.

Факт отказа Кужугета А.С. от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения объективно подтвержден совокупностью перечисленных выше доказательств и сомнений не вызывает.

При таких обстоятельствах сомневаться в правильности квалификации действий Кужугета А.С. по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ оснований не имеется.

Доводы жалобы защитника направлены на переоценку установленных по делу фактических обстоятельств, вопреки утверждению заявителя, из представленных материалов не усматривается наличие каких-либо противоречий или неустранимых сомнений, влияющих на правильность выводов судов о доказанности вины Кужугета А.С. в совершении описанного выше административного правонарушения.

Практически все доводы поданной в Верховный Суд Республики Тыва жалобы являлись предметом проверки предыдущих судебных инстанций и не нашли своего подтверждения в ходе судебного разбирательства, как противоречащие совокупности собранных по делу доказательств, которым была дана оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности в соответствии с требованиями статьи 26.11 КоАП РФ.

Доводы жалобы защитника, имеющие правовое значение для дела, аналогичны по существу доводам, которые являлись предметом проверки, установленные обстоятельства и выводы о виновности Кужугета А.С. в совершении административного правонарушения не опровергают.

Оснований считать, что сотрудниками ГИБДД неверно указано место совершения административного правонарушения, как об этом указывает податель жалобы, не имеется. Видеозапись не является в этом случае доказательством, так как она произведена в темное время суток и из нее не вытекает, что отказ от прохождения освидетельствования был совершен по другому адресу.

Довод жалобы о том, что в суде второй инстанции не был допрошен инспектор ГИБДД Д. является необоснованным, поскольку как следует из материалов дела, суд апелляционной инстанции извещал его о рассмотрении жалобы, который не явился на судебное заседание. При рассмотрении жалобы Кужугет А.С. либо его защитник об отложении судебного заседания в суде второй инстанции для повторного вызова сотрудников ГИБДД Д. ни устно, ни письменно не заявляли.

Соблюдение процессуальных требований о всестороннем, полном, объективном и своевременном выяснении всех обстоятельств дела в их совокупности не означает, что результат судебного разбирательства должен непременно соответствовать целям и интересам лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.

Иных доводов, ставящих под сомнение законность и обоснованность вынесенных судебных постановлений, жалоба не содержит.

Административное наказание назначено с учетом положений ст. 4.1 КоАП РФ в пределах санкции ч. 1 ст.12.26 названного Кодекса.

Нарушений норм материального и процессуального закона, влекущих безусловную отмену состоявшихся по делу судебных актов, при рассмотрении дела об административном правонарушении не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.13, 30.17 КоАП РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

постановление мирового судьи судебного участка № 6 г. Кызыла Республики Тыва от 29 сентября 2016 года, решение судьи Кызылского городского суда Республики Тыва от 17 ноября 2016 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, в отношении Кужугета А.С., оставить без изменения, а жалобу – без удовлетворения.

Заместитель председателя

Верховного Суда Республики Тыва      М.Н. Чикашова