Решение по делу № 33-3149/2016 от 27.05.2016

Судья Зеленская Т.Г.

ВОЛОГОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 24 июня 2016 года № 33-3149/2016

г. Вологда

Судебная коллегия по гражданским делам Вологодского областного суда в составе:

председательствующего Бочкаревой И.Н.,

судей Арсеньевой Н.П., Корешковой В.О.,

при секретаре Кустовой Д.Д.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Великоустюгского районного потребительского общества на решение Великоустюгского районного суда Вологодской области от 05 апреля 2016 года, которым с Великоустюгского районного потребительского общества в пользу Солдатова И. В. взыскан материальный ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 147 795 (сто сорок семь тысяч семьсот девяносто пять) рублей, в возмещение расходов по оплате государственной пошлины 4155 (четыре тысячи сто пятьдесят пять) рублей 90 копеек.

В остальной части требований Солдатову И. В. отказано.

С Великоустюгского районного потребительского общества в пользу Мониной И.И. взыскана компенсация морального вреда в размере 400 000 (четыреста тысяч) рублей.

В остальной части требований Мониной И.И. отказано.

С Великоустюгского районного потребительского общества взыскана госпошлина в доход местного бюджета в размере 300 (триста) рублей.

В пользу ФБУ «Вологодская лаборатория судебной экспертизы Министерства Юстиции Российской Федерации» взыскана стоимость проведенной судебной автотехнической экспертизы с Великоустюгского районного потребительского общества – 4243 (четыре тысячи двести сорок три) рубля 33 копейки, с Солдатова И. В. – 3106 (три тысячи сто шесть) рублей 67 копеек.

Заслушав доклад судьи Вологодского областного суда Бочкаревой И.Н., судебная коллегия

установила:

Солдатов И.В. и Монина И.И. обратились в суд с иском к Великоустюгскому районному потребительскому обществу о возмещении материального ущерба и компенсации морального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия 12 ноября 2012 года.

Требования мотивировали тем, что по вине работника Великоустюгского районного потребительского общества Ржанникова А.Н., управлявшего служебным автомобилем ГАЗ-33021, государственный регистрационный знак №..., причинены механические повреждения автомобилю «Kia Rio», государственный регистрационный знак №..., принадлежащего Солдатову И.В., а водителю автомобиля «Kia Rio» Мониной И.И. причинен вред здоровью средней тяжести – сочетанная автотравма, закрытая черепно-мозговая травма, сотрясение головного мозга, закрытый перелом правого надмыщелка левой плечевой кости со смещением, ушибленная рана лобной области. С полученными травмами Монина И.И. длительное время находилась на стационарном лечении. В связи с необходимостью применения сильнодействующих препаратов, была вынуждена прервать беременность.

Постановлением судьи Великоустюгского районного суда Вологодской области от <ДАТА> Ржанников А.Н. привлечен к административной ответственности по части 2 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Истец Солдатов И.В. просил взыскать в возмещение материального ущерба 256 000 рублей, расходы по оплате госпошлины в сумме 5760 рублей, Монина И.И. с учетом увеличения исковых требований просила взыскать компенсацию морального вреда 700 000 рублей.

Истцы Солдатов И.В. и Монина И.И. в судебное заседание не явились, их представитель по доверенности Ананьева А.А. исковые требования поддержала, просила удовлетворить.

Представитель ответчика Великоустюгского районного потребительского общества по доверенности Полозов С.Ю. в судебном заседании исковые требования признал частично. Не возражал против взыскания в пользу Солдатова И.В. материального ущерба, определенного судебной экспертизой по состоянию на <ДАТА> за минусом годных остатков и выплаченного страхового возмещения. Полагал заявленную Мониной И.И. сумму компенсации морального вреда завышенной.

Третье лицо Ржанников А.Н. в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом.

Судом принято приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе председатель совета Великоустюгского районного потребительского общества Надежкина Г.П. ставит вопрос об изменении решения суда в части взысканного размера компенсации морального вреда, снизив его до разумных пределов. Настаивая на прежних доводах об отсутствии причинно-следственной связи между дорожно-транспортным происшествием и состоянием здоровья Мониной И.И. Считает, что при определении размера компенсации морального вреда суд не учел его трудное финансовое положение.

Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность решения суда исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, полагает, что решение соответствует фактическим обстоятельствам дела и действующему законодательству.

Разрешая спор, суд первой инстанции, установив вину работника Великоустюгского районного потребительского общества Ржанникова А.Н. в дорожно-транспортном происшествии, в результате которого причинен вред здоровью Мониной И.И. и механические повреждения автомобилю, принадлежащему Солдатову И.В., приняв во внимание, что ООО СК «Росгосстрах», где застрахована гражданская ответственность виновника дорожно-транспортного происшествия, выплатило Солдатову И.В. страховое возмещение в пределах лимита ответственности, учитывая, что согласно заключению ФБУ «Вологодская лаборатория судебной экспертизы» Министерства Юстиции Российской Федерации автомобиль истца Солдатова И.В. восстановлению не подлежит, его стоимость на дату дорожно-транспортного происшествия составляла 338 980 рублей, стоимость годных остатков 71 185 рублей, руководствуясь статьями 151, 1064, 1068, 1072, 1100, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о наличии правовых оснований для взыскания с Великоустюгского районного потребительского общества в пользу Солдатова И.В. материального ущерба сверх лимита ответственности страховщика в сумме 147 795 рублей, расходов по оплате госпошлины в размере 4155 рублей 90 копеек, в пользу Мониной И.И. компенсации морального вреда в размере 400 000 рублей.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на верно установленных и имеющих значение для дела обстоятельствах при правильном применении норм материального и процессуального права.

В соответствии с пунктом 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Согласно статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

По правилам пункта 1 статьи 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей. Применительно к правилам, предусмотренным настоящей главой, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

В силу положений статей 151, 1100, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности. Компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Согласно пункту 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», учитывая, что причинение вреда здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда. При этом суду следует иметь в виду, что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.

Учитывая, что в результате дорожно-транспортного происшествия истцу Мониной И.И. причинен вред здоровью средней тяжести, что свидетельствует о перенесенных ею физических и нравственных страданиях, суд обоснованно возложил на причинителя вреда, являющегося владельцем источника повышенной опасности, обязанность компенсации морального вреда потерпевшего.

Размер компенсации морального вреда определен судом с учетом степени нравственных и физических страданий истца, тяжести причиненных ей телесных повреждений, выразившихся во вреде здоровью средней тяжести, обстоятельств дорожно-транспортного происшествия, длительности лечения, индивидуальных особенностей потерпевшей, отвечает требованиям разумности и справедливости.

Оснований для снижения размера компенсации морального вреда не имеется.

Несостоятельным является довод апелляционной жалобы о том, что при определении размера морального вреда, суд не руководствовался требованиями разумности и справедливости, не учел его имущественное положение.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Истцом были заявлены требования о компенсации морального вреда в размере 700 000 рублей, судом взыскано 400 000 рублей, что соответствует требованиям разумности, соразмерности и справедливости.

Ссылка подателя апелляционной жалобы на заключение эксперта БУЗ ВО «Бюро судебно-медицинской экспертизы» №... от <ДАТА>, проведенной в рамках дела об административном правонарушении, об отсутствие причинно-следственной связи между дорожно-транспортным происшествием и заболеваниями у Мониной И.И. глаз, позвоночника и прерыванием беременности, являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции, им дана надлежащая оценка в судебном постановлении, которая основанием для уменьшения размера компенсации морального вреда являться не будет.

Иных доводов апелляционная жалоба не содержит.

При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены или изменения состоявшегося судебного акта по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Великоустюгского районного суда Вологодской области от 05 апреля 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Великоустюгского районного потребительского общества – без удовлетворения.

Председательствующий: И.Н.Бочкарева

Судьи: Н.П. Арсеньева

В.О. Корешкова