Решение по делу № 33-2646/2016 от 08.04.2016

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ БУРЯТИЯ

Судья Болдохонова С.С.

Дело № 33-2646 поступило ....

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

25 мая 2016 года                        г. Улан-Удэ

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда РБ в составе председательствующего Урмаевой Т.А., судей коллегии Нимаевой О.З., Семенова Б.С., при секретаре Рычковой Л.Ю., рассмотрела в открытом судебном заседании частную жалобу Архинчеевой Р.В. на определение Октябрьского районного суда г.Улан-Удэ от 09 марта 2016г., которым постановлено:

заявление истца Жабаханэ С.Е. о взыскании судебных расходов по гражданскому делу по иску Жабаханэ С.Е. к Архинчеевой Р.В. о взыскании убытков удовлетворить частично.

Заявление Архинчеевой Р.В. о взыскании судебных издержек удовлетворить частично.

Взыскать с Архинчеевой Р.В. в пользу Жабаханэ С.Е. <...> руб. в счет расходов на оплату услуг представителя в суде апелляционной инстанции.

В остальной части заявления оставить без удовлетворения.

Заслушав доклад председательствующего, ознакомившись с материалами дела, доводами апелляционной жалобы, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Решением <...> районного суда г.Улан-Удэ от 09 июня 2015 г. исковые требования Жабаханэ С.Е. удовлетворены в части, с Архинчеевой Р.В. в пользу Жабаханэ С.Е. взысканы убытки в размере <...> руб., расходы на оплату услуг представителя в размере <...> руб., расходы по оплате госпошлины в размере <...> руб., расходы на оформление доверенности в размере <...> руб.

Апелляционным определением Верховного Суда РБ от 27.01.2016 г. решение суда изменено, с Архинчеевой Р.В. в пользу Жабаханэ С.Е. взысканы убытки в размере <...> руб., расходы на оплату услуг представителя <...> руб., расходы на оплату государственной пошлины в размере 1 072,40 руб.

Представитель истца Жабаханэ С.Е. – Машинец Д.В. обратился в суд с заявлением о взыскании с Архинчеевой Р.В. судебных расходов по оплате услуг представителя в размере <...> руб., понесенных истцом как в суде первой инстанции так и в апелляционной инстанции.

Суд постановил вышеуказанное определение.

Не согласившись с указанным определением суда, Архинчеева Р.В. обратилась с частной жалобой, в которой не соглашается с определенным размером возмещения судебных расходов, понесенных ею на оплату услуг представителя, который знакомился с материалами дела, составлял апелляционные и частные жалобы, заявление о приостановлении исполнительного производства. При этом суд не обосновал свои выводы о присуждении истцу Жабаханэ судебных расходов в размере <...> руб., а ее расходы были снижены до <...> руб. Считает, что расходы, связанные с представительскими услугами не были необходимыми, в гражданском деле, не представляющем особой сложности истец заключал договоры на представление его интересов с несколькими представителями.

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Бурятия, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов жалобы, обсудив их, приходит к следующему.

Согласно п.1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, к которым в соответствии со ст. 94 Гражданского процессуального кодекса РФ относятся, в том числе суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно ч.1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

В соответствии с ч.1 ст.100 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

С учетом разъяснений, содержащихся в п. 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 1 от 21.01.2016 года "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебные акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, ст. 112 КАС РФ, ч. 2 ст. 110 АПК РФ).

При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (ст. 98, 100 ГПК РФ, ст. 111, 112 КАС РФ, ст. 101 АПК РФ).

Районный суд, определяя конкретный размер, подлежащих возмещению судебных расходов на оплату услуг представителя, применив правила ст. 100 Гражданского процессуального кодекса РФ, посчитал необходимым определить сумму в размере <...> руб. с учетом объема оказанных услуг представителем истца при рассмотрении дела в суде первой и апелляционной инстанции, принципа соразмерности и разумности, а также с учетом размера удовлетворенных требований.

Как следует из материалов дела, Машинец Д.В. принимал участие в качестве представителя истца Жабаханэ С.Е. при рассмотрении вопроса о восстановлении срока апелляционного обжалования решения суда, а также при рассмотрении дела в апелляционном порядке.

Исходя из указанных обстоятельств, судебная коллегия полагает необходимым уменьшить размер судебных расходов, понесенных истцом на оплату услуг представителя до <...> руб.

В свою очередь ответчик Архинчеева Р.В. также обратилась с заявлением о взыскании судебных расходов в размере <...> руб., понесенных ею при рассмотрении дела, а именно по оплате услуг представителя за ознакомление с материалами дела, составление частной и апелляционной жалоб, которые были удовлетворены судом апелляционной инстанции. Также в рамках оказанных ей юридических услуг было подано заявление о приостановлении исполнительного производства и определением суда от 23.11.2015 г. оно было удовлетворено.

Районный суд, удовлетворяя заявление ответчика Архинчеевой Р.В., исходил из того, что размер убытков, предъявленных истцом, был уменьшен, как судом первой инстанции, так и при разрешении апелляционной жалобы ответчицы и определил в возмещение расходов Архинчеевой Р.В. <...> руб.

Судебная коллегия считает, что данный размер компенсации понесенных ответчицей судебных расходов не отвечает принципу разумности и справедливости.

С учетом результата рассмотрения судом апелляционной инстанции частной жалобы на определение суда об отказе в восстановлении срока обжалования решения суда, уменьшение в апелляционном порядке, взысканных судом первой инстанции денежных сумм в пользу истца Жабаханэ С.Е., судебная коллегия считает возможным увеличить размер понесенных ответчиком расходов до <...> руб.

При этом, судебная коллегия, применив также правила о зачете требований, определяет ко взысканию с ответчика Архинчеевой Р.В. в пользу Жабаханэ С.Е. <...> руб. в счет оплаты услуг представителя Машинец Д.В. при рассмотрении апелляционной жалобы ответчика.

Руководствуясь ст. 334 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Бурятия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Определение Октябрьского районного суда г.Улан-Удэ от 09 марта 2016 г. изменить в части.

Взыскать с Архинчеевой Р.В. в пользу Жабаханэ С.Е. судебные расходы на оплату услуг представителя в размере <...> руб.

В остальной части определение оставить без изменения, частную жалобу Архинчеевой Р.В. - без удовлетворения.

Председательствующий:                    Т.А. Урмаева    

Судьи:                          О.З. Нимаева

Б.С. Семенов