Решение по делу № 33-12345/2016 от 02.11.2016

Судья Жесткова Т.В. Дело № 33-12345

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

28 ноября 2016 года город Владивосток

Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда в составе: председательствующего Бизякиной Н.П.

судей Бичуковой И.Б., Соловьевой О.В.

при секретаре Сылко Н.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании материал по иску Першина С.В. к АО «Альфа-Банк» о признании недействительными пунктов договора, взыскании денежных средств, компенсации морального вреда

по частной жалобе Першина С.В.

на определение судьи Кировского районного суда Приморского края от 19 августа 2016 года, которым исковое заявление возвращено.

Заслушав доклад судьи Бизякиной Н.П., судебная коллегия

установила:

Першин С.В. обратился в суд с указанным иском к ответчику, в котором просил взыскать с ответчика в свою пользу комиссии за выдачу наличных и комиссии за обслуживание в размере 17196,50 руб., проценты за неправомерное пользование чужими денежными средствами в размере 3324,90 руб., комиссии за СМС в размере 1062 руб., проценты за неправомерное пользование чужими денежными средствами в размере 164,56 руб., неустойку в виде штрафа в размере 1086,78 руб. и проценты за неправомерное пользование чужими денежными средствами в размере 108,09 руб., признать недействительными п. 4.8 Общих условий в части нарушения очередности погашения задолженности, п. 10.3 Общих условий в части включения в договор пункта об уступке прав (требований) по договору третьему лицу, п. 8.1 Общих условий в части списания денежных средств в безакцептном порядке; взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 7000 руб., расторжении договора №.... от 01.07.2013.

Судом вынесено указанное определение, с которым не согласился Першин С.В., в частной жалобе ставится вопрос об отмене судебного акта как незаконного и необоснованного.

В соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена судом апелляционной инстанции без извещения лиц, участвующих в деле.

Судебная коллегия, изучив поступивший материал, обсудив доводы частной жалобы, полагает определение суда подлежащим отмене.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ судья возвращает исковое заявление в случае, если истцом не соблюден установленный федеральным законом для данной категории споров или предусмотренный договором сторон досудебный порядок урегулирования спора, либо истец не предоставил документы, подтверждающие соблюдение досудебного порядка урегулирования спора с ответчиком, если это предусмотрено федеральным законом для данной категории споров или договором.

Согласно п. 2 ст. 452 ГК РФ требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

Возвращая исковое заявление, руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ, суд исходил из того, что истцом не соблюден досудебный порядок урегулирования спора, установленный федеральным законом для данной категории споров.

Такой вывод суда первой инстанции является ошибочным, в связи с чем, судебная коллегия не может с ним согласиться.

Требования истца основаны на Законе РФ от 07.02.1992 № 2300-1 "О защите прав потребителей", который не содержит условий об обязательном досудебном (претензионном) порядке урегулирования спора, связанного с защитой прав потребителей.

В силу статьи 9 Федерального закона от 26 января 1996 г. № 15-ФЗ "О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации" в случаях, когда одной из сторон в обязательстве является гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) для личных бытовых нужд, такой гражданин пользуется правами стороны в обязательстве в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также правами, предоставленными потребителю Законом Российской Федерации "О защите прав потребителей" и изданными в соответствии с ним иными правовыми актами.

Из материалов дела следует, что Першин С.В., заключая кредитный договор, в являлся потребителем, следовательно, к отношениям сторон, возникшим из указанного договора, подлежал применению Закон "О защите прав потребителей".

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 23 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", - до подачи искового заявления в суд обязательный претензионный порядок урегулирования споров предусмотрен только в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения оператором связи обязательств, вытекающих из договора об оказании услуг связи, а также в связи с перевозкой пассажира, багажа, груза или в связи с буксировкой буксируемого объекта внутренним водным транспортом. Обязательный досудебный порядок урегулирования иных споров действующим законодательством не предусмотрен.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пунктах 1, 2 указанного Постановления Пленума, если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

Таким образом, к отношениям, вытекающим из указанных выше договоров, подлежит применению Закон "О защите прав потребителей" в части, не урегулированной специальными законами.

Для данной категории споров законом не предусмотрен досудебный порядок рассмотрения, в связи с чем определение суда не может быть признано законным и обоснованным.

Поскольку определение суда о возврате иска вынесено с нарушением норм процессуального права, судебная коллегия приходит к выводу о наличии оснований для его отмены с направлением материала в суд первой инстанции для принятия иска к производству.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

определение судьи Кировского районного суда Приморского края от 19 августа 2016 года отменить, материал направить в суд первой инстанции для разрешения вопроса о принятии искового заявления к производству суда.

Председательствующий

Судьи