Решение по делу № 2-217/2024 (2-5201/2023;) от 25.09.2023

Дело №2-217/24

50RS0005-01-2023-006589-75

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

22 января 2024 года

Дмитровский городской суд Московской области в составе судьи Федюшкиной Л.Н.,

при секретаре Давыдовой Ю.Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Студия анимационного кино Мельница» к ФИО2 о взыскании компенсации за нарушение исключительных имущественных прав,

установил:

           Истец ООО «Студия анимационного кино Мельница» обратился в суд с иском к ответчику ФИО2 о взыскании компенсации за нарушение исключительных имущественных прав, просит взыскать с ответчика в свою пользу № руб. – компенсация за нарушение исключительных имущественных прав на средство индивидуализации – товарный знак №, № руб. – компенсация за нарушение исключительных имущественных прав на произведение изобразительного искусства – «изображение персонажа «Дружок», судебные расходы по уплате государственной пошлины, расходы по восстановлению нарушенного права в размере стоимости вещественных доказательств – товаров, приобретенных у ответчика в общей сумме № коп., а также почтовые расходы в размере <данные изъяты> коп. за направление искового заявления.

В обоснование иска истец ссылается на то, что истцом был произведен комплекс мероприятий в целях защиты своих исключительных прав, в результате которых ДД.ММ.ГГГГ был выявлен факт продажи продукции, нарушающей исключительные права истца, а именно, в торговом павильоне, расположенном вблизи адресной таблички: <адрес>, предлагался к продаже и был реализован товар «мягкая игрушка». Указанный товар был приобретен истцом по договору розничной купли-продажи, данный факт подтверждается кассовым чеком и фиксировался посредством ведения видеозаписи. Данный товар был продан ответчиком истцу. На данном товаре размещены изображения, сходные до степени смешения с товарными знаками, либо являющиеся воспроизведением/переработкой произведений изобразительного искусства: средство индивидуализации – товарный знак № (дата регистрации ДД.ММ.ГГГГ, срок действия до ДД.ММ.ГГГГ); произведение изобразительного искусства – «изображение персонажа «Дружок» (правообладатель – ООО «Студия анимационного кино Мельница»). Исключительные права на вышеуказанные объекты авторского права принадлежат истцу на основании свидетельства ООО «Студия анимационного кино Мельница» на товарный знак № Дружок; договора заказа с художником №б/н от ДД.ММ.ГГГГ. Истец не давал своего разрешения ответчику на использование принадлежащих ему исключительных прав. Товар, реализованный ответчиком, не вводился в гражданский оборот истцом и(или) третьими лицами с согласия истца. Предложением к продаже и реализацией товара ответчик нарушил права истца.

Истец ООО «Студия анимационного кино «Мельница» в судебное заседание не явился, извещался надлежаще, в суд направил заявление, в котором просит рассмотреть дело в отсутствие представителя истца.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явилась, надлежащим образом извещена о месте и времени рассмотрения дела, что подтверждается распиской ответчика о явке в суд (л.д.112), о причинах неявки суд не известила, о рассмотрении дела в её отсутствие не просила, ранее в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ иск не признала, просила в удовлетворении иска истцу отказать.

3-е лицо – Федеральная служба по интеллектуальной собственности (Роспатент) в судебное заседание не явилось, извещалось надлежаще, в суд направило письменный отзыв на исковое заявление, в котором просит рассмотреть дело в отсутствие своего представителя, разрешение требований истца оставляет на усмотрение суда.

Суд, исследовав материалы настоящего гражданского дела, находит исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению.

            Судом установлено и подтверждается материалами дела, что истец ООО «Студия анимационного кино «Мельница» является правообладателем исключительных прав на товарный знак №, что подтверждается свидетельством на товарный знак (знак обслуживания) №, зарегистрированным Федеральной службой по интеллектуальной собственности ДД.ММ.ГГГГ, дата приоритета ДД.ММ.ГГГГ, срок действия до ДД.ММ.ГГГГ, дата публикации ДД.ММ.ГГГГ (л.д.40-50).

          Согласно приложению к данному свидетельству, срок действия исключительного права продлен до ДД.ММ.ГГГГ, дата внесения записи в Государственный реестр ДД.ММ.ГГГГ, дата публикации и номер бюллетеня ДД.ММ.ГГГГ Бюл.№ (л.д.52).

         Кроме этого, истцу принадлежат исключительные авторские права на произведение изобразительного искусства-рисунок (изображение): «Дружок».

         Из материалов дела усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Студия анимационного кино «Мельница» и гражданкой РФ ФИО5 (Художник) был заключен договор заказа №б/н с художником, по условиям которого, ФИО5 (Художник) по поручению истца принимает на себя обязательство создать изображение согласованных сторонами персонажей для анимационного сериала под рабочим названием «Веселая Семейка», и сдать результат истцу. Художник обязалась по договору заказа создать изображение следующих Персонажей: 1. Шарик; 2. Гений (л.д.53-56).

        В соответствии с дополнительным соглашением № от ДД.ММ.ГГГГ к договору заказа с Художником №б/н от ДД.ММ.ГГГГ, в договор внесения изменения в имена и непосредственно в название сериала; в частности, персонаж «Шарик» переименован в персонаж «Дружок» (л.д.57).

         По акту приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ к договору заказа №б/н от ДД.ММ.ГГГГ Художник выполнил работы в срок и предоставил доработанные (измененные) персонажи надлежащего качества, в том числе изображение персонажа «Дружок», а истец ООО «Студия анимационного кино «Мельница» приняла данные изображения персонажей анимационного фильма, а также права на них (л.д.57 оборотная сторона – 58).

ДД.ММ.ГГГГ в торговом павильоне, расположенном по адресу: <адрес> был выявлен факт продажи ИП ФИО2 продукции, нарушающей исключительные права истца, а именно, факт продажи мягкой игрушки с изображением сходным до степени смешения с товарными знаками, либо являющиеся воспроизведением/переработкой произведений изобразительного искусства, исключительные права на данный объект авторского права принадлежат истцу.

          Факт розничной купли-продажи данного товара ИП ФИО2 подтверждается кассовым чеком от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.34), а также видеосъемкой (л.д.87), которая была произведена в целях и на основании самозащиты гражданских прав в соответствии со ст.ст.12-14 ГК РФ.

           В обоснование иска истец ссылается на то, что действиями ответчика по предложению к продаже мягкой игрушки с изображением произведения изобразительного искусства – персонажа «Дружок», сходной по визуальным признакам до степени смешения с товарным знаком №, нарушены исключительные авторские права истца, что послужило поводом для обращения истца в суд с настоящим иском.

             Из материалов дела следует, что ИП ФИО2 прекратила деятельность в качестве индивидуального предпринимателя, о чем в ЕГРИП ДД.ММ.ГГГГ внесена соответствующая запись (л.д.36-38).

             В соответствии со ст.1229 ГК РФ гражданин или юридическое лицо, обладающие исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (правообладатель), вправе использовать такой результат или такое средство по своему усмотрению любым не противоречащим закону способом. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (статья 1233), если настоящим Кодексом не предусмотрено иное. Правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации. Отсутствие запрета не считается согласием (разрешением). Другие лица не могут использовать соответствующие результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без согласия правообладателя, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом. Использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации (в том числе их использование способами, предусмотренными настоящим Кодексом), если такое использование осуществляется без согласия правообладателя, является незаконным и влечет ответственность, установленную настоящим Кодексом, другими законами, за исключением случаев, когда использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации лицами иными, чем правообладатель, без его согласия допускается настоящим Кодексом.

               В соответствии с п.1 ст.1259 ГК РФ объектами авторских прав являются произведения науки, литературы и искусства независимо от достоинств и назначения произведения, а также от способа его выражения.

              Авторские права распространяются как на обнародованные, так и на необнародованные произведения, выраженные в какой-либо объективной форме, в том числе в письменной, устной форме, в форме изображения, в форме звуко- или видеозаписи, в объемно-пространственной форме (п.3 ст.1259 ГК РФ).

            Авторские права распространяются на часть произведения, на его название, на персонаж произведения, если по своему характеру они могут быть признаны самостоятельным результатом творческого труда автора и отвечают требованиям, установленным в пункте 3 этой же статьи (п.7 ст.1259 ГК РФ).

          В связи с этим, использование в гражданском обороте на территории Российской Федерации произведения может осуществляться только с разрешения правообладателя (автора) или уполномоченного им лица.

          Материалами дела подтверждается, что на основании свидетельства на товарный знак №, зарегистрированного Федеральной службой по интеллектуальной собственности ДД.ММ.ГГГГ, договора заказа №б/н от ДД.ММ.ГГГГ с дополнительными соглашениями № и №, истец ООО «Студия анимационного кино «Мельница» является правообладателем исключительных прав на товарный знак № и его изображение «Дружок».

           Судом установлено и подтверждается материалами дела, что ответчиком ФИО2 предлагалась к продаже и была реализована мягкая игрушка, сходная до степени смешения с товарным знаком №, права на который принадлежат истцу.

           Согласно п.13 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел, связанных с применением законодательства об интеллектуальной собственности» вопрос о сходстве до степени смешения является вопросом факта, может быть разрешен судом с позиции рядового потребителя и специальных знаний не требует.          Суд полагает, что реализованная ответчиком спорная мягкая игрушка (представлена истцом и является приложением к делу), является сходной до степени смешения с товарным знаком №. Представленная истцом в материалы дела видеозапись подтверждает факт приобретения спорной мягкой игрушки у ответчика.

          Из материалов дела следует, что мягкая игрушка была реализована ответчиком по цене <данные изъяты> коп., что подтверждается кассовым чеком от ДД.ММ.ГГГГ.

          Товарные знаки и знаки обслуживания в силу пп.14 п.1 ст.1225 ГК РФ являются охраняемыми законом объектами интеллектуальной собственности.           В соответствии со ст.1233 ГК РФ правообладатель может распорядиться принадлежащим ему исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации любым не противоречащим закону и существу такого исключительного права способом, в том числе путем его отчуждения по договору другому лицу (договор об отчуждении исключительного права) или предоставления другому лицу права использования соответствующих результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации в установленных договором пределах (лицензионный договор).

            Разрешение на использование товарного знака правообладателя путем заключения соответствующих договоров ответчик ФИО2 не получала. Доказательств обратного ответчик суду не представила.

           Таким образом, использование ответчиком товарного знака правообладателем которого является истец, в своей коммерческой деятельности, при продаже товаров, в предложениях о продаже товаров, незаконно и нарушает исключительные права истца.

           Поскольку товарный знак №, произведение изобразительного искусства (изображение) персонажа «Дружок» являются интеллектуальной собственностью истца ООО «Студия анимационного кино «Мельница», то их использование для продажи, в форме предложения к продаже без согласия правообладателя – истца по делу не допускается.

           В п.59 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что в силу пункта 3 статьи 1252 ГК РФ правообладатель в случаях, предусмотренных Гражданским кодексом Российской Федерации, при нарушении исключительного права имеет право выбора способа защиты: вместо возмещения убытков он может требовать от нарушителя выплаты компенсации за нарушение указанного права.

           Компенсация подлежит взысканию при доказанности факта нарушения, при этом правообладатель не обязан доказывать факт несения убытков и их размер.

           Согласно п.3 ст.1252 ГК РФ в случаях, предусмотренных указанным Кодексом для отдельных видов результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации, при нарушении исключительного права правообладатель вправе вместо возмещения убытков требовать от нарушителя выплаты компенсации за нарушение указанного права. Компенсация подлежит взысканию при доказанности факта правонарушения. При этом правообладатель, обратившийся за защитой права, освобождается от доказывания размера причиненных ему убытков.

            В соответствии со ст.1301 ГК РФ в случаях нарушения исключительного права на произведение автор или иной правообладатель наряду с использованием других применимых способов защиты и мер ответственности, установленных статьями 1250, 1252 и 1253 ГК РФ, вправе требовать по своему выбору от нарушителя выплаты компенсации: 1) в размере от десяти тысяч рублей до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда исходя из характера нарушения; 2) в двукратном размере стоимости контрафактных экземпляров произведения; 3) в двукратном размере стоимости права использования произведения, определяемой исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное использование произведения тем способом, который использовал нарушитель.

           В данном случае истцом избран способ защиты исключительного права в виде компенсации за нарушение исключительных имущественных прав на средство индивидуализации товарный знак № и на произведение изобразительного искусства «изображение персонажа «Дружок» в минимальном размере за каждое нарушение, предусмотренном положениями ст.1301 ГК РФ.

           При определении размера подлежащей взысканию компенсации суд не вправе по своей инициативе изменять вид компенсации, избранный правообладателем (п.35 Обзора судебной практики по делам, связанным с разрешением споров о защите интеллектуальных прав, утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ).

           При изложенных выше обстоятельствах дела во взаимосвязи с вышеприведенными нормами закона, суд полагает требования истца о взыскании с ответчика ФИО2 компенсации за нарушение исключительных прав на средство индивидуализации – товарный знак № в размере <данные изъяты> коп., и компенсации за нарушение исключительных имущественных прав на произведение изобразительного искусства – «изображение персонажа «Дружок» в размере <данные изъяты> коп. подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Истец ООО «Студим анимационного кино «Мельница» просит возместить расходы в размере <данные изъяты> коп. – стоимость вещественных доказательств по делу – товара, приобретенного у ответчика, почтовые расходы в размере <данные изъяты>. – направление искового заявления в адрес ответчика. Данные расходы истца документально подтверждены и связаны с рассмотрение данного дела(л.д.12,34), в связи с чем, подлежат возмещению истцу за счет ответчика.

Возмещение судебных расходов на основании ч.1 ст.98 ГПК РФ осуществляется стороне, в пользу которой вынесено решение суда.

При подаче в суд настоящего иска истцом была оплачена госпошлина в <данные изъяты> коп. Поскольку требования истца суд удовлетворяет в полном объеме, то в силу положений ст.98 ГПК РФ с ответчика ФИО2 в пользу истца ООО «Студия анимационного кино «Мельница» в счет возмещения последнему судебных расходов по уплате государственной пошлины надлежит взыскать <данные изъяты> коп.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

решил:

           Иск ООО «Студия анимационного кино «Мельница» удовлетворить.

           Взыскать с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>, в пользу ООО «Студия анимационного кино «Мельница» (ИНН №) денежную компенсацию за нарушение исключительных прав на товарный знак № в размере <данные изъяты> коп., денежную компенсацию за нарушение исключительных прав на произведение изобразительного искусства – «изображение персонажа «Дружок» в размере <данные изъяты> коп., расходы по восстановлению нарушенного права в размере стоимости вещественного доказательства – товара, приобретенного у ФИО2, а именно, в <данные изъяты> коп., почтовые расходы в размере <данные изъяты> коп., судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> коп., всего взыскать <данные изъяты> руб. 71 коп.

          Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд в течение месяца с подачей жалобы через Дмитровский городской суд <адрес>.

Мотивированный текст решения составлен

ДД.ММ.ГГГГ.

Судья: