Решение от 15.05.2023 по делу № 33-1561/2023 от 04.04.2023

    ВЕРХОВНЫЙ СУД

    РЕСПУБЛИКИ БУРЯТИЯ

    Судья Баженова Н.А.

         УИД: 04RS0018-01-2022-006051-97

         № дела в суде 1 инстанции 2-296/2023

    Поступило 04.04.2023 г.

    дело № 33-1561/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Улан-Удэ                                                                          15 мая 2023 года

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Бурятия в составе:

Председательствующего Вагановой Е.С.

судей коллегии Чупошева Е.Н., Базарова В.Н.

при секретаре Федоровой Ю.Ю.

    рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Патрахиной Зои Овезовны к ООО «Деловые линии», СПАО «Ингосстрах» о защите прав потребителей, по апелляционной жалобе представителя ООО «Деловые линии» Репкиной О.В. на решение Октябрьского районного суда г. Улан-Удэ от 05.10.2022 г., которым исковые требования удовлетворены частично.

    Заслушав доклад судьи Вагановой Е.С., ознакомившись с материалами дела и доводами апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Обращаясь в суд, истец Патрахина З.О. просит взыскать с ответчика ООО «Деловые линии» стоимость некачественного комплекса услуг по транспортировке груза в размере 41672 руб., убытки в размере 51250 руб., компенсацию морального вреда в размере 15000 руб., неустойку за несвоевременное удовлетворение заявленных требований в размере 41672 руб.

Исковые требования мотивированы тем, что истец сдала на перевозку ответчику ООО «Деловые линии» свои вещи в хорошем состоянии, упакованные. Оформила страховку и в полном объеме оплатила. На упаковке указала о том, что это бьющиеся предметы. Перевозку ответчик ООО «Деловые линии» производили автомобильным транспортом. По факту на телевизор скидали все вещи, из-за чего он полностью разбился. Все мелкие вещи также испорчены, погнулись кастрюли, мультиварка. На холодильнике вмятины.

Определением суда от 26.12.2022г. принято увеличение исковых требований в части понесенных убытков и юридических расходов.

В судебном заседании истец Патрахина З.О. исковые требования поддержала в полном объеме. Пояснила, что стоимость вещей она оценивает в 51250 руб., считает, что отвечать за некачественно оказанные услуги должна компания по перевозке, а именно «Деловые линии». Требований к СПАО «Ингосстрах» у нее нет.

В судебном заседании представитель ответчика по доверенности Федосеева Е.Д. исковые требования не признала, пояснила, что ответчик в добровольном порядке перечислил истцу денежные средства за два поврежденных грузоместа в размере 3441,54 руб. В случае удовлетворения требований, просила снизить размер штрафных санкций и неустойки.

Представитель ответчика СПАО «Ингосстрах» по доверенности Федоренко Я.Ю. пояснила, что в отношении страховой компании у истца требований не имеется, кроме того СПАО «Ингосстрах» застраховало груз от ДТП, стихийных бедствий, пожаров, краж и иных катастрофических событий, тем самым убыток истца не подпадает под страховое покрытие.

Судом постановлено приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе представитель ответчика ООО «Деловые линии» по доверенности Репкина О.В. просит решение отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований к ООО «Деловые линии». Указывает, что в соответствии с п.3.1.1 договора груз был принят по количеству мест, без досмотра содержимого упаковок, без пересчета содержимого и сверки с сопроводительными документами, в связи с чем определить, какой именно груз и какого качества был отправлен Патрахиной З.О. не представляется возможным. При получении груза 25.03.2022 года был составлен коммерческий акт передачи, согласно которому досмотр груза не производился. Однако в данном акте указано на порчу двух грузомест, при этом имеется отметка, что жесткая обрешетка не повреждена. Следовательно, груз был выдан грузополучателю в том же состоянии, в котором его приняло ООО «Деловые линии» у Патрахиной З.О. Приложенные к иску фотографии не являются относимым и допустимым доказательством. Доказательств того, что на упаковке были наклейки о хрупкости перевозимого груза истцом не представлено. Согласно гарантийному письму от ... года перевозимые вещи были изготовлены в период с ... года по ... год, что свидетельствует о том, что товар являлся бывшим в употреблении, о чем в нарушение п.2.2.21 договора истец не проинформировала транспортную компанию. Полагает, что надлежащим ответчиком является СПАО «Ингосстрах», так как между страховой компанией и Патрахиной З.О. был заключен договор имущественного страхования, в соответствии с которым истец имеет право на получение страхового возмещения за повреждение груза, которое покрывает размер убытков. Доказательств повреждения пятидесяти четырех грузомест, равно, как и гибели и невозможности восстановления двух поврежденных позиций груза истцом не представлено. ООО «Деловые линии» перечислило истцу денежные средства в размере 3 4441,54 руб. в качестве выплаты за повреждение двух грузомест. Факт получения данной суммы Патрахина З.О. не отрицала. Считает, что у районного суда отсутствовали основания для взыскания суммы ущерба, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов и госпошлины. В период, за который истцом начислена неустойка действовал банкротный мораторий, а также сумма начисленной неустойки превышает сумму оказанной услуги. Размер присужденной судом компенсации морального вреда считает завышенной и несоразмерной обстоятельствам дела. Поскольку факт оказания ООО «Деловые линии» истцу услуги ненадлежащего качества и причинения ущерба его имуществу не подтвержден представленными в материалы дела доказательствами, требования о взыскании штрафа удовлетворению не подлежали. Истец освобожден от уплаты госпошлины, в вязи с чем оснований для её взыскания у суда не имелось. Удовлетворяя требования о взыскании судебных расходов, районный суд не указал, какие именно и в каком размере судебные издержки возместил, не принял во внимание доводы представителя ответчика о недоказанности судебных расходов. Так, квитанция к приходному кассовому ордеру №..., выданная ИП Наумовой Е.Л., не позволяет установить характер оказанных истцу услуг и взаимосвязь с настоящим делом. По аналогичным основаниям не подлежали взысканию иные судебные расходы.

В суде апелляционной инстанции представитель ответчика Репкина О.В. поддержала доводы жалобы, просила принять новое решение и отказать в удовлетворении исковых требований.

Истец Патрахина З.О. возражала против доводов жалобы, полагала решение суда постановлено законно и обоснованно.

Представитель ответчика СПАО «Ингосстрах» в судебное заседание не явилась, извещена о дате и месте рассмотрения дела надлежаще.

Выслушав стороны, проверив решение суда, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 11.03.2022г. между Патрахиной и ООО «Деловые Линии» был заключен договор об оказании услуг по перевозке груза №..., путем составления накладной №... от ..., в рамках которой должны быть оказаны следующие услуги: услуги по организации доставки (экспедированию) груза из г<...> в <...> (мест <...>; <...> кг; <...> м3) – 34 962 руб.; услуга по организации доставки по <...> 3 110 руб.; услуга по организации доставки груза по <...> – 1 900 руб., информирование о статусе и местонахождении груза – 15 руб., услуги по организации и подаче машины, страхование груза – 1 685 руб. Всего, согласно указанной накладной Патрахиной было оплачено 41 672 руб., что не оспаривалось в ходе судебного разбирательства сторонами.

При заключении экспедиторской расписки объявленная стоимость груза составила 51 250 руб., в наименовании груза указано - сборный груз, состояние упаковки – двойной скотч,получателем груза указан - <...>

В накладной в пункте "Условия перевозки" указано, что подписание настоящего документа является безусловным акцептом на размещенную экспедитором в открытом доступе для неограниченного круга лиц на официальном сайте <...> (договор транспортной экспедиции) на оказание услуг по организации доставки грузов и означает принятие и полное согласие со всеми условиями такой оферты путем присоединения к договору транспортной экспедиции (договор присоединения).

В соответствии с п.2.2.21 Договора клиент обязан проинформировать экспедитора в случае к экспедированию груза бывшего в употреблении и/или имеющего износ письменно уведомив экспедитора для последующего осмотра груза на наличие эксплуатационных повреждений. При неисполнении клиентом указанной обязанности по информированию признается, что обнаруженные при выдаче груза повреждения считаются полуденными до передачи груза Экспедитору.

Согласно п. 3.1.6 договора транспортной экспедиции грузы могут быть приняты к перевозке, как с указанием объявленной стоимости, так и без указания объявленной стоимости груза. Отправляя груз без объявленной стоимости, клиент/грузоотправитель подтверждает, что действительная стоимость груза не превышает 50 руб. за один килограмм отправленного груза. Экспедитор по своей инициативе не проверяет достоверность представленных сведений о стоимости груза. Если действительная стоимость груза превышает 50 руб. за один килограмм отправленного груза, клиент/грузоотправитель обязуется письменно заявить об этом экспедитору, объявив стоимость груза в целях организации его дополнительного страхования (том 1 л.д. 186).

В силу п. 6.2 договора клиент несет риски и полную ответственность за правильность, достоверность и полноту сведений, необходимых для исполнения договора (в т.ч. указание наименования груза), равным образом, как и за частичное предоставление, отсутствие либо предоставление недостоверной информации экспедитору.

Пункт 6.3 договора предусматривает, что клиент несет ответственность за правильность и точность сведений, предоставляемых экспедитору для заполнения накладных и иных документов, оформляемых для исполнения договора (том 1 л.д. 187).

В соответствии с подп. 3 п. 6.5 договора экспедитор несет ответственность перед клиентом в виде возмещения реального ущерба за утрату, недостачу или повреждение (порчу) груза после принятия его экспедитором и до выдачи груза получателю, указанному в приемной накладной, либо уполномоченному им лицу, если не докажет, что утрата, недостача или повреждение (порча) груза произошли вследствие обстоятельств, которые экспедитор не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело. В случае если груз принят экспедитором для перевозки с объявлением ценности, то он отвечает за повреждение (порчу) груза в размере суммы, на которую понизилась объявленная ценность, а при невозможности восстановления поврежденного груза в размере объявленной ценности.

... г. груз доставлен в <...> по адресу, указанному в накладной: <...> Согласно коммерческому акту передачи повреждено два грузоместа.

Также ... г. между грузоотправителем Патрахоной З.О. и грузополучателем Патрахиным А.С. составлен акт о повреждении груза: холодильник <...> - вмятины, мультиварка <...> – вмятины (не работает), 2 кровати с ящиками – трещины, сколы, надломы элементов, телевизор <...> – разбит (восстановлению не подлежит).

Так, в соответствии с п. 1 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с п. 1 ст. 796 ГК РФ перевозчик несет ответственность за несохранность груза, происшедшую после принятия его к перевозке и до выдачи грузополучателю, управомоченному им лицу, если не докажет, что повреждение (порча) багажа произошли вследствие обстоятельств, которые перевозчик не мог предотвратить или устранение которых от него не зависело.

В силу статей 801 и 802 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору транспортной экспедиции одна сторона (экспедитор) обязуется за вознаграждение и за счет другой стороны (клиента-грузоотправителя, грузополучателя) выполнить или организовать выполнение определенных договором экспедиции услуг, связанных с перевозкой груза.

Согласно статьям 6 и 7 Федерального закона от 30.06.2003 N 87-ФЗ "О транспортно-экспедиционной деятельности" за утрату, недостачу или повреждение (порчу) груза после принятия его экспедитором и до выдачи груза получателю, указанному в договоре транспортной экспедиции, экспедитор несет ответственность перед клиентом в виде возмещения реального ущерба, определяемого в соответствии с главой 25 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 7 Закона N 87-ФЗ экспедитор несет ответственность перед клиентом в виде возмещения реального ущерба за утрату, недостачу или повреждение (порчу) груза после принятия его экспедитором и до выдачи груза получателю, указанному в договоре транспортной экспедиции, либо уполномоченному им лицу, если не докажет, что утрата, недостача или повреждение (порча) груза произошли вследствие обстоятельств, которые экспедитор не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело, в следующих размерах: 1) за утрату или недостачу груза, принятого экспедитором для перевозки с объявлением ценности, в размере объявленной ценности или части объявленной ценности, пропорциональной недостающей части груза; 2) за утрату или недостачу груза, принятого экспедитором для перевозки без объявления ценности, в размере действительной (документально подтвержденной) стоимости груза или недостающей его части; 3) за повреждение (порчу) груза, принятого экспедитором для перевозки с объявлением ценности, в размере суммы, на которую понизилась объявленная ценность, а при невозможности восстановления поврежденного груза в размере объявленной ценности; 4) за повреждение (порчу) груза, принятого экспедитором для перевозки без объявления ценности, в размере суммы, на которую понизилась действительная (документально подтвержденная) стоимость груза, а при невозможности восстановления поврежденного груза в размере действительной (документально подтвержденной) стоимости груза.

В соответствии с требованиями Закона N 87-ФЗ для предоставления гарантий клиенту в случае происшествия с грузом предоставляется возможность указать заявленную стоимость отправляемого груза. Заявленная стоимость груза указывается в соответствии с сопроводительными документами к грузу, предоставляемыми отправителем.

Разрешая исковые требования, районный суд пришел к правильному выводу о наличии оснований для возмещения ущерба, однако его размер судом первой инстанции определен неверно.

Судебной коллегия отклоняет доводы апеллянта о том, что оснований для привлечения Общества к ответственности, не имеется, поскольку факт ненадлежащего исполнения услуги по перевозки и повреждение двух грузовых мест нашел свое подтверждение.

Отклоняет судебная коллегия и доводы апеллянта о том, что надлежащим ответчиком по делу является ООО «Ингосстрах», поскольку исходя из условий договора страхования заявленное событие не является стразовым случаем.

Так, в соответствии с п.3.1.1 Договора если груз является имуществом у которого от даты изготовления/передачи прошло более 5 лет независимо от степени износа или эксплуатации страховым случаем является – ответственность за риски крушения.

Из представленных истицей в страховую компанию документов следует, что имущество эксплуатировалось более пяти лет, что ею не отрицалось в судебном заседании.

В соответствии с Правилами страхования п.2.1.2 «Риски крушения», содержащим перечень рисков, произошедшее событие не является страховым случаем.

Определяя размер ответственности ООО «Деловые линии» судебная коллегия исходит из следующего.

При заключении экспедиторской расписки объявленная стоимость груза составила 51250 руб., также указано, что оплачено 54 грузоместа.

Определяя ко взысканию сумму ущерба в размере 51 250 руб. районный суд не учел, что указанная сумма определена за весь перевозимый груз, тогда как из коммерческого акта следует, что повреждено 2 грузовых места.

Грузоотправитель своей подписью в накладной подтвердил указанные в ней сведения, в том числе о характеристике груза и его объявленной стоимости, а также согласился с Условиями перевозки экспедитора.

Также их условий, согласованных сторонами следует, что обязанность по упаковке груза экспедитор не принимал, груз упакован силами истца; прием груза экспедитором осуществлялся без досмотра и проверки, какого-либо дополнительного соглашения относительно осмотра груза между сторонами заключено не было, соответственно, при приеме груза ООО "Деловые линии" обязано было определить лишь количество мест груза, их вес и объем.

Пунктом 1 статьи 7 Федерального закона от 30.06.2003 N 87-ФЗ "О транспортно-экспедиционной деятельности" реальный ущерб, причиненный повреждением (порчей) груза, сданного к перевозке с объявленной ценностью, ограничен размером объявленной стоимости, т.е. в соответствии с пунктом 1 статьи 15 ГК РФ законом предусмотрено возмещение реального ущерба (как составной части убытков) в меньшем размере.

В силу части 5 статьи 34 Федерального закона от 8 ноября 2007 г. N 259-ФЗ "Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта" перевозчик несет ответственность за сохранность груза с момента принятия его для перевозки и до момента выдачи грузополучателю или управомоченному им лицу. Перевозчик возмещает ущерб, причиненный при перевозке груза, багажа, в размере доли объявленной стоимости груза, багажа, соответствующей недостающей или поврежденной (испорченной) части груза, багажа, в случае недостачи, повреждения (порчи) груза, багажа, сданных для перевозки с объявленной ценностью; (п. 3 ч. 7 ст. 34 Устава).

С учетом вышеприведенных положений, оснований для возмещения ущерба в размере полной объявленной стоимости всего груза не имелось, а размер ущерба подлежал определению пропорционально поврежденным грузовым местам из 54 мест повреждено 2 грузоместа (51 250 руб. / 54 х 2), что составило 1 834,14 руб.

Что касается требований истицы о возврате платы за некачественно оказанную услугу, то оснований для полнового возврата экспедиторского вознаграждения не имелось и в данном случае также следовало применить пропорцию количеству поврежденных грузомест, исходя из размера вознаграждения в сумме 41 672 руб., что составляет 1 543,40 руб.

При этом оснований считать доказанным факт порчи пяти грузовых мест не имеется, поскольку при доставке груза был составлен коммерческий акт о повреждении 2 грузовых мест исходя из внешнего осмотра упаковки, а исходя из условий договора, принимая во внимание, что груз был бывший в употреблении, о чем грузоотправитель экспедитора в известность не поставил, грузоотправитель самостоятельно производил упаковку груза, то оснований считать, что груз был поврежден при эго транспортировке не имеется.

Из материалов дела также следует и не оспаривается истицей, что 27.12.2022 г. ответчиком выплачена денежная сумму в размере 3 441,54 руб. (1 834,14 руб. + 1 543,40 руб.).

В соответствии с преамбулой Закона о защите прав потребителей данный закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

Как разъяснено в п. 2 постановления Пленума Верховного Суда от 28 июня 2012 г. N 17, если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

Согласно ст. 15 Закона о защите прав потребителей моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Таким образом, основанием для удовлетворения требований о взыскании компенсации морального вреда является сам факт нарушения прав потребителей, при этом возмещение материального ущерба не освобождает от ответственности за причиненный моральный вред.

Учитывая обстоятельства дела, характер допущенных нарушений, длительность неисполнения требований потребителя, ее возраст и данные о личности, судебная коллегия считает необходимым определить размер компенсации в сумме 7 000 руб.

Согласно пункту 6 статьи 13 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном п░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░.

░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ 15 ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ 17 ░░░░░░░ 2018 ░░░░, ░░░░░░ 46 ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ 28 ░░░░ 2012 ░░░░ N 17 "░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░", ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░. ░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░, ░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 5 220,77 ░░░. (7 000 ░░░. + 5 220,77 ░░░. ░ 50%).

░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░.333 ░░ ░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░.

░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░.98 ░░░ ░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░, ░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ 96 ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░. ░ ░░░░░░, ░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░.

░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ (░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ... ░. ░░ <...> ░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░, ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░.

░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░ <...> ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░.

░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░», ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 21 ░░░░░░░ 2020 ░., ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░ 4 828,80 ░░░. ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░. ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ 92 922 ░░░., ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ 3 4441,54 ░░░., ░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 189,96 ░░░.

░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░.░░. 328, 329, 330 ░░░ ░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░

░░░░░░░░░░:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░.░░░░-░░░ ░░ 05 ░░░░░░░ 2022 ░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░░░░░ ░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 7 000 ░░░., ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 189,96 ░░░., ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 5 220,77 ░░░.

░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ (░. ░░░░░░░░) ░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ 05.06.2023 ░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░:

░░░░░ ░░░░░░░░: