Решение по делу № 2-2304/2020 от 20.04.2020

УИД: 03RS0007-01-2019-012546-87

Дело № 2-2304/2020

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

03 июня 2020 г.                          г. Уфа

Советский районный суд г. Уфа в составе:

председательствующего судьи Фархутдиновой Ф.Ф.,

при секретаре Насыровой А.Р.,

с участием прокурора Хурматуллиной Г.И.,

истца Родина А.А.,

представителя ответчиков Мустакимова Р.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Родина Александра Александровича к Российской Федерации в лице Следственного комитета Российской Федерации, Следственному управлению Следственного комитета Российской Федерации по Республике Башкортостан о возмещении вреда,

УСТАНОВИЛ:

Родин А.А. обратился в суд с иском к Следственному отделу по Советскому району г. Уфы Следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Республике Башкортостан (далее – следственный отдел по Советскому району г. Уфы СУ СК РФ по РБ), Следственному управлению Следственного комитета Российской Федерации по Республике Башкортостан о возмещении вреда, просит взыскать компенсацию морального вреда в размере 3 000 000 евро за незаконные действия, выразившиеся в принятии незаконных постановлений об отказе в возбуждении уголовного дела по факту причинения ему телесных повреждений и хищения имущества сотрудниками органов внутренних дел.

В обоснование требований указано, что 06.09.2009 в следственный отдел по Советскому району г. Уфы Следственного управления Следственного комитета при прокуратуре Российской Федерации по Республике Башкортостан поступило заявление Родина А.А. о преступлениях, а именно причинения ему телесных повреждений, хищения денежных средств и имущества 12.06.2006 (материал проверки № ...).

По заявлению Родина А.А. неоднократно выносились постановления об отказе в возбуждении уголовного дела, которые отменялись, что свидетельствует о волоките проверки обстоятельств по его заявлению, ограничивающие право истца на государственную защиту его прав и свобод, что причинило ему нравственные страдания.

Определением Советского районного суда г. Уфы от 22.04.2020 следственный отдел по Советскому району г. Уфы СУ СК РФ по РБ исключен из числа ответчиков по делу, к участию в деле привлечен Следственный комитет Российской Федерации.

Истец Родин А.А. в судебном заседании исковые требования поддержал, просил их удовлетворить, указав, что следственные органы проводя проверку по заявлению обязаны всесторонне и объективно собирать доказательства, несвоевременность влечет их утрату. Постановления об отказе в возбуждении уголовного дела по его заявлениям неоднократно отменялись, что свидетельствует о волоките проверки обстоятельств по его заявлениям, что порождает его недоверие к органам следствия. Из-за волокиты, нарушения органами следствия законов он испытывает нравственные страдания, у него пропал аппетит, сон, имеет заболевания.

Представитель ответчиков Следственного комитета Российской Федерации, Следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Республике Башкортостан Мустакимов Р.Р. в судебном заседании просил отказать в удовлетворении исковых требований Родина А.А. по доводам, изложенным в письменных возражениях, указав, что по результатам проверки заявлений Родина А.А. о привлечении к уголовной ответственности сотрудников милиции за похищение его имущества, применения недозволенных методов конвоирования и расследования уголовного дела должностными лицами принимались решения, в ходе дополнительных проверок выполнялись указания. Доводы Родина А.А. о совершении в отношении него сотрудниками органов внутренних дел неправомерных действий, подтверждения не нашли.

В письменных возражениях представителя ответчиков указано, что доказательств причинения морального вреда в результате действий должностных лиц следственного отдела, нарушения его личных неимущественных прав, либо посягательств на его иные нематериальные блага, причинения ему нравственных или физических страданий истцом не представлено. Действия по отмене постановления об отказе в возбуждении уголовного дела являются процессуальными действиями в рамках проверки сообщения о преступлении. Истец реализовал свое конституционное право на доступ к правосудию в рамках Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации. 15.05.2020 Советским районным судом г. Уфы в порядке ст. 125 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрена жалоба Родина А.А. о признании незаконным постановления следователя следственного отдела Хамидуллиной А.Б. об отказе в возбуждении уголовного дела от 11.09.2019. В удовлетворении жалобы Родина А.А. отказано.

Представитель третьего лица Минфин России в судебное заседание не явился, извещены о дате и месте рассмотрения дела.

Суд, выслушав стороны, заключение прокурора, полагавшего исковые требования не подлежащими удовлетворению, исследовав материалы гражданского дела, материал проверки № ... оценив доказательства в их совокупности, приходит к следующему.

Из материалов проверки КУСП № ... по заявлению Родина А.А., следует, что 06.11.2009 в Следственном отделе по Советскому району г. Уфы Следственного управления Следственного комитета при прокуратуре Российской Федерации по Республике Башкортостан зарегистрирован материал проверки по заявлениям Родина А.А. о привлечении к уголовной ответственности сотрудников милиции за противоправные действия, а именно похищение его имущества, применения насилия, недозволенных методов конвоирования.

Постановлением старшего следователя следственного отдела по Советскому району г. Уфы СУ СК при прокуратуре РФ по РБ Давлетова Ю.А. от 09.11.2009 отказано в возбуждении уголовного дела по заявлениям Родина А.А. о причинении ему телесных повреждений, хищении денежных средств и перстней за отсутствием в действиях события преступления.

Данное постановление отменено 24.03.2016 заместителем прокурора Республики Башкортостан.

Согласно постановления старшего следователя следственного отдела по Советскому району г. Уфы СУ СК РФ по РБ Ахметзянова Т.З. от 10.04.2016 в возбуждении уголовного дела по заявлениям Родина А.А. вновь отказано.

Данное постановление отменено 05.05.2016 и.о. руководителя следственного отдела по Советскому району г. Уфы СУ СК РФ по РБ.

15.05.2016 в возбуждении уголовного дела по заявлениям Родина А.А. вновь отказано за отсутствием в действиях события преступления.

Данное постановление отменено 29.03.2017 и.о. заместителя прокурора Советского района г. Уфы.

По результатам дополнительной проверки 06.04.2017 постановлением следователя следственного отдела по Советскому району г. Уфы СУ СК РФ по РБ Ахметзянова Т.З. в возбуждении уголовного дела по заявлениям Родина А.А. отказано за отсутствием в действиях события преступления.

28.06.2017 руководителем следственного отдела по Советскому району г. Уфы СУ СК РФ по РБ постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 06.04.2017 отменено, материал проверки направлен следователю для дополнительной проверки.

07.07.2017 постановлением следователя следственного отдела по Советскому району г. Уфы СУ СК РФ по РБ Ахметзянова Т.З. в возбуждении уголовного дела по заявлениям Родина А.А. вновь отказано за отсутствием в действиях события преступления.

20.09.2017 руководителем следственного отдела по Советскому району г. Уфы СУ СК РФ по РБ постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 07.07.2017 отменено, материал проверки направлен следователю для дополнительной проверки.

30.09.2017 постановлением следователя следственного отдела по Советскому району г. Уфы СУ СК РФ по РБ Рябушкиной И.В. в возбуждении уголовного дела по заявлениям Родина А.А. вновь отказано за отсутствием в действиях состава преступления.

10.05.2018 заместителем руководителя следственного отдела по Советскому району г. Уфы СУ СК РФ по РБ постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 30.09.2017 отменено, материал проверки направлен следователю для дополнительной проверки.

09.06.2018 постановлением старшего следователя следственного отдела по Советскому району г. Уфы СУ СК РФ по РБ Рябушкиной И.В. в возбуждении уголовного дела по заявлениям Родина А.А. вновь отказано за отсутствием в действиях состава преступления.

29.12.2018 заместителем руководителя следственного отдела по Советскому району г. Уфы СУ СК РФ по РБ постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 09.06.2018 отменено, материал проверки направлен следователю для дополнительной проверки.

19.01.2019 постановлением следователя следственного отдела по Советскому району г. Уфы СУ СК РФ по РБ Карпова И.С. в возбуждении уголовного дела по заявлениям Родина А.А. вновь отказано за отсутствием в действиях состава преступления.

Данное постановление отменено 24.07.2019 и.о. прокурора Советского района г. Уфы.

По результатам дополнительной проверки постановлением старшего следователя следственного отдела по Советскому району г. Уфы СУ СК РФ по РБ Хамидуллиной А.Б. в возбуждении уголовного дела в отношении Дегтярева Ю.А., Хасанова С.Р., Файзуллина Л.Н., Гейфман И.В., Кашляева В.И., Панахова Ш.Р., Султанова А.В. вновь отказано на основании п. 1 ч. 1 ст. 24 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации в связи с отсутствием события преступлений, предусмотренных ст. ст. 158, 160, 161, п. «а, б» ч.3 ст. 286 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Статья 53 Конституции Российской Федерации гарантирует каждому право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконной деятельности органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры, не повлекший последствий, предусмотренных пунктом 1 указанной статьи, возмещается по основаниям и в порядке, которые предусмотрены статьей 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, либо должностных лиц этих органов, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет, соответственно, казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Таким образом, законодателем регламентированы специальные условия и порядок возмещения вреда, причиненного в результате незаконных действий органов государственной власти или их должностных лиц.

По общему правилу необходимыми условиями для наступления гражданско-правовой ответственности за причиненный вред являются: причинение вреда, противоправность поведения причинителя вреда, наличие причинной связи между наступлением вреда и противоправностью поведения причинителя вреда, вина причинителя вреда. При этом гражданское законодательство предусматривает презумпцию вины причинителя вреда: лицо, причинившее вред, освобождается от обязанности его возмещения, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Применение положений статьи 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации о возмещении вреда в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов предполагает наличие как общих условий деликтной (то есть внедоговорной) ответственности (наличие вреда, противоправность действие его причинителя, наличие причинной связи между вредом и противоправными действиями, вины причинителя), так и специальных условий такой ответственности, связанных с особенностью субъекта ответственности и характера его действий.

Для применения такой меры ответственности, как компенсация морального вреда, юридически значимыми и подлежащими доказыванию являются обстоятельства, связанные с тем, что потерпевший перенес физические или нравственные страдания в связи с посягательством причинителя вреда на принадлежащие ему нематериальные блага, при этом на причинителе вреда лежит бремя доказывания правомерности его поведения, а также отсутствия его вины.

Как разъяснено в пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 г. N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда", суду следует устанавливать, чем подтверждается факт причинения потерпевшему нравственных или физических страданий, при каких обстоятельствах и какими действиями (бездействием) они нанесены, степень вины причинителя, какие нравственные или физические страдания перенесены потерпевшим, в какой сумме он оценивает их компенсацию и другие обстоятельства, имеющие значение для разрешения конкретного спора.

Одним из обязательных условий наступления ответственности за причинение морального вреда является вина причинителя вреда. Исключение составляют случаи, прямо предусмотренные законом.

Поскольку компенсация морального вреда, о взыскании которой заявлено истцом, является одним из видов гражданско-правовой ответственности, нормы Гражданского кодекса Российской Федерации (статья 1069), устанавливающие основания ответственности государства в случае причинения вреда в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, применимы как к возмещению имущественного, так и морального вреда, причиненного государственными органами и их должностными лицами.

Следовательно, для применения ответственности в виде компенсации морального вреда юридически значимыми и подлежащими доказыванию являются обстоятельства, связанные с тем, что потерпевший перенес физические или нравственные страдания в связи с посягательством причинителя вреда на принадлежащие ему нематериальные блага, при этом на причинителе вреда лежит бремя доказывания правомерности его поведения, а также отсутствия его вины.

Соответственно, обязанность по компенсации морального вреда за счет соответствующей казны может быть возложена на государственный орган или должностных лиц этих органов при наличии вины указанных органов и лиц в причинении вреда.

Истец мотивировал свои требования тем, что наличие большого числа постановлений об отказе в возбуждении уголовного дела, равно как и постановлений об их отмене, свидетельствует о незаконности действий следователей следственного отдела, чем нарушены его права, что, соответственно, причиняет ему нравственные страдания.

Между тем, каких-либо достоверных и допустимых доказательств причинения нравственных страданий в результате того, что уголовное дело в отношении сотрудников правоохранительных органов не возбуждено, истцом не представлено.

Разрешая настоящий спор, учитывая установленные по делу обстоятельства, оценив в совокупности имеющиеся в материалах дела доказательства, руководствуясь положениями ст. ст. 1069, 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд исходит из того, что каких-либо правовых оснований для возмещения морального вреда по данному делу не имеется, в связи с чем, исковые требования о взыскании компенсации морального вреда не подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст. 150 Гражданского кодекса Российской Федерации жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом (п. 1).

Нематериальные блага защищаются в соответствии с данным кодексом и другими законами в случаях и в порядке, ими предусмотренных, а также в тех случаях и пределах, в каких использование способов защиты гражданских прав (ст. 12) вытекает из существа нарушенного нематериального блага или личного неимущественного права и характера последствий этого нарушения. В случаях, если того требуют интересы гражданина, принадлежащие ему нематериальные блага могут быть защищены, в частности, путем признания судом факта нарушения его личного неимущественного права, опубликования решения суда о допущенном нарушении, а также путем пресечения или запрещения действий, нарушающих или создающих угрозу нарушения личного неимущественного права либо посягающих или создающих угрозу посягательства на нематериальное благо (п. 2).

Согласно п. 1 ст. 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными гл. 59 и ст. 151 данного кодекса.

Как указано в абзаце втором ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, при определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Суд исходит из того, что в ходе судебного разбирательства доказательств, подтверждающих причинение истцу физических и нравственных страданий действиями правоохранительных органов, которые нарушили бы его личные неимущественные права, а также наличие причинно-следственной связи между незаконными действиями (бездействием) должностных лиц следственного органа и моральным вредом, на который ссылается истец, не представлено.

Проверка законности и обоснованности действий сотрудников правоохранительных органов, связанных непосредственно с проведением проверки по заявлениям о преступлениях, а также законность вынесения постановления об отказе в возбуждении уголовного дела, не может быть предметом рассмотрения суда в рамках гражданского судопроизводства.

При таких обстоятельствах в действиях сотрудников следственного отдела по Советскому району г. Уфы СУ СК РФ по РБ отсутствует совокупность юридически значимых обстоятельств, необходимых для возникновения гражданско-правовой ответственности вследствие нарушения личных неимущественных прав истца. Факт причинения истцу морального вреда вследствие исполнения указанными лицами обязанностей по проведению доследственной проверки не установлен. Притом, что отмена постановлений следователей об отказе в возбуждении уголовного дела, не свидетельствует о нарушении личных неимущественных прав либо о посягании на принадлежащие гражданину нематериальные блага, не влечет право на возмещение причиненного морального вреда.

При этом действия должностных лиц следственного отдела по Советскому району г. Уфы СУ СК РФ по РБ, с которыми истец связывает возникновение у него права на компенсацию морального вреда, являются процессуальными действиями в рамках проверки сообщения о преступлении, в связи с чем суд не вправе оценивать полноту проведенных должностными лицами мероприятий.

Органы дознания и следствия вправе самостоятельно определять направление расследования, проведения проверки по сообщению о преступлении и совершать определенные процессуальные действия, а потерпевший (заявитель) в случае несогласия с действиями (бездействием) следователя, дознавателя вправе их обжаловать. Иного способа защиты прав заявителя, потерпевшего в данном случае Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации не предусматривает. Вынесение постановлений об отказе в возбуждении уголовного дела, равно как и принятие решений об их отмене относятся к процессуальным полномочиям соответствующих должностных лиц.

Действия сотрудников следственного отдела не повлекли для истца нарушения его прав и свобод, не создали препятствий к осуществлению его прав и свобод, так как поданное им заявление было рассмотрено и по нему были приняты процессуальные решения, в случае несогласия с которыми Родин А.А. не был лишен права обжаловать в установленном законом порядке.

Поскольку обстоятельства, на которые истец ссылается в обоснование своих требований о компенсации морального вреда, с учетом требований закона не доказывают факт причинения ему вреда, выразившегося в нарушении личных неимущественных прав в том понимании, как это трактуется законодателем, а оснований, предусмотренных для компенсации морального вреда, независимо от вины причинителя, предусмотренных статьей 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации, не имеется, суд приходит к выводу о том, что отсутствует совокупность условий, необходимая для наступления у ответчика ответственности, предусмотренной статьями 1070 и 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ - ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░.░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░                                   ░.░. ░░░░░░░░░░░░

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ 04.06.2020.