Решение по делу № 2-1194/2023 (2-5573/2022;) от 06.09.2022

Дело № 2-1194/2023

25RS0001-01-2022-006797-78

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

    12.04.2023    г.Владивосток

Ленинский районный суд г.Владивостока в составе: председательствующего судьи Синицына К.В., при секретаре Булима А.Р., с участием истца Булгаковой И.С., ее представителя Фирсовой О.И., представителя ответчика Суховой Ю.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Булгаковой И. С. к Управлению дорог администрации г.Владивостока о взыскании ущерба,

УСТАНОВИЛ:

истец обратилась в суд с иском о взыскании с ответчика ущерба, причиненного в результате ДТП автомобилю истца Toyota Prius Alpha, государственный регистрационный знак №, в результате ДТП – попадания в яму на проезжей части, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>, в виде стоимости восстановительного ремонта в размере 101 900 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 3 912,67 рублей, начисленных за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, процентов, начисленных в порядке ст.395 ГК РФ на сумму ущерба, начиная с ДД.ММ.ГГГГ и до даты фактической выплаты, расходы по оплате услуг представителя в размере 11 300 рублей, по оплате заключения специалиста в размере 5 500 рублей, по оплате услуг диагностики в размере 500 рублей, по оплате стоимости нотариальной доверенности в размере 2 500 рублей. Полагая, что ответчиком нарушены ее права потребителя вследствие ненадлежащего исполнения обязанностей по содержанию и ремонту дорог, повлекшее причинение ущерба, просила также взыскать с ответчика неустойку в пользу потребителя в размере 101 900 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, штраф в пользу потребителя.

В судебном заседании истец, ее представитель требования поддержали в полном объеме по доводам и основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Представитель администрации г.Владивостока представила письменный отзыв, в соответствии с которым просила в удовлетворении требований отказать, поскольку не представлены доказательства несоответствия дорожного покрытия обязательным требованиям, вины ответчика. Полагала, что взыскание денежных средств в пользу истца приведет к обогащению последней.

Выслушав пояснения сторон, изучив материалы гражданского дела, оценив все исследованные по делу доказательства в их совокупности, суд приходит к следующим выводам.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>, произошло ДТП с участием транспортного средства Toyota Prius Alpha, государственный регистрационный знак № (далее по тексту решения – автомобиль), принадлежащего истцу на праве собственности. Причиной ДТП явился наезд на участок дорожного покрытия, имеющего недостатки в виде ямы.

Согласно объяснениям истца, схеме ДТП, акту от ДД.ММ.ГГГГ, составленным сотрудником ГИБДД, на спорном участке дороги выявлены недостатки в виде ямы, не соответствующей требованиям ГОСТ, в которую передним левым колесом наехал автомобиль, получив повреждения.

Согласно заключению специалиста ООО «Афина» от ДД.ММ.ГГГГ №, составленного по инициативе истца, сумма ущерба (величины восстановительных расходов), причиненного автомобилю, составляет 101 900 рублей без учета износа.

Принимая во внимание положения ст.ст.15, 1064 ГК РФ, Федерального закона от 10.12.1995 №196-ФЗ «О безопасности дорожного движения», Федерального закона от 08.11.2007 №257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 №1090, Федерального закона от 06.10.2003 № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации», Устава города Владивостока, ГОСТ Р 50597-2017 «Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения», утвержденного Постановлением Госстандарта РФ №1245 от 26.09.2017, установив, что необеспечение муниципальным образованием соответствия состояния дороги установленным стандартам привело к ДТП и имеется причинно-следственная связь между ненадлежащим состоянием дорожного покрытия на месте ДТП и причиненными истцу убытками, суд приходит к выводу об обоснованности требований истца и наличии оснований для взыскания с администрации г.Владивостока ущерба, состоящего из стоимости восстановительного ремонта автомобиля, в размере 101 900 рублей.

Суд критически относится к позиции ответчика, поскольку несоответствие дорожного покрытия требованиям ГОСТ с достоверностью подтверждается как материалами оформления ДТП, так и пояснениями истца, представленными ею фотоизображениями с места ДТП. В опровержение указанных обстоятельств, кроме довода об отсутствии величины глубины ямы, в нарушение положений ст.56 ГПК РФ ответчиком не представлено каких-либо доказательств, в том числе в подтверждение версии о нарушении ПДД истцом.

Истцом заявлено требование о взыскании процентов в порядке ст.395 ГК РФ, начисленных на сумму ущерба. Проверяя расчет истца, суд находит его обоснованным, и полагает, что требование о взыскании процентов подлежат удовлетворению в заявленном виде.

По мнению суда, доводы истца о том, что возникшие спорные правоотношения регулируются положениями Закона РФ от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей», основаны на ошибочном толковании норм права, в связи с чем, суд не усматривает оснований для удовлетворения требований истца о взыскании предусмотренных Законом неустойки, штрафа, а также компенсации морального вреда.

С учетом положений ст.ст.88, 94, 98, 100 ГПК РФ, разъяснений, данных в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 №1, принимая во внимание категорию настоящего спора, уровень его сложности, состав участников, характер заявленных требований, затраченное время и фактический объем работы, выполненной представителем истца при рассмотрении дела, фактические результаты рассмотрения требований, исходя из разумности размера подлежащих отнесению на сторону судебных расходов, опираясь на принцип справедливости, суд полагает необходимым удовлетворить пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований (50,9%) требование о взыскании расходов по оплате услуг представителя в размере 5 751,70 рубля, по оплате заключения специалиста в размере 2 799,50 рублей, по оплате услуг диагностики в размере 254 рублей.

Нотариальная доверенность, выданная представителю истца, предусматривает полномочия участия не только в данном гражданском деле или конкретном судебном заседании, но и полномочия представления интересов истца в иных учреждениях и инстанциях, в связи с чем, расходы по оплате нотариальных услуг возмещению не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199, ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковое заявление Булгаковой И. С. к Управлению дорог администрации г.Владивостока о взыскании ущерба удовлетворить в части.

Взыскать с Управления дорог администрации г.Владивостока (ИНН 2538128932) в пользу Булгаковой И. С. (паспорт гражданина РФ №) сумму ущерба в размере 101 900 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 3 912,67 рублей, проценты, начисленные в порядке ст.395 ГК РФ на сумму ущерба в размере 101 900 рублей, исходя из размера ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды, начиная с 30.08.2022 и до даты фактической выплаты суммы ущерба, расходы по оплате услуг представителя в размере 5 751,70 рубля, по оплате заключения специалиста в размере 2 799,50 рублей, по оплате услуг диагностики в размере 254 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Данное решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Приморский краевой суд через Ленинский районный суд г.Владивостока в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

    Судья    К.В. Синицын

Решение суда в окончательной

форме изготовлено 13.04.2023