Решение по делу № 33-11187/2019 от 16.09.2019

Судья - Рожкова И.П.

Дело № - 33 – 11187 (2-3490/19)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе:

председательствующего судьи Абашевой Д.В.

судей Няшина В.А., Гилевой М.Б.,

при секретаре Нечаевой Е.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Перми 21 октября 2019 года дело по апелляционной жалобе Павлюкова Александра Сергеевича на решение Ленинского районного суда г. Перми от 25 июля 2019 года, которым постановлено – исковые требования Павлюкова Александра Сергеевича к публичному акционерному обществу Сбербанк России о взыскании неустойки, оставить без удовлетворения.

Ознакомившись с материалами дела, заслушав доклад судьи Няшина В.А., представителя ответчика Мальцева С.В., возражавшего против доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Павлюков А.С. обратился в суд с иском к ПАО Сбербанк России о взыскании неустойки в сумме 57350 руб. 90 коп.

В обоснование заявленных требований указал на то, что 10.08.2015 между сторонами был заключен договор кредита **, по условиям которого истцу предоставлены кредитные средства в размере 441835 руб. Размер ежемесячного платежа, в соответствии с условиями договора и графиком платежей, составлял 18551,48 руб. До 2017 ежемесячные платежи по погашению задолженности истец вносил своевременно в согласованном размере. 04.02.2019 обратился в банк с заявлением на реструктуризацию кредита. Ответ на заявление до настоящего времени не получен, в связи с чем истцом, в соответствии с п.1 ст.31, п.5 ст.28 Закона РФ «О защите прав потребителей» за период с 04.02.2019 по 26.05.2019 начислена неустойка в заявленном размере.

Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого просят в апелляционной жалобе истец, ссылаясь на то, что решение суда является необоснованным, поскольку обстоятельствам данного дела судом дана неправильная оценка. О времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы стороны извещены надлежащим образом.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы (статья 327.1 ГПК РФ), судебная коллегия полагает, что оснований к изменению либо отмене решения суда не имеется.

Принимая решение об отказе в удовлетворении исковых требований, суд руководствовался положениями п. 1 ст. 31 Закона РФ "О защите прав потребителей".

Суд пришел к правильному и обоснованному выводу о том, что обстоятельства, на которые истец ссылался в обоснование исковых требований, им не доказаны. Они не нашли подтверждения в ходе судебного разбирательства. Совокупности собранных по данному делу доказательств – объяснениям сторон, письменным доказательствам, судом дана надлежащая оценка, выводы суда должным образом мотивированы. Оснований для переоценки исследованных судом доказательств, на чем фактически настаивает в апелляционной жалобе истец, суд апелляционной инстанции не находит.

В частности, при разрешении данного спора, суд обоснованно исходил из того, что анализ положений п. 1 ст. 31 Закона РФ "О защите прав потребителей" позволяет суду прийти к выводу, что к требованиям, за нарушение которых установлена ответственность, предусмотренная п. 5 ст. 28 данного Закона, относятся требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также требования, связанные с нарушением исполнителем сроков выполнения работ (оказания услуг), либо с обнаружением недостатков выполненной работы (оказанной услуги).

Поскольку в данном случае заявление истца на реструктуризацию кредита не связано с уменьшением цены за оказанную ему финансовую услугу, возмещением расходов по устранению недостатков оказанной услуги, с нарушением сроков выполнения услуги либо предоставлением услуги ненадлежащего качества, суд обоснованно исходил из того, что оснований для взыскания неустойки, предусмотренной п. 3 ст. 31 Закона РФ "О защите прав потребителей" во взаимосвязи с положениями п. 5 ст. 28 данного Закона, не имеется, в связи с чем иск Павлюкова А.С. о взыскании неустойки подлежит отклонению.

Ссылка истца на то, что в данном случае имелись основания для взыскания с ответчика неустойки, является несостоятельной, поскольку. Она получила в решении надлежащую оценку и была обоснованно отклонена судом. Как было отмечено выше, взыскание неустойки представляет собой санкцию за конкретные недостатки услуги, которые были оказаны исполнителем потребителю. В данном случае, факт наличия недостатков услуг, оказанных истцу в ходе исполнения обязательств по кредитному договору, судом не установлен.

Ссылок на иные основания, влекущие необходимость отмены решения суда, апелляционная жалоба не содержит.

Руководствуясь ст.199, ст.328 - 329 Гражданского процессуального Кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Ленинского районного суда г. Перми от 25 июля 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Павлюкова Александра Сергеевича - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи