Решение по делу № 2-4946/2022 от 22.03.2022

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

21 июля 2022 года

г.Красногорск

дело № 2-4946/22

Красногорский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Зотовой С.В.,

при секретаре ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к ФИО2 службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес> о взыскании убытков, компенсации морального вреда, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратилась в суд с требованиями к ФИО2 Росреестра по <адрес> с требованиями о возмещении убытков в размере 1 000 000 руб., компенсации морального вреда в размере 30 000 руб., взыскании расходов на юридические услуги в размере 90 000 руб., расходов по оплате госпошлины в размере 13 200 руб.

Требования мотивированы следующими обстоятельствами. ФИО3 является собственником земельного участка, расположенного по адресу <адрес>, ГПЗ «Константиново», <адрес>, 3; кадастровый №.

ДД.ММ.ГГГГ истец заключила с ФИО6 предварительный договор купли-продажи на земельный участок, который будет образован из участка с кадастровым номером 50:28:0050208:26.

Как указывает истец, указанный предварительный договор не подлежал государственной регистрации.

В силу п.2.6.3 договора ФИО3 обязалась в срок до ДД.ММ.ГГГГ провести раздел принадлежащего ей земельного участка на две части в порядке и на условиях, согласованных сторонами (с учетом заказанного межевого плана от ДД.ММ.ГГГГ), после чего стороны договорились заключить основной договор купли-продажи образованного земельного участка.

Пунктом 4.2 договора установлено, что если основной договор не будет заключен по вине ФИО3 в согласованный срок, то истец должна вернуть задаток в двойном размере.

Пунктом 3.1 договора был установлен задаток в размере 1 миллион рублей.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО6 передал ФИО3 задаток в размере 1 000 000 руб., о чем составлена расписка в получении денежных средств.

ДД.ММ.ГГГГ истец через МБУ г.о.<адрес> «МФЦ» подала заявление о государственном кадастровом учете раздела принадлежащего ей земельного участка (MFC-№). Плановая дата выдачи документов – ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 было получено уведомление о приостановлении государственного кадастрового учета и государственной регистрации права.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 повторно обратилась в адрес МБУ г.о. <адрес> «МФЦ». Плановой датой выдачи документов было назначено ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 явилась в МФЦ и получила информацию о том, что документы не готовы, в связи с чем ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 было подано административное исковое заявление о признании незаконным и необоснованным решения ФИО2 службы государственного кадастра и картографии по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ за №№, обязании административного ФИО2 осуществить кадастровый учет и государственную регистрацию прав на образованные два земельных участка путем раздела земельного участка с кадастровым номером №

ДД.ММ.ГГГГ ФИО6 вручил ФИО3 уведомление об одностороннем отказе от исполнения предварительного договора купли-продажи земельного участка, об отказе от приобретения земельного участка, с требованием о выплате ранее переданного задатка в двойном размере.

ДД.ММ.ГГГГ истец передала ФИО6 двойную сумму задатка в размере 2 000 000 руб. за нарушение условий заключенного договора.

ДД.ММ.ГГГГ Домодедовским городским судом <адрес> было удовлетворено исковое заявление ФИО3 Решение ФИО2 службы регистрации, кадастра и картографии по МО от ДД.ММ.ГГГГ за №№ было признано незаконным и необоснованным.

Домодедовский Суд <адрес> обязал ФИО2 службы государственного кадастра и картографии по <адрес> осуществить кадастровый учет и государственную регистрацию прав на образованные два земельных участка путем раздела земельного участка.

ДД.ММ.ГГГГг. ФИО2 службы регистрации, кадастра и картографии по <адрес> на основании судебного решения Домодедовского городского суда <адрес> по делу №а-2367/2021 было зарегистрировано два земельных участка с кадастровыми номерами №

Выплатив ФИО6 двойную сумму задатка, ФИО3 понесла убытки в сумме 1 000 000 руб.

По мнению истца, указанные убытки были причинены ФИО3 в результате неправомерных действий ФИО2 службы государственного кадастра и картографии по <адрес>.

Для анализа документов, формирования правовой позиции по делу, составления искового заявления ФИО3 заключила ДД.ММ.ГГГГ договор на оказание юридических услуг и оплатила сумму в размере 90 000 руб.

Размер причиненного морального вреда истец оценила в размере 30 000 руб.

Кроме того, истцом была оплачена государственная пошлина в размере 13 200 руб., которую ФИО3 просит взыскать в свою пользу в случае удовлетворения заявленных требований.

ФИО2 службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес> иск не признало по изложенным в возражениях основаниям, которые приобщены к делу.

Третье лицо ФИО2 служба государственной регистрации, кадастра и картографии направило в суд отзыв, который приобщен к делу, просит в иске отказать.

Ознакомившись с доводами участвующих в деле лиц, исследовав и оценив представленные по делу доказательства, суд считает иск не подлежащим удовлетворению, учитывая следующее.

В соответствии со ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ст.1071 ГК РФ в случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с пунктом 3 статьи 125 настоящего Кодекса эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина.

Судом установлено, что между ФИО3 и ФИО6 ДД.ММ.ГГГГ был заключен предварительный договор купли-продажи земельного участка, который будет образован из участка с кадастровым номером 50:28:0050208:26.

По условиям договора ФИО3 обязалась провести раздел принадлежащего ей указанного земельного участка на две части и до ДД.ММ.ГГГГ заключить с ФИО6 основной договор купли-продажи (пункт 2.6.3), предварительно осуществив государственный кадастровый учет и государственную регистрацию прав на земельные участки, образованные из вышеуказанного земельного участка. Пунктом 3.1 договора был установлен задаток в размере 1 000 000 руб., которые в соответствии с распиской от ДД.ММ.ГГГГ были переданы ФИО6 истцу. При этом, пунктом 4.2 договора установлено, что если основной договор не будет заключен по вине ФИО3 до ДД.ММ.ГГГГ, то она должна будет вернуть задаток в двойном размере.

Вследствие решения ФИО2 службы государственной регистрации, кадастра и картографии от ДД.ММ.ГГГГ о приостановлении государственного кадастрового учета и государственной регистрации прав разделенного земельного участка, ФИО3 обратилась с заявлением в Домодедовский городской суд. По результатам рассмотрения заявления, ДД.ММ.ГГГГ Домодедовским городским судом принято решение о признании указанного решения ФИО2 незаконным. ДД.ММ.ГГГГ на основании решения суда ФИО2 было зарегистрировано два земельных участка с кадастровыми номерами №.

Согласно приведенным в исковом заявлении доводам, истец считает, что по вине ФИО2, несвоевременно осуществившего регистрационные действия в отношении разделенного земельного участка и вручением ФИО6 ФИО3 уведомления об одностороннем отказе от исполнения договора, ФИО3 передала ФИО6 ДД.ММ.ГГГГ двойную сумму задатка в размере 2 000 000 руб., в связи с чем, как указывает в иске, понесла убытки.

Согласно указанному исковому заявлению, ФИО3 обращалась в Домодедовский городской суд <адрес> к ФИО2 с административным исковым заявлением о признании решения ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ № КУВД- № незаконным и обязании осуществить учетно-регистрационные действия на два образованных земельных участка путем раздела земельного участка с кадастровым номером 50:28:0050208:26.

В соответствии со статьей 381 ГК РФ, если за неисполнение договора ответственна сторона, давшая задаток, он остается у другой стороны. Если за неисполнение договора ответственна сторона, получившая задаток, она обязана уплатить другой стороне двойную сумму задатка.

Сверх того, сторона, ответственная за неисполнение договора, обязана возместить другой стороне убытки с зачетом суммы задатка, если в договоре не предусмотрено иное.

На основании статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Также, в силу разъяснений, содержащихся в п.12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ФИО2 является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличия убытков (п. 2 ст. ГК РФ).

По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившим вред. Вина в нарушении обязательства или причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Следовательно, лицо, требующее возмещения причиненных ему убытков, должно доказать факт нарушения ФИО2 обязательств, наличие причинно-следственной связи между допущенным нарушением и возникшими у истца убытками, а также размер убытков.

Таким образом, в предмет доказывания требования о взыскании убытков входит наличие в совокупности четырех необходимых элементов: 1) факта нарушения права истца; 2) вины ФИО2 в нарушении права истца; 3) факта причинения убытков и их размера; 4) причинно-следственной связи между фактом нарушения права и причиненными убытками. При этом, причинно-следственная связь между фактом нарушения права и убытками в виде реального ущерба должна обладать следующими характеристиками: 1) причина предшествует следствию, 2) причина является необходимым и достаточным основанием наступления следствия. Отсутствие хотя бы одного из вышеназванных условий состава правонарушения влечет за собой отказ суда в удовлетворении требования о взыскании убытков.

В статье 1069 ГК РФ предусмотрено, что вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Статей 16 ГК РФ установлена обязанность возмещения Российской ФИО1, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием убытков, причиненных гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления.

По смыслу указанных выше норм права возмещение убытков является мерой гражданско-правовой ответственности, поэтому лицо, требующее их возмещения, должно доказать факт незаконных действий, и их размер, а также причинную связь между противоправным действием или бездействием причинителя вреда и возникшими убытками, наличие у лица реальной возможности для получения выгоды, принятие всех разумных мер к уменьшению размера убытков.

Вместе с тем ФИО2 службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес> и ФИО2 служба государственной регистрации, кадастра и картографии не являются сторонами предварительного договора купли-продажи. Ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение условий договорных обязательств несет соответствующая виновная сторона договора.

Таким образом, учитывая вышеуказанные пункты предварительного договора купли-продажи и нормы гражданского законодательства, оплаченная сумма задатка не подлежит взысканию с ФИО2 службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес> и ФИО2 служба государственной регистрации, кадастра и картографии.

Кроме того, согласно сведениям ЕГРН установлено, что ФИО3 обратилась в орган регистрации прав с заявлением от ДД.ММ.ГГГГ № № о государственном кадастровом учете и государственной регистрации прав на земельные участки, образуемые путем раздела земельного участка с кадастровым номером №.

В качестве документа-основания представлен межевой план от ДД.ММ.ГГГГ, подготовленный кадастровым инженером ФИО7, являющийся членом СРО КИ СРО «ОПКД» (дата вступления в СРО «04» февраля 2016 года, уникальный реестровый номер кадастрового инженера в реестре членов СРО КИ №). Сведения о СРО КИ СРО «ОПКД» содержатся в государственном реестре СРО КИ (уникальный номер реестровой записи от ДД.ММ.ГГГГ №).

Согласно пункту 3 части 1 статьи 29 ФИО2 закона    от ДД.ММ.ГГГГ №218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» (далее - Закон о регистрации) государственный кадастровый учет и (или) государственная регистрация прав включают в себя, в том числе проведение правовой экспертизы документов, представленных для осуществления государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав, на предмет наличия или отсутствия установленных настоящим ФИО2 законом оснований для приостановления государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав либо для отказа в осуществлении государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав.

По результатам проведения правовой экспертизы представленных документов государственным регистратором прав ДД.ММ.ГГГГ принято решение о

приостановлении учетно-регистрационных действий в соответствии с пунктом 7 части 1 статьи 26 Закона о регистрации в связи с нарушением норм пункта 22 статьи 333.33 НК РФ, пунктов 49, 75, 76 требований приказа Минэкономразвития России от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении формы и состава сведений межевого плана, требований к его подготовке».

В целях устранения причин приостановления ФИО3 представлено заявление от ДД.ММ.ГГГГ о предоставлении дополнительных документов.

В качестве документа представлен, в том числе, уточненный межевой план, подготовленный тем же кадастровым инженером, причем дата подготовки кадастровым инженером не изменена (ДД.ММ.ГГГГ).

Дополнительно представленные документы, в том числе уточненный межевой план, устранили причины приостановления в части, а именно, устранены нарушения, предусмотренные пунктом 22 статьи 333.33 НК РФ и пунктом 49 Требований, в связи с чем государственным регистратором принято решение о неустранении причин приостановления от ДД.ММ.ГГГГ с указанием в качестве нарушения только пунктов 75, 76 Требований.

ДД.ММ.ГГГГ принято решение об отказе в осуществлении учетно-регистрационных действий.

Факт предоставления ФИО3 в орган регистрации прав уточненного межевого плана (от ДД.ММ.ГГГГ) с указанием кадастрового плана территории №КУВД-№ от ДД.ММ.ГГГГ, в целях устранения причин приостановления, также установлено по делу №а-2367/21 Домодедовского городского суда <адрес>.

Таким образом, учитывая, что в предварительном договоре купли-продажи земельного участка продавец ФИО3 обязуется передать в собственность покупателя ФИО6 земельный участок, характеристики которого обозначены в межевом плане, подготовленном ДД.ММ.ГГГГ, а по сведениям ЕГРН и согласно решению суда по делу №, в орган регистрации прав представлен уточненный межевой план, подготовленный после ДД.ММ.ГГГГ (дата включения в межевой план кадастрового плана территории), предполагает ответственность (вину) за нарушение (затягивание) сроков заключения основного договора купли-продажи ФИО3, а также кадастрового инженера, подготовившего межевой план.

С учетом изложенного, оценив в совокупности все собранные по делу доказательства, установив, что вышеуказанные обязательные элементы (условия), необходимые для взыскания в пользу истца убытков, отсутствуют, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований.

В соответствии со статьей 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Как указано в абзаце втором статьи 151 ГК РФ, при определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

В соответствии со статьей 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Для применения такой меры ответственности, как компенсация морального вреда, юридически значимыми и подлежащими доказыванию являются обстоятельства, связанные с тем, что потерпевший перенес физические или нравственные страдания в связи с посягательством причинителя вреда на принадлежащие ему нематериальные блага, при этом на причинителя вреда лежит бремя доказывания правомерности его поведения, а также отсутствия его вины (Обзор судебной практики Верховного Суда РФ № (2017), утв. Президиумом Верховного суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ).

При этом обстоятельств, связанных с тем, что истец перенес физические или нравственные страдания в связи с действиями органа регистрации прав суду не представлено.

Как указано в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная    к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер как в данном исковом заявлении.

Учитывая, что оснований для удовлетворения основных требований, заявленных ФИО3 не имеется, у суда также не имеется оснований для возложения на ФИО2 обязанности возмещения понесенных истцом судебных расходов.

Таким образом, в удовлетворении заявленных исковых требований истцу следует отказать в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление ФИО3 к ФИО2 службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес> о взыскании убытков, взыскании денежной компенсации морального вреда, возмещении расходов на оплату юридических услуг, государственной пошлины – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Красногорский городской суд в течение 1 месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

ФИО2 судья: